摘要：從政治社會學(xué)特別是階層博弈論的視角分析了普密蓬時期泰國政治轉(zhuǎn)型“遲滯動蕩性”“相對穩(wěn)定性”的兩大特征，以及兩階段各階層博弈格局對比及其演變過程，認(rèn)為“王黨派”和“他信派”兩極對峙的形成與泰王的精神統(tǒng)合作用是造成這種政治轉(zhuǎn)型困局的關(guān)鍵因素。其形成與作用機(jī)制是泰國貧富差距過大及地區(qū)發(fā)展過于不平衡造成的社會階層分化和對立，以及泰國的政治傳統(tǒng)缺乏妥協(xié)的精神及其派生的有序監(jiān)督制衡機(jī)制。

關(guān)鍵詞：泰國;普密蓬體制;階層博弈;階層斷裂;兩極結(jié)構(gòu)

中圖分類號：D73/77 ???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）15-0024-04

泰國的政治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在1932年憲政革命之前總體上平穩(wěn)順利，世所罕見地未出現(xiàn)大規(guī)模暴力流血就建立起了君主立憲政體;然而1932年以后，乃至到普密蓬國王執(zhí)政的后期，泰國的政治發(fā)展則長期陷入遲滯和反復(fù)的軍事政變中，付出高昂代價仍未能建成成熟民主政體，這與先前形成鮮明反差。本文試圖從政治社會學(xué)的視角，通過分析社會階層互動解釋普密蓬末期這種“滯而不崩”的現(xiàn)象，認(rèn)為“兩極結(jié)構(gòu)”的產(chǎn)生及泰王的精神統(tǒng)合作用，是造成這種局面的關(guān)鍵因素。

一、普密蓬時期泰國政治轉(zhuǎn)型的兩大特征

自拉瑪四世國王（1868年10月1日—1910年10月23日在位）啟動政治現(xiàn)代化改革以來，直至1932年憲政革命，泰國均未發(fā)生其他國家政治現(xiàn)代化變革中所普遍出現(xiàn)的大規(guī)模流血沖突，以較低的代價完成了君主立憲政治框架的建構(gòu);然而1932年以后，尤其是2006年他信政權(quán)被軍事政變推翻后，泰國的政治現(xiàn)代化進(jìn)程陷入阻滯，民主化進(jìn)程不斷被軍人干政和軍事政變打破，這與1932年以前民主化的順利進(jìn)展形成鮮明對比。泰國的政治轉(zhuǎn)型開始陷入“民主政體——軍事政變——軍政府”輪替的困局中。1992年民主運動及他信民選政權(quán)上臺后，泰國政治轉(zhuǎn)型曾一度似乎將步入正軌，但2006年他信政權(quán)倒臺及之后一系列社會動蕩的發(fā)生，使這種樂觀隨即化為泡影。

為方便研究，本文以5年為時間單位，根據(jù)相關(guān)資料整理出“泰國1932年（含）后軍事政變發(fā)生頻率表”。從圖表可以看出：自1932年憲政革命發(fā)生的頭5年里，泰國發(fā)生軍事政變3次，而在隨后的1937至1946年，10年里未發(fā)生政變，迎來第一個長波穩(wěn)定期，因為軍方當(dāng)局在鎮(zhèn)壓保皇派后取得了政治上的絕對優(yōu)勢。1947至1966年屬于第一個間歇動蕩期，其中1947至1951年爆發(fā)了5次政變，為政變最密集的時段，1957至1961年爆發(fā)了2次政變，1952至1956年，1962至1966年則未爆發(fā)政變。1967至1991年是一個長波動蕩期，峰值在1977到1981年，軍事政變達(dá)到3次。1992至2001年，泰國迎來第二個長波穩(wěn)定期，而這次的長期穩(wěn)定是在民選文官政府的治理下實現(xiàn)的，這也是為什么當(dāng)時會有學(xué)者對泰國政治發(fā)展樂觀的緣故。2002到2016年這個時間段，屬于第二個間歇動蕩期，分別在2006年和2014年發(fā)生軍方推翻他信派民選政府的政變，在此期間還爆發(fā)了“紅衫軍”與“黃衫軍”的大規(guī)模街頭對峙和流血沖突。

因此，1932年以后的泰國政局特征，可概括為兩點：一為“遲滯動蕩性”;二為“相對穩(wěn)定性”，即民主化和軍人干政的反復(fù)沖擊，并未導(dǎo)致“普密蓬體制”的崩潰;這兩者同時存在的特征看似相互矛盾，構(gòu)成了普密蓬體制的內(nèi)在張力。本文認(rèn)為，普密蓬末期即第二個間歇動蕩期的泰國政治轉(zhuǎn)型困局，應(yīng)當(dāng)深入探究：一是因為其打破了第二個長波穩(wěn)定期文官政治的有序演進(jìn)，成為1932年以后泰國政局的典型;二是其在時間上距離當(dāng)前最近，勢必嚴(yán)重影響泰國政局的未來走向。本文將通過系統(tǒng)研究普密蓬末期社會階層博弈的變化，探析泰國政局在普密蓬末期為何會呈現(xiàn)上述兩種特征的深層原因。

在展開分析之前，有必要對一些基本概念加以界定。

一是卻克里改革時期：專指拉瑪四世親政至1932年人民黨（Khana Ratsadon）實現(xiàn)憲政革命目標(biāo)（1851-1932年），此為泰國政治現(xiàn)代化的第一階段。

二是普密蓬時期：1932憲政革命后，僅有拉瑪九世國王普密蓬·阿杜德（Bhumibol Adulyadej）統(tǒng)治時間最長;拉瑪七世在1934年被迫退位，而1941年拉瑪八世加冕，1946年即受槍殺離奇逝世，同年其弟普密蓬即位，是為拉瑪九世。因此，“普密蓬時期”專指拉瑪九世國王在位時期（1946-2016年），這段時期是泰國現(xiàn)代政治最具代表性的時期，也是泰國政治現(xiàn)代化的第二階段。其中，1997年泰國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)至2016年普密蓬國王去世這段時期，可稱為“普密蓬末期”。

三是普密蓬體制：普密蓬時期泰國逐漸形成的同時具有遲滯動蕩性和相對穩(wěn)定性的，具有較強(qiáng)內(nèi)在張力的政治體制;普密蓬國王逝世后，這種體制依然延續(xù)至今，或?qū)⒊掷m(xù)較長時間。

四是王黨派：王室和保守勢力的支持力量，其構(gòu)成在泰國政治現(xiàn)代化改革的第一階段和第二階段逐步發(fā)生了變化，到普密蓬體制成熟時，該勢力主要是“王權(quán)—軍權(quán)—城市中產(chǎn)”構(gòu)成的政治同盟。

五是他信派：普密蓬末期涌現(xiàn)出的新興政治力量，主要由新興資產(chǎn)階級和支持他們的底層民眾構(gòu)成，與王黨派形成政治對壘，這支力量均奉泰國前總理他信為精神領(lǐng)袖。

六是兩極結(jié)構(gòu)：在王黨派和他信派的政治對峙中，泰國的中產(chǎn)階層被撕裂，并未起到緩沖上下層矛盾的作用，反而歸入這兩個派別，加劇了階級對立，形成“中間弱，兩端強(qiáng)”的對峙格局。

二、兩階段階層博弈格局對比及其演變過程

泰國社會階層垂直分化嚴(yán)重，這種境況至今未變，主要原因在于其傳統(tǒng)文化固有的等級觀念及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡。社會垂直分化在泰國非常突出，以致該國幾乎所有影響社會轉(zhuǎn)型的政治勢力皆出于不同的階層，而不是出于族群、宗教、政黨等橫向的社會區(qū)分，換句話說泰國政治博弈的本質(zhì)實際上就是階層博弈。

1932年憲政革命之前，泰國王室出于應(yīng)對西方列強(qiáng)入侵的需要，啟動了一系列改革，其主要措施有：發(fā)展新式平民教育、派遣留學(xué)生出國學(xué)習(xí)、建立新式官僚機(jī)構(gòu)及設(shè)立新式軍隊。這些改革直接促生了具有反對王權(quán)專制特點的新官僚精英階層，其上層主要由掌握軍權(quán)的舊官僚構(gòu)成，而中下層則主要是青年軍官、低級官吏和知識分子。這些在王室啟動的改革中產(chǎn)生的新精英因其對舊體制的不滿，逐漸取代西方壓力，成為后續(xù)改革的施壓者。此時泰國普通民眾的政治參與意識尚未覺醒，因此1932年以前的卻克里改革，幾乎完全是新舊精英之間的博弈。

卻克里改革中的泰國社會階層，主要由四部分構(gòu)成：一是上層：王室與舊官僚階層;二是中上層：從舊官僚階層中分化出來的、掌握軍權(quán)的新精英上層;三是中下層：從草根中崛起、具有知識和一定經(jīng)濟(jì)實力的新精英中下層;四是下層：政治參與意識尚未覺醒的普通民眾。其中中上層與中層在當(dāng)時都是新興政治力量，而下層尚未進(jìn)入政治博弈領(lǐng)域。

（一）與卻克里改革時期相比，至普密蓬末期，泰國的社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變

主要體現(xiàn)為三方面：一是“王權(quán)—軍權(quán)”合流形成新的上層;二是新興中產(chǎn)階層崛起并產(chǎn)生分裂;三是底層民眾的政治覺醒。具體分析如下：

首先，實現(xiàn)了君主立憲制后，軍隊一度完全控制泰國政局，王室則被邊緣化，形成一個軍方強(qiáng)君主弱的局面，此種狀況在鑾披汶（Pibul Songkhram）和沙立（Sarit Thanarat）統(tǒng)治時期數(shù)度達(dá)到巔峰。然而，在沙立統(tǒng)治時代，王室的影響開始回潮，普密蓬國王成功地利用兩個重大事件來提高王室的權(quán)威，即1973年10月和1992年5月的民主運動。在全國局勢瀕臨失控的情況下，普密蓬國王不失時宜地站在學(xué)生和市民一方，促使當(dāng)時的軍方領(lǐng)導(dǎo)人下臺。正因如此，軍方看到普密蓬國王不可小覷的政治影響力，以及逐步崛起的新興中產(chǎn)政治力量對既有格局足以構(gòu)成的致命沖擊;若要實現(xiàn)長期穩(wěn)定統(tǒng)治，必須拉攏王室，以形成新的政治平衡。于是，在20世紀(jì)70-90年代，泰國的軍方逐步與王室一起，形成一個較為穩(wěn)固的政治共同體，即普密蓬末期新的上層階級。在這種結(jié)構(gòu)中，憲法和法律承認(rèn)國王至高無上的權(quán)威，而國王則為軍方的決策背書，尤其是后者以政變形式推翻民選政府時。

其次，20世紀(jì)70年代伊始，泰國采用了自由放任型（Laissez Faire）經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，社會相對穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)快速成長，形成了有利中產(chǎn)階級成長的環(huán)境;至80年代后半期到90年代末，中產(chǎn)階級開始深深介入政治。其中兩支新興中產(chǎn)階級尤為重要：城市中產(chǎn)階級與新興資產(chǎn)階級。前者以“黃衫軍”為代表，他們是卻克里改革時期中下新興階層的延續(xù)和擴(kuò)張;后者以他信家族為代表，屬于這時期中產(chǎn)階級的中上層（區(qū)別于第一階段作為中上層的軍方），這是一支全新的力量，在卻克里改革時期并不存在，而是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接結(jié)果。新興資產(chǎn)階級對參與政治的主動性和積極性大于城市中產(chǎn)階級，因為他們企圖依靠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)地位推動政治地位的提高。

再次，在卻克里時期，由于傳統(tǒng)觀念及諸多因素限制，底層民眾實際未參與政治變革的過程;然而，到普密蓬末期，由于經(jīng)濟(jì)及教育的發(fā)展，底層民眾開始政治覺醒，從遠(yuǎn)離政治變?yōu)榉e極參與，尤其表現(xiàn)為積極支持他信所代表的新興資本集團(tuán)。具體而言，在新興資本集團(tuán)力量崛起后，因其在泰國社會缺乏穩(wěn)固的根基，人口基數(shù)龐大的底層社會成了他們天然結(jié)盟的對象。草根階層成為新興資本集團(tuán)的票倉，后者經(jīng)常用金錢作為誘餌，通過賄賂來贏得他們的支持。精英階層再也無法忽視普通民眾的存在而私自妥協(xié)，只能爭相拉攏民心。民眾開始成為王黨勢力和新興資本勢力的共同拉攏對象，但因新興資本勢力給他們讓利的幅度更大，他們遂通過選票支持后者，從而形成一個利益共同體。

綜上，在普密蓬體制末期，泰國社會政治生活中主要出現(xiàn)的是以下四個階層的博弈：一是上層：王室及軍方，共同掌握絕大多數(shù)社會資源，在相當(dāng)大程度上對泰國仍形成壟斷性控制，其中王室主要掌握傳統(tǒng)信仰和道義資源，軍方主要掌握暴力壟斷權(quán)力。二是中上層：新興資產(chǎn)階級，掌握較多經(jīng)濟(jì)資源，并借以獲取草根選票支持而獲得較多政治資源，對上層的政治壟斷構(gòu)成事實上的威脅。三是中下層：城市中產(chǎn)階級，以城市白領(lǐng)與專業(yè)人士為主，掌握較多知識資源和一定經(jīng)濟(jì)資源。四是下層：北部農(nóng)村及城市貧民。

這四個階層均分別擁有不同的社會資源：國王與軍方是傳統(tǒng)的權(quán)威;國王擁有至高無上的榮譽(yù)，能贏得多數(shù)泰國人的擁護(hù)，且積累了大量財富;軍方控制了暴力機(jī)器，且擁有相當(dāng)?shù)呢敻慌c人脈資源。城市中產(chǎn)階級和新興資產(chǎn)階級受過良好的教育，且掌握相當(dāng)數(shù)目的社會財富，后者還掌握較多的選票資源。底層民眾雖無太多社會資源，但由于人數(shù)眾多，因而得以在民主制度下控制選舉票倉。

（二）相比早期的博弈格局，泰國各派政治勢力之間的博弈情況出現(xiàn)了變化

上述新的權(quán)力分布格局，相比早期的博弈格局，泰國各派政治勢力之間的博弈情況出現(xiàn)了以下變化：

從上層階級來看：王室的權(quán)威在韋伯意義的“法理”方面有所削弱，但其財富、社會威望、人脈資源等各方面“軟實力”不減反增。當(dāng)然這是在普密蓬國王執(zhí)政穩(wěn)固后形成的格局，而其形成過程卻經(jīng)歷了諸多曲折：王室的權(quán)威曾一度因軍人集團(tuán)的崛起而衰落。1932年革命后，軍方勢力開始介入國家權(quán)力中心，并長期實質(zhì)掌握國家政權(quán)，這曾導(dǎo)致王室權(quán)威一度衰落，成為軍人集團(tuán)的附庸。后來軍方出于穩(wěn)固政權(quán)需要，恢復(fù)部分國王權(quán)威，而普密蓬國王則趁機(jī)利用軍方和他信派之間的矛盾沖突，數(shù)次調(diào)解政治危機(jī)，且設(shè)立國王基金救助窮人，這些都恢復(fù)并強(qiáng)化了國王至高無上的威信。

從中上及中間階級來看，出現(xiàn)以下重大變化：首先，軍人集團(tuán)已倒向王室勢力，并與之緊緊捆綁;軍方開始長期掌握國家實權(quán)，并與其他政治勢力保持相對獨立。為了鞏固自身地位，其立場開始堅定地支持王室，但又允許有限民主在不威脅自身及王室的前提下存在。這些原先作為新銳精英的勢力，由于保守力量內(nèi)部利益重新分配，已經(jīng)放棄原初的激進(jìn)變革立場，被整合進(jìn)守舊力量。

其次，一批新派勢力隨著城鎮(zhèn)化及經(jīng)濟(jì)、教育的發(fā)展而崛起，其中一派是以“黃衫軍”為代表的城市中產(chǎn)階級，另一派則是以他信為代表的的新興資產(chǎn)階級。與此同時，隨著民主化和地方自治的推進(jìn)，開始出現(xiàn)掌握較多社會資源的地方豪強(qiáng)勢力，其社會基礎(chǔ)是具有濃厚封建色彩的蔭庇制人脈關(guān)系。新興資本集團(tuán)由于缺乏傳統(tǒng)社會資源，便與下層民眾勢力結(jié)合，通過選票政治及給下層民眾讓利的方式，周期性地奪取政權(quán)。但他信派的這種左翼政策，一方面加重了城市中產(chǎn)階級的稅負(fù)，另一方面嚴(yán)重沖擊了地方豪強(qiáng)在底層民眾中的蔭庇政治網(wǎng)絡(luò)。城市中產(chǎn)階級和地方豪強(qiáng)勢力因為新興資產(chǎn)階級與民眾的崛起而利益受損，于是他們與“王室-軍人”同盟一并結(jié)成反他信派的利益共同體。

從草根階級來看：經(jīng)濟(jì)及教育的發(fā)展及各派政治勢力在農(nóng)村的組織動員，使得底層民眾開始政治覺醒，他們再也不像轉(zhuǎn)型早期那樣不關(guān)心政治，而是變得活躍起來;精英階層再也無法忽視普通民眾的存在而私自妥協(xié)，只能爭相拉攏民心。民眾開始成為王黨勢力和新興資本勢力的共同拉攏對象，但因新興資本勢力給他們讓利的幅度更大，他們遂通過選票支持后者，從而形成“新興資本勢力-草根階層”利益共同體，與“王室-軍人-地方豪強(qiáng)-城市中產(chǎn)”利益共同體相抗衡。

從以上變化可以看出，1932年以后從王室到底層民眾，泰國的各個社會階層都發(fā)生了較大的變化，舊的勢力分化重組，新的勢力又橫空出世，原本無影響力的階層開始變得舉足輕重，這些變化都使得泰國的政治博弈變得更加復(fù)雜。

而總體來看，到普密蓬時代，泰國分化重組了的社會勢力開始形成兩大政治聯(lián)盟，即泛他信派的新興資本勢力-草根階層同盟（或稱“他信派”），以及泛王黨派的王室-軍人-地方豪強(qiáng)-城市中產(chǎn)同盟（或稱“王黨派”）。這兩大勢均力敵的政治勢力如果在成熟的民主國家，將成為兩黨有序博弈的基礎(chǔ)，但在泰國，它們卻起到了相反的作用：一是雙方力量的對決并不采用制度化的手段，而是訴諸街頭政治、流血沖突和軍事鎮(zhèn)壓;二是城市中產(chǎn)階級并未像在世界其他地區(qū)的普遍政治經(jīng)驗?zāi)菢樱蔀橥苿由鐣睾兔裰骰兏锏闹袌粤α?，反倒為了利益自保，站在了王黨勢力的一邊。

三、兩極結(jié)構(gòu)的形成與泰王的精神統(tǒng)合作用

按照李普塞特（Seymour Martin Lipset）的經(jīng)典社會變革理論，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成中產(chǎn)階層人口比例的大幅增加，及掌握更多的社會資源，他們的政治參與積極性自然會提高，且因他們自身的保守性特征，最適合團(tuán)結(jié)達(dá)成政治訴求，穩(wěn)步推進(jìn)民主化進(jìn)程。泰國的現(xiàn)實卻是中產(chǎn)階級確實已經(jīng)崛起，且掌握相當(dāng)?shù)纳鐣Y源，尤其是擁有大量資本的新興資產(chǎn)階級;他們確實也積極投身參與政治，社會影響遠(yuǎn)超卻克里時期的中產(chǎn)階級。然而，李普塞特根據(jù)過往經(jīng)驗總結(jié)出的中產(chǎn)階級穩(wěn)步推動社會民主化變革的事情卻并未在泰國發(fā)生。其原因何在？

事實上，普密蓬末期和卻克里時期相比，最明顯的特征是中產(chǎn)階層的結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化，且產(chǎn)生“兩極分化”，即新興資本集團(tuán)和城市中產(chǎn)階層這兩支新興中產(chǎn)階級勢力，并未結(jié)合而建立一個新而獨立統(tǒng)一的中產(chǎn)階級政治聯(lián)盟，而是分別投靠“他信派”和“王黨派”，進(jìn)而成為這兩股主要政治力量的代理人，直接參與泰國政治長達(dá)20余年。顯然，中產(chǎn)階級的地位有了較大的提高，相比卻克里時期亦更加積極參與政治，甚至可以參與權(quán)力中心，但卻是作為其他社會政治勢力的附庸而存在。當(dāng)然，即使在成熟的民主國家，中產(chǎn)階級也可分屬不同的政治團(tuán)體，但并不像在泰國那樣，中產(chǎn)階級分裂而歸入兩大陣營，且形成對峙局面。

這種“他信派”和“王黨派”陣營對峙的“泰國特色”政治局面，撕裂了中產(chǎn)階層，將其不同的兩支分別歸入以“王權(quán)-軍權(quán)”為一方而以“草根-新興資產(chǎn)階級”為另一方的兩大政治派別中，從而形成這樣一種階層斷裂的局面：“王黨派”和“他信派”出現(xiàn)兩極對峙，不同政治勢力不得不“選邊站”，而中立政治力量則在政治場域中陷入失語。這種困局恰似冷戰(zhàn)中美蘇兩大陣營的對抗僵局，遂可將其命名為“兩極結(jié)構(gòu)”。

“兩極結(jié)構(gòu)”的存在，恰好就是普密蓬末期泰國政治的“遲滯動蕩性”的緣故。“兩極結(jié)構(gòu)”根植于泰國經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)的深處，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?，難以打破。其形成與作用機(jī)制如下：

首先，泰國長期重效率輕公平的經(jīng)濟(jì)政策引起的貧富差距過大，及地區(qū)發(fā)展過于不平衡造成的社會階層分化和對立，形成勢均力敵、難以達(dá)成政治共識的兩大政治板塊，而兩者在泰國現(xiàn)有的政治框架中，都分別具備較穩(wěn)固的合法性來源：“王黨派”的合法性來源是傳統(tǒng)與軍隊，“他信派”的合法性來源則是民主話語及選票。當(dāng)人們被劃分在長期對抗的不同團(tuán)體中時，其各自對其團(tuán)體的歸宿感和認(rèn)同感都會不斷加強(qiáng);而普密蓬末期政治框架的“雙合法性”來源，及其對應(yīng)的兩大政治板塊的碰撞，正好強(qiáng)化了這種階層認(rèn)同的固化，并使中產(chǎn)階層的撕裂難以彌合。

其次，泰國的政治傳統(tǒng)，正如許多亞洲國家一樣，缺乏妥協(xié)的精神及其派生的有序監(jiān)督制衡機(jī)制，任何一方上臺都傾向?qū)Ψ节s盡殺絕，毫無對話余地;這種缺乏妥協(xié)精神的政治文化，正是在長期的專制統(tǒng)治中逐步形成的。這就導(dǎo)致任何一派在掌權(quán)后，即便建立起制衡監(jiān)督機(jī)制，也只能是自上而下的垂直監(jiān)督，無法形成有效的橫向監(jiān)督機(jī)制。而泰國的蔭庇制恰巧強(qiáng)化了這一點：橫向監(jiān)督本應(yīng)基于權(quán)利義務(wù)對等的關(guān)系，才能達(dá)到相互制衡的目的;如今泰國兩大政治集團(tuán)之間的橫向關(guān)系是敵對關(guān)系，而非競爭關(guān)系，這容易導(dǎo)致不同政治集團(tuán)間的分歧加劇而合作意愿弱化;同一政治集團(tuán)內(nèi)的縱向關(guān)系也不是對等關(guān)系，而是庇護(hù)-效忠模式，這反過來強(qiáng)化了每個政治板塊的內(nèi)部一致性。

那么，普密蓬末期的社會動蕩，為何僅造成泰國政治現(xiàn)代化的遲滯，卻未導(dǎo)致制度崩潰？這種“相對穩(wěn)定性”之成因可作如下解釋：

首先，傳統(tǒng)文化的力量，在普密蓬末期依然具備強(qiáng)大的社會基礎(chǔ)。泰王室長期被泰國民眾奉為神明，國王和王室成員的畫像不僅在大街小巷隨處可見，且普遍被民眾供奉在家中，視若神明。這種王室崇拜與泰國特有的佛教文化及“蔭庇制”文化相結(jié)合，形成了一種特殊的社會文化心態(tài)：一方面泰王被視為泰國佛教的首席“護(hù)法”，另一方面泰王又處于“蔭庇”鏈條的頂端。這足以使國王和王室在篤信佛教，又期待尋找終極安全感的泰國民眾中，形成強(qiáng)烈的認(rèn)同感;這從普密蓬國王生病住院后，民眾萬人空巷為其祈福，以及拉瑪十世新國王雖然先前名聲欠佳，而民眾卻迅速接受等一系列事件中可見一斑。

除了在精神層面繼續(xù)保持強(qiáng)大影響力，泰王室在經(jīng)濟(jì)層面也注重向民眾適當(dāng)讓利。普密蓬國王提出并倡導(dǎo)“適度經(jīng)濟(jì)”思想，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了4000余個幫助發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)“皇家發(fā)展項目”，在泰北山區(qū)推廣罌粟替代種植，動用王室經(jīng)費興修水利、建電站，在王宮內(nèi)聘請專家試驗良種，設(shè)立水稻、奶牛場、淡水魚良種培育和研究中心。在位期間，普密蓬國王遍訪泰國各地，尤其是貧困地區(qū)，巡視王室利民項目的實施情況。這些具體措施，都能在傳統(tǒng)文化保持影響力的前提下，進(jìn)一步起到籠絡(luò)民心的作用。

而對于包括軍方在內(nèi)的泰國多數(shù)精英，尤其是那些非“王黨派”的精英派系，雖然主觀上并不一定會像民眾那樣對王室心存淳樸的敬畏，但鑒于王室在民眾心理中的超強(qiáng)影響力，他們至少在表面上必須表現(xiàn)出對王室的恭敬，以免失去民眾的支持。

其次，普密蓬末期的兩大政治勢力中，“王黨派”勢力稍居上風(fēng)，因其掌握軍隊實權(quán)，正因如此，新興資本勢力在通過讓利拉攏草根選票支持時，不敢開罪王室和軍隊，只敢拿城市中產(chǎn)階級開刀，向他們加大征稅，這也是本來應(yīng)傾向進(jìn)步的城市中產(chǎn)階級并不力挺民主化，反而倒向王黨勢力的真實原因：新興資本勢力主導(dǎo)下的政府出臺“親民”經(jīng)濟(jì)政策，使中產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益受損，不得已倒向強(qiáng)勢、保守的“王黨派”勢力，寧可犧牲部分自由以確保自身經(jīng)濟(jì)利益。“王黨派”的相對優(yōu)勢，尤其是軍隊對王室的堅定支持，正是普密蓬體制并未因政治動蕩而崩解的另一重要原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建榮.泰國民主的前景：軍權(quán)、法制、金錢和政黨[J].東南亞研究，2007（6）.

[2]周方冶.王權(quán)·威權(quán)·金權(quán)：泰國政治現(xiàn)代化進(jìn)程[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[3]楊帆.論泰國政治現(xiàn)代化初期未發(fā)生暴力革命之原因[J].東南亞研究，2014（3）.