[摘 要]夏姬是先秦時期一位充滿爭議的貴族女性，其非比尋常復(fù)雜而傳奇的婚姻與情感經(jīng)歷，反映出有悖于常理的年齡問題，歷來頗受質(zhì)疑。不同于傳世文獻(xiàn)中夏姬為夏征舒之母的身份確認(rèn)，清華簡《系年》記載夏姬乃夏征舒之妻。通過出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的對讀、互證，結(jié)合夏姬的年齡與姓氏兩個方面進(jìn)行考論，清華簡《系年》關(guān)于夏姬的身份記載顯然更具合理性，可以更好地解決聚訟已久的夏姬年齡問題。這一個案研究反映史實來源不同而造成傳聞異辭和文本異辭現(xiàn)象，是探討早期經(jīng)典文本形成過程中值得重視的重要論題。

[關(guān)鍵詞]清華簡《系年》 夏姬 夏征舒 姓氏制度

[基金項目]國家社科基金重點項目“先秦出土文獻(xiàn)及佚文獻(xiàn)文學(xué)綜合研究”（15AZW004）;中國社會科學(xué)院青年人文社會科學(xué)研究中心社會調(diào)研課題“出土文獻(xiàn)與先秦楚地詩學(xué)研究”

[作者簡介]陳瑤，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所館員，文學(xué)博士，博士后（北京 100732）

[中圖分類號]K03[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2019）06-0067-07

清華簡《系年》由 138 支簡構(gòu)成，共二十三章，所記內(nèi)容為西周初年至戰(zhàn)國早期的歷史重大事件。第十五章主要寫楚莊王、共王時期，吳人“服于楚”到“反楚”的吳楚關(guān)系局勢變化，中間穿插串聯(lián)陳國夏征舒之亂以及諸侯爭奪夏姬的事件。文中的少即夏姬，短短203字中出現(xiàn)5次，說明是一位值得重視的關(guān)鍵人物。與傳世文獻(xiàn)相比較，存在夏姬的身份確認(rèn)問題，《左傳》《國語·楚語》《史記·陳杞世家》等傳世文獻(xiàn)均明言夏姬乃夏征舒之母，而《系年》記載“征舒取妻于鄭穆公，是少”，認(rèn)為夏姬是夏征舒之妻。學(xué)界歷來對于夏姬的兩種不同身份，聚訟不已學(xué)界對此問題的討論，傳統(tǒng)觀點根據(jù)傳世文獻(xiàn)的記載均認(rèn)為夏姬為夏征舒之母，劉山《清華簡〈系年〉與〈左傳〉比較研究》（上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年）堅持此說;另一派觀點在清華簡問世之后，據(jù)出土文獻(xiàn)所提供的新材料，認(rèn)為夏姬為夏征舒之妻，質(zhì)疑夏姬若為夏征舒之母則其年齡與諸多史實不相吻合，如侯文學(xué)、宋美霖《〈左傳〉與清華簡〈系年〉關(guān)于夏姬的不同敘述》（《吉林師范大學(xué)學(xué)報》2015年第4期），程薇《清華簡〈系年〉與夏姬身份之謎》（《文史知識》2012年第7期）等。。

一、有關(guān)夏姬年齡的推斷與質(zhì)疑

夏姬與夏征舒的身份關(guān)系，首先取決于夏姬的年齡問題。夏姬的年齡歷來是爭議的焦點，后世評價夏姬乃“妖蠱艷夫夏姬”（《西京賦》），究其原因主要集中在兩個方面：一是屢醮，《左傳》昭公二十八年：“子靈之妻殺三夫、一君、一子，而亡一國、兩卿矣?！?[1]1492《列女傳》：“三為王后，七為夫人。公侯爭之，莫不迷惑失意?！盵2]332夏姬的一生情史曲折豐富，在亡夫后與陳國君臣陳靈公及大夫孔寧、儀行父之間同時存在兩性關(guān)系，陳靈公因之被弒而陳國滅亡，楚莊王滅陳殺夏征舒且欲納夏姬，楚國連尹襄老及其子黑要先后迎娶夏姬，其后又發(fā)生申公巫臣與子反爭奪夏姬的事件，巫臣竊娶夏姬逃晉而遭到滅族分室，始教吳人攻打楚國，最后子反疲于奔命救楚，吳楚兩國之間開始發(fā)生重大的局勢變化。圍繞夏姬引起當(dāng)時諸侯國之間政治局勢巨大震蕩的一系列惡性事件中，她所經(jīng)歷的婚姻次數(shù)與情感曲折程度在先秦時期貴族女性中堪稱為最。二是容貌常少。“蓋老而復(fù)壯者”（《列女傳》），甚至?xí)r人編成諺語，宋人姚寬《西溪叢語》引宇文士《妝臺記序》載春秋時諺“夏姬得道，雞皮三少”[3]112，即老而復(fù)壯者三，雞皮形容老年人的皮膚狀況，三少表示多次重新變得青春年少，卻老還少，年雖老而有少容。后世文學(xué)作品對此也進(jìn)行了諸多敘寫，如《全史宮詞》卷四：“漫道東門色似收，雞皮三少最妖嬈。”[4]39以上兩個方面相輔相成，正是屢醮與非比尋常的復(fù)雜婚戀歷程，才造成人們印象中夏姬永遠(yuǎn)保持年輕貌美的形象。

推算夏姬的年齡，主要有兩個重要的參照系：一是夏征舒自身的年齡;二是夏姬之女嫁與晉國叔向的時間。

《左傳》宣公九年、十年記載陳靈公及大夫孔寧、儀行父君臣等三人與夏姬聚眾淫亂，夏征舒怒而弒殺靈公，孔寧、儀行父出逃。古人推算年齒，多以弱冠為男性成年的標(biāo)準(zhǔn)。《禮記·曲禮》：“男子二十，冠而字。”鄭玄注：“成人矣，敬其名?！盵5]25《禮記·曲禮》：“人生十年曰幼，學(xué)。二十曰弱，冠。三十曰壯，有室。四十曰強(qiáng)，而仕。五十曰艾，服官政?！笨追f達(dá)《正義》：“二十成人，初加冠。體猶未壯，故曰弱也?！?[5]8章太炎先生《春秋左傳讀》寫道：“《荀子·大略》云：‘天子、諸侯子十九而冠。冠而聽治，其教至也?！排c二十不異。”進(jìn)一步解釋道：“古人計年，或就當(dāng)時，或須歲終，故二十與十九一進(jìn)一退，其實不異也。《說苑·建本》云：‘周召公年十九見正而冠，冠則可以為方伯諸侯矣?！钥梢詾榉讲T侯者，謂其材任之，非謂已居其位也?！缎尬摹芬嘣疲骸诙Y十九見正而冠，古之通禮也。十九皆即二十?！?[6]455可見，士大夫階層男子一般二十歲即行冠禮，以示成人。清人孫詒讓推斷魯陽文君繼任其父為楚國司馬時，至少年屆弱冠，《墨子間詁》：“考文君即公孫寬，為楚司馬子期子。據(jù)《左傳》，子期死白公之難，在魯哀公十六年，次年寬即嗣父為司馬，則白公作亂時，寬至少亦必已弱冠?！盵7]468-469又如《左傳》宣公十年：“夏，齊惠公卒。崔杼有寵于惠公，高、國畏其偪也，公卒而逐之，奔衛(wèi)?！睏畈壬鷮懙溃骸昂笕艘韵骞迥甏掼虤R莊公，距此五十一年，則崔杼此時當(dāng)少，安得‘高、國畏其偪，因以為疑。不知崔杼弱冠有寵，雖不當(dāng)政，有寵即有權(quán)，高、國亦可畏之?！盵1]706認(rèn)為齊國崔杼擅寵勢熾也大約年近弱冠。因此，兼顧考慮智慮和氣力兩個方面的心理和生理狀況，以及社會地位的身份認(rèn)同，一般士大夫階層的成年男性年屆弱冠即開始登上歷史和政治的人生舞臺。

對于夏征舒弒君的年齡，劉山先生有不同的看法，劉山先生認(rèn)為：“若是夏征舒的手下弒君，也會記載成是征舒弒君，所以即使他才十幾歲而弒君，也就不足為奇了?！盵8]140然而，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的記載來看，其行文邏輯顯然認(rèn)為夏征舒親自弒君，《史記》對夏征舒弒君的過程進(jìn)行十分生動而精妙地敘寫：“靈公罷酒出，征舒伏弩廄門射殺靈公”，確切說明了弒君行為發(fā)生的時間、地點以及方式[9]1579。《左傳》《列女傳》亦有類似記載。同時，相關(guān)史載明言夏征舒已經(jīng)位及陳國卿大夫之列《史記·陳杞世家》：“征舒，故陳大夫也”，杜預(yù)曰：“靈公即位十五年，征舒已為卿。”《列女傳》也有相關(guān)記載。

，弒君之后又繼續(xù)自立為陳侯。夏征舒力可弒君而自立為君，已經(jīng)登上歷史的舞臺，能夠經(jīng)營和影響當(dāng)時的陳國政壇局勢，說明業(yè)已成年且厚有根基。

以夏征舒此時行年弱冠二十歲，古時女子最早十五歲出嫁來計算先秦女子的適婚年齡據(jù)文獻(xiàn)記載主要有十五歲和二十歲兩種觀點。最早為十五歲，《墨子·節(jié)用》：“者圣王有法曰：‘丈夫二十毋敢不處家，女子十五毋敢不事人，此圣王之法也。”《孔子家語·本命》：“男子二十而冠有為人父之端，女子十五而許嫁有通人之道?！倍庞印锻ǖ洹罚骸啊蹲髠鳌贰宥?，國君之禮也……則卿士大夫之子，十五六之后，皆可嫁娶矣。”其次為二十歲，《禮記·內(nèi)則》云：“（女子）十有五年而笄，二十而嫁。”《周禮·地官·媒氏》：“媒氏掌萬民之判。凡男女，自成名以上，皆書年、月、日、名焉。令男三十而娶，女二十而嫁?！?，夏姬若為夏征舒之母，魯宣公十年（前599年）夏征舒弒君，魯成公二年（前589年）申公巫臣竊娶夏姬以逃晉，兩次事件的時間相距整整十年。以夏征舒弒君時20歲計，夏姬其時至少應(yīng)該在36歲左右，十年后夏姬再嫁巫臣時，至少已經(jīng)年逾45歲。

早期文獻(xiàn)有關(guān)夏姬年齡的另一參照系即夏姬嫁女事件。《左傳》魯昭公二十八年（前541年）的相關(guān)記載涉及夏姬與巫臣所孕育的女兒嫁給晉國大夫叔向，但是此處并沒有交代夏姬嫁女的具體時間。由反向來推，叔向懼娶巫臣之女，“晉平公強(qiáng)使取之，生伯石”。楊伯峻先生解釋：“昭三年《傳》叔向自謂無子，或此時伯石未生。杜注彼言‘無賢子，則伯石當(dāng)生于襄公時。晉平公立于魯襄公十六年（前557年），若叔向娶夏姬女于此時，羿年生子，至昭公三年（前539年），伯石不過十七歲耳。杜注未必確?！盵1]1493如果魯襄公十六年（前557年）叔向娶夏姬之女，再按當(dāng)時上層貴族女子最早十五歲出嫁年齡的時間上限計算，往前再推15年，則夏姬與申公巫臣之女大約生于公元前572年，而申公巫臣娶夏姬于魯成公二年（前589年），二者已經(jīng)相差近二十年。即使貌美如夏姬以45歲左右之中年再嫁巫臣，而以60余歲之晚年再生育的情形在上古時期實屬罕見，可能性極其微渺。

尚且不論有關(guān)記載表明夏姬嫁入陳國并非初嫁的史實?！蹲髠鳌氛压四辏逑蛑阜磳κ逑蛉⑾募е骸白屿`之妻殺三夫，一君，一子，而亡一國、兩卿矣?！彼^“殺三夫”，楊伯峻先生以為是子蠻、御叔、巫臣。“子蠻是其初嫁夫”[1]1492。《左傳》成公二年記載申公巫臣勸阻楚莊王納娶夏姬：“是不祥人也。是夭子蠻，殺御叔，弒靈侯，戮夏南，出孔、儀，喪陳國?！倍抛⒁詾樽有U為鄭靈公的字，為夏姬之兄，而據(jù)《左傳》昭公二十八年所載鄭靈公字子貉而非子蠻，楊伯峻先生寫道：“子蠻或是其最早之丈夫。”[1]804如果此類記載屬實，照此推斷，夏姬嫁與巫臣以及生女的實際年齡恐怕要更加年老一些，其有悖于自然生理現(xiàn)象的非正常情形也更加離奇無稽。

對此顯然超出正常認(rèn)知范疇的年齡和生理現(xiàn)象，歷代不乏質(zhì)疑者，以宋代姚寬《西溪叢語》為甚：“征舒行惡逆，姬當(dāng)四十余歲，乃魯宣公十一年。歷宣公、成公，申公巫臣竊以逃晉，又相去十余年矣。后又生女嫁叔向，計其年六十余矣，而能有孕？”[3]112明人沈德符所撰筆記《萬歷野獲編補(bǔ)遺》卷一：“又云凡女子年過四十，雖有所生而多不育……然則夏姬之三少，宜主之內(nèi)視，信乎有之。”[10]804沈氏也對古代女子生育年齡產(chǎn)生疑問，只不過立論角度過度渲染夏姬的回春之術(shù)，而持肯定信從的態(tài)度。

另有研究者從文化心理層面進(jìn)行探討，侯文學(xué)和宋美霖認(rèn)為，在產(chǎn)生夏征舒之亂的春秋時期社會文化背景中，爭奪異性而發(fā)生斗爭的男性主體，主要是夫君或情夫而非兒子，兒子并不追究母親的責(zé)任，認(rèn)為夏征舒作為夏姬之子冒著弒君的罪行去殺害母親情人的可能性較小，而作為丈夫去報奪妻之恨卻極為可能[11]39。以上前賢時哲的種種質(zhì)疑與討論，說明夏姬若為夏征舒之母，則存在大量與歷史事實相互齟齬之處。對于夏姬的年齡問題，如果正如清華簡《系年》所記載夏姬為夏征舒之妻，則夏姬的年齡總體上可以前推二十年左右，那么，疑竇頓開，抵牾消弭，有關(guān)史實記載也就相對符合事實邏輯了。

二、夏姬之“夏”得名于夏征舒

前人探討夏姬與夏征舒的關(guān)系，多以二者的年齡差距作為切入點，討論和判定二者的關(guān)系為母子或夫婦。梳理相關(guān)文獻(xiàn)，顯然還可以從二者的名氏上找到某種關(guān)聯(lián)性證據(jù)。

楊伯峻先生注《左傳》宣公九年，寫道：“稱夏姬、夏征舒者，或御叔食采于夏也?；蛟?，征舒之祖字子夏，以夏為氏。”[1]702楊伯峻先生指出夏姬、夏征舒之稱夏，有可能因為以封邑為氏，“食采于夏”，也有可能源于夏征舒之祖父即陳宣公之子子夏。時人諷刺陳靈公淫于夏氏之所而創(chuàng)作《陳風(fēng)·株林》：“胡為乎株林”，馬瑞辰通釋：“《傳》：‘株林，夏氏邑也?！瘪R氏詳細(xì)考辯株為邑名，林則為野之別稱。馬瑞辰按：“株為邑名，林則野之別稱。劉昭《續(xù)郡國志》曰：‘陳有株邑，蓋朱襄之地?！堵肥贰罚骸煜迨隙加谥欤ⅲ骸?，或作株。是株為邑名，故二章‘朝食于株得單言株也?！稜栄拧罚骸赝庵^之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林。野與林對文則異，散文則通，株林猶株野也。《傳》云：‘株林，夏氏邑者，隨文連言之，猶言泥中、中露，邑名兩中字皆連類及之耳，非以林為邑名?！眳⒁姡ㄇ澹R瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989。夏氏采邑為株而不是夏，得名應(yīng)是源于其祖父子夏之字。

夏征舒的祖父為陳宣公的公子子夏，《國語·楚語上》：“昔陳公子夏為御叔娶于鄭穆公，生子南?！表f昭注：“公子夏，陳宣公之子，御叔之父也?！盵12]492子南即夏征舒?！蹲髠鳌氛压辍妒琛芬妒辣尽罚骸靶酉模酉纳?，御叔生征舒，舒生惠子晉，晉生御寇，寇生悼子齧。齧是征舒曾孫?！盵1]1440《國語》《世本》均記載子夏為夏征舒的祖父，那么，夏征舒之“夏氏”得名由來是否與其祖父“子夏”有關(guān)呢？

春秋時期，女子稱姓，姓可以辨血緣，別種族，明世系，以防同姓通婚;男子稱氏不稱姓，稱“氏”以別貴賤?！稘摲蛘摗ぶ臼闲铡罚骸盎蚴咸栆刂u，或氏于國，或氏于爵，或氏于官，或氏于字，或氏于事，或氏于居，或氏于志?！盵13]524氏的命名依據(jù)很多，如官職、爵位、職業(yè)、封邑，王父字、居住地等均可作為氏的來源?！豆騻鳌烦晒迥辏骸皩O以王父字為氏也?！蓖醺讣醋娓?。劉尚慈先生注：“西周、春秋是我國歷史上姓與氏分別最清楚的時期，也是由姓派生氏的興旺時期?！畬O以王父字為氏是派生氏的途徑之一?！盵14]416《左傳》隱公八年記載：“無駭卒，羽父請謚與族”，魯隱公根據(jù)眾仲所說：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏，諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族。邑亦如之”，最后“命以字為展氏”。對此，楊伯峻先生解釋：“以字為族者，多用于公族。當(dāng)時之制，諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫，公孫之子不可再稱公孫，乃以其祖父之字為氏，如鄭公子去疾，鄭穆公之子，字子良，其子為公孫輒，其孫良霄即以良為氏，良霄之子為良止是也……杜注云：‘公孫之子以王父（祖父）字為氏，無駭，公子展之孫也，故為展氏。杜云以王父字為氏，蓋本《公羊傳》之說?！盵1]61-62由此可見，良霄以“良”為氏，源于其祖父字子良;無駭為展氏，是由于其為公子展之孫。《左傳》另見鄭穆公之子為公子騑，一字子駟，子駟之子為公孫夏，公孫夏之子以王父字為氏，稱駟帶、駟乞。又如宋好父說之子名督，字華父，所以督之孫以華為氏，名華御事、華元。

“孫以王父字為氏”是春秋時期諸侯階層非常普遍的氏名現(xiàn)象，公族的后裔子孫中，代代相傳，公子、公孫之外，不再以公為名，也即楊伯峻先生所言“當(dāng)時之制，諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫，公孫之子不可再稱公孫，乃以其祖父之字為氏”。為了竭力向公族的血緣關(guān)系中心靠攏，以其祖父之字為氏，即選擇與王室血緣關(guān)系最為密切的公族之名為氏，成為公族血緣親疏遠(yuǎn)近關(guān)系在氏名現(xiàn)象上的直接印證。有關(guān)學(xué)者又進(jìn)一步提出這種以其祖父之字為氏的氏名現(xiàn)象“與周代實行的昭穆制度有關(guān)，或就是昭穆制度在氏名制度上的反映”李衡眉先生認(rèn)為關(guān)于昭穆制度的記載，散見于《詩》《書》《左傳》等先秦古籍中，而成書于漢代的《禮記》一書則將這一制度系統(tǒng)化，并為漢代人所熟知。如《漢書·韋玄成傳》：“袷祭者，毀廟與未毀廟之主皆合食于太祖，父為昭，子為穆，孫復(fù)為昭，古之正禮也”，又“孫居王父之處，正昭穆，則孫常與祖代，此遷廟之殺也?！薄逗鬂h書·祭祀志》：“父為昭，南向;子為穆，北向。父子不并坐。而孫從王父。”見李衡眉.從婚姻視角看春秋兩種聯(lián)名模式的實質(zhì)[J].東岳論叢，1992（6）。，張光直先生在《中國青銅時代》中也認(rèn)為：“在昭穆制下祖孫為一系而父子不為一系;《公羊傳》所謂‘以王父之字為氏，似與此也有消息相關(guān)?！盵15]165夏征舒完全有可能受到當(dāng)時“孫以王父字為氏”命名制度的影響，即從其祖父陳宣公之子、公子子夏之字而為夏氏。

那么，夏姬的得名由來，是否與夏征舒存在某種關(guān)聯(lián)呢？關(guān)于先秦時期的貴族女性諸種命名方式，楊伯峻先生注《左傳》進(jìn)行了詳細(xì)的考辯。隱公元年：“惠公元妃孟子?！睏畈壬鷮懙溃?/p>

周代，即在春秋，女子生三月，命以名……則不稱名，惟介紹婚姻時用名，由《禮記·曲禮上》“男女非有行媒而不相知名”知之。其稱謂如“孟子”，孟是排行，即老大，所謂“孟、仲、叔、季”或作“伯、仲、叔、季”是也;子則母家姓。宋國姓子，則孟子乃宋國女。此及下文“仲子”，皆是以排行冠姓上，亦有變“季”稱“少”者，如“少姜”。其它則有以本國國名冠姓上者，如齊姜、陳媯;有以丈夫之國冠姓上者，如韓姞、秦姬;有以丈夫之謚冠姓者，如莊姜、宣姜;有以夫家之氏冠母家之姓者，如欒祁。

關(guān)于“武姜”“莊姜”“厲媯”“戴媯”的命名方式，《左傳》隱公元年：“鄭武公娶于申，曰武姜?！庇帧蹲髠鳌冯[公三年：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹。曰莊姜……又娶于陳。曰厲媯。生孝伯。早死。其娣戴媯。生桓公。”其中，申齊兩國為姜姓，陳國則是媯姓?？梢?，“武姜”“莊姜”的得名屬于“以丈夫之謚冠姓者”，而命名“厲媯”“戴媯”屬于“別為謚冠姓者”。此外，關(guān)于“欒祁”的得名，根據(jù)《左傳》襄公二十一年記載“欒桓子娶于范宣子”，“桓子卒，欒祁與其老州賓通?！倍抛ⅲ骸皺杵?，桓子妻，范宣子女……范氏，堯后，祁姓?！盵16]973由此可知，“欒祁”的命名方式，是“夫家之氏（欒）”冠于“母家之姓（祁）”者。夏姬之稱的得名由來，同于“欒祁”，應(yīng)該也屬于“以夫家之氏（夏）冠母家之姓（姬）者”的情形。夏姬是鄭穆公之女，鄭國姬姓，而完全有理由推測，夏則是源于夫家之氏，夏姬實乃楊伯峻先生所言“介紹婚姻時用名”。

結(jié)合春秋時期女子命名“以夫家之氏冠母家之姓”的規(guī)則以及男性諸侯以祖父字為氏的情形，推而論之，夏姬之夏，屬于從“夫家之氏”，而夏氏始于夏征舒。因此，夏征舒應(yīng)是夏姬的丈夫而并不是其子。

在清華簡《系年》中，夏姬被稱為“少”，也與夏征舒有關(guān)?！蹲髠鳌沸荒攴Q夏征舒為少西氏，“楚子為陳夏氏亂故，伐陳。謂陳人‘無動！將討于少西氏。遂入陳，殺夏征舒?！倍抛ⅲ骸吧傥?，征舒之祖子夏之名?！盵16]579《系年》的整理者認(rèn)為“‘少之‘少疑為‘少西氏之省稱，而‘是夏姬之名?！盵17]171顯然，夏征舒從祖父而得“少西”之名，夏姬（少）因其夫夏征舒而得“少（少西省稱）”之稱。

《系年》的記載并非孤證，在其他傳世文獻(xiàn)中，也可以見到夏姬從夏征舒而得名的線索。時人以《陳風(fēng)·株林》諷刺陳靈公君臣與夏姬的私情，《詩序》：“刺靈公也。淫乎夏姬，驅(qū)馳而往，朝夕不休息焉。”[18]254《陳風(fēng)·株林》：“胡為乎株林？從夏南！匪通株林，從夏南！駕我乘馬，說于株野。乘我乘駒，朝食于株?！逼渲兄S夏姬而言“從夏南”。此外，唐石經(jīng)直接作“從夏南姬”[19]420，頗類于《左傳》僖公五年記載晉獻(xiàn)公嫁女于秦穆公，晉國也屬姬姓，名曰“秦穆姬”。姚際恒《詩經(jīng)通論》卷七：“按夫死從子，夏姬在子家，言夏姬則必言夏南，此定理也?！盵20]219姚氏也注意到“言夏姬則必言夏南”的現(xiàn)象，但是事實上春秋時期尚未出現(xiàn)“父死從子”之禮教觀念，夏姬與夏征舒之名，往往緊密相連，應(yīng)該屬于夫婦從屬關(guān)系。

三、余論

清華簡《系年》的記載確言夏姬乃夏征舒之妻，而不同于傳世文獻(xiàn)中夏姬與夏征舒屬于母子關(guān)系的認(rèn)定，引發(fā)我們重新思考與討論這一富于爭議的問題。這反映出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)二者之間的互證、對讀，可以有利于解決很多長期懸而未決的問題。

首先，夏姬的身份問題，隱含在年齡問題之中。如果夏姬屬于夏征舒之母，尚且不論有關(guān)文獻(xiàn)記載夏姬嫁入陳國之前的初嫁經(jīng)歷，單從嫁入陳國之后的時間節(jié)點開始算起，從時間上限來說，反映夏姬在40余歲的中年引發(fā)男性諸侯之間的殊死爭奪、60余歲有孕生女，引發(fā)后世聚焦于其年齡問題的諸多爭議。

前人觀點以宋代姚寬《西溪叢語》為代表，徹底質(zhì)疑其合理性，歷來也不乏眾多好事者，巧為彌合而產(chǎn)生諸多荒誕離奇之說，對后世通俗文學(xué)、方術(shù)、神話以及仙話等諸多領(lǐng)域的發(fā)展均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。根據(jù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中有關(guān)夏姬年齡記載的判斷，夏姬年老而依然保持青春貌美，傾倒眾生，這一明顯違背自然法則的現(xiàn)象，為通俗文學(xué)所樂道，構(gòu)成大量荒誕不經(jīng)、庸艷流俗情節(jié)的素材參閱《東周列國志》五十二回、《歷代興衰演義》第二十五回等有關(guān)夏姬內(nèi)容的敘寫。。夏姬年雖老而有少容，幾經(jīng)演繹而成為傳統(tǒng)典籍中駐顏延年有術(shù)的典型案例，養(yǎng)顏滋補(bǔ)藥方多以夏姬之名相稱古人認(rèn)為荀草、杏仁入藥，具有返老還童的神奇效用，方術(shù)、神話等傳統(tǒng)典籍保留大量有關(guān)夏姬的記載?！娥B(yǎng)生內(nèi)纂·服餌部》：“服杏仁，駐顏延年。云是夏姬法”，郭璞《山海經(jīng)圖贊·中山經(jīng)》記載：“荀草赤實，厥狀如菅。婦人服之，練色易顏。夏姬是艷，厥媚三還?！保ü?足本山海經(jīng)圖贊[M].上海：古典文學(xué)出版社，1958.）文學(xué)作品亦多演繹，《擬古六言》：“夏姬十年轉(zhuǎn)少，戴洋五日重蘇。服媚不求荀草，長生要詣蓬壺?！保ā锻砬绾m詩匯》卷一百九十）。在人們追求長生不老之術(shù)理念的驅(qū)動下，夏姬的不老形象甚至進(jìn)一步出現(xiàn)仙化傾向《本草綱目·果部》卷二十九：“杏金丹，服之長年不死。夏姬服之，壽年七百，乃仙去也。世人不信，皆由不肯精心修治故也……每旦空腹啖之，久久不止，駐顏延年，云是夏姬之法?！敝T如此類。。宋人王袞所撰《博濟(jì)方》將夏姬與彭祖、商山四皓、王子晉、丁令威等傳統(tǒng)仙話中的人物并稱，十足虛誕，《四庫全書提要》評價：“惟頗好奇異，往往雜以方術(shù)家言。如論服杏仁則云彭祖、夏姬、商山四皓，煉杏仁為丹。王子晉服四十年而騰空，丁令威服二十年而身飛……此類殊誕妄不足信?！盵21]1338以上均可視為人們對夏姬年齡有悖于常理，由此產(chǎn)生疑問而生發(fā)種種試圖解釋與過度演繹的行為。

其次，夏姬與夏征舒的身份關(guān)系，通過前文有關(guān)姓氏的關(guān)聯(lián)性討論中，可以得出夏姬名稱源于夏征舒的關(guān)鍵性證據(jù)?！犊讌沧印た怪尽罚骸皨D人于夫氏。以姓氏稱禮也。”[22]137先秦時期貴族女性的命名方式，反映早期婚姻文化中的姓氏制度，屬于禮樂文化的重要組成部分。

清華簡《系年》記載夏姬與夏征舒的身份關(guān)系為夫婦關(guān)系，相比較傳世文獻(xiàn)記載他們?yōu)槟缸雨P(guān)系，夏姬的年齡可以往前推至少二十年以上，這樣可以破除后世的種種質(zhì)疑，與闡釋諸多離奇之說產(chǎn)生的真實原因。清華簡《系年》稱夏姬為少，進(jìn)一步證明源于其夫夏征舒的少西氏之稱，二者為夫婦關(guān)系。

清華簡《系年》屬于早期歷史散文作品，其與傳世文獻(xiàn)的不同，反映早期經(jīng)典文本在形成過程中，存在史實材料來源不同而產(chǎn)生傳聞異辭和文本異辭的情況，正如《公羊傳·隱公元年》所言：“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！蓖ㄟ^出土文獻(xiàn)新材料，與傳世文獻(xiàn)之間多重、多角度的比勘，為撥開遮蔽歷史真相的迷霧提供新的可能性，可以更為接近真實的歷史本身。同時，由此涉及經(jīng)典文本的形成問題，這是值得進(jìn)一步研究和探討的課題。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[2]張濤.列女傳譯注[M].北京：人民出版社，2017.

[3]姚寬.西溪叢語[M].北京：中華書局，1993.

[4]史夢蘭.史夢蘭集：第6冊[M].天津：天津古籍出版社，2015.

[5]朱彬.禮記訓(xùn)纂[M].北京：中華書局，1996.

[6]章太炎.章太炎先生全集[M].上海：上海人民出版社，2014.

[7]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[8]劉山.清華簡《系年》與《左傳》比較研究[D].上海：上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[10]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[11]侯文學(xué)，宋美霖.《左傳》與清華簡《系年》關(guān)于夏姬的不同敘述[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報，2015（4）.

[12]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002.

[13]彭鐸.潛夫論箋校正[M].北京：中華書局，2014.

[14]劉尚慈.春秋公羊傳譯注[M].北京：中華書局，2010.

[15]張光直.中國青銅時代[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983.

[16]杜預(yù)集解.春秋經(jīng)傳集解[M].北京：中華書局，1997.

[17]李學(xué)勤，主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）[M].上海：中西書局，2011.

[18]孔穎達(dá).毛詩正義[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[19]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

[20]姚際恒.詩經(jīng)通論[C]//姚際恒著作集：第1冊.臺北：長達(dá)印刷有限公司，2004.

[21]紀(jì)昀.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997.

[22]王鈞林，等，譯注.孔叢子[M].北京：中華書局，2010.

Tsinghua Bamboo Slips Xinian and Identification of Xia Ji

Chen Yao

Abstract： Xia Ji is a highly controversial pre-Qin aristocratic woman. Her extraordinarily complex and legendary marriage and emotional experience reflects an issue of her age contrary to common sense， which has aroused constant queries. Different from existing documents that identify Xia Ji as Xia Zhengshus mother， Tsinghua Bamboo Slips Xinian records that Xia Ji is Xia Zhengshus wife. Through comparison and inter-attestation of unearthed and existing documents， in combination with an investigation of Xia Jis age and family name， this essay argues that the record of Tsinghua Bamboo Slips Xinian about Xia Jis identity is apparently more reasonable， and better solve the issue of Xia Jis age that has long been in controversy. This case study reflects the phenomena of variations in hearsay and in text caused by different historical sources， which is a noteworthy issue when we explore the formation process of early classic texts.

Key words：Tsinghua Bamboo Slips XinianXia JiXia Zhengshu Family Name System

[責(zé)任編輯 連秀麗]