張伊娜 牛永佳 張學(xué)良

摘要：隨著社會技術(shù)的進(jìn)步與市場經(jīng)濟(jì)的深化，消費流在反映區(qū)域間經(jīng)濟(jì)活動的往來程度時顯現(xiàn)出了優(yōu)勢。文章借助中國銀聯(lián)2018年城際消費流數(shù)據(jù)，基于調(diào)整后的Head-Mayer邊界效應(yīng)模型，對長三角城市群的市場一體化程度進(jìn)行測算和評估。實證結(jié)果表明：長三角地區(qū)的統(tǒng)一市場尚未完全形成，城市邊界和省際邊界均對異地消費具有抑制作用;省際邊界效應(yīng)表現(xiàn)出異質(zhì)性，其中上海與其他三省之間的邊界對消費流的影響相對較弱，而浙江、江蘇、安徽三省彼此之間的市場分割更為明顯;長三角各城市的邊界效應(yīng)程度不盡相同，上海的城市邊界效應(yīng)強度為1.05，江蘇省各城市的邊界效應(yīng)強度處于3.06～5.51之間，浙江省各城市的邊界效應(yīng)強度介于3.13～6.24之間，而安徽省各城市的邊界效應(yīng)程度最為強烈，在3.85～6.58之間分布?；陂L三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展現(xiàn)狀，提出以下幾點建議：首先，要肯定區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)組織在推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮的重要作用。其次，繼續(xù)深化取消影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人為阻礙的改革，進(jìn)一步降低經(jīng)濟(jì)合作的障礙和成本。最后，需要積極借鑒國際區(qū)域合作經(jīng)驗來推動長三角地區(qū)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：長三角城市群;市場一體化;城際消費流;邊界效應(yīng);區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作

中圖分類號：F713.56;F727;F127

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0001-13

城市群能夠通過群內(nèi)各個城市之間的市場整合來實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，加強政府合作如在長三角城市群成立城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會，能夠消除市場分割，促進(jìn)區(qū)域一體化發(fā)展，帶來城市群經(jīng)濟(jì)績效提升。鑒于我國當(dāng)下區(qū)域發(fā)展尚不平衡不充分的社會現(xiàn)實，劉志彪指出在當(dāng)前的國情下，建設(shè)全國統(tǒng)一市場不可能一蹴而就，需要分區(qū)域、分步驟地漸進(jìn)式推進(jìn)。改革的第一步應(yīng)著力推進(jìn)珠三角、京津冀、長三角等區(qū)域的市場一體化，在推進(jìn)區(qū)域一體化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動各區(qū)域之間的相互開放，從而建設(shè)國內(nèi)的統(tǒng)一市場。因此，中國的區(qū)域一體化受到前所未有的關(guān)注，以城市群為代表的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式正在逐步取代“一城獨大”的單一城市孤立擴張的發(fā)展模式，區(qū)域內(nèi)城市之間的聯(lián)系日益密切，區(qū)域一體化已經(jīng)成為當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推力。

長江三角洲城市群位于我國東部沿海地區(qū)，是我國市場發(fā)育最好、經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為活躍的地區(qū)之一，被公認(rèn)為世界第六大城市群，在提升我國綜合實力和國際競爭力中發(fā)揮關(guān)鍵性作用，是帶動全國經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的重要引擎。2018年底，習(xí)近平總書記在首屆中國國際進(jìn)口博覽會上宣布，支持長三角區(qū)域一體化發(fā)展并上升為國家戰(zhàn)略。關(guān)注長三角地區(qū)區(qū)域一體化問題，不僅對促進(jìn)長三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要意義，而且由于長三角地區(qū)在國內(nèi)的重要示范效應(yīng)，將有效推動我國各城市群的內(nèi)部協(xié)調(diào)發(fā)展。

長三角地區(qū)不僅具有地域相鄰、文化相融的天然區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展優(yōu)勢，而且長期以來區(qū)域內(nèi)人員交流和經(jīng)濟(jì)往來密切，多層次、寬領(lǐng)域的合作交流機制逐步建立，構(gòu)成了長三角地區(qū)一體化發(fā)展的良好基礎(chǔ)。長三角地區(qū)的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作起源于20世紀(jì)80年代初的上海經(jīng)濟(jì)區(qū)，在1982-1986年間，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的成員即從江浙滬的兩省一市的9個城市迅速擴展到上海、浙江、江蘇、安徽、江西、福建5省1市。雖然上海經(jīng)濟(jì)區(qū)由于在特定歷史時期無法協(xié)調(diào)好政府間競爭與合作的關(guān)系而被撤銷，但區(qū)域合作的需求并沒有消失，并且催生出新的區(qū)域合作形式，1992年建立起長江三角洲城市協(xié)調(diào)部門主任聯(lián)席會議制度。從1997年起，由長三角地區(qū)各城市市長參與的“長江三角洲城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會”在促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中發(fā)揮著舉足輕重的作用。伴隨區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，長三角地區(qū)在加深區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的同時也在逐漸擴展區(qū)域合作的范圍，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會的成員歷經(jīng)5次擴容由15個城市逐步增加到41個，至2019年10月滬蘇浙皖3省1市全員加入長三角經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會。

本文利用中國銀聯(lián)近乎覆蓋全樣本的城際消費流數(shù)據(jù)和修正的邊界效應(yīng)模型，在對地區(qū)生產(chǎn)總值、工資水平、城市間距離等變量進(jìn)行度量的基礎(chǔ)上，對長三角地區(qū)的省際邊界效應(yīng)和城市邊界效應(yīng)的影響程度進(jìn)行實證分析，深入研究邊界效應(yīng)如何影響長三角地區(qū)的市場一體化程度，以期為推動長三角區(qū)域一體化提供理論支撐和政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

從世界范圍看，區(qū)域一體化概念的提出與相關(guān)理論發(fā)展時間并不長。荷蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家Tinbergen強調(diào)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是消除阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種人為障礙，建立新的自由化政策和制度，構(gòu)建最適宜的國際或區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Havens和Balassa進(jìn)一步提出，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化既是一種過程，又是一種狀態(tài)。作為過程的一體化強調(diào)動態(tài)過程，體現(xiàn)在逐步取消區(qū)域內(nèi)各成員之間的經(jīng)濟(jì)歧視;作為狀態(tài)的一體化強調(diào)靜態(tài)結(jié)果，意味著區(qū)域內(nèi)各成員之間不存在差別待遇。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Fritz對區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇進(jìn)行了層次上的劃分，鮮明地指出經(jīng)濟(jì)一體化的研究不應(yīng)只限于各國之間，一國內(nèi)部各地區(qū)之間的一體化同樣值得關(guān)注。至此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的研究范疇被劃分為國家之間、一國內(nèi)部和國家內(nèi)部不同區(qū)域的一體化三個層次。

如何對區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)行合理測度，也是學(xué)者們關(guān)注的問題。受Balassa對區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化界定的影響，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化測度的分析主要由兩類構(gòu)成：一類關(guān)注過程，即通過各區(qū)域間反映交流與聯(lián)系的流量數(shù)據(jù)來進(jìn)行測度;另一類關(guān)注結(jié)果，即通過計量各區(qū)域在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)水平、價格水平、居民生活水平等方面的差異來進(jìn)行測度。

國外學(xué)者對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的測度，重點關(guān)注邊界效應(yīng)的影響。Ratti最先在國家之間的區(qū)域一體化研究層面給出邊界效應(yīng)的定義，具體指擁有獨立主權(quán)的兩個國家之間的分界線，這種國家間的行政邊界會影響本國與其他國家之間的經(jīng)濟(jì)往來及經(jīng)濟(jì)合作。一般而言，邊界效應(yīng)的效果越強，區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)一體化程度越低。借助流量數(shù)據(jù)來進(jìn)行區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化測度的典型方法為傳統(tǒng)的引力模型，McCallum利用貿(mào)易引力模型，通過加拿大人口最多的20個州的內(nèi)貿(mào)數(shù)據(jù)以及加拿大和美國之間的國際貿(mào)易數(shù)據(jù)，證實國家的邊界嚴(yán)重影響加拿大一美國之間統(tǒng)一市場的構(gòu)建，經(jīng)測算加拿大國內(nèi)貿(mào)易流量為加美國際貿(mào)易的22倍。借助結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化測度的典型方法為一價定律模型，Engel和Rogers基于一價定律模型應(yīng)用14種消費品的價格數(shù)據(jù)，對美國和加拿大區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的程度進(jìn)行了重新測定，實證結(jié)果表明由于美國和加拿大國家邊界的存在使得兩國的貿(mào)易距離比實際物理距離增加了11.23倍。

三、邊界效應(yīng)的實證分析

（一）實證分析的變量定義及統(tǒng)計分布

基于前文的模型設(shè)定與數(shù)據(jù)整理，最終確立在長三角地區(qū)邊界效應(yīng)分析中引入如下變量，具體的變量定義及統(tǒng)計分布如表1所示。

（二）省際邊界效應(yīng)及其影響分析

實證分析所使用的城際消費流數(shù)據(jù)涵蓋長三角地區(qū)41個城市任意兩者之間的有向消費流，以及41個城市各自的本地消費金額。由式（8）所得的理論模型可知，不同城市的地市級邊界效應(yīng)存在異質(zhì)性，因此對同一城市消費者的消費情況進(jìn)行固定效應(yīng)處理，得到的實證結(jié)果如表2所示。模型1為長三角地區(qū)41個城市消費流的全樣本回歸結(jié)果。實證結(jié)果表明，城市邊界和省際邊界均對異地消費具有顯著的抑制作用。城市邊界效應(yīng)的影響表現(xiàn)為跨城市消費明顯低于本地消費，在其他因素保持一致僅考慮城市邊界的影響時，平均而言，長三角地區(qū)各城市到另一個非本地城市的消費流出約為本地消費的0.61%（C_ij/C_ii=exp（-5.104）=0.61%）;而省際邊界的影響表現(xiàn)為跨省的異地消費會明顯低于省內(nèi)的異地消費，平均而言跨省消費流約為省內(nèi)消費流的9.77%（（C_ij）跨省/（C_ij）省內(nèi)=exp（-2.326）=9.77%），即省內(nèi)異地消費為跨省異地消費的10.24倍。

在模型中引入的其他基礎(chǔ)變量，兩地區(qū)的相對產(chǎn)出、相對距離、相對工資水平以及兩地區(qū)是否為接壤均對異地消費存在重要的影響作用。兩地區(qū)的相對產(chǎn)出對異地消費具有促進(jìn)作用，意味著生產(chǎn)規(guī)模越大的城市，在城市群內(nèi)對消費的吸引力越強，能夠吸引更多的外來消費流入;相對距離對異地消費表現(xiàn)出明顯的抑制效果，前文基于冰山成本理論分析所得的結(jié)果得到證實，一般而言，消費距離越遠(yuǎn)使得交易成本越高，交易風(fēng)險越大，因此距離對異地消費的影響一般是負(fù)面的;而相對工資水平對異地消費的影響系數(shù)是正的，與理論模型中的系數(shù)符號相反，相對工資水平會直接影響相對出廠價格水平，相對出廠價格更高的城市對消費具有更強的吸引力，體現(xiàn)出長三角地區(qū)的異地消費對價格并不十分敏感，而是更多地流向品質(zhì)更好、出廠價格也更高的產(chǎn)品。此外，城市間的接壤會明顯促進(jìn)兩地區(qū)的消費聯(lián)系，由于在空間上不存在物理上的相隔，兩城市間的文化交流和信息傳遞相對更加充分，使得本地消費者對異地產(chǎn)品具有相對更高的認(rèn)可度。

行政邊界同時具有負(fù)面作用和中介作用。在不同國家之間，負(fù)面效應(yīng)主要通過區(qū)域間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘發(fā)揮作用，在一國內(nèi)部主要是地區(qū)行政壁壘阻礙各類要素流動;中介作用則主要通過邊界在區(qū)域間的連接作用促進(jìn)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)交流;因此邊界效應(yīng)最終表現(xiàn)為促進(jìn)消費流出還是抑制消費流出，取決于負(fù)面作用和中介作用誰占優(yōu)。在長三角城市群中，省際邊界整體表現(xiàn)為負(fù)面作用。為探究長三角地區(qū)3省1市之間的省際邊界效應(yīng)是否具有異質(zhì)性，對長三角地區(qū)消費流的子樣本展開實證分析，實證結(jié)果如表2中模型2-模型7所示。上海-浙江、上海-江蘇、上海-安徽、浙江-江蘇、浙江-安徽、江蘇-安徽6種省際邊界均對異地消費具有負(fù)面作用。但負(fù)面作用的程度可分為三個層次：首先是上海與浙江、上海與江蘇的省際邊界表現(xiàn)為低程度的負(fù)面作用，在其他影響因素保持一致的條件下，上海與浙江省的省際消費流為省內(nèi)消費流的28.59%（exp（-1.252）=28.59%），上海與江蘇省的省際消費流為省內(nèi)消費流的28.42%（exp（-1.258）=28.42%）;其次是上海與安徽之間的省際邊界表現(xiàn)為中等程度的負(fù)面作用，省際消費流與省內(nèi)消費流之比達(dá)到18.05%（exp（-1.712）=18.05%）;最后，浙江、江蘇、安徽三省中任意兩省之間的省際邊界表現(xiàn)為高程度的負(fù)面作用，浙江-江蘇之間的跨省消費流與省內(nèi)消費流的比率為10.16%（exp（-2.287）=10.16%），該比率在浙江-安徽之間為10.93%（exp（-2.214）=10.93%），在江蘇-安徽之間為9.14%（exp（-2.393）=9.14%）。由此反映出在長三角地區(qū)的異地消費聯(lián)系格局中，上海作為長三角地區(qū)的中心城市，其與浙江、江蘇、安徽之間的省際邊界的屏障效應(yīng)已經(jīng)明顯弱化，而浙江、江蘇、安徽三省之間的消費聯(lián)系仍存在明顯的市場分割現(xiàn)象。

（三）城市邊界效應(yīng)及其影響分析

趙永亮、徐勇通過省份固定效應(yīng)測算得出不同省份邊界效應(yīng)的影響。本文借鑒他們的測算方式，借助城市固定效應(yīng)獲得長三角地區(qū)各城市的城市邊界效應(yīng)。具體操作方式是根據(jù)固定個體效應(yīng)模型的原理，對同一城市消費者的消費情況分別生成相應(yīng)的虛擬變量，進(jìn)而對全樣本進(jìn)行不包含常數(shù)項的OLS回歸。測算結(jié)果如表3所示。其他變量的系數(shù)，受文章篇幅限制，表3不再列出。

表3中城市邊界的系數(shù)符號表示城市邊界對流出消費的影響方式，而系數(shù)的絕對值表示城市邊界對消費流出的影響程度。整體而言，城市邊界對各城市的消費流出均表現(xiàn)為顯著的負(fù)面作用。為了便于城市群內(nèi)不同城市邊界效應(yīng)的比較，同時列示了城市邊界效應(yīng)系數(shù)的位序，位序值越小意味著城市的邊界負(fù)面效應(yīng)越小，其在城市群的融入度越高。上海的城市邊界效應(yīng)位序為1，在控制其他影響消費流因素一致的情況下，上海市受城市邊界效應(yīng)的影響，跨城市邊界消費與本地消費的比為35.13%（exp（-1.046））。同理可知，其余城市的邊界效應(yīng)的影響程度。

對比各省內(nèi)部不同城市的邊界效應(yīng)影響程度，浙江省各城市與長三角地區(qū)其他城市的無形消費壁壘最小的城市為杭州市，江蘇省各城市與長三角地區(qū)其他城市無形消費壁壘最小的城市為南京市，安徽省各城市與長三角地區(qū)其他城市無形消費壁壘最小的城市為合肥市?？梢园l(fā)現(xiàn)，三個省會城市融入長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度均較高。它們通過加強在長三角經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)的經(jīng)濟(jì)交流與貿(mào)易合作，減弱了其消費流的城市邊際壁壘，發(fā)揮了其在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展中的首位作用。

長三角各城市的邊界效應(yīng)程度不盡相同，整體來看，江蘇省各城市的市場融合度最高，浙江其次，安徽省的市場融合度相對較弱。首先，在整個城市群內(nèi)邊界效應(yīng)最小的10個城市中，江蘇省的城市有6個，浙江省的城市有2個，安徽省的城市僅有1個。其次，各省的省會城市的邊界效應(yīng)存在差異，浙江省的省會城市杭州市與江蘇省的省會城市南京市的城市邊界效應(yīng)程度相近，而安徽省的省會城市合肥市的城市邊界效應(yīng)明顯高于杭州市和南京市。最后，浙江、江蘇、安徽三省的城市邊界效應(yīng)程度的分布存在明顯的遞進(jìn)趨勢，江蘇省各個城市的邊界效應(yīng)處于3.06～5.51之間，浙江省各城市的邊界效應(yīng)介于3.13～6.24之間，而安徽省各城市的邊界效應(yīng)程度最為強烈，在3.85～6.58之間分布。

為進(jìn)一步探究政府主導(dǎo)的區(qū)域合作是否有利于加強長三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)交流，本文對先后加入長三角經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會的成員城市進(jìn)行了分組的城市邊界效應(yīng)情況統(tǒng)計。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見表4），平均而言，后加入經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)組織的城市要比先加入的城市邊界效應(yīng)明顯，說明政府主導(dǎo)的區(qū)域合作減少了由城市邊界帶來的消費交流障礙，有力地推動了長三角地區(qū)市場的整合。當(dāng)然，也有例外出現(xiàn)，如江蘇省的徐州市、浙江省的溫州市等，雖然加入經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會的時間較晚，但受其交通樞紐地位或商貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的影響，其在融入長三角地區(qū)區(qū)域發(fā)展方面也有不錯的表現(xiàn)。

四、總結(jié)與討論

借助中國銀聯(lián)提供的2018年城際消費流數(shù)據(jù)，基于Head-Mayer邊界效應(yīng)模型，對長三角城市群的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度進(jìn)行測算和評估。實證結(jié)果表明：城市邊界和省際邊界均對異地消費具有明顯的抑制作用，受省際邊界的影響，在其他因素一致條件下省內(nèi)異地消費為跨省異地消費的10.24倍。雖然所用數(shù)據(jù)有區(qū)別，本文的研究結(jié)果在一定程度上可以與其他學(xué)者已取得的研究結(jié)果進(jìn)行對比分析。

Brocker對歐共體的一體化程度進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，歐共體成員國的國內(nèi)貿(mào)易是跨國貿(mào)易的6倍。McCallum對加拿大一美國的市場一體化程度研究結(jié)果表明，加拿大國內(nèi)貿(mào)易流量為加美國際貿(mào)易的22倍。由此可以看出，長三角地區(qū)的省際邊界帶來的市場分割的影響程度明顯要低于類似加拿大一美國之類的國際邊界帶來的市場分割;但是長三角地區(qū)的省際邊界的影響仍是制約地區(qū)市場一體化的重要因素，其影響甚至高于積極推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的部分歐洲國家的國家邊界的影響。因此，在深化我國長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中仍有很大的改進(jìn)空間。Poncet基于投入產(chǎn)出表的中國國內(nèi)省際貿(mào)易數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，我國沿海地區(qū)1987年、1992年和1997年的邊界效應(yīng)分別為7、11、18，內(nèi)陸地區(qū)在這三個年份的邊界效應(yīng)分別為18、22、34。雖然數(shù)據(jù)來源不具有可比性，但計算結(jié)果也可以拿來近似地參考。與1997年我國沿海地區(qū)的邊界效應(yīng)程度相比，長三角地區(qū)的邊界效應(yīng)下降幅度明顯，近年來長三角地區(qū)通過建立各級區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)組織積極推進(jìn)區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)合作初現(xiàn)成效。

此外，省際邊界效應(yīng)表現(xiàn)出異質(zhì)性，其中上海與浙江、江蘇、安徽之間的省際邊界的負(fù)面作用已經(jīng)明顯弱化，而浙江、江蘇、安徽三省之間仍存在明顯的市場分割現(xiàn)象，表明上海市作為長三角發(fā)展的重要引領(lǐng)力量，正在積極發(fā)揮示范效應(yīng)，積極開放本地市場，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、公共服務(wù)等方面加強區(qū)域合作，促進(jìn)長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化。而長三角各城市的邊界效應(yīng)程度不盡相同，并且通過不同城市的邊界效應(yīng)程度測算，發(fā)現(xiàn)長三角地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的逐步緊密，是通過“自上而下”的政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)合作以及“自下而上”的市場力量主導(dǎo)的改革共同推動實現(xiàn)的：先加入城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)組織的城市平均而言要比后加入的城市邊界效應(yīng)抑制程度小，而針對每個城市而言也不乏例外，如浙江省的溫州市雖然加入經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會的時間較晚，但受其商貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的影響，邊界效應(yīng)值也相對較低。

鑒于長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展現(xiàn)狀，提出以下幾點建議：首先，要肯定區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)組織在推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮的重要作用。在區(qū)域協(xié)調(diào)組織繼續(xù)發(fā)揮作用的過程中不僅要重視后加入成員的融入發(fā)展，而且要重視邊界負(fù)面作用影響較大的成員的融入發(fā)展，不斷提高區(qū)域組織的協(xié)調(diào)能力，為構(gòu)建最適宜的區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提供支持。其次，繼續(xù)深化消除影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人為阻礙的改革。雖然長三角地區(qū)被認(rèn)為是當(dāng)下我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度最高的地區(qū)，但是其省際邊界的市場分割現(xiàn)象仍舊存在，因此要積極探索滬浙蘇皖4省市的溝通與協(xié)商，同時積極推進(jìn)新型城市合作機制建設(shè)，加快跨區(qū)域利益協(xié)調(diào)機制建設(shè)，進(jìn)一步降低經(jīng)濟(jì)合作的障礙和成本。最后，積極借鑒國際區(qū)域合作經(jīng)驗。例如美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、英倫城市群、歐洲西北部城市群五大世界級城市群通過共建基礎(chǔ)設(shè)施、協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等措施實現(xiàn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的快速發(fā)展。長三角城市群發(fā)展定位為世界第六大城市群，也可以適當(dāng)借鑒國際區(qū)域合作經(jīng)驗，有利于長三角城市群在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮更大的優(yōu)勢。

（責(zé)任編輯 傅旭東）