仲 帥

(中共浙江省委黨校 政治學(xué)教研部，浙江 杭州 310000)

一、 引 言

關(guān)于國(guó)家的理論歷史悠久，概念范疇復(fù)雜。早在古希臘時(shí)代，哲學(xué)家普羅塔哥拉從“人是萬(wàn)物的尺度”的命題出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家制度的好壞變遷要以人為尺度；德謨克利特認(rèn)為，國(guó)家是人們長(zhǎng)期生活斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，由于衣食不足，陷入貧困和戰(zhàn)爭(zhēng)，迫使人們聯(lián)合起來(lái)形成國(guó)家，國(guó)家代表著人們的共同利益；柏拉圖認(rèn)為，國(guó)家的建立是由于人類(lèi)需要互相幫助，并提出維護(hù)奴隸主貴族統(tǒng)治的“理想國(guó)”；亞里士多德從“人是政治動(dòng)物”的原則出發(fā)，認(rèn)為公民是城邦國(guó)家的構(gòu)成者和所有者。這一時(shí)期國(guó)家的概念和形式總體上是模糊而多樣化的。中世紀(jì)神權(quán)政治發(fā)展，形成了教會(huì)國(guó)家與世俗國(guó)家的分野與對(duì)抗。奧古斯丁、阿奎那等人提出了基督教國(guó)家學(xué)說(shuō)，認(rèn)為世俗國(guó)家從屬于上帝，上帝之城是上帝信奉者和追隨者的共同體，對(duì)后世產(chǎn)生了較大影響。

17世紀(jì)之后，由于資本主義快速發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)不斷發(fā)展壯大并謀求自身的政治地位，在與王權(quán)和教權(quán)的對(duì)抗過(guò)程中，對(duì)國(guó)家的內(nèi)涵進(jìn)行了資產(chǎn)階級(jí)式的闡釋?zhuān)箛?guó)家的概念從中世紀(jì)神學(xué)的桎梏下擺脫出來(lái)，近代國(guó)家觀(guān)念開(kāi)始展現(xiàn)出來(lái)。馬基雅維利將國(guó)家看作是一個(gè)權(quán)力組織，國(guó)家的目的不是道德，而是強(qiáng)大與統(tǒng)一。博丹強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主權(quán)屬性，認(rèn)為家庭、合法政府和國(guó)家主權(quán)共同促成了國(guó)家的形成?；舨妓箯摹叭诵哉摗薄白匀粻顟B(tài)”和“主權(quán)者”三個(gè)假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用社會(huì)契約方法，構(gòu)造了一個(gè)“人造”的國(guó)家，對(duì)抗神權(quán)國(guó)家[1]。盧梭同樣以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)提出了人民主權(quán)說(shuō)，認(rèn)為“只有通過(guò)訂立社會(huì)契約，使每個(gè)人把自己的權(quán)利交給社會(huì)，形成共同意志，即‘公意’?！狻诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體形態(tài)就是國(guó)家”[2]。隨著資產(chǎn)階級(jí)力量不斷壯大，資產(chǎn)階級(jí)和專(zhuān)制君主的矛盾日益凸顯，資產(chǎn)階級(jí)希望按照自己的意志建立國(guó)家，逐步提出現(xiàn)代國(guó)家理論，要求不斷削弱專(zhuān)制君主的權(quán)力，把國(guó)家權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移到“人民”身上。

法國(guó)大革命是國(guó)家權(quán)力從君主向人民轉(zhuǎn)移的典型示范。美國(guó)學(xué)者喬治·霍蘭·薩拜因認(rèn)為，“法國(guó)革命是人的權(quán)利對(duì)法國(guó)君主制那種不負(fù)責(zé)任或獨(dú)裁強(qiáng)權(quán)的勝利。它的永垂不朽的成就就是個(gè)人自由，是在被治理者同意條件下成立政府，是保障國(guó)民法律上自由的憲法約制，以及官員對(duì)全國(guó)選民的責(zé)任制”[3]720。但是，黑格爾對(duì)法國(guó)大革命宣揚(yáng)的個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家理念進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，“革命哲學(xué)的基本錯(cuò)誤是抽象地講個(gè)人主義；它的政策的基本錯(cuò)誤則是在個(gè)人主義假設(shè)的基礎(chǔ)之上樹(shù)立起紙面上的憲法和政治秩序”[3]721。在他看來(lái)，法國(guó)大革命最重要的功能不是宣揚(yáng)個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家理念，而是使民族國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展和確立。如何去消解這種個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家理念呢？黑格爾認(rèn)為，首先要確立市民社會(huì)的制度，然后再提高到國(guó)家制度的層次。

黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)的本質(zhì)是一個(gè)私人的松散的聯(lián)合體，它反映的是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，表現(xiàn)出自由資本主義的經(jīng)濟(jì)屬性，它容易成為人類(lèi)私欲的戰(zhàn)場(chǎng)。他指出，市民社會(huì)是倫理精神發(fā)展的特定階段，其本身不具有獨(dú)立性，必須發(fā)展到理性國(guó)家的階段，才能解決市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾。所以，黑格爾認(rèn)為，國(guó)家決定市民社會(huì)的發(fā)展，希望用國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)維持市民社會(huì)的秩序。馬克思將黑格爾的市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，認(rèn)為不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。在馬克思看來(lái)，“迄今為止一切歷史階段的生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過(guò)來(lái)制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)”[4]。也就是說(shuō)市民社會(huì)是物質(zhì)資料的生產(chǎn)領(lǐng)域，物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是人類(lèi)歷史發(fā)展的動(dòng)力和源泉，是歷史產(chǎn)生和發(fā)展的第一前提。因此，市民社會(huì)是國(guó)家產(chǎn)生的決定性因素。馬克思將市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，深刻揭示了國(guó)家的本質(zhì)、構(gòu)成和功能等，批判和超越了以往唯心主義的國(guó)家理論，創(chuàng)立了歷史唯物主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)。

在西方政治思想史上，葛蘭西和克羅齊都對(duì)國(guó)家理論提出過(guò)獨(dú)到的見(jiàn)解?？肆_齊遵循西方唯心主義國(guó)家理論的傳統(tǒng)，提出了建立在倫理政治史觀(guān)基礎(chǔ)上“倫理國(guó)家”理論，葛蘭西則以歷史唯物主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)，在實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上提出了“完整國(guó)家”理論。作為葛蘭西的大學(xué)老師，克羅齊的思想對(duì)葛蘭西影響很大，正如葛蘭西所說(shuō)：“實(shí)踐哲學(xué)不僅不排除倫理—政治的歷史，而且在其最新的發(fā)展階段，它恰恰主張領(lǐng)導(dǎo)權(quán)對(duì)于國(guó)家主權(quán)概念的形成至關(guān)重要，主張強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治要素的同時(shí)，充分重視文化因素、文化活動(dòng)，以及文化統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的必要性。”[5]493葛蘭西一方面吸收了克羅齊國(guó)家理論的合理成分，另一方面分析指出克羅齊思想的不足與局限性，并在此基礎(chǔ)上分別從哲學(xué)基礎(chǔ)、國(guó)家內(nèi)涵和斗爭(zhēng)方式三個(gè)方面完成了對(duì)克羅齊的批判與超越。

二、 實(shí)踐哲學(xué)對(duì)倫理政治史觀(guān)的批判與超越

克羅齊提出的倫理政治史觀(guān)構(gòu)成了他的“倫理國(guó)家”理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。克羅齊深受黑格爾辯證法思想影響，他在黑格爾辯證法基礎(chǔ)上提出了相異辯證法的概念。他認(rèn)為，黑格爾辯證法的精髓是對(duì)立統(tǒng)一，但黑格爾將對(duì)立的概念和相異概念混淆了，他說(shuō)：“我們不能把對(duì)立的概念跟相異的概念等同起來(lái)，亦不能把對(duì)立的概念看作是相異的概念底特例，是相異的概念之一個(gè)種類(lèi)。相異的邏輯范疇是一項(xiàng)東西，相反的邏輯范疇卻是別項(xiàng)東西。兩個(gè)相異的概念甚至在它們的相異中自行聯(lián)合起來(lái)，像我們?cè)谏线吽?jīng)說(shuō)過(guò)的，至于兩個(gè)對(duì)立的概念便好像互相排斥；這個(gè)呈現(xiàn)時(shí)，另一個(gè)便完全消滅。一個(gè)相異的概念，依照觀(guān)念的序列，在隨著而來(lái)的概念中，以預(yù)先設(shè)定的狀態(tài)存在著，至于一個(gè)對(duì)立的概念便被別個(gè)相反的概念所殺死。至于對(duì)立的概念，可以應(yīng)用‘你死我活’這句格言”[6]。在克羅齊看來(lái)，黑格爾的辯證法只適用于對(duì)立的概念之中，如真與偽、生與死、善與惡、美與丑等，而在相異辯證法中，黑格爾的辯證法便失效了，如道德、理智、法律、權(quán)力等，這些概念是可以并列的放在一起的。

克羅齊在其相異辯證法基礎(chǔ)上提出了“度”的概念。他“把四種心靈活動(dòng)看成一層高一層的逐漸生展的四個(gè)階段。起點(diǎn)是直覺(jué)，直覺(jué)生概念，合為知的‘兩度’；知生行，行也有兩度，經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)生道德的活動(dòng)。這四階段各有它的目的與價(jià)值，就是美、真、益、善。這四個(gè)概念彼此‘相異’而非‘相反’”[7]。也就是說(shuō)善是四種心靈活動(dòng)的最高階段，倫理道德是精神表現(xiàn)的最高形式。因此，克羅齊對(duì)于國(guó)家的思考必然走向倫理道德層面，創(chuàng)造出了倫理政治史觀(guān)來(lái)解讀國(guó)家概念?？肆_齊的倫理政治史觀(guān)就是將國(guó)家史、政治史與文明史統(tǒng)一于道德信念和精神自由的創(chuàng)造之中，他指出，“政治史和文明史在實(shí)際領(lǐng)域中的關(guān)系跟詩(shī)歌或藝術(shù)史和哲學(xué)或思想史在理論領(lǐng)域中的關(guān)系是一樣的。它們適應(yīng)精神的兩個(gè)永恒的階段，即純意志或經(jīng)濟(jì)階段和倫理意志階段。因而我們也就看到，有些人永遠(yuǎn)被一種形式的歷史所吸引而不被另一種形式的歷史所吸引，這要看打動(dòng)他們的主要是政治興趣還是道德興趣而定”[8]117。在這里，克羅齊將倫理和政治并列反映了他的相異辯證法，他區(qū)分了政治史和文明史兩組概念，并將文明史看作更高的階段，這就像人類(lèi)所處的經(jīng)濟(jì)階段和倫理意志階段一樣，人們很難將兩者達(dá)到內(nèi)在統(tǒng)一的狀態(tài)，總是只看到其中一個(gè)方面，只有當(dāng)這兩組概念取得內(nèi)在統(tǒng)一時(shí)，這個(gè)社會(huì)才達(dá)到最佳狀態(tài)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的理性自覺(jué)，這是克羅齊倫理政治史觀(guān)的生成邏輯。

葛蘭西站在馬克思主義立場(chǎng)上，對(duì)克羅齊的倫理政治史觀(guān)進(jìn)行了毫不留情地批判。在馬克思看來(lái)：“作為實(shí)踐主體的不是精神、理念，也不是純粹自然的個(gè)人或抽象的一般的人，而是現(xiàn)實(shí)的歷史的人?，F(xiàn)實(shí)的人不僅是自然存在物，更重要的是社會(huì)歷史的存在物”[9]。這深刻闡釋了實(shí)踐是人的存在方式，是社會(huì)生活的本質(zhì)，是社會(huì)歷史形成的基礎(chǔ)。葛蘭西堅(jiān)持唯物史觀(guān)，認(rèn)為克羅齊的倫理政治史觀(guān)將頭和腳顛倒了過(guò)來(lái)，有必要再顛倒回去。他說(shuō)：“對(duì)于克羅齊的哲學(xué)來(lái)說(shuō)，首要面對(duì)的問(wèn)題是如何表述‘真正地站起來(lái)’，讓他站在自己的腳上而不是頭上。這個(gè)問(wèn)題就在于克羅齊的‘超驗(yàn)論、形而上學(xué)、神學(xué)’的殘余，即他的‘歷史主義’的性質(zhì)問(wèn)題”[5]517。從根本上說(shuō)，克羅齊的倫理政治史觀(guān)是唯心主義歷史哲學(xué)，將倫理道德作為最高本體，認(rèn)為是精神決定歷史，把人類(lèi)的歷史看作是精神的歷史，這就是葛蘭西為什么要將其顛倒過(guò)來(lái)的原因。葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為，實(shí)踐不是倫理道德上的實(shí)踐，實(shí)踐是社會(huì)歷史過(guò)程的展開(kāi)，歷史不是建立在倫理道德基礎(chǔ)上的，而是建立在人類(lèi)勞動(dòng)以及人與自然和社會(huì)的辯證關(guān)系基礎(chǔ)之上的。因此，“真正的歷史主義首先就需要打破這種觀(guān)念第一性的思想，將觀(guān)念放置于上層建筑之中加以定位，并從社會(huì)歷史生活過(guò)程中來(lái)分析觀(guān)念的存在方式”[10]?？梢?jiàn)，葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)存在和社會(huì)過(guò)程進(jìn)行歷史性分析，消除了克羅齊思想中那些殘余的超驗(yàn)論、形而上學(xué)和神學(xué)的痕跡，證明任何超歷史的普遍真理是不存在的，每個(gè)國(guó)家的具體歷史實(shí)踐是不一樣的。

葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)還包含很強(qiáng)的政治實(shí)踐意圖，而克羅齊的倫理政治史觀(guān)永遠(yuǎn)處于一種思辨的狀態(tài)，這在根本上超越了克羅齊的倫理政治史觀(guān)。從政治性來(lái)看，葛蘭西肯定實(shí)踐哲學(xué)是通過(guò)對(duì)過(guò)去歷史研究的同時(shí)，在創(chuàng)造新的歷史活動(dòng)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，但是，實(shí)踐哲學(xué)“能夠構(gòu)造一種關(guān)于歷史和政治理論的，因?yàn)榧词乖跉v史運(yùn)動(dòng)之流中，事實(shí)雖總是獨(dú)特而多變，卻又總可以用概念建立理論”[11]340。很顯然，葛蘭西在這里更加強(qiáng)調(diào)實(shí)踐哲學(xué)的政治性，這種政治理論可以用實(shí)踐哲學(xué)構(gòu)造出來(lái)，并且成為建立國(guó)家的理論基礎(chǔ)，正如葛蘭西所說(shuō)：“無(wú)論如何，在新的國(guó)家形成之前，只能采取批判的、論戰(zhàn)的態(tài)度，而不能是教條的態(tài)度”[11]308。這種強(qiáng)烈的政治批判在克羅齊的倫理政治史觀(guān)中是看不到的。從實(shí)踐性來(lái)看，葛蘭西認(rèn)為，“在哲學(xué)中，統(tǒng)一的中心是實(shí)踐，也就是說(shuō)，是人的意志(上層建筑)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系”[11]313。葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)注重經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，拋棄了克羅齊倫理政治史觀(guān)只重視精神的一面，強(qiáng)調(diào)了理論和實(shí)踐的統(tǒng)一。葛蘭西進(jìn)一步指出，實(shí)踐哲學(xué)是掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的力量，“是走向更進(jìn)一步的自我意識(shí)的第一步，在這種自我意識(shí)中，理論和實(shí)踐最終將合二為一。這樣，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一并不只是若干機(jī)械的事實(shí)，而是歷史過(guò)程的一個(gè)組成部分”[11]243?！氨仨氁獜?qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的政治發(fā)展也代表了巨大的哲學(xué)進(jìn)步以及政治—實(shí)踐進(jìn)步”[11]243。這表明，實(shí)踐哲學(xué)是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它深入到整個(gè)社會(huì)并滲透到人的意識(shí)中，在這個(gè)過(guò)程中推動(dòng)歷史進(jìn)步，也就是說(shuō)實(shí)踐哲學(xué)并不滿(mǎn)足去解釋世界，更重要的是改造世界。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐的實(shí)踐哲學(xué)超越了始終處于思辨層面的倫理政治史觀(guān)。

三、 “完整國(guó)家”對(duì)“倫理國(guó)家”的批判與超越

克羅齊在倫理政治史觀(guān)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了“倫理國(guó)家”理論。在克羅齊看來(lái)，“倫理指的是市民社會(huì)的能動(dòng)性，指的是霸權(quán)，政治指的是國(guó)家——政府的主動(dòng)性和強(qiáng)制性”[8]372。也就是說(shuō)，倫理國(guó)家本質(zhì)上是政府主導(dǎo)的進(jìn)行文化控制的政治實(shí)體。在克羅齊看來(lái)，國(guó)家可以分為政治的國(guó)家和倫理的國(guó)家，也可以理解為實(shí)用的國(guó)家和道德的國(guó)家，政治國(guó)家是依靠強(qiáng)制的暴力控制，倫理國(guó)家則是依靠文化和意識(shí)形態(tài)的控制，這兩者處于不斷的辯證矛盾中，而倫理國(guó)家是高于政治國(guó)家的。根據(jù)克羅齊的相異辯證法，倫理道德是最高的“度”，歷史是由人類(lèi)精神創(chuàng)造的，實(shí)際上過(guò)于強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的意志性，而忽視了道德的社會(huì)基礎(chǔ)和階級(jí)性，進(jìn)而把倫理國(guó)家當(dāng)成一個(gè)有道德、有意志、有人格的精神實(shí)體。依照倫理國(guó)家邏輯推演，國(guó)家容易成為統(tǒng)治者自身意志的代言人，克羅齊的“倫理國(guó)家”理論也很容易被法西斯主義利用。

在葛蘭西看來(lái)，克羅齊提出的“倫理國(guó)家”理論具有一定的合理性，他指出：倫理國(guó)家即“世俗國(guó)家的自主、教化和道德活動(dòng)，與中世紀(jì)殘余的世界主義和實(shí)施干預(yù)的宗教教會(huì)組織形成鮮明的對(duì)照”[11]217。其最具合理性的一點(diǎn)就是“每個(gè)國(guó)家都是倫理國(guó)家，因?yàn)樗鼈冏钪匾穆毮芫褪前褟V大國(guó)民的道德文化提高到一定的水平，與生產(chǎn)力的發(fā)展要求相適應(yīng)，從而也與統(tǒng)治階級(jí)的利益相適應(yīng)。學(xué)校具有正面的教育功能，法院具有鎮(zhèn)壓和反面的教育功能，因此是最重要的國(guó)家活動(dòng)”[11]213。通過(guò)上述論斷可以看出，“倫理國(guó)家”非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家的道德與教化功能，但是這種看法存在一種把國(guó)家完全機(jī)構(gòu)化的危險(xiǎn)，忽視了人的活動(dòng)所產(chǎn)生的作用。葛蘭西對(duì)此進(jìn)行了批判式補(bǔ)充，他將倫理的國(guó)家和政治的國(guó)家結(jié)合起來(lái)了，突出了個(gè)人的作用，指出：“大批其他所謂的個(gè)人主動(dòng)權(quán)和活動(dòng)也具有同樣的目的，它們構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)政治文化霸權(quán)的手段”[11]231。在葛蘭西看來(lái)，國(guó)家和個(gè)人將會(huì)共同創(chuàng)造一個(gè)國(guó)家，個(gè)人和社會(huì)的奮斗目標(biāo)趨向一致，創(chuàng)造物質(zhì)和精神協(xié)調(diào)統(tǒng)一的社會(huì)機(jī)制。在這里，個(gè)人的作用可以看作是一個(gè)集合概念，就是市民社會(huì)，也就是說(shuō)葛蘭西將由個(gè)人組成的市民社會(huì)和由國(guó)家機(jī)構(gòu)組成的政治社會(huì)進(jìn)行區(qū)分又相互結(jié)合，這就構(gòu)成了葛蘭西的“完整國(guó)家”。

葛蘭西的“完整國(guó)家”概念是一個(gè)關(guān)于國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系的重要公式，即：完整的國(guó)家=市民社會(huì)+政治社會(huì)。他指出：“對(duì)國(guó)家的基本認(rèn)識(shí)離不開(kāi)對(duì)市民社會(huì)的認(rèn)識(shí)(因?yàn)槿藗兛梢哉f(shuō)國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)，即強(qiáng)制力量保障的霸權(quán))。如果關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)把國(guó)家看作可以有意滅亡或認(rèn)為國(guó)家可以演變?yōu)橹卫碛蟹降纳鐣?huì)，上述論點(diǎn)就是它的基礎(chǔ)。隨著治理有方的社會(huì)的各種要素變得越來(lái)越明顯，不難想象國(guó)家的強(qiáng)制因素會(huì)逐漸消失”[11]217-218?？梢?jiàn)，葛蘭西“完整國(guó)家”理論受到馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)影響，都肯定了國(guó)家具有的政治統(tǒng)治職能、意識(shí)形態(tài)職能以及國(guó)家發(fā)展的未來(lái)指向。而葛蘭西理論的一個(gè)重要的特征就在于它更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家具有強(qiáng)大的教育功能。在葛蘭西看來(lái)，國(guó)家作為統(tǒng)治形式能夠存在需要具備多種前提條件。其中重要一點(diǎn)就是國(guó)家統(tǒng)治的存在意味著需要一種被統(tǒng)治者的同意。也就是說(shuō)，如果缺乏整個(gè)國(guó)民的基本的政治同意，一個(gè)國(guó)家即使建立起來(lái)也難以維持。在資本主義國(guó)家內(nèi)部，借助市民社會(huì)的力量來(lái)對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行教育，使之自愿接受?chē)?guó)家的統(tǒng)治。但是這并不意味著資本主義國(guó)家機(jī)器的消失，只是它的功能弱化了，統(tǒng)治模式變成了強(qiáng)制加同意，這就凸顯了市民社會(huì)的重要作用，這是國(guó)家形態(tài)的一種進(jìn)化。很顯然，當(dāng)國(guó)家是政治社會(huì)和市民社會(huì)的統(tǒng)一體時(shí)，它是以強(qiáng)制力量為保障的，國(guó)家的政治功能更加突出，如監(jiān)控、管理、組織等等。當(dāng)市民社會(huì)大幅度發(fā)展，政治社會(huì)的功能就會(huì)弱化，甚至逐漸消失，那么國(guó)家就變成了市民社會(huì)本身，更加突出其倫理教育的功能，當(dāng)人們經(jīng)歷了國(guó)家—政府—市民社會(huì)這樣的發(fā)展階段，治理有方的社會(huì)(1)葛蘭西的治理有方的社會(huì)，實(shí)際上就是共產(chǎn)主義社會(huì)，它與資本主義社會(huì)和階級(jí)國(guó)家相對(duì)應(yīng)。要建立一個(gè)治理有方的社會(huì)，就必須掌控市民社會(huì)。“只要存在階級(jí)國(guó)家，就不可能存在治理有方的社會(huì)，即使可能，也只是象征意義的存在，也就是說(shuō)，只能從階級(jí)社會(huì)也是治理有方的社會(huì)的意義上理解。”參見(jiàn)葛蘭西：《獄中札記》，葆煦譯，人民出版社1983年版，第212頁(yè)。就最終實(shí)現(xiàn)了。

根據(jù)葛蘭西的邏輯，隨著社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，“完整國(guó)家”最終變成了市民社會(huì)本身。這實(shí)際上是弱化了國(guó)家的功能，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)的重要性，這和克羅齊“倫理國(guó)家”重視國(guó)家的功能剛好相反。產(chǎn)生這種差異的根源在于葛蘭西著重從資本主義本身去分析，而克羅齊始終沉浸在哲學(xué)的思辨之中，故意回避用馬克思主義立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)方法分析問(wèn)題。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，壟斷資本主義快速發(fā)展，資本主義組織化生產(chǎn)普及開(kāi)來(lái)，生產(chǎn)效率大大提高，產(chǎn)生了相比自由資本主義時(shí)期的高工資、高福利和高消費(fèi)的狀態(tài)，民眾的生活方式發(fā)生劇烈變化。與此同時(shí)，資本主義對(duì)私人領(lǐng)域進(jìn)行大規(guī)模侵犯，甚至包括人們性生活本身也已經(jīng)被操控。這樣，借助于資本主義組織化生產(chǎn)方式，國(guó)家對(duì)民眾的生理和心理進(jìn)行了規(guī)訓(xùn)和操控，建立了強(qiáng)大的防御機(jī)制，資本主義市民社會(huì)由此變得異常強(qiáng)大，“這些國(guó)家的‘市民社會(huì)’已經(jīng)演變?yōu)楦訌?fù)雜的結(jié)構(gòu)，可以抵制直接經(jīng)濟(jì)因素(如危機(jī)、蕭條等等)‘入侵’的災(zāi)難性后果。市民社會(huì)的上層建筑就像現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的塹壕配系”[11]190。隨著市民社會(huì)和國(guó)家逐漸融合，“完整國(guó)家”就演變?yōu)椤笆忻駠?guó)家”，因此，在市民社會(huì)發(fā)達(dá)的國(guó)家取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，就必須采用特殊的革命斗爭(zhēng)方式。

四、 “陣地戰(zhàn)”策略對(duì)“消極革命”的批判與超越

法國(guó)大革命后期走向了恐怖政治，使歐洲幾十年后還處于對(duì)革命的恐懼之中，克羅齊的“消極革命”的提出正是出于對(duì)雅各賓運(yùn)動(dòng)的忌憚。克羅齊的“消極革命”實(shí)際上是一種理性的革命，一種改良式漸進(jìn)式革命，而不是那種充滿(mǎn)革命激情的疾風(fēng)驟雨式革命。這和他的倫理政治史觀(guān)是一脈相承的，根據(jù)克羅齊的心靈哲學(xué)的邏輯，歷史的最高形態(tài)是道德歷史，只要去改變心靈即可，無(wú)須對(duì)“物質(zhì)”進(jìn)行革命式的破壞。在他的相異辯證法中，對(duì)立是不存在的，只存在“度”的問(wèn)題。因此，在社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)中，不需要激烈的對(duì)抗，而應(yīng)該訴諸理性的改良——“消極革命”。具體而言，“消極革命”可以通過(guò)國(guó)家層面的管理、教育和改革來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展轉(zhuǎn)變，促進(jìn)社會(huì)化大生產(chǎn)，也就是說(shuō)，必須在統(tǒng)治階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)之下，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)，取得社會(huì)進(jìn)步?？肆_齊的“消極革命”實(shí)際上是與倫理政治史觀(guān)相對(duì)應(yīng)，是知識(shí)分子在大腦中完成的對(duì)社會(huì)的改造，他的這種觀(guān)點(diǎn)“對(duì)于農(nóng)業(yè)和小資產(chǎn)階級(jí)人口占大多數(shù)的意大利來(lái)說(shuō)，最易形成一種道德革命的烏托邦”[12]。

不可否認(rèn)，“消極革命”對(duì)葛蘭西的“完整國(guó)家”理論以及文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的構(gòu)建有很大的啟示，克羅齊的國(guó)家斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了文化道德領(lǐng)域，葛蘭西在面對(duì)西方發(fā)達(dá)的市民社會(huì)時(shí)，圍繞國(guó)家政權(quán)的斗爭(zhēng)也轉(zhuǎn)向到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。但是，克羅齊的“消極革命”論是不現(xiàn)實(shí)的。在葛蘭西看來(lái)，克羅齊“沒(méi)有為自己提出使現(xiàn)代的政治力量積極化的任務(wù)”[13]307，依舊沉溺于思辨玄想，因此只能說(shuō)“消極革命”是一廂情愿，“克羅齊沒(méi)有‘走向人民’，沒(méi)有想要成為‘民族的’一分子，沒(méi)有想要造就一群信徒”[14]。這暴露出消極革命理論缺乏“人民性”，無(wú)法深入到人民群眾之中，沒(méi)有去創(chuàng)造實(shí)施的主體，也沒(méi)有實(shí)施的手段。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論給葛蘭西諸多啟示，如馬克思強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨組織，通過(guò)暴力革命奪取國(guó)家政權(quán)。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在發(fā)達(dá)的歐洲國(guó)家相繼失敗，反而在經(jīng)濟(jì)文化落后的俄國(guó)首先取得勝利，這一有違經(jīng)典作家論斷的事實(shí)引發(fā)葛蘭西進(jìn)行了深入考察，發(fā)現(xiàn)在西方國(guó)家有一個(gè)強(qiáng)大的堡壘——市民社會(huì)。這就像戰(zhàn)場(chǎng)上的戰(zhàn)壕一樣，外圍工事被清除掉，里面還有最為堅(jiān)固的堡壘抵御一切侵襲。在葛蘭西看來(lái)，要取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，必須首先占領(lǐng)市民社會(huì)，進(jìn)而奪取國(guó)家政權(quán)，為此，只能采取陣地戰(zhàn)的方式。他指出，“陣地戰(zhàn)不僅僅由壕溝組成，還包括部隊(duì)陣地后方全部領(lǐng)土上的組織體系和工業(yè)體系?？梢?jiàn)，陣地戰(zhàn)除了大炮，機(jī)關(guān)槍和來(lái)復(fù)槍的急遽火力；除了可以囤積一地的武裝力量，在敵人突襲或撤退引起物資匱乏時(shí)，還要保障迅速供給”[11]189。也就是說(shuō)陣地戰(zhàn)已經(jīng)不單純是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的戰(zhàn)役，它是將組織體系和工業(yè)體系納入整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中來(lái)，將政治—經(jīng)濟(jì)—軍事一體化，統(tǒng)籌社會(huì)上一切力量聯(lián)合各階層來(lái)奪取、維護(hù)和鞏固市民社會(huì)陣地，積極爭(zhēng)取全社會(huì)認(rèn)同的一種文化戰(zhàn)略。

葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”理論包含三個(gè)要點(diǎn)，一是通過(guò)有機(jī)知識(shí)分子和政黨來(lái)集中革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。葛蘭西認(rèn)為，開(kāi)展陣地戰(zhàn)的實(shí)施主體是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和有機(jī)知識(shí)分子，其實(shí)質(zhì)是集中革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他指出：“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的前所未有的高度集中是十分必要的，從而需要一個(gè)更為‘干預(yù)主義的’政府來(lái)更加公開(kāi)地反對(duì)機(jī)會(huì)主義者，采取政治的行政等一切控制手段，鞏固統(tǒng)治集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)‘陣地’等，不斷地進(jìn)行組織工作，使內(nèi)部瓦解成為‘不可能’”[15]。從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命角度來(lái)看，需要有一個(gè)集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，如果沒(méi)有一個(gè)保持一致的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，很難組織起有效力量去開(kāi)展陣地戰(zhàn)，革命不可能取得成功。二是“陣地戰(zhàn)”策略必須在市民社會(huì)中進(jìn)行。在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，市民社會(huì)成了國(guó)家本身。在資本主義國(guó)家內(nèi)部，統(tǒng)治階級(jí)會(huì)通過(guò)市民社會(huì)這個(gè)媒介來(lái)對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行教育和操控，使民眾愿意接受資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。因此，市民社會(huì)必然成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)陣地戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)，占領(lǐng)市民社會(huì)將成為革命的首要任務(wù)，其次才是摧毀國(guó)家暴力機(jī)器。三是實(shí)施“陣地戰(zhàn)”策略最根本的斗爭(zhēng)方式是一個(gè)個(gè)奪取陣地，各個(gè)擊破。這些陣地主要是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，包括民間組織、政黨、工會(huì)、學(xué)校、教會(huì)、新聞機(jī)構(gòu)以及公民團(tuán)體等。奪取這些陣地的時(shí)候可以同時(shí)進(jìn)行。也就是說(shuō)通過(guò)陣地戰(zhàn)把市民社會(huì)破壞掉之后，運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)就可以開(kāi)展了，可以發(fā)動(dòng)俄國(guó)式的暴力革命。如果在這個(gè)過(guò)程中，陣地戰(zhàn)沒(méi)有取得成功，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)就可能會(huì)陷入危險(xiǎn)之中，因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)將會(huì)采取一切手段來(lái)阻止它的敵人。

葛蘭西提出的“陣地戰(zhàn)”策略，以及在特定階段與“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”策略相配合的主張，相較于克羅齊的“消極革命”理論更符合斗爭(zhēng)實(shí)際，具有一定的可行性。但是，通過(guò)“陣地戰(zhàn)”占領(lǐng)市民社會(huì)絕非易事，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)掌控著大多數(shù)傳媒機(jī)構(gòu)和市民社會(huì)組織，無(wú)產(chǎn)階級(jí)受到資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)剝削、政治壓迫和文化壓制，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨的力量十分弱小，特別是文化力量更不能同資產(chǎn)階級(jí)相提并論，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨要想滲透這些意識(shí)形態(tài)陣地，并建立自己的文化革命力量必將異常艱難。有學(xué)者甚至認(rèn)為，一旦無(wú)產(chǎn)階級(jí)輿情工具被摧毀，葛蘭西的對(duì)策是從陣地戰(zhàn)轉(zhuǎn)入運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，這似乎也是一種紙上談兵[16]。事實(shí)上，如果沒(méi)有革命根據(jù)地為依托，就很難形成強(qiáng)有力的工業(yè)系統(tǒng)、支持系統(tǒng)和組織系統(tǒng)，沒(méi)有嚴(yán)密的組織網(wǎng)絡(luò)，沒(méi)有革命軍隊(duì)的有力支持，僅僅通過(guò)上述“陣地戰(zhàn)”方式奪取國(guó)家政權(quán)，這是不可想象的。

五、 結(jié)語(yǔ)：從克羅齊到葛蘭西國(guó)家理論的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向及其影響

克羅齊和葛蘭西的國(guó)家理論豐富和發(fā)展了國(guó)家學(xué)說(shuō)，無(wú)論是“倫理國(guó)家”還是“完整國(guó)家”，在本質(zhì)上都提供了關(guān)于建立一個(gè)文化國(guó)家的構(gòu)想。在文化國(guó)家中，意識(shí)形態(tài)的作用被突顯出來(lái)，在資產(chǎn)階級(jí)掌握文化霸權(quán)的情況下，革命發(fā)生了轉(zhuǎn)向，這也是葛蘭西提出“完整國(guó)家”的原因與目的所在。葛蘭西的“完整國(guó)家”理論在本質(zhì)上是一種文化批判，或者說(shuō)是一種意識(shí)形態(tài)革命，與他著名的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論有異曲同工之妙，歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命要想取得成功，只能轉(zhuǎn)向上層建筑領(lǐng)域，從物質(zhì)的批判轉(zhuǎn)向文化的批判。當(dāng)國(guó)家成為市民社會(huì)本身的時(shí)候，可以說(shuō)“完整國(guó)家”就完全意識(shí)形態(tài)化了，而這正是葛蘭西的創(chuàng)見(jiàn)，“在這里，我們應(yīng)該說(shuō)‘意識(shí)形態(tài)’，但必須是在這個(gè)詞的世界觀(guān)的最高意義上——它含蓄地表現(xiàn)在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和個(gè)人與集體生活的一切表現(xiàn)之中。這個(gè)問(wèn)題是通過(guò)意識(shí)形態(tài)的凝聚作用，保持整個(gè)社會(huì)集團(tuán)在意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)一性”[13]169。也就是說(shuō)，葛蘭西的“完整國(guó)家”理論深刻指出了現(xiàn)代國(guó)家朝著同市民社會(huì)即意識(shí)形態(tài)合體的發(fā)展趨勢(shì)，文化國(guó)家將是未來(lái)國(guó)家理論研究的重要內(nèi)容，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域和焦點(diǎn)，從某種意義上講提供了研究國(guó)家學(xué)說(shuō)的新視野和新方法。

葛蘭西從傳統(tǒng)馬克思主義強(qiáng)調(diào)對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)批判轉(zhuǎn)向上層建筑領(lǐng)域的政治和文化批判，從階級(jí)政治的話(huà)語(yǔ)形態(tài)轉(zhuǎn)向文化政治的話(huà)語(yǔ)形態(tài)，在很大程度上影響了西方馬克思主義的發(fā)展。[17]佩里·安德森說(shuō)：“西方馬克思主義作為一個(gè)整體，當(dāng)他從方法問(wèn)題進(jìn)而涉及實(shí)質(zhì)問(wèn)題時(shí)，就幾乎傾全力于研究上層建筑了。而且，最常為西方馬克思主義所密切關(guān)注的，拿恩格斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，是遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、位于等級(jí)制度最頂端的那些特定的上層建筑層次。換句話(huà)說(shuō)，西方馬克思主義典型的研究對(duì)象，并不是國(guó)家或法律。它注意的焦點(diǎn)是文化”[18]96-97?？死锼埂ぐ涂苏J(rèn)為：“葛蘭西使文明社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)和沖突成為文化政治的中心舞臺(tái)”“1970年代和1980年代關(guān)于文化政治的討論是在安東尼奧·葛蘭西的詞匯框架內(nèi)形成的”[19]。克里·伊格爾頓說(shuō)：“‘文化政治學(xué)’就此誕生……大致說(shuō)來(lái)，這就是意大利馬克思主義者葛蘭西所說(shuō)的‘霸權(quán)’(Hegenory)”。實(shí)際上，西方理論界也普遍認(rèn)為，西方馬克思主義的文化理論與實(shí)踐主要源自葛蘭西。

在后葛蘭西時(shí)代，法蘭克福學(xué)派代表人物哈貝馬斯總體上是在葛蘭西所開(kāi)創(chuàng)的市民社會(huì)理念傳統(tǒng)中討論市民社會(huì)問(wèn)題，從而注重研究市民社會(huì)的文化意義[18]57。但哈貝馬斯不認(rèn)同葛蘭西將市民社會(huì)看作是國(guó)家的組成部分，而將市民社會(huì)定義為獨(dú)立于國(guó)家的私人領(lǐng)域或公共交往領(lǐng)域，是聯(lián)系個(gè)人和公權(quán)力機(jī)構(gòu)的中介，并且與國(guó)家是一種對(duì)立狀態(tài)。哈貝馬斯不尋求打破市民社會(huì)的狀態(tài)，這和葛蘭西也是不一樣的，他立足于對(duì)現(xiàn)有資本主義制度的批判，從而改善人類(lèi)的生活狀態(tài)。阿爾都塞受葛蘭西影響很深，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”理論。他明確說(shuō)道：“我——追隨葛蘭西——稱(chēng)之為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的東西，它指的是一整套意識(shí)形態(tài)的、宗教的、道德的、家庭的、法律的、政治的、審美的以及諸如此類(lèi)的機(jī)構(gòu)，掌握權(quán)力的階級(jí)運(yùn)用這些機(jī)構(gòu)，在統(tǒng)一自身的同時(shí)，也成功地把它的特殊的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加給被剝削群眾，使之成為后者自己的意識(shí)形態(tài)”[20]。在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的探討上，阿爾都塞似乎走得比葛蘭西更遠(yuǎn)，他提出來(lái)了“意識(shí)形態(tài)一般是沒(méi)有歷史的，或者說(shuō)是‘永恒的’”的論斷[21]。后馬克思主義代表人物拉克勞、墨菲也借鑒葛蘭西的國(guó)家理論重構(gòu)激進(jìn)的民主政治理論，認(rèn)為“對(duì)于葛蘭西來(lái)說(shuō)，政治主體嚴(yán)格地說(shuō)不是階級(jí)，而是合成的‘集體意志’，同樣，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)階級(jí)所連接的意識(shí)形態(tài)要素沒(méi)有必然的階級(jí)屬性”[22]，因此，他們把傳統(tǒng)馬克思主義將工人階級(jí)作為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主體置換為具體的“行動(dòng)者”?？傊?，葛蘭西作為一種思想文化資源，對(duì)西方馬克思主義的影響還將持續(xù)下去。