禹明蓮

賦集選本與漢賦的經(jīng)典化

禹明蓮

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

明清時(shí)期眾多賦總集、賦選集的出現(xiàn)，極大促進(jìn)了賦體文學(xué)的傳播與接受。這些賦集選本通過(guò)對(duì)漢代賦家、賦作的擇選與次類(lèi)，寄寓著編者的喜好與批評(píng)，在某種程度上日漸凸顯出漢代賦家的聲望與地位。選者在序跋、凡例中對(duì)賦窮流溯源的辨析、賦篇功用的重視、結(jié)構(gòu)長(zhǎng)短的考量等批評(píng)內(nèi)容，是從文體的角度對(duì)漢賦進(jìn)行的清理或褒揚(yáng)。而各家選本對(duì)所選賦篇注釋與評(píng)點(diǎn)的處理，均愛(ài)憎有之，或增益舊說(shuō)，或自出己意，或啟發(fā)而已。隨著選本活動(dòng)的傳播，漢代賦家賦作隨之彰顯或淹沒(méi)。然選本之于漢賦經(jīng)典化的助推之功，當(dāng)屬確論。

明清時(shí)期；賦集選本；漢賦；經(jīng)典化

選本是文學(xué)傳播的重要媒介，也是文學(xué)批評(píng)的一種特殊形態(tài)。現(xiàn)存賦集發(fā)軔于唐宋，歷宋元至晚明形成高潮，至清代呈現(xiàn)波瀾起伏的變化而后衰落。漢賦作為一代文學(xué)之代表的觀念，初成于金、元，成熟于明清，定型于近代。如孔齊《至正直記》引虞集語(yǔ)有“一代之興，必有一代之絕藝，足稱(chēng)于后世者。漢之文章，唐之律詩(shī)，宋之道學(xué)，國(guó)朝之今樂(lè)府”[1]，艾南英《答楊淡云書(shū)》謂“漢之賦，唐之詩(shī)”[2]，至晚清王國(guó)維“楚之騷，漢之賦……皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也”[3]，此類(lèi)觀點(diǎn)逐漸為近代學(xué)者廣泛接受。在科舉考試的推動(dòng)下，明清時(shí)期大量的賦總集、賦選集出現(xiàn)，不僅為廣大士子提供了模寫(xiě)范本，也與一代漢賦的代表性與經(jīng)典化歷程有不謀而合、異曲同工之妙，兩者之間的相關(guān)因素，值得學(xué)術(shù)界關(guān)注。

一、選者與選本：漢賦的選錄與批評(píng)指向

賦淵源于戰(zhàn)國(guó)，成熟于兩漢，有騷、七、九、頌等形式。關(guān)于分類(lèi)及其優(yōu)劣，漢揚(yáng)雄提出“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”[4]，似是對(duì)漢賦的較早品評(píng)。若按題材或賦家劃分，還有許多細(xì)致復(fù)雜的劃分，如劉歆、班固將賦分為屈原賦、陸賈賦、孫卿賦、雜賦等四種，蕭統(tǒng)將賦分為京都、郊祀、耕藉、畋獵等十五類(lèi)。此后，歷代的分類(lèi)各有不同。從影響來(lái)看，以元代祝堯《古賦辨體》分古賦、徘賦、律賦、文賦四種，并明確提出“心乎古賦者，誠(chéng)當(dāng)祖騷而宗漢”之論[5]，風(fēng)靡明清文壇。此期間，大量賦集選本出現(xiàn)，其中所選賦家及其賦作數(shù)量、位次等，均內(nèi)涵編者的批評(píng)指向。

通過(guò)選本表明自己的批評(píng)觀，通常有兩種方式，一是選符合自己編選標(biāo)準(zhǔn)的文章；二是刪除不符合自己眼光的文章?！斑x本可以借古人的文章，寓自己的意見(jiàn)。博覽群籍，采其合于自己意見(jiàn)的為一集，一法也，如《文選》是。擇取一書(shū)，刪其不合于自己意見(jiàn)的為一新書(shū)，又一法也，如《唐人萬(wàn)首絕句選》是”[7]136。賦集編選者往往采用第一種形式。在賦集中，編者對(duì)漢賦的態(tài)度直接影響漢代賦家的入選數(shù)量與位置。如陳山毓所編選《賦略》，收漢代賦家23人38篇，在數(shù)量上，又以入選賈誼、相如、揚(yáng)雄、張衡等幾家賦作居多，這與其“夫方出于矩，員出于規(guī)，規(guī)矩誰(shuí)者出乎？出于方員也。方員以起矣，得五人焉：曰屈原、宋玉、枚乘、淮南八公、司馬長(zhǎng)卿。因矩為方，仍規(guī)為員，方員亦盡矣。得一人，曰子云。非擬而發(fā)，非傍而秀，天下之為方員者，亦匪是出也。得二人焉，曰荀卿、賈誼”[8]的批評(píng)觀相符。顯然，陳山毓將此數(shù)家作為生徒學(xué)習(xí)之典范。又題為王三余、袁宏道所編《精鐫古今麗賦》則以“麗”為標(biāo)準(zhǔn)，將《文選》《唐文粹》《宋文苑》等文集中的賦作重新加以擇選，入選漢代賦家14人18篇賦作，其中又以相如4篇、揚(yáng)雄2篇、張衡2篇居多，余如枚乘、賈誼、班固等皆1篇。王三余認(rèn)為：“夫麗豈易至哉？學(xué)問(wèn)在賦中為本色，而賦中亦自有本色學(xué)問(wèn)。……然麗飛經(jīng)庫(kù)，腹笥學(xué)海，書(shū)倉(cāng)肉譜，總龜柳羅，漢圣不能工。而第以茹家辯博鼓吹者，亦不能工?！盵9]王三余并不否認(rèn)相如“賦圣”的地位，然賦體文學(xué)之麗，非一人之力可得，故廣搜博取，借以自重。

又清初陸葇《歷朝賦格》和趙維烈《歷代賦鈔》的編選，陸葇入選漢代賦家18人23篇，其中司馬相如、班固、王延壽、馬融、揚(yáng)雄各2篇，賈誼、王褒、班婕妤、王延壽、蔡邕、馮衍等皆1篇，趙維烈入選15人20篇。其中相如3篇、揚(yáng)雄2篇、張衡5篇，賈誼、王褒、班婕妤、班固、馬融、蔡邕、王延壽等人各1篇。陸氏是編的編纂，是受其友人曹希文、戴貢九相勸，有取歷代賦作精華，為清朝潤(rùn)色鴻業(yè)之意。“曷若宣其所嗜，悅之同口，取累朝之賦，匯為一書(shū)，澄其醨，啜其醇，采其華，厭其實(shí)，遠(yuǎn)之可以尚論古昔，近之可以鼓吹休明”[10]268，趙氏合《文選》《文粹》《文苑英華》《文鑒》《文類(lèi)》《文征》等歷代選本為一體，“茲選始自宋玉，迄于有明，折衷諸家選本，而又旁搜名作合為一集，萃千百年來(lái)作者于一堂，宗祖子孫，源流共貫，使讀者便于取攜焉”[11]，意在會(huì)通源流，正本清源，便于取攜，又與其少而嗜古的賦學(xué)觀相一致。

而王修玉《歷朝賦楷》對(duì)漢賦的選擇，主要有司馬相如、班婕妤、班固、張衡、禰衡、王粲、邊讓等7人7篇。值得指出的是，王修玉明言：“二京、三都窮年始能輟翰，靈光、景福竟日豈可揮毫。是集裒葺無(wú)多，此類(lèi)概從簡(jiǎn)汰?！盵12]3因而對(duì)相如、揚(yáng)雄、張衡等賦家的一些巨制大篇悉數(shù)不錄，卻將班固《兩都賦》破例收入。無(wú)獨(dú)有偶，晚清李元度編選《賦學(xué)正鵠》時(shí)，對(duì)漢賦亦獨(dú)選班固《兩都賦》，并說(shuō)出根由，“漢賦中獨(dú)選《兩都》者，以班文整雅，而轉(zhuǎn)折提頓，尤極明醒，為便于學(xué)者也……不及荀卿、宋玉、長(zhǎng)卿、子云諸作者，以彼皆古文之一體，學(xué)者當(dāng)知其意境，而不必效其體格也”[13]?？芍?，隨著清代科舉取士制度的成熟，士人觀賦，要在以賦為文或以賦取仕。觀王修玉所選，多為篇幅簡(jiǎn)短之篇，和李氏大概均為士子科舉津筏之慮。

從各家賦集選本來(lái)看，盡管編者的編選標(biāo)準(zhǔn)、目的及被入選的賦家、賦作多有不同，然漢代賦家如相如、枚乘、揚(yáng)雄、班固、張衡、蔡邕、王褒等人的聲名日漸凸顯，且對(duì)明清盛行的八股取士仍有一定的借鑒利用意義。選者通過(guò)所選賦家賦作寄寓一己之批評(píng)與喜好，在某種程度上成就了漢賦及賦家的地位與價(jià)值。在晚明以來(lái)如火如荼的品評(píng)浪潮中，選本以無(wú)言的姿態(tài)表達(dá)著有聲的態(tài)度。

二、序跋與凡例：漢賦選評(píng)的文體學(xué)意義

今人駱鴻凱曰：“總集為書(shū)，必考鏡文章之源流，洞悉體制之正變，而又能舉歷代之大宗，柬名家之精要，符斯義例，乃稱(chēng)雅裁?！盵14]8即總集的編選，須符合考鏡文章源流、辨析文體變化、列舉歷代名家精華等義例，才能稱(chēng)得上好的選本。值得提出的是，選本往往將本書(shū)的擇文標(biāo)準(zhǔn)、體例、過(guò)程、目的及編者的批評(píng)觀等內(nèi)容在自序、他序、引、跋或凡例中交代清楚，隨著選本的傳播，其文體批評(píng)觀逐漸為讀者所接受。明清賦集序跋、凡例中的批評(píng)內(nèi)容，亦是賦學(xué)理論的重要內(nèi)容。

賦集的編選首要是選文，選文的前提是辨體。綜觀詩(shī)、詞、文、賦等選本，或從源至流，或從流溯源，往往內(nèi)蘊(yùn)編者的文體觀。如陳山毓《賦略序》云：“手自歷撰，靈均而降，計(jì)若干首。竊嘗沿其本源，窮厥枝干，條流梗概，有可敷陳?！盵15]又清黃爵滋《國(guó)朝試賦匯海續(xù)編敘》曰：“溯自荀況《禮》、《智》，宋玉《風(fēng)》、《釣》，肇錫名號(hào)，蔚為大國(guó)。馬、揚(yáng)、班、張，為古文之極軌，謝、鮑、江、庾，乃今律之權(quán)輿。玩其變化，必有統(tǒng)宗……學(xué)者素習(xí)其文，先辨其體，體有真?zhèn)?，力有?qiáng)弱，絕力以窮其奧，精思以薈其華?！盵16]二位選家對(duì)賦之源頭的看法各執(zhí)一詞，但均有窮流溯源的目的與辨體意識(shí)。事實(shí)上，荀子作《禮》《知》《云》《蠶》《箴》為賦體文學(xué)的先聲，屈子作《離騷》亦被稱(chēng)為賦，因此賦之淵源與荀子、屈子及《詩(shī)經(jīng)》三者的關(guān)系甚為模糊，是各家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。又如王修玉與陸葇對(duì)賦及其源頭的認(rèn)識(shí)：

王修玉《歷朝賦楷·選賦九例》：“賦固以楚漢為宗，然《九歌》、《九辨》、《大招》，自當(dāng)專(zhuān)附《離騷》，荀卿《成相》，其詞不馴，賈生《鵩鳥(niǎo)》，謀篇未當(dāng)。雖有傳作，茲不兼收。”[12]3

調(diào)查對(duì)象為地質(zhì)工程專(zhuān)業(yè)2011屆畢業(yè)生，調(diào)查時(shí)間為2012年9月，為該專(zhuān)業(yè)首屆畢業(yè)生參加工作一年之際。調(diào)查內(nèi)容包括就業(yè)單位行業(yè)性質(zhì)、單位性質(zhì)、工作崗位等，還特別選擇了行業(yè)內(nèi)從事專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作的10位畢業(yè)生進(jìn)行訪談，詳細(xì)了解他們從事專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作的感受與建議，如專(zhuān)業(yè)對(duì)口度、能力與崗位需求差距、實(shí)習(xí)對(duì)就業(yè)的影響、影響職業(yè)能力的因素等。

陸葇《歷朝賦格·凡例》：夫子刪詩(shī)而楚無(wú)風(fēng)，后數(shù)百年屈子乃作《離騷》?！厄}》者，詩(shī)之變，賦之祖也。后人尊之曰《經(jīng)》而效其體者，又未嘗不以為賦，更有不名賦而體相合者，說(shuō)詳祝氏《外錄》。[10]274

詩(shī)有六義，賦居其一。劉勰論賦之淵源曰：“賦也者，受命于詩(shī)人，而拓宇于《楚辭》也。”詩(shī)變而為《離騷》，向被稱(chēng)為辭賦之祖。王修玉、陸葇均持此論。但在賦集篇首位置處理上，王修玉以荀子《成相》等賦，語(yǔ)似俳優(yōu)，非賦之正宗，一概不錄。屈在荀后，故以宋玉《風(fēng)賦》為首。又施重光《賦珍》、沈均德《歷朝賦鈔》、李元春《古律賦要》等均錄宋玉不錄屈原，認(rèn)為屈子雖為賦之權(quán)輿，宋玉才是最早以賦名篇者?！霸?shī)有賦、比、興之體，詩(shī)之變而為賦，即本于此。正則《離騷》，其始變者宋玉，則以賦名矣”[17]。各家對(duì)賦之源頭看法不同，在賦集篇首的處理上略算異途同歸。此外，陸葇提出楚辭雖不以賦名，但實(shí)為賦體。然荀子在《騷》之前?！扒昂酢厄}》而為賦者，荀卿也，獨(dú)出機(jī)杼，數(shù)篇如一。若元酒太羹，未離乎素?！讹L(fēng)》、《釣》諸篇，實(shí)從此出……錄《禮》賦一篇，以冠文賦”[10]273。陸葇與上述各家的不同在于屈、荀先后的問(wèn)題。陸葇既承認(rèn)屈子之祖的地位，則不應(yīng)以荀為先，然陸葇雖認(rèn)為荀在屈前，但荀子數(shù)篇如一，對(duì)后代賦的影響極為微薄，因此在《文賦格》人事類(lèi)錄荀子《禮賦》為首，僅指明文賦之源不當(dāng)在宋代才出現(xiàn)，而在卷首天文類(lèi)仍以宋玉《風(fēng)賦》為首。

賦集選本序跋、凡例還帶有編選者對(duì)賦之功用的看法。受經(jīng)學(xué)觀影響，漢人往往從功用的角度看待賦體文學(xué)。如武帝將司馬相如、東方朔、枚乘等賦家以俳優(yōu)視之，賦具有娛樂(lè)功能。宣帝曰：“辭賦大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜?！盵18]這段對(duì)辭賦的評(píng)論，可以說(shuō)極大地提高了賦的地位，也是對(duì)揚(yáng)雄“雕蟲(chóng)小技，壯夫不為”的有力辯駁。唐代以后，賦以律體的形式再次進(jìn)入繁榮時(shí)期，然論者對(duì)賦的認(rèn)識(shí)，仍不脫教化之用。如王修玉認(rèn)為“文非漫然而成，況復(fù)登高能作。茲所錄者，大則本源天地，次則頌美帝王，或懷古今之風(fēng)烈，或紀(jì)事物之繁多，都邑山川，禽蟲(chóng)草木，寄愁喻慨，托諷引喻，皆窺作者之心，無(wú)悖四始之義”[12]3。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于一些文辭上偏于閨閣、內(nèi)容上無(wú)大雅之音的賦作，舍棄不錄?！叭舴蜷|帷之制，褻昵之詞，無(wú)關(guān)大雅，有類(lèi)淫風(fēng)，雖長(zhǎng)卿《美女》之作，休文《麗人》之篇，詞即工妍，概不登選”[12]3?？梢?jiàn)，王修玉對(duì)賦作內(nèi)容、風(fēng)格甚是重視，并不以文人聲名大小作為是否入選的考量。同時(shí)，陸葇也有力地批評(píng)了揚(yáng)雄對(duì)賦的認(rèn)知：“賦家之心，包括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳，相如之言如是，故所為《子虛》大人能使人主讀之有凌云之思也，凡工于作賦者，學(xué)貴乎博，才貴乎通，運(yùn)筆貴乎靈……豈非天地間不朽至文乎？壯夫不為是何言也?！盵10]275–276陸氏對(duì)賦家之才學(xué)、運(yùn)筆等做了詳細(xì)論述，可知清人對(duì)賦的功用較為重視。

篇幅長(zhǎng)短亦是關(guān)乎賦作能否入選的因素之一。明周履靖認(rèn)為漢代以后，賦家之作浩如河漢、燦如星辰，不能遍覽，“僅纂題雅詞玄、句寡意長(zhǎng)者七百余篇，名曰《賦海補(bǔ)遺》”[19]。實(shí)際上，賦作篇幅長(zhǎng)短不僅是閱讀難易問(wèn)題，還與科舉士子應(yīng)試有關(guān)?！跋嗳绻みt，枚皋拙速，賦之長(zhǎng)短，各有不同。第陪游、侍宴之作，期于驟成，應(yīng)制、入試之文，要當(dāng)急就。遍觀歷朝，惟唐人應(yīng)制之賦為合，是以登選略多。然而篇章之中完渾者罕。茲集所錄，雖限韻之體，必備起訖轉(zhuǎn)合之方，即俳比之辭，務(wù)辨諧聲葉格之法，作者欲為唐制，似宜取為準(zhǔn)繩”[12]3。王修玉提出陪游、侍宴之類(lèi)的賦作，人們期于驟成；應(yīng)制、入試之文，要當(dāng)急就。因清代士子科舉之用，遍觀歷朝應(yīng)制之賦，惟唐賦最符合要求，因此本編所選以唐賦為多。然就結(jié)構(gòu)來(lái)看，前后渾成、音韻諧和的唐代賦作才可作為準(zhǔn)繩。

此外，各體文學(xué)發(fā)展至明清時(shí)期，往往呈現(xiàn)集大成之勢(shì)。這種趨勢(shì)在選本中也有體現(xiàn)。即一部賦集往往是賦的發(fā)展演變史，反映了編選者對(duì)賦在歷代發(fā)展變化的認(rèn)知。一般來(lái)說(shuō)，賦淵源于戰(zhàn)國(guó)，成熟于兩漢，變俳于六朝，至唐宋以后受科舉考試的影響變化為律賦，至明清而不衰。如陳山毓《賦集序》曰：“大凡賦擅于楚，昌于西京，叢于東都，沿于魏晉，敝于宋，萎苶于齊梁，迄律賦興而孑遺鮮矣。宋俚而元稚，又弗論焉?！盵8]再如周履靖《賦海補(bǔ)遺自敘》曰：“余觀作賦，始祖風(fēng)騷，創(chuàng)于荀宋，盛于兩漢。迨至魏晉六朝，賈、曹、傅、陸之儔縱橫玄圃，司馬、江、王之輩馳騁藝苑。浩如河漢，燦若斗星。”[20]又如王修玉《歷朝賦楷·選賦九例》曰：“《楚辭》源自《離騷》，漢魏同符古體，此為賦家正格，允宜奉為典型。至于兩晉微用俳詞，六朝加以四六，已為賦體之變，然音節(jié)猶近古人。迨夫三唐應(yīng)制，限為律賦，四聲八韻，專(zhuān)事駢偶，此又賦之再變。宋人以文為賦，其體愈卑，至于明人，復(fù)還舊軌。”[12]3

概而言之，一部賦集所選賦篇，牽涉賦的源頭、功用、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、賦體變化史等方面內(nèi)容。其所選歷代賦家賦篇賦作，往往代表了編者對(duì)賦的認(rèn)識(shí)。漢代賦家，即使是名家，也非一概選入。如司馬相如被尊為一代“賦圣”，其《美人賦》因風(fēng)格的原因，未被《歷朝賦楷》入選。賦集編選者對(duì)賦窮流溯源的辨析、賦之功用的重視程度、賦篇長(zhǎng)短的考量及名家名作的凸顯，在其編選體例或序跋中均有明確呈現(xiàn)，是后人解讀選本各種內(nèi)涵的最直觀、最重要的線(xiàn)索，亦是對(duì)兩漢四百年的賦家賦篇從文體上的清理或褒揚(yáng)。

三、注釋與圈點(diǎn)：漢賦在明清的再解讀

注書(shū)之難，難于上青天，大學(xué)問(wèn)家顏師古注《漢書(shū)》、顏延年注阮籍《詠懷詩(shī)》都難免為人譏笑。作注時(shí)若對(duì)人們習(xí)見(jiàn)習(xí)聞解釋得過(guò)于詳細(xì)，就會(huì)被人批評(píng)瑣碎；而一些奧博難僻之處注釋得過(guò)于簡(jiǎn)略，又會(huì)被人嘲笑簡(jiǎn)陋。賦更是不易注解，如張衡《兩京賦》、左思《三都賦》，均是作者積累十年而成的篇章；揚(yáng)雄奉詔作《甘泉賦》，心思用盡，倦極腸出。且賦家之心，包括天地，囊括古今，注賦者若非胸羅數(shù)千卷，而欲箋釋無(wú)誤，幾乎是不可能的事情。賦集匯歷代賦于一書(shū)，不便于初學(xué)者閱讀，各家賦集選本為解決這一難題，對(duì)注釋及評(píng)點(diǎn)的態(tài)度不一而足。

賦集編選者為賦出注，大多出于兩個(gè)原因：一是賦篇幅較長(zhǎng)，生僻險(xiǎn)難，學(xué)者不便誦讀；二是一些賦篇題目生僻，初學(xué)不解，作注使其明之。如沈德潛《賦匯錄要箋略敘》曰：“思《賦匯》繁重，學(xué)者不能盡讀，因與其及門(mén)陳子應(yīng)雷節(jié)錄諸賦，警要者博稽而詳識(shí)之。其所援據(jù)，一本經(jīng)傳子史，凡習(xí)見(jiàn)習(xí)聞?wù)呗匝?，奧博者詳焉。事必探其原，詞必究其始，無(wú)時(shí)下數(shù)典忘祖之譏。每篇題下復(fù)箋其旨要，簡(jiǎn)而明，典而核，使讀者一覽了然，誠(chéng)作賦者之指南也?！蓖踔苍疲骸翱滴踔小队v代賦匯》，正變兼陳，洪纖畢備，洵巨觀也。顧全書(shū)卷帙繁重，寒畯購(gòu)置匪易，所錄至四千余首之多，題目隱僻者初學(xué)或未知所出。”[21]因此，編選者往往對(duì)所選賦作施以注釋及評(píng)點(diǎn)。

漢賦的注釋?zhuān)话阋?jiàn)于《文選》李善及五臣注。李善注“廣釋事類(lèi)，搜討冥幽，援毛、鄭蟲(chóng)魚(yú)之勤，達(dá)向、郭筌蹄之表，非惟蕭氏之功臣，實(shí)亦百家之肴饌”[14]29。后又有呂延祚嫌李善注過(guò)于煩瑣，乃別撰五臣注。明代選學(xué)復(fù)興，出現(xiàn)大量的廣、續(xù)、刪、補(bǔ)等選本。賦集的出現(xiàn)即與選學(xué)復(fù)興密切相關(guān)。而賦集注釋亦多增益刪削《文選》而成，或從李善注，或從五臣注，還有自出己意者，如俞王言《辭賦標(biāo)義序》：“掃舊疏之繁蕪，補(bǔ)《纂注》之遺佚。章分句解，要在因文測(cè)意，緣語(yǔ)白心，標(biāo)玄機(jī)于藻繢之中，揭天趣于鞶帨之外。”[20]又趙維烈《歷代賦鈔·凡例》：“篇中難字未易讀者，如《文選》逐字音釋?zhuān)阌谕〞?，后如《文粹》、《文鑒》諸選，俱無(wú)音釋。今惟取繁者損之，無(wú)者益之，或于四聲葉韻者則用小圈，字旁以分平上去入，識(shí)者辨諸?！盵11]以上各家均是在舊注的基礎(chǔ)上增益刪削，間或自出己意。

注釋的目的是為初學(xué)提供便利，還有的編選者覺(jué)得古人之注甚是煩瑣，于是將注釋去掉，或僅于造辭命意處用句讀、圈點(diǎn)代之。如潛兆谷《賦苑類(lèi)選·凡例》：“經(jīng)、騷而外，辭賦之學(xué)為最古，后人引用率本于是，互相攀注，殊覺(jué)厭煩，間釋切反，以便誦讀?！盵22]當(dāng)然，因時(shí)間原因，還有的賦集尚未作注已告殺青。如陸葇《歷朝賦格·凡例》云：“是集之初，僅擬選唐賦百篇，后乃推而及于歷朝，廣而合于各體，故于律賦不無(wú)博采，且夙已登棗，然猶去十之三矣，意欲備注釋以便攬觀。工人亟于告竣，不能少俟，殊有遺憾。”因預(yù)想與實(shí)際選篇改動(dòng)較大，又早早地開(kāi)始刊刻，以致尚未做注便亟須完工，實(shí)屬遺憾。

注釋之外，評(píng)點(diǎn)往往亦是選本的題中之義。包括圈點(diǎn)和評(píng)論兩種形式，其功用是發(fā)哲匠之巧心，啟童蒙之妙悟，是歷代士子科舉取士的教科書(shū)。如戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》曰：“近時(shí)選本以程祥棟《東湖賦鈔》、李元度《賦學(xué)正鵠》為正宗，程選固更為宏博，而初學(xué)津梁又當(dāng)以李選之批點(diǎn)為足以引人入勝?！盵23]孫濩孫《華國(guó)編賦選·凡例》：“古人文，句斟字酌，百煉千錘，評(píng)家用圈點(diǎn)，在于點(diǎn)醒眉目，標(biāo)識(shí)肯綮。若概取腴詞佳句，則一字一縑，美可勝收耶！茲編凡于點(diǎn)題及每段以一二字為綱領(lǐng)，又如地理、山川、宮殿，名目凡須標(biāo)出者，用尖圈；其通篇注意結(jié)穴、關(guān)鎖、照應(yīng)處用連圈；勾連映帶、描寫(xiě)刻畫(huà)處，用連點(diǎn)；段落界畫(huà)處用橫勒，總期閱者豁然心目，不敢濫觴，庶免蒙混。至于節(jié)奏之鏗鏘，氣度之沖融，與夫堅(jiān)光厚響，異彩奇英，是在讀者流連諷詠，而得并非評(píng)注所能詳，又豈丹鉛所能盡哉！”[24]雖然孫氏在賦篇的字、句、段、結(jié)穴、關(guān)鎖、照應(yīng)等文章的外在形式上花費(fèi)了較多的心思，卻依然認(rèn)識(shí)到文章的節(jié)奏、氣度、音韻、辭彩等內(nèi)在精神是解說(shuō)不盡的。

除了對(duì)賦的字句、結(jié)構(gòu)、用意等的解說(shuō)，評(píng)點(diǎn)還可以是編者標(biāo)舉、張揚(yáng)其賦學(xué)主張的有效武器。如楊維楨讀其同年黃子肅評(píng)語(yǔ)，有“惶焉不自勝”之感。李元度《賦學(xué)正鵠》的編選評(píng)點(diǎn)，寓駢文、辭賦、古文、時(shí)文等理論四位一體，不僅精辟點(diǎn)出科舉賦作的典范要領(lǐng)，亦是李元度在清代綿延二百多年駢、散論爭(zhēng)的時(shí)風(fēng)下以賦選寓駢論、調(diào)和駢散、力樹(shù)文壇駢文正宗的回應(yīng)[25]。出于評(píng)語(yǔ)的主觀性特征，還有的選者為避免這種弊端，不施總評(píng)，僅于段落處加以解讀，以啟發(fā)讀者，也是一種可取的方式。如趙維烈曰：“賦無(wú)論長(zhǎng)短，每首皆自成結(jié)撰，有連篇累牘、反復(fù)不盡者，有止數(shù)行而其意含蘊(yùn)無(wú)窮者，即以讀者之心逆作者之志，亦豈評(píng)語(yǔ)所得詳盡哉！茲故不加總評(píng)，而惟于段落處略綴緗評(píng)于旁，以志褒美之意，俾便于覽觀?！盵11]選者所選，必是其所好之文，評(píng)點(diǎn)亦是如此，若以讀者之心逆之，則未必如選者言。王芑孫《古賦識(shí)小錄》、郟掄才《古小賦鈔》等選本更是僅于句讀之處圈點(diǎn)而已。因此，注釋的增刪、有無(wú)，圈點(diǎn)評(píng)語(yǔ)的用意安排，都是編者賦學(xué)批評(píng)觀的體現(xiàn)。

四、批評(píng)與傳播：成就漢賦經(jīng)典的雙刃劍

選本或總集的產(chǎn)生，其最初目的是便于讀者閱覽、學(xué)習(xí)，在某種意義上促進(jìn)了文章的傳播?！翱偧撸越ò仓?，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采擿孔翠，芟剪繁蕪”。后來(lái)諸多選本或總集的出現(xiàn)，雖有諸多別解，但其對(duì)文本的傳播價(jià)值始終是不可埋沒(méi)的。如明代周履靖《賦海補(bǔ)遺》的編纂，“是編也，其搜葺之勤與類(lèi)聚之巧，要有不可泯者。沒(méi)人之于大海，珊瑚明月與徜怳光怪之物，兼收并蓄，總之皆宇宙之奇觀云爾。題曰《賦海補(bǔ)遺》，并為敘而存之，以俟后世之有揚(yáng)子云者，而登高能賦之君子，亦有所取資焉”[19]。周氏花費(fèi)大量的力氣心思對(duì)歷代賦作進(jìn)行蒐輯編類(lèi)，意為后人便于取用。此種目的本身，便是對(duì)所選賦家賦作的一種肯定與推廣。又清初王修玉《歷朝賦楷》的成書(shū)，“《賦楷》何為而選也？王子之意，蓋將以笙簧藝林，鼓吹典籍，而一歸于中正平和也”[12]3，雖與康熙盛世不無(wú)關(guān)聯(lián)，依舊可看出編者對(duì)所選賦作的喜愛(ài)與宣揚(yáng)之意。

因此，文章的傳播，選集或總集功不可沒(méi)?！对?shī)經(jīng)》開(kāi)中國(guó)選本批評(píng)的先河，江藩《經(jīng)解入門(mén)》曰：“古詩(shī)本三千余篇，孔子最先刪錄，既取周詩(shī)，上兼商頌，凡三百十一篇，以授子夏，子夏遂作序焉?！盵26]吳兆騫所謂“選在一室，而風(fēng)行乎十五國(guó)；選在一日，而觀感夫千百年”[27]，可見(jiàn)選本的力量。徐增曾言：“世之不能自見(jiàn)者，因我之選而有以自見(jiàn)焉；世之能自見(jiàn)者，因我之選而愈有以自見(jiàn)?！盵28]魯迅亦有一段話(huà)甚是有力：

凡選本，往往能比所選各家的全集或選家自己的文集更流行，更有作用。冊(cè)數(shù)不多，而包羅諸作，固然也是一種原因，但還在近則由選者的名位，遠(yuǎn)則憑古人之威靈，讀者想從一個(gè)有名的選家，窺見(jiàn)許多有名作家的作品。所以自漢至梁的作家的文集，并殘本也僅存十余家，《昭明太子集》只剩一點(diǎn)輯本了，而《文選》卻在的。讀《古文辭類(lèi)纂》者多，讀《惜抱軒全集》的卻少。（《昭明太子集》原本二十卷，久已散佚，今存明代葉紹泰輯刊的六卷本，系由類(lèi)書(shū)掇拾而成。又另有明刊五卷本一種）。[7]136

綜觀自漢至梁文人文集，現(xiàn)存已是不多，然昭明太子所輯《文選》歷久不衰，今又有集注集評(píng)本、海外本等百余種版本存世。然蕭統(tǒng)本人的《昭明太子集》卻僅剩輯本。又姚鼐《古文辭類(lèi)纂》作為代表“桐城派”散文的一部選本，該書(shū)是“近代家傳戶(hù)誦之書(shū)”，吳汝綸稱(chēng)其為選集中“古文第一善本”，被朱自清贊譽(yù)為集中了“二千年高文”，“成為古文的典范”，桐城后期弟子馬其昶稱(chēng)譽(yù)該書(shū)“鑒別精、析類(lèi)嚴(yán)而品藻當(dāng)”，同樣是姚鼐的文集——《惜抱軒文集》卻知之不多，由此可見(jiàn)優(yōu)秀的選本對(duì)文章的巨大影響力，即“評(píng)選的本子，影響于后來(lái)的文章的力量是不小的，恐怕還遠(yuǎn)在名家的專(zhuān)集之上”[7]137。明末清初諸多賦集選本對(duì)漢賦的青睞，無(wú)疑對(duì)漢賦的傳播與經(jīng)典化起到了重要的助推作用。

賦集編選者為了提高聲譽(yù)，打開(kāi)市場(chǎng)，甚至?xí)柚沂⒚?，提高選本的知名度。如題名王三余的《古今麗賦敘》云：“石公先生向有《騷賦選》，膾炙海內(nèi)。頃余習(xí)靜湖、圣湖上，與二三友人揚(yáng)榷今曩。得是集讀之，因?yàn)樵鲇喍贾?，更以麗名，不敢為中郎帳中秘也。”[9]翻檢袁宏道全集，不見(jiàn)其有曾編過(guò)《騷賦選》之說(shuō)，王三余為了能夠取信士子，不僅將其賦選稱(chēng)為袁氏所編《騷賦選》的增訂版，連題名也盜用袁宏道。編選者還會(huì)借助帝王、時(shí)文名家等的權(quán)勢(shì)聲名，如王修玉《歷朝賦楷》卷首錄圣祖仁皇帝御制《闕里檜賦》《竹賦》二篇，次為御試葉方藹、彭孫遹、汪霦、徐乾學(xué)四賦，均不入卷數(shù)。王氏自言：“御制《檜》、《竹》二賦，冠古邁今，天下咸思誦讀，但以至尊之文，不敢入集，特成一編，流布宇內(nèi)，至于御試諸賦，鴻章甚多，未獲全覽，僅錄所見(jiàn)。”上有所好，下必甚焉。借康熙、御試威名，一方面逢迎君上，希望得到當(dāng)局的肯定；另一方面大大提高了士子購(gòu)買(mǎi)、閱讀是編的可能性。因此，同為清遺民且同年編訂了《歷朝賦格》的陸葇，就顯得不若王氏媚上而受到四庫(kù)館臣的批評(píng)：“騷賦之引則為騷賦一篇，駢賦之引即為駢賦一篇，殊為纖仄，古無(wú)是例也?！?/p>

漢賦在明末清初賴(lài)選家選本及注釋評(píng)點(diǎn)，得到很大程度的傳播與接受。其反面則是因選家的眼光、取舍不當(dāng)所導(dǎo)致的掩蓋真相。如顧豹文《歷朝賦楷序》道出操選者之難：“西京以來(lái)，作者林立，然矜鴻博者，工于靡曼而無(wú)補(bǔ)箴規(guī)；飾空疏者，卑其體裁而墮其榛棘，則作之之難，自昭明以賦冠詩(shī)文之首而為代選者宗之。然《英華》、《賦苑》繁而未精，《唐粹》、《宋鑒》、《元類(lèi)》諸書(shū)，略而未備，而且嗜奇者以?shī)W異為宗，矯枉者以旁趨是尚，則選之之難，由此而前賢之文紛紜汗漫，罔所指歸。欲其斥繁聲而奏云門(mén)，披泥沙而擢環(huán)珤，豈易易也？”[12]3各家選文標(biāo)準(zhǔn)、宗尚不同，很難照顧周翔。王修玉自言：“昭明《文選》諸賦皆佳，《文苑英華》無(wú)篇不備，第誦讀以求簡(jiǎn)練，著述貴給風(fēng)簷?！缬胁┭啪?，仍當(dāng)廣習(xí)前書(shū)?！盵12]3王氏以簡(jiǎn)練為要，選取符合其標(biāo)準(zhǔn)的賦作，但對(duì)《文選》《文苑英華》等選本給予極大的肯定。盡管如此，因?qū)μ浦百x篇的擇取過(guò)于簡(jiǎn)略，陸葇受到時(shí)人的批評(píng)?！盎蛟`余是選前嚴(yán)而后恕，毋乃偏乎？此未知余者也。按古藝文、經(jīng)籍志，作賦之家，或僅存其目而無(wú)其文，或僅存其名并失其目。追嘆遺逸，如沉夜光，不可一睹。由唐以前選本既多，不憂(yōu)復(fù)滅，唐后作者如林，流傳已少，精力有限，難于泛觀。若不亟為收錄，恐遂佚而無(wú)聞，故略于前詳于后，豈有所偏于其際乎？然宋元文集抄覽未竟，殊可慨也”[10]276–277。陸葇出于保護(hù)唐代之后賦篇之意，略于前而詳于后，遺憾的是對(duì)宋元文集所收錄賦作并未全部抄覽，但仍使不少賦篇得以完整保存。從漢歷唐至明清時(shí)期，兩漢四百年的歷史風(fēng)云已是久經(jīng)淘汰，抹殺作者真相的可能性便小了許多?？傮w上看，明末清初賦集對(duì)漢代賦家及賦篇的選擇是較為符合事實(shí)的。

[1] 孔齊．靜齋至正直記：第239冊(cè)[M]．四庫(kù)存目叢書(shū)影印清抄本．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：253．

[2] 艾南英．答楊淡云書(shū)[M]//天慵子集：第72冊(cè)．四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編影清康熙刻本．北京：北京出版社，2005：49．

[3] 王國(guó)維．宋元戲曲史[M]．北京：東方出版社，1996：43．

[4] 汪榮寶．法言義疏[M]．北京：中華書(shū)局，1989：49．

[5] 祝堯．古賦辨體：卷3[M]．文淵閣四庫(kù)全書(shū)本．上海：上海古籍出版社，1987：747．

[6] 永瑢?zhuān)龋膸?kù)全書(shū)總目[M]．北京：中華書(shū)局，1965：2568．

[7] 魯迅．集外集·選本[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1991．

[8] 陳山毓．靖質(zhì)居士文集[M]．明天啟刻本．

[9] 王三余．古今麗賦敘[M]//精鐫古今麗賦．明崇禎四年刻本．

[10] 陸葇．歷朝賦格[M]．四庫(kù)存目叢書(shū)影印清康熙刻本．山東：齊魯書(shū)社，1997．

[11] 趙維烈．歷代賦鈔[M]．康熙二十四年刻本．

[12] 王修玉．歷朝賦楷[M]．四庫(kù)存目叢書(shū)影福建圖書(shū)館藏清康熙刻本．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997．

[13] 李元度．賦學(xué)正鵠[M]．清光緒七年長(zhǎng)沙奎光樓刻本．

[14] 駱鴻凱．文選學(xué)[M]．北京：中華書(shū)局，2015．

[15] 陳山毓．賦略[M]．明崇禎七年刻本．

[16] 黃爵滋．國(guó)朝試賦匯海續(xù)編敘[M]//國(guó)朝試賦匯海續(xù)編．咸豐元年刻本．

[17] 李元春．古律賦要[M]．道光刻本．

[18] 班固．漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1964：2829．

[19] 周履靖．賦海補(bǔ)遺[M]．明萬(wàn)歷刻本．

[20] 俞王言．辭賦標(biāo)義[M]．明萬(wàn)歷二十九年刻本．

[21] 王曉巖．賦匯題注[M]．光緒庚辰二月刻本．

[22] 潛兆谷．賦苑類(lèi)選[M]．乾隆三十五年刻本．

[23] 戴綸喆．漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)[M]．光緒九年刻本．

[24] 孫濩孫．華國(guó)編賦選[M]．清雍正十年刻本．

[25] 禹明蓮．李元度《賦學(xué)正鵠》的編選評(píng)點(diǎn)與清代駢散之爭(zhēng)[J]．學(xué)術(shù)交流，2015(3)：192–198．

[26] 江藩．經(jīng)解入門(mén)[M]．天津：天津市古籍書(shū)店影印，1990：6．

[27] 丁灝．詩(shī)承初集序[M]//清初人選清初詩(shī)匯考．江蘇：南京大學(xué)出版社，2008：278．

[28] 徐增．元?dú)饧騕M]//元?dú)饧蹇滴蹩瘫荆?/p>

Selected Works of Fu and Classicization of Han Fu

YU Minglian

(Guizhou Normal University, Guiyang 550001, China)

The numerous anthologies of Fu in Ming and Qing dynasties (1368-1912) reflect the editor's preference and criticism through the selection and classification of Fu writers and works in Han dynasty (202BC- AD220). In the prefaces and postscripts of the anthologies of Fu, the editors made a stylistic analysis of the origin, function and structure of Fu. However, each editor has its own likes and dislikes in dealing with the annotations and comments of the selected Fu. With the spread of anthology activities, Fu writers in the Han Dynasty were highlighted or submerged.

Ming and Qing Dynasties; selected works of Fu; Han Fu; classicization

I206

A

1006–5261(2020)04–0055–08

2019-12-26

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究西部計(jì)劃青年項(xiàng)目（19XYC751010）

禹明蓮（1985―），女，河南泌陽(yáng)人，副教授，博士。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕