趙文杰

迄至《民法典》實(shí)施前，《合同法》第94 條一直是法定解除權(quán)的重要基礎(chǔ)規(guī)范，涵括了違約解除權(quán)中幾乎所有重要類(lèi)型。雖諸項(xiàng)之間的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)未臻明確，〔1〕參見(jiàn)趙文杰：《〈合同法〉第94 條（法定解除）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019 年第4 期，段碼19。但“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”乃各項(xiàng)的公因式已成共識(shí)。盡管如此，就本條中 “合同目的”的意涵卻遠(yuǎn)未明確。無(wú)論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，都已意識(shí)到這一問(wèn)題，并嘗試予以界定。剛剛通過(guò)的《民法典》依舊承襲了《合同法》第94 條的規(guī)定，〔2〕參見(jiàn)2020 年5 月通過(guò)的《民法典》第563 條第1 款，其內(nèi)容表述與《合同法》第94 條一致。并未給出更清晰的回應(yīng)。到目前為止，求解這一問(wèn)題的路徑大致有二：一是以“合同目的”概念本身為出發(fā)點(diǎn)，在多種可能用法中探求確切定義；二是以本條的制定歷程和規(guī)范意旨為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合法定解除的功能探求“合同目的”的內(nèi)涵。前者為概念推演法，后者為歷史解釋法。下文首先逐一剖析現(xiàn)有的兩條解釋路徑，指出各自存在的問(wèn)題。爾后，嘗試從法定解除權(quán)的外部體系和內(nèi)部體系切入，探尋法定解除權(quán)成立的事實(shí)構(gòu)成，進(jìn)而探討法定解除權(quán)規(guī)范構(gòu)造的可能路徑。最后，是本文的結(jié)論。

一、現(xiàn)有界定及局限

（一）概念推演法

概念推演法逐一探討合同目的的可能內(nèi)涵。例如，有學(xué)者做了歸納，總計(jì)有如下幾種可能：典型交易目的（下分抽象視角和具象視角）、主觀目的（動(dòng)機(jī)），單方的目的和雙方的共同目的?！?〕崔建遠(yuǎn)：《論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第3 期。若無(wú)特別說(shuō)明，本部分涉及目的的探討皆源于該文。

所謂抽象視角下的典型交易目的是“只考慮種類(lèi)和數(shù)量，甚至數(shù)量也予以忽略”〔4〕崔建遠(yuǎn)：《論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第3 期，第41 頁(yè)。的目的，且以類(lèi)別確定合同目的，同一類(lèi)的合同目的也相同。這種抽象的合同目的實(shí)指各類(lèi)合同的要素，即主給付義務(wù)，其在有名合同中最易確定。所謂具象視角下的典型交易目的是將質(zhì)量等囊括進(jìn)來(lái)的目的，實(shí)指各類(lèi)合同的常素。除此之外，還將某些情況下的動(dòng)機(jī)作為合同目的，前提是當(dāng)事人已將該動(dòng)機(jī)明確告知對(duì)方當(dāng)事人，并作為成交基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，合同目的的確定是一個(gè)以抽象合同概念中的要素—類(lèi)型化合同中要素—類(lèi)型化合同中常素—具體合同中作為基礎(chǔ)的“動(dòng)機(jī)”（偶素）為軸線，從抽象到具體漸進(jìn)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。此外，該觀點(diǎn)還將合同目的和效果意思、意涵多變的法律原因概念區(qū)隔開(kāi)來(lái)。在合同行為中，因當(dāng)事人利益往往相對(duì)，不存在共同目的，只能依個(gè)別當(dāng)事人的目的判定。

在司法裁判者的釋義書(shū)中，也不乏從“目的”概念出發(fā)，探求“合同目的”含義的。例如，有法官認(rèn)為：“合同目的是當(dāng)事人通過(guò)訂立和履行合同想要達(dá)到的目標(biāo)和結(jié)果，其既可以為物質(zhì)利益的追求，也可以是為了非物質(zhì)利益。合同目的可以分為一般目的和特殊目的?！薄?〕奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012 年版，第407、408 頁(yè)。

上述概念推演法看似結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)整，實(shí)際上存在如下問(wèn)題。一是使用語(yǔ)詞含混，不能對(duì)“合同目的”做出精準(zhǔn)定義。在其表述中，夾雜著“典型交易目的”“動(dòng)機(jī)”“合同交易基礎(chǔ)”等多種語(yǔ)詞。其內(nèi)涵外延究竟為何，能否作為判定解除的因素，乃至彼此關(guān)系為何，都遠(yuǎn)未釋明，難以從中歸納出可資定義的要點(diǎn)。二是脫離問(wèn)題的語(yǔ)境，離開(kāi)解除的功能做界定。從抽象到具體，從要素、常素及至偶素的推演看似嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)與要解釋的問(wèn)題沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。例如，探討要素，或是為了判定合同成立與否，或是為了界定合同類(lèi)型，精準(zhǔn)尋找裁判規(guī)范，而和法定解除并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。三是割裂合同目的和合同內(nèi)容的聯(lián)系。在上述學(xué)說(shuō)的表述中，明確將合同目的視為與合同內(nèi)容不同的目的，比如，將交易目的作為合同目的。但是，交易目的只是各當(dāng)事人希望通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，各個(gè)不同，本屬于動(dòng)機(jī)。以單方動(dòng)機(jī)作為合同目的不妥，所以應(yīng)尋求雙方共同的目的。此種共同目的必然體現(xiàn)在合意中，亦即合同義務(wù)之完全履行。四是沒(méi)有正面回應(yīng)問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)，即合同目的不能實(shí)現(xiàn)。即便合同目的的概念能夠得到清晰的界定，也不意味著問(wèn)題得到了完滿的解決。真正困難的問(wèn)題是判定何種樣態(tài)和程度的違約會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有得到該觀點(diǎn)的充分回應(yīng)?？傊撾x解除制度的目的和功能，從語(yǔ)義混雜的各種“目的”的語(yǔ)詞中探求“合同目的落空”的真意，恐為緣木求魚(yú)，難得正解。

（二）歷史解釋法

從立法史的角度看，《合同法》第94 條主要承繼了原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29 條的規(guī)定。該條第1 項(xiàng)明確了判斷法定解除權(quán)發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)是“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”。其后《合同法》的草擬亦基本承襲了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在全國(guó)人大法工委1995 年10 月16 日完成的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》第58 條第2 款第2 項(xiàng)、1996 年6 月7 日的試擬稿和1997 年5 月14 日的征求意見(jiàn)稿中，都將判斷標(biāo)準(zhǔn)表述為“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”；直至1998 年12 月21 日提交第三次審議的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》中才重新改用“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述?！?〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同一般法定解除條件探微》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2011 年第6 期，第121-128 頁(yè)，尤其是第126 頁(yè)的論述。

從比較法對(duì)立法的影響看，我國(guó)《合同法》的制定還受到了德國(guó)法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG）的影響〔7〕參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《中國(guó)合同法和CISG》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第2 期，第7-14 頁(yè)，尤其是第7-8 頁(yè)的論述。。學(xué)說(shuō)中一般認(rèn)為合同目的不能實(shí)現(xiàn)約等于CISG 中的根本違約（fundamental breach），而CISG 第25 條中確定的判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)是債權(quán)人的給付利益是否受到嚴(yán)重影響。〔8〕CISG 第25 條規(guī)定：“……對(duì)另一方造成不利（detriment），以致實(shí)質(zhì)（substantially）上剝奪了其根據(jù)合同有權(quán)期待獲得的東西。”MüKoBGB/Gruber, 7.Aufl. 2016, CISG Art.25, Rn.12.但是，在借鑒根本違約標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，《合同法》既沒(méi)有采“根本違約”概念原出處英格蘭法的“條款標(biāo)準(zhǔn)”，也沒(méi)有全然接受結(jié)果主義的判定標(biāo)準(zhǔn)。〔9〕參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《根本違約論》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999 年第4 期，第30-35 頁(yè)，尤其是第33 頁(yè)的論述。就前者而言，我國(guó)的合同法中并無(wú)區(qū)分“條件條款”“擔(dān)保條款”“中間條款/無(wú)名條款”的規(guī)范基礎(chǔ)，亦缺乏相關(guān)實(shí)踐，無(wú)解釋的基礎(chǔ)。就后者而言，《合同法》明確拒絕了CISG 所采的主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了以債務(wù)人可預(yù)見(jiàn)性限制解除權(quán)的規(guī)定，而采純客觀的立場(chǎng)。這一選擇亦沿襲了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的立場(chǎng)，主要理由為“減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象及對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不利因素”。〔10〕王利明：《合同法研究》（第2 卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第305 頁(yè)。

歷史解釋法展示了我國(guó)法定解除權(quán)一般規(guī)范的繼受路徑，并將合同目的不能實(shí)現(xiàn)還原到要解決的問(wèn)題脈絡(luò)中，較概念推演法更勝一籌。但是，不容否認(rèn)，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”仍然是一個(gè)非常抽象的表達(dá)，對(duì)精準(zhǔn)判定解除權(quán)是否成立助益不大。最為關(guān)鍵的是，歷史解釋無(wú)法揭示法定解除權(quán)的正當(dāng)化理由，也難以為厘清法定解除權(quán)事實(shí)構(gòu)成規(guī)范的條理提供太多幫助。

（三）小結(jié)

從以上探討可以看出，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的含義不能脫離語(yǔ)境，法定解除的制度目的求解?！昂贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)”約等于“嚴(yán)重影響守約方訂立合同所期望的利益”，而“合同目的”約等于“守約方的給付利益”。

此外，應(yīng)將《民法典》第563 條第1 款（《合同法》第94 條）與《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6 條中的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者所涉目的是指?jìng)鶆?wù)人的義務(wù)完全履行，后者所指目的乃債權(quán)人對(duì)給付本身的使用目的。所謂“目的不能實(shí)現(xiàn)”在違約產(chǎn)生的法定解除權(quán)中是指合同的主給付義務(wù)不能（完全）履行，在交易基礎(chǔ)喪失中是指雖然主給付義務(wù)已經(jīng)履行，但債權(quán)人使用該給付的目的落空。簡(jiǎn)言之，前者是欲得而不得，后者是欲得已得但無(wú)用。原本使用效用貶損風(fēng)險(xiǎn)是由債權(quán)人承擔(dān)的，但在讓債權(quán)人單方承擔(dān)使用效用貶損風(fēng)險(xiǎn)顯屬不公時(shí)，可通過(guò)交易基礎(chǔ)喪失讓該風(fēng)險(xiǎn)在債務(wù)人和債權(quán)人間重新分配。因此，本文探討的“合同目的”不包括《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6 條中的“合同目的”。

通過(guò)以上論述得出的初步結(jié)論也僅僅是明確了問(wèn)題，排除了明顯不合理的解釋方向。同時(shí)，明確論域，與易混淆的交易基礎(chǔ)喪失中的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是，即便能將“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”同“給付利益落空”等視，也僅僅是變換了解釋的方向，債權(quán)人給付利益的落空依舊是一個(gè)非常不確定的概念。此外，這一設(shè)問(wèn)本身還遮蔽了問(wèn)題的前提，即緣何債權(quán)人給付利益落空就可以解消債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)。欲解決這一困惑，需以法定解除權(quán)的外部體系為出發(fā)點(diǎn)，探尋其內(nèi)在理由，方能初窺門(mén)徑。

二、外部體系源流考

從比較法上看，法定解除權(quán)的事實(shí)構(gòu)成規(guī)定存在三種主要模式：一種是以根本違約為標(biāo)準(zhǔn)的單一抽象模式，一種是以定期催告為特征的具體區(qū)分模式，最后一種是混合模式。

（一）單一抽象模式

根本違約模式的主要代表是英國(guó)法。在早期，英國(guó)法承認(rèn)的法定解除權(quán)發(fā)生事由主要有兩種：拒絕給付（repudiation）和違反條件（condition）條款?！?1〕Collins, The Law of Contract, Cambridge University Press, 2003, pp.358-361.合同中的條款一般可分為條件條款（condition）和保證條款（warranty）。違反條件條款的，才能產(chǎn)生解除權(quán)；違反保證條款的，只能要求損害賠償，不能解除。這一區(qū)分雖然有利于提高法律適用的穩(wěn)定性，但可能引起不合理的結(jié)果。譬如，一旦認(rèn)定為條件條款，即便是輕微違反也能引起解除權(quán)。為了減少剛性適用條件條款帶來(lái)的不合理后果，后來(lái)的判例突破了條款二分、非此即彼的傳統(tǒng)，識(shí)別出一種新的條款類(lèi)型，即中間條款（intermediate terms）。違反中間條款并不當(dāng)然導(dǎo)致合同解除，只有當(dāng)違反程度足夠嚴(yán)重，以致“將實(shí)質(zhì)剝奪非違約方希冀應(yīng)獲得的所有利益”〔12〕Hongkong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd ［1963］ 2.Q.B. 26 at 70.時(shí)，守約方才可解除。更為形象的表述是看違約是否已經(jīng)嚴(yán)重到影響合同的根本，以至讓繼續(xù)履行陷入不能。〔13〕Hongkong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd ［1963］ 2.Q.B. 26 at 64.這也就是根本違約（fundamental breach）適用于解除的由來(lái)?！?4〕Cheshire, Fifoot , Furmston’s Law of Contract, Oxford University Press, 2017, pp.675-677.

總體而言，根本違約模式是為克服條款模式弊端衍生的一種實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其不區(qū)分給付障礙的具體類(lèi)型，而是關(guān)注個(gè)案中債權(quán)人給付利益受影響的嚴(yán)重程度。這和英國(guó)法關(guān)注個(gè)案裁判，學(xué)理上不甚注重履行障礙種類(lèi)的傳統(tǒng)有關(guān)。因此，又可將根本違約模式稱為救濟(jì)路徑下的單一抽象模式。

（二）具體區(qū)分模式

具體區(qū)分模式的主要代表是德國(guó)法，當(dāng)中又以定期催告為特征。該制度首創(chuàng)于《德國(guó)普通商法典》（ADHGB）第356 條，爾后為1900 年《德國(guó)民法典》第326 條吸收，成為了法定解除權(quán)成立的一般要件。相較于早前法國(guó)的司法解除制度，定期催告制度能讓債權(quán)人較便捷地解消合同，提高效率。同時(shí)，該制度還能在債務(wù)人維持合同的利益和債權(quán)人解除合同的利益之間尋得適當(dāng)平衡。因?yàn)椋环矫?，定期催告后債?wù)人仍不履行的，其欠缺履行能力或沒(méi)有意愿履行的概率很高。同時(shí)，債務(wù)人畢竟還有履行的機(jī)會(huì)，不會(huì)遭受立即解除的不利，對(duì)債務(wù)人不會(huì)失之過(guò)苛。另一方面，可以降低因信息不對(duì)稱給債權(quán)人帶來(lái)的證明困難，較好地保證債權(quán)人解除合同的利益?！?5〕Vgl. Hein K?tz, Europ?isches Vertragsrecht, 2.Aufl. S.338f.同時(shí)值得注意的是，1900 年的《德國(guó)民法典》是根據(jù)給付障礙的類(lèi)型分別規(guī)制合同解消的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：可歸責(zé)于雙方原因致給付不能時(shí)債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)的自動(dòng)消滅（第323 條）；可歸責(zé)于債權(quán)人原因致給付不能時(shí)債務(wù)人仍有對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)人無(wú)解除權(quán)）（第324 條第1 款）；可歸責(zé)于債務(wù)人原因致給付不能時(shí)債權(quán)人有解除權(quán)（第325 條第1 款）；給付遲延時(shí)債權(quán)人一般在定期催告無(wú)果后有解除權(quán)（第326 條）。即便在2002 年德國(guó)債法修正之后，法定解除權(quán)的主要規(guī)范被集中規(guī)定于一條（第323 條），以定期催告為一般模式，但仍保留了不同給付障礙中解除權(quán)成立的不同要求或?qū)Υo付義務(wù)消滅的不同方式。

總體而言，德國(guó)法對(duì)法定解除權(quán)仍主要采原因路徑下的分別規(guī)制方法，以定期催告來(lái)提高判斷解除權(quán)發(fā)生的確定性，可稱之為具體區(qū)分模式。

（三）混合模式

作為國(guó)際統(tǒng)一私法的先驅(qū)，CISG 采取了以根本違約為主、定期催告為輔的統(tǒng)一救濟(jì)模式。體現(xiàn)在CISG 以根本違約為統(tǒng)攝解除事實(shí)構(gòu)成的一般要件（第25 條），〔16〕對(duì)根本違約的抽象定義，不能理解為可直接涵攝的事實(shí)構(gòu)成，而是需結(jié)合具體合同情況，容括開(kāi)放價(jià)值判斷的公式。因此，在CISG 的制定過(guò)程中，不乏放棄這種抽象界定的建議。參見(jiàn)Schlechtriem/Schwenzer/Schroeter, Kommentar zum Einheitlichen UNKaufrecht（CISG）, 5.Aufl., 2008, Art.25, Rn.5.并分別在買(mǎi)受人和出賣(mài)人權(quán)利部分規(guī)定了定期催告解除的特則（第49、64 條）。其中，CISG 第25 條對(duì)根本違約做出了明確的界定，即：當(dāng)另一方當(dāng)事人因一方的違約而蒙受不利，致基本剝奪其依合同期待可得之利益的，除非違約方?jīng)]有預(yù)見(jiàn)這一結(jié)果，且同樣的理性人在相同情況下也不會(huì)預(yù)見(jiàn)的。

在CISG 之后出現(xiàn)的《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱PICC）一方面接受了根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面采取了比CISG 更為靈活豐富的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即多種參考因素列舉的統(tǒng)一救濟(jì)模式。除守約方期待利益的實(shí)質(zhì)剝奪外，還包括如下標(biāo)準(zhǔn)：（1）嚴(yán)格遵守未履行之義務(wù)對(duì)合同有關(guān)鍵意義；（2）違約因故意或過(guò)失引起；（3）不履行讓守約方有理由相信其不可再相信對(duì)方會(huì)繼續(xù)履行；（4）若合同解除，違約方將因履行之準(zhǔn)備或已為之給付而遭受不合理的損失；（5）給付延遲的，債務(wù)人在合理寬限期內(nèi)仍未履行的?！?7〕具體內(nèi)容可參見(jiàn)PICC 第7.3.1 條的內(nèi)容。但是這些標(biāo)準(zhǔn)并非是嚴(yán)格以“事實(shí)構(gòu)成—抗辯事由”的形式構(gòu)造，而是以參考標(biāo)準(zhǔn)的方式無(wú)序排列的，且未必都具有合理性。例如，如果僅因違約方故意就可以解除，就難免失之過(guò)泛，因?yàn)檫`約造成的后果不嚴(yán)重時(shí)，即便違約方故意，一般也不宜認(rèn)為解除權(quán)成立。

（四）《民法典》第563 條第1 款（《合同法》第94 條）的模式及存在的問(wèn)題

比照上述模式，《民法典》第563 條第1 款（《合同法》第94 條）沒(méi)有明確地采取當(dāng)中的任何一種，其規(guī)范思路也非常模糊。具體體現(xiàn)在既未規(guī)定以根本違約作為判定解除權(quán)發(fā)生的一般標(biāo)準(zhǔn)，也未周延列舉履行障礙類(lèi)型，并配置具體的規(guī)范。就規(guī)范本身而言，既存在缺乏規(guī)范價(jià)值的內(nèi)容，又存在一些缺漏之處。具體而言，《民法典》第563 條第1 款（《合同法》第94 條）第1 項(xiàng)和第4 項(xiàng)均以“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為事實(shí)構(gòu)成。但第1 項(xiàng)和第4 項(xiàng)的不同之處是第1 項(xiàng)并不是給付障礙的種類(lèi)，而是導(dǎo)致給付障礙的原因。同時(shí)，該條對(duì)典型的給付障礙并未一一具體規(guī)定，至少?zèng)]有就履行不能、瑕疵履行中的解除做出具體規(guī)定。

值得注意的是，在《合同法》起草中，對(duì)法定解除權(quán)的規(guī)范模式經(jīng)歷了從清晰到模糊，由單一到駁雜的過(guò)程。最初，法定解除權(quán)規(guī)范是按照給付障礙的樣態(tài)來(lái)配置的，尚屬周延嚴(yán)整。其典范是1995年1 月合同法的試擬稿，就合同的解除和終止專(zhuān)設(shè)了一章，并按履行障礙的樣態(tài)分七條規(guī)定了解除權(quán)的事實(shí)構(gòu)成?！?8〕參見(jiàn)何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第1863 頁(yè)。但在1995 年10 月的試擬稿中，驟然將法定解除權(quán)事實(shí)構(gòu)成的規(guī)定壓縮為一款，除不能履行、拒絕履行和遲延履行三種類(lèi)型外，還規(guī)定了一般要件，即“因另一方違約致使嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益的”?！?9〕參見(jiàn)何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第1924 頁(yè)。其后雖屢經(jīng)修改，仍保留了該一般表達(dá)。然而，在1998 年12 月21 日的三審稿中就刪除了“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”的表述，而改為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”?！?0〕參見(jiàn)何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第2132 頁(yè)。

總之，《合同法》第94 條（現(xiàn)《民法典》第563 條第1 款）不僅沒(méi)有突顯法定解除權(quán)的一般事實(shí)構(gòu)成，還將守約方“利益”一詞更換為非常模糊的“合同目的”一詞，為后續(xù)解釋的偏移埋下了伏筆。

三、內(nèi)部體系探究

雖然上文勾勒了法定解除權(quán)事實(shí)構(gòu)成配置的多種模式和典型考量因素，但唯有還原解除制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，尋得其功能定位，方能由神入形，在紛繁復(fù)雜的模式和判斷因素中作出適切的選擇。下文就圍繞正當(dāng)化理由的代表性觀點(diǎn)展開(kāi)討論。

（一）效率考量說(shuō)

從法律發(fā)展史上看，契約嚴(yán)守一直是維系合同效力的原則，解消合同原則上需通過(guò)合意，〔21〕如不滿意簡(jiǎn)約（pactum displicentiae）與解除約款（lex commissoria）中，合同更多被認(rèn)為附有解除條件。參見(jiàn) Zimmermann, The Law of Obligation, Oxford University Press, 1996, pp.738,740.只有在買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵給付中存在單方解除權(quán)的例外，即解除買(mǎi)賣(mài)契約之訴（actio redhibitoria）。但這一嚴(yán)格限制解除權(quán)的傳統(tǒng)很快被立法者打破，因?yàn)榱_馬法和潘德克吞法學(xué)的解決方案與經(jīng)濟(jì)生活的需求相去甚遠(yuǎn)。《蘇黎世私法典》首次在德意志法律圈內(nèi)引入了買(mǎi)賣(mài)契約中的一般性解除權(quán)?！?2〕其中第1401 條第2 句規(guī)定：在商事交易中，當(dāng)約定了明確的履行期限且該期限未得到遵守時(shí)，可以主張解除以替代損害賠償；第1402 條賦予商事交易以外的買(mǎi)受人解除權(quán)，其要件是出賣(mài)人給付遲延后，買(mǎi)受人通過(guò)訴訟程序?yàn)槌鲑u(mài)人設(shè)定期限并附拒絕受領(lǐng)警告且該期限經(jīng)過(guò)而無(wú)果。轉(zhuǎn)引自Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB/Thier,§§346-359, Rn.26.從1857 年開(kāi)始，《德意志普通商法典》的建議中就出現(xiàn)了在給付遲延時(shí)引入一般性的解除權(quán)的提議，并于1861 年在《普通商法典》第354 條至第356 條中確定下來(lái)，最終被《德國(guó)民法典》〔23〕如1900 年《德國(guó)民法典》第325 條第1 款第1 句規(guī)定：“若雙務(wù)合同中一方所負(fù)擔(dān)之給付因可歸責(zé)于其的情事而不能，則另一方可請(qǐng)求不履行的損害賠償或解除合同?！钡?26 條第1 款第1-2 句規(guī)定：“若雙務(wù)合同中一方就其負(fù)擔(dān)之給付陷入遲延，則另一方可為其履行設(shè)定合理期限，并聲明在期限經(jīng)過(guò)后將拒絕受領(lǐng)給付。在該期限經(jīng)過(guò)后，仍未按時(shí)履行，則其可請(qǐng)求不履行的損害賠償或解除合同?！蔽?。

從交易現(xiàn)實(shí)的角度看，盡管守約方理論上可通過(guò)實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得充分的救濟(jì)。但實(shí)踐中，實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往需倚強(qiáng)制執(zhí)行，糜時(shí)耗力；損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需權(quán)利人承擔(dān)損害發(fā)生及范圍的證明負(fù)擔(dān)，亦不一定是最佳選擇?！?4〕參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約消解》，元照出版有限公司2016 年版，第221 頁(yè)。更為關(guān)鍵的是，守約方在實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)前，需一直保持準(zhǔn)備對(duì)待給付的狀態(tài)。在合同給付義務(wù)斷無(wú)履行之可能時(shí)，若不許守約方解除，其將束手于對(duì)待給付義務(wù)，難以從事替代交易，降低損失。拖延逾久，反徒增遲延之損害，于整體經(jīng)濟(jì)有害無(wú)益。賦予解除權(quán)的目的是 “讓另一方盡早從事實(shí)上已死亡的合同關(guān)系中解脫出來(lái)，可以減少不必要的浪費(fèi)”?！?5〕朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第605 頁(yè)。

由此可見(jiàn)，法定解除這種單方解消合同效力的制度是出于整體效率考量，客觀效果是讓守約方盡早擺脫無(wú)望得到履行的合同，恢復(fù)處置自由。但是，效率考量說(shuō)只是說(shuō)明了法定解除存在的必要性，卻沒(méi)有說(shuō)明僅憑單方意志解消合同的正當(dāng)性。

（二）利益平衡說(shuō)

該觀點(diǎn)〔26〕Vgl. Flessner, Befreiung vom Vertrag wegen Nichterfüllung, ZEuP 1997, S.255ff, 264ff.認(rèn)為解除制度主要是要在債權(quán)人解除合同的利益和債務(wù)人維持合同的利益之間尋求平衡，同時(shí)又要避免債權(quán)人不合理的機(jī)會(huì)主義行為。在出現(xiàn)給付障礙后，債權(quán)人有可能不欲繼續(xù)和債務(wù)人交易，其首要的目標(biāo)就是免除自己的對(duì)待給付義務(wù)，以重獲處置對(duì)待給付的自由，也就是債權(quán)人解除合同的利益。對(duì)于債務(wù)人而言，合同解除意味著前期成本的枉費(fèi)和獲利期待的落空，所以債務(wù)人有維持合同的利益。此外，債權(quán)人解除合同的真實(shí)原因未必是給付障礙，而是合同繼續(xù)履行會(huì)對(duì)其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的不利，例如在出賣(mài)人給付遲延期間，標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格急劇下跌，或者在買(mǎi)受人遲延期間，標(biāo)的物的價(jià)格急劇上漲。因?yàn)槲ㄓ惺丶s的債權(quán)人有解除權(quán)，即便當(dāng)標(biāo)的的市場(chǎng)行情上升，違約的債務(wù)人也無(wú)法通過(guò)解除來(lái)擺脫“不利”的合同，所以不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)主義行為只可能存在于債權(quán)人一方。因此，解除權(quán)的事實(shí)構(gòu)成設(shè)置要盡可能避免債權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為。

利益平衡說(shuō)直面守約方解約和違約方續(xù)約利益之間的緊張關(guān)系，揭示了雙方的典型目的，以及可能誘發(fā)的負(fù)面效果。解除對(duì)守約方而言不僅是實(shí)施“自力救濟(jì)”的有力工具，更可能成為轉(zhuǎn)嫁市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的借口。因此，需要在保護(hù)守約方合理利益和抑制其不良動(dòng)機(jī)中尋得解除權(quán)的事實(shí)構(gòu)成。然而，該說(shuō)并沒(méi)有給出解決該問(wèn)題的具體路徑，也沒(méi)有給出單方解消合同的實(shí)質(zhì)正當(dāng)理由。與其說(shuō)給出了答案，毋寧說(shuō)只是揭示了問(wèn)題來(lái)源，提示了應(yīng)注意之內(nèi)容。

（三）牽連性說(shuō)

為解釋債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)會(huì)隨債務(wù)人給付義務(wù)消滅的現(xiàn)象，學(xué)界提出了牽連性說(shuō)?！?7〕參見(jiàn)張金海：《論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013 年第2 期，第112-120 頁(yè)。牽連性（Synallagma）一詞源自希臘語(yǔ)“συν?λλαγμα”，本義是交換。在法律中指給付義務(wù)在目的上的相互依賴性，具體體現(xiàn)為三種形式，即發(fā)生上的牽連性、履行上的牽連性和存續(xù)上的牽連性?！?8〕Staudinger/Otto/Schwarze, Vor. zu §§320-326, Rn.5.解除只是存續(xù)上牽連性（konditionelles Synallagma）〔29〕其含義是：當(dāng)一方的給付義務(wù)消滅時(shí)，處于對(duì)待關(guān)系的對(duì)方給付義務(wù)也會(huì)消滅。國(guó)內(nèi)亦有翻譯為“條件上牽連性”，參見(jiàn)張金海：《論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013 年第2 期，第112-120 頁(yè)。的體現(xiàn)，其含義是給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)在存續(xù)上相互依存，給付義務(wù)之消滅會(huì)導(dǎo)致對(duì)待給付義務(wù)的消滅?！?0〕參見(jiàn)張金海：《論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013 年第2 期，第112-120 頁(yè)。

牽連性說(shuō)立基于雙務(wù)合同中給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)之間獨(dú)特的對(duì)待關(guān)系。但是，只有主給付義務(wù)之間存在對(duì)待關(guān)系，難以解釋其他義務(wù)違反可能導(dǎo)致解除的現(xiàn)象?！?1〕例如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第25 條規(guī)定，從給付義務(wù)的違反只要達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，亦可以解除。此外，牽連性說(shuō)在當(dāng)事人合意之外，以合同特性的方式塑造了另一個(gè)基礎(chǔ)作為解釋債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)消滅的工具。仿佛主給付義務(wù)自身包含了獨(dú)立于具體當(dāng)事人意志的目的，不僅難以厘清和當(dāng)事人具體意志之間的關(guān)系，還有遮蔽實(shí)質(zhì)正當(dāng)理由之嫌。因此，牽連性說(shuō)可能只是一種速記符號(hào)，真正的正當(dāng)理由還需進(jìn)一步揭示。

（四）應(yīng)有合意說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為合同之外的考量因素不是解消合同效力的正當(dāng)原因，雙務(wù)合同主給付義務(wù)之間的牽連性也不是解除權(quán)發(fā)生的真正理由。即便是動(dòng)搖合同根基的嚴(yán)重違約行為也僅能說(shuō)明給予守約方損害賠償?shù)恼?dāng)性，但無(wú)法證成解除合同的正當(dāng)性?！?2〕Thomas Lobinger, Die Grenzen rechtsgesch?ftlichen Leistungspflichten, Mohr Siebeck, 2004, S.320.反對(duì)嚴(yán)守原本合同的正當(dāng)性只能源自當(dāng)事人合意本身。該合意雖未以條款的形式在合同文本中確定下來(lái)，但可通過(guò)補(bǔ)充性合同解釋獲得。

從歷史上看，解除權(quán)發(fā)生條件的合意始終與契約嚴(yán)守制度伴生，并成為解消合同拘束力的根據(jù)。12 世紀(jì)時(shí)，Huguccio 提出契約當(dāng)事人的意志是可以產(chǎn)生義務(wù)的，任何違背嚴(yán)肅作出的允諾者皆是有罪的，所以對(duì)所有的契約形式皆可適用契約嚴(yán)守（pacta sunt servanda）規(guī)則。與此同時(shí)，教會(huì)法學(xué)者將法律中的誠(chéng)信原則與道德神學(xué)中的忠實(shí)義務(wù)結(jié)合起來(lái)，〔33〕Friedrich Merzbacher, Die Regel ?Fidem frangenti fides frangitur“ und ihre Anwendung, ZRG（KA）99（1982）, S.339. 轉(zhuǎn)引自Historisch-kritischer Kommentar zum BGB/Thier, §§346-359, Rn.18.最終在契約法中發(fā)展出另一個(gè)規(guī)則：如果債權(quán)人違反義務(wù)行事，則債務(wù)無(wú)需履行?！?4〕Huguccio, Summa in Decretum, Glosse zu C.38 Qu.2c.2, 轉(zhuǎn)引自Historisch-kritischer Kommentar zum BGB/Thier, §§346-359, Rn. 18.從17 世紀(jì)開(kāi)始，自然法學(xué)派漸漸接受教會(huì)法中有關(guān)契約效力以契約忠實(shí)（Vertragstreue）為前提的理論。在法國(guó)，從查理斯·杜穆林到波蒂埃形成了一種學(xué)說(shuō)，認(rèn)為相對(duì)人違背契約的忠實(shí)義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)契約的默示解除條件?！?5〕Zimmermann, “Heard melodies are sweet, but those unheard are sweeter…”.Condicio tacita,implied condition und die Fortbildung des europ?ischen Vertragsrechts, AcP 193（1993）, 121,165.這一理論和自然法中強(qiáng)調(diào)的以個(gè)人意志為私法規(guī)范核心的理念緊密相連。格勞秀斯、普芬道夫及沃爾夫都將雙務(wù)契約中的義務(wù)置于互相依賴的關(guān)系中，其基礎(chǔ)就在當(dāng)事人默示的合意。從普芬道夫開(kāi)始，違反契約的行為（作為條件的內(nèi)容）就足以導(dǎo)致契約解除，但解除契約唯有在權(quán)利人愿意時(shí)才會(huì)發(fā)生?！?6〕Scherner, Rücktrittsrecht wegen Nichterfüllung. Untersuchungen zur deutschen Privatrechtslehre der Neuzeit, Wiesbaden 1965, S.98f.這一思想影響了后續(xù)的民族國(guó)家的法典編纂，尤其體現(xiàn)在《法國(guó)民法典》第1184 條中。

以附加解除權(quán)發(fā)生條件的默示約款的方式，可以讓債權(quán)人負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)范圍的意思通過(guò)合同的補(bǔ)充性解釋得以明確。顯然，債權(quán)人并非是無(wú)條件地在任何情況下都愿意負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，而是在債務(wù)人愿意負(fù)擔(dān)并履行給付義務(wù)的情況下才愿意承擔(dān)自己義務(wù)的。其范例是《海牙統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法（ULIS）》第10 條，其內(nèi)容為：“當(dāng)違約方在合同締結(jié)時(shí)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉，一個(gè)理性人站在對(duì)方當(dāng)事人視角，若能預(yù)見(jiàn)違約及其后果，就不會(huì)締約時(shí)，則該違約當(dāng)始終視為本法意義上的根本（違約）。”

總而言之，法定解除權(quán)名為法定，實(shí)仍源自當(dāng)事人應(yīng)有的合意。

（五）評(píng)析

上述正當(dāng)化法定解除權(quán)的事由，效率說(shuō)和利益平衡說(shuō)屬于外部視角，即以當(dāng)事人合意之外的因素為判斷標(biāo)準(zhǔn)；內(nèi)部視角包括牽連性說(shuō)和應(yīng)用合意說(shuō)。接下來(lái)對(duì)此予以評(píng)析。

1.外部視角理由的缺陷

在外部視角中，經(jīng)濟(jì)效率說(shuō)僅能解釋解除權(quán)作為一項(xiàng)法律制度出現(xiàn)的歷史經(jīng)濟(jì)原因，但不能證成其正當(dāng)性，更不能從中抽取解除權(quán)發(fā)生的事實(shí)構(gòu)成。若單純以整體效率為正當(dāng)理由，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)難以接受的結(jié)論：只要是因繼續(xù)守約會(huì)遭受更大經(jīng)濟(jì)損失，該方就享有解除權(quán)，而不問(wèn)自身違約與否。即便退一步，以雙方因繼續(xù)履約付出的機(jī)會(huì)成本比較作為判斷解除權(quán)發(fā)生及歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)大大增加裁判難度和裁判的不確定性，并非可行之法。

利益平衡說(shuō)雖然揭示了解除制度要解決的典型利益沖突，提示了需防免的道德風(fēng)險(xiǎn)，但無(wú)法為單方解除提供正當(dāng)理由。因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)效率說(shuō)類(lèi)似，很難比較維持利益和解除利益的輕重，更難以做出解除利益在何種情況下會(huì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的判斷。同樣會(huì)大大增加裁判難度的不確定性，缺乏可行性。

2.牽連說(shuō)的局限

牽連說(shuō)揭示了雙務(wù)合同中主給付義務(wù)之間的相互依賴性這一主要特征。但是，如果將牽連性的正當(dāng)性建立在雙務(wù)合同的性質(zhì)上，只是觸及了問(wèn)題的表層。因?yàn)槿匀粫?huì)有為何雙務(wù)合同會(huì)有這一性質(zhì)的追問(wèn)，而這一問(wèn)題的回答最終還是要訴諸當(dāng)事人的合意。其次，牽連說(shuō)的解釋力范圍有限。一方面，牽連說(shuō)主要關(guān)注主給付義務(wù)之間的互相依賴關(guān)系，無(wú)法直接回答從給付義務(wù)乃至附隨義務(wù)違反是否引發(fā)解除權(quán)，其解釋力的范圍有限。另一方面，牽連性對(duì)繼續(xù)性合同的法定解除權(quán)缺乏解釋力。因?yàn)槔^續(xù)性合同中的重大事由解除權(quán)往往非源自主給付義務(wù)的不能履行或遲延，而是源自特定情事下對(duì)債權(quán)人繼續(xù)守約的可期待性的判斷。例如，在房屋租賃合同中，出租人因特定情形下的自住需求，應(yīng)享有解除權(quán)，但這顯然并非源于承租人的違約。

3.應(yīng)有合意說(shuō)的合理性

首先，應(yīng)有合意說(shuō)具有更強(qiáng)的體系融貫性。一方面，應(yīng)有合意說(shuō)可以消弭法定解除權(quán)和契約嚴(yán)守之間的沖突。當(dāng)合同沒(méi)有明確約定可解除的條件，而履約中發(fā)生的情事致不可期待一方當(dāng)事人守約時(shí)，合同出現(xiàn)了應(yīng)予約定而無(wú)約定的漏洞。法律規(guī)范按照誠(chéng)信的當(dāng)事人在締約時(shí)若預(yù)計(jì)到該情事時(shí)，應(yīng)會(huì)達(dá)致的合意來(lái)填補(bǔ)該漏洞，進(jìn)而判斷一方當(dāng)事人能否解除合同。這就是法定解除權(quán)發(fā)生的依據(jù)。從根本上說(shuō)，其正當(dāng)性仍然是擬制的當(dāng)事人合意，屬契約嚴(yán)守的題中之義，而非與其相悖的例外。另一方面，應(yīng)有合意說(shuō)還可以消除意定解除權(quán)和法定解除權(quán)之間的不必要區(qū)隔。法定解除權(quán)規(guī)范是填補(bǔ)合同漏洞的任意性規(guī)定和補(bǔ)充性解釋方法規(guī)定的集合，所以合同漏洞是其適用的前提。在意定解除權(quán)涵括情事的范圍內(nèi)，不存在合同漏洞，也就不適用法定解除權(quán)的規(guī)范。意定解除權(quán)規(guī)定的前提條件不必和法定解除權(quán)的前提條件一致，亦不宜以法定解除權(quán)規(guī)定的前提來(lái)否定意定解除權(quán)發(fā)生條件的合理性。比如，不可以意定解除權(quán)條件所定違約程度不夠嚴(yán)重為由否定其效力，而徑直以法定解除權(quán)中的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)替代。

其次，應(yīng)有合意說(shuō)具有更廣泛的解釋力。應(yīng)有合意說(shuō)不再以雙務(wù)合同性質(zhì)為基點(diǎn)，也不僅僅關(guān)注主給付義務(wù)的履行狀況，而是將范圍拓展到一切可能導(dǎo)致不可期待一方繼續(xù)守約的情形。不僅涵括主給付義務(wù)違反，還可以涵括從給付義務(wù)、附隨義務(wù)違反等情形；甚至可以包含非因?qū)Ψ竭`約而發(fā)生的需解除（終止）的情形〔37〕這可能導(dǎo)致該正當(dāng)化理由的解釋力溢出傳統(tǒng)違約解除權(quán)，對(duì)重大事由解除權(quán)、交易基礎(chǔ)喪失解除權(quán)等都具有解釋力。。

最后，應(yīng)有合意說(shuō)能提供更明晰的尋找具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的方向。一旦明確了法定解除權(quán)規(guī)范的性質(zhì)，就可以引入法律行為解釋規(guī)范中的參考標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷解除權(quán)成立與否的依據(jù)。比如，根據(jù)《民法典》第510 條（《合同法》第61 條）的規(guī)定，參考交易習(xí)慣來(lái)確定特定交易類(lèi)型中違約是否達(dá)到可解除的程度。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同履行中出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量不適約，只要買(mǎi)受人有轉(zhuǎn)賣(mài)和通過(guò)損害賠償獲得充分救濟(jì)的可能時(shí)，一般不認(rèn)為買(mǎi)受人享有解除權(quán)；而在同樣嚴(yán)重程度的質(zhì)量不適約的內(nèi)國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中，一般就會(huì)認(rèn)為買(mǎi)受人有解除權(quán)。因此，質(zhì)量不適約是否足以引發(fā)解除權(quán)，不是單純?nèi)Q于不適約的客觀嚴(yán)重程度，而是首先依合同解釋的結(jié)果判斷。

綜上所述，應(yīng)有合意說(shuō)為法定解除權(quán)提供了最為堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)化基礎(chǔ)和尋找具體判定標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確方向，應(yīng)以此作為法定解除權(quán)制度內(nèi)在體系的基點(diǎn)。

四、外部體系的再思考

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定和他國(guó)的既有模式都難言清晰揭示違約法定解除權(quán)的內(nèi)部正當(dāng)性，也難以期待其外部體系展現(xiàn)該權(quán)應(yīng)有的結(jié)構(gòu)和條理。下文將以違約法定解除權(quán)乃當(dāng)事人應(yīng)有合意反映為基點(diǎn)展開(kāi)。

（一）規(guī)范的性質(zhì)與構(gòu)成

違約法定解除權(quán)規(guī)范的功能是填補(bǔ)合同的漏洞。因此，其屬于合同漏洞填補(bǔ)規(guī)范，通常關(guān)注的是合同應(yīng)如何履行以實(shí)現(xiàn)其目的的問(wèn)題〔38〕Vgl. Cziupka, Die erg?nzende Vertragsauslegung, JuS 2009, 103,194.。比如，《民法典》第511 條（《合同法》第62 條）就是置于“合同的履行”章之下。但是，合同應(yīng)規(guī)定的內(nèi)容不僅包括給付義務(wù)及其履行方式，還應(yīng)包括不履行時(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。比如，《民法典》第470 條（《合同法》第12 條）就將違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等和如何履行無(wú)關(guān)的事項(xiàng)歸入合同內(nèi)容。制定法能夠?yàn)樘钛a(bǔ)合同漏洞提供的規(guī)范供給可分為兩種：一種是任意性規(guī)定，另一種是補(bǔ)充性解釋規(guī)定?！?9〕Vgl. K?tz, Dispositives Recht und erg?nzende Vertragsauslegung, JuS 2013, 289, 294.任意性規(guī)定是以已類(lèi)型化的情事為要件的，主要適用于特征明顯的典型事件。與之相對(duì)，補(bǔ)充性解釋針對(duì)的主要是非典型事件。與之對(duì)應(yīng)，就任意性規(guī)定和補(bǔ)充性解釋規(guī)則適用的順位問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)個(gè)案采不同的態(tài)度：若個(gè)案情事和任意性規(guī)定大致相當(dāng)，則直接適用任意性規(guī)定，無(wú)需作補(bǔ)充性解釋?zhuān)蝗魝€(gè)案情事與任意性規(guī)定偏差較大，宜作補(bǔ)充性解釋?zhuān)豢蓮街边m用任意性規(guī)定?！?0〕Vgl. Larenz, Erg?nzende Vertragsauslegung und dispositives Recht, NJW 1963, S.737ff.總之，從違約法定解除權(quán)的內(nèi)部體系對(duì)外部體系的影響看，應(yīng)有合意說(shuō)表明法定解除權(quán)成立規(guī)范應(yīng)是任意性規(guī)范和補(bǔ)充性解釋規(guī)則的集合。

（二）規(guī)范的條理與內(nèi)容

一般認(rèn)為補(bǔ)充性解釋探尋的目標(biāo)是當(dāng)事人若認(rèn)識(shí)到合同漏洞，基于誠(chéng)信，顧及交易習(xí)慣，就如何處理該問(wèn)題應(yīng)達(dá)成的合意?！?1〕Vgl. Sandrock, Zur erg?nzenden Vertragsauslegung im materiellen und internationalen Schuldvertragsrecht, Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 1966, S.92f.可參考《海牙統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法公約》的規(guī)定，將其表述為“若當(dāng)事人在締約時(shí)考慮到履行時(shí)出現(xiàn)的情事，斷不會(huì)如此締約的，當(dāng)事人享有解除權(quán)”。這是判定相關(guān)情事是否足以產(chǎn)生解除權(quán)的公式。但是，該公式還不足以提供具有充分確定性的規(guī)則，還需要有更加具體細(xì)密的裁判規(guī)則，例舉足以讓債權(quán)人不締約的典型情形。這些情形應(yīng)由任意性規(guī)定歸納總結(jié)。

如何提供具體的任意性規(guī)定，各立法例提供了不同的思路。大致分為三類(lèi)：第一類(lèi)是不同參考標(biāo)準(zhǔn)羅列法（以PICC 為典型），第二類(lèi)是抽象規(guī)定法（以CISG 為典型），第三類(lèi)是履行障礙類(lèi)型法（以德國(guó)法為典型）。考慮到PICC 和CISG 是不同法系妥協(xié)的產(chǎn)物，具有包容性的代價(jià)是一定程度地犧牲具體性和精準(zhǔn)性，能夠提供的參考價(jià)值有限，亦不完全適合作為國(guó)內(nèi)法制定的師法對(duì)象。因此，最可行的且成熟的仍然是履行障礙類(lèi)型法。但是，這一理路基本是按教科書(shū)中的履行障礙類(lèi)型展開(kāi)的，而未從債權(quán)人視角出發(fā)。事實(shí)上，行使解除權(quán)攸關(guān)債權(quán)人（解除人）的重大利益，且不慎主張反而會(huì)陷己于根本違約的不利境地。因此，在不影響裁判者檢索法律依據(jù)便捷性的前提下，可以考慮以債權(quán)人應(yīng)對(duì)各種情境的需求為任意性規(guī)范排布順序的出發(fā)點(diǎn)。例如，以時(shí)間對(duì)債權(quán)人的重要性、不履行信息展露的狀況等來(lái)構(gòu)造法定解除權(quán)的事實(shí)構(gòu)成，安排其順序。

對(duì)債權(quán)人而言，依其對(duì)債務(wù)不履行嚴(yán)重情形的了解情況，可分為兩類(lèi)：明確知悉和情況不明的。前者是拒絕履行，后者是非拒絕履行。對(duì)于拒絕履行，無(wú)論發(fā)生在何時(shí)，都足以正當(dāng)化債權(quán)人的解除權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)人若在締約時(shí)就知道債務(wù)人會(huì)拒絕履行，斷不會(huì)締結(jié)該合同。

在非拒絕履行中，根據(jù)威脅債權(quán)人給付利益程度的高低，分為未履行和已履行。若將給付視為整體，還可進(jìn)一步細(xì)分為完全未履行、部分未履行（已部分履行）、已履行但有瑕疵三類(lèi)。同時(shí)，可根據(jù)時(shí)間、數(shù)量和質(zhì)量三個(gè)維度來(lái)標(biāo)示不履行的嚴(yán)重程度，當(dāng)中又以時(shí)間維度為先。

根據(jù)按時(shí)給付對(duì)債權(quán)人利益的重要性，可首先將債務(wù)區(qū)分為定期債務(wù)和非定期債務(wù)。就定期債務(wù)，一旦屆期而未履行，原則上就可以解除。就非定期債務(wù)，屆期而未履行，尚不可解除。需首先指定寬限期，在寬限期經(jīng)過(guò)后仍未履行的，方可解除?，F(xiàn)行《民法典》第563 條第1 款（《合同法》第94 條）第3 項(xiàng)明確要求該期間為“合理期限”。就“合理期限”當(dāng)如何規(guī)定，存在兩種可能：第一種是僅抽象地規(guī)定“合理期間”，交裁判者在個(gè)案中具體裁斷，CISG 及德國(guó)民法典〔42〕具體參見(jiàn)CISG Art.49（2）, 64（2）; 《德國(guó)民法典》第323 條第1 款。等立法例皆采該模式；第二種是增加解除相對(duì)人異議的不真正義務(wù)，即解除相對(duì)人若未在收到解除通知后立即表示異議，則解除人指定的期限視為合理，CESL〔43〕CESL （《歐洲共同買(mǎi)賣(mài)法草案》）第115 條第2 款規(guī)定：“如果出賣(mài)人沒(méi)有立即提出異議，則第1 款所涉額外期限的長(zhǎng)度視為合理。”即采該模式。從規(guī)范的可行性和適用穩(wěn)定性看，第二種模式是更優(yōu)的立法選擇，可資參考。

在數(shù)量上，就部分給付，首先要做的決定是：部分給付能否引發(fā)全部解除。若不能全部解除，能否部分解除。一般認(rèn)為，部分給付不引起解除全部合同的權(quán)利，如《民法典》第633 條（《合同法》第166 條）就分批交貨中部分未履行的情形，是以解除未履行部分為原則，解除整個(gè)合同為例外的。其主要的原因是：只是數(shù)量短少，但品質(zhì)無(wú)虞的給付通常至少能滿足債權(quán)人一部分給付利益。若誠(chéng)信的債權(quán)人在締約時(shí)知悉會(huì)出現(xiàn)部分給付，不至于不締約。若債權(quán)人締約時(shí)知道部分給付會(huì)發(fā)生不能，抑或遲延催告后無(wú)果，則債權(quán)人通常會(huì)在締約時(shí)將相關(guān)部分從合同標(biāo)的中除去。這也是部分給付通常至多引起部分解除權(quán)的緣由。若允許部分解除，需進(jìn)一步?jīng)Q定的兩個(gè)問(wèn)題是：部分給付達(dá)到何種程度方能全部解除？若部分解除，解除的效果范圍為何？另有觀點(diǎn)認(rèn)為部分給付不宜部分解除，而只能在能否全部解除間選擇。其理由有二：一是給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)之間常態(tài)的非線性對(duì)應(yīng)關(guān)系，〔44〕所謂非線性對(duì)應(yīng)關(guān)系是指給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)非等比例增減的現(xiàn)象。以買(mǎi)賣(mài)為例，在購(gòu)買(mǎi)數(shù)量較少時(shí)，出賣(mài)貨品的總價(jià)是按照單價(jià)乘以數(shù)量計(jì)算的，貨品數(shù)量和價(jià)金之間是符合線性關(guān)系的?？墒?，一旦購(gòu)買(mǎi)數(shù)量達(dá)到一定程度，出賣(mài)貨品的總價(jià)一般就會(huì)低于單價(jià)和數(shù)量的乘積，貨品數(shù)量和價(jià)金之間就會(huì)呈現(xiàn)非線性關(guān)系。二是對(duì)裁判者恣意確定解除范圍，不當(dāng)干涉當(dāng)事人自治的擔(dān)憂?！?5〕以買(mǎi)賣(mài)為例，出賣(mài)人部分給付之后，買(mǎi)受人是否會(huì)再給予價(jià)格優(yōu)惠，以及會(huì)給予多大的價(jià)格優(yōu)惠，都因雙方此前未曾預(yù)料到該情形，而未形成合意的基礎(chǔ)。若允許部分解除，法官在裁判時(shí)就必須判定未給付的貨物對(duì)應(yīng)的價(jià)金數(shù)量。對(duì)于一個(gè)缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的法官而言，這是巨大的負(fù)擔(dān)，且在結(jié)果上可能流于恣意。此外，目前的部分解除方案只關(guān)注部分給付對(duì)債權(quán)人而言是否全無(wú)利益，而未關(guān)注部分解除是否合于債務(wù)人的意愿。

在質(zhì)量上，就瑕疵給付存在兩種出發(fā)點(diǎn)：一種是瑕疵給付原則上構(gòu)成解除事由，另一種是瑕疵給付原則上不構(gòu)成解除事由。前者會(huì)表達(dá)為排除解除權(quán)的抗辯規(guī)范，以《德國(guó)民法典》第323 條第5 款第2 句為適例，其內(nèi)容為“債務(wù)人未合約履行的，在義務(wù)違反不嚴(yán)重時(shí)，債權(quán)人不可解除合同”。后者會(huì)表達(dá)為解除權(quán)成立規(guī)范，以《民法典》第610 條（《合同法》第148 條）前段為適例，其內(nèi)容為“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！本烤挂院握邽橥祝稍偬接?。無(wú)論如何，立法者對(duì)瑕疵對(duì)債權(quán)人影響的判斷和政策選擇偏好會(huì)直接影響規(guī)制技術(shù)的選擇。若立法者認(rèn)為債權(quán)人一般無(wú)法容忍質(zhì)量瑕疵，或出于對(duì)促進(jìn)質(zhì)量保障的公共政策偏好，應(yīng)以排除解除權(quán)抗辯規(guī)范模式規(guī)制；若立法者認(rèn)為質(zhì)量偏差雖有影響，但通常難以達(dá)到債權(quán)人若知瑕疵斷不會(huì)締約的程度，且并無(wú)促進(jìn)質(zhì)量保障的特別政策偏好，則以設(shè)立解除權(quán)成立規(guī)范為宜。

除給付義務(wù)之外，其他義務(wù)的違反亦可能影響到主給付義務(wù)的履行。典型情形是因多次侵害債權(quán)人固有利益，致不可苛求債權(quán)人會(huì)繼續(xù)受領(lǐng)債務(wù)人的給付，債權(quán)人的給付利益最終也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。通常而言，債權(quán)人若在締約當(dāng)時(shí)能預(yù)見(jiàn)該情形，斷不會(huì)締約。需注意的是，其他義務(wù)的違反必須影響到主給付義務(wù)的履行時(shí)，方能引發(fā)解除權(quán)。其理由是解除制度關(guān)注的是債權(quán)人自身（主）給付義務(wù)的消滅，而與之處于對(duì)待關(guān)系的只有債務(wù)人的主給付義務(wù)，唯有后者的無(wú)法實(shí)現(xiàn)方能證成前者的消滅。因此，與主給付義務(wù)不履行可直接引起解除權(quán)相比，其他義務(wù)不履行只能通過(guò)影響主給付義務(wù)履行間接地引起解除權(quán)。簡(jiǎn)言之，附隨義務(wù)違反致不可苛求受領(lǐng)主給付的，債權(quán)人方可解除合同。

從法律檢索上看，從具體到抽象更符合一般認(rèn)知規(guī)律。所以，從規(guī)范排布上看，以任意性規(guī)定在先，補(bǔ)充性解釋規(guī)定在后的順序?yàn)榧?。但?yīng)注意的是，在適用時(shí)仍要結(jié)合個(gè)案情況，視其與任意性規(guī)定預(yù)設(shè)典型情況的偏差性來(lái)尋求合適的規(guī)則。詳言之，就是要正確厘定任意性規(guī)定和補(bǔ)充性解釋的界限，在與任意性規(guī)定預(yù)設(shè)的典型事實(shí)不符的領(lǐng)域應(yīng)做補(bǔ)充性解釋?zhuān)菑街边m用任意性規(guī)定。因此，在結(jié)果上會(huì)呈現(xiàn)出比任意性規(guī)定條件更寬松或更嚴(yán)格兩種樣態(tài)：前者如一般的消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)，即便違約程度未達(dá)到債權(quán)人給付利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度，但由于返還清算成本較低，且雙方尋得替代交易的機(jī)會(huì)都較多，守約方有理由期待違約方不會(huì)反對(duì)其解除合同，解除權(quán)就應(yīng)成立。后者如國(guó)際大宗貨物買(mǎi)賣(mài)，即便違約程度早已達(dá)到債權(quán)人給付利益難以實(shí)現(xiàn)的程度，但因返還清算成本較大、風(fēng)險(xiǎn)較高，債權(quán)人尚有以其他救濟(jì)手段填補(bǔ)不利的可能，違約方有理由期待守約方不會(huì)解除合同，解除權(quán)就不成立。

綜上所述，解除權(quán)事實(shí)構(gòu)成任意性規(guī)范的排布應(yīng)為：拒絕給付—定期債務(wù)的履行遲延—非定期債務(wù)的履行遲延—履行不能—部分履行—瑕疵履行—附隨義務(wù)違反。當(dāng)中判定的基本標(biāo)準(zhǔn)是不履行主給付義務(wù)或不可苛求受領(lǐng)主給付義務(wù)對(duì)債權(quán)人給付利益的影響程度。最后，引入合同解釋規(guī)則，可表述為“若當(dāng)事人在締約時(shí)考慮到履行時(shí)出現(xiàn)的情事，斷不會(huì)如此締約的，當(dāng)事人享有解除權(quán)”。

五、結(jié)論

《民法典》第563 條第1 款（《合同法》第94 條）中“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的含義不能脫離合同解除制度，單純從“目的”概念尋得。違約法定解除權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)是當(dāng)事人關(guān)于解除權(quán)成立條件的應(yīng)有合意。法定解除權(quán)條件的一般規(guī)范可表述為“若當(dāng)事人在締約時(shí)考慮到履行時(shí)出現(xiàn)的情事，斷不會(huì)締約的，當(dāng)事人享有解除權(quán)?！睉T常使用的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”約等于“債權(quán)人給付利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，僅是應(yīng)解除條件的典型形態(tài)。在任意性規(guī)定的排布上可以債權(quán)人救濟(jì)為視角，其順序?yàn)椋壕芙^給付—定期債務(wù)的履行遲延—非定期債務(wù)的履行遲延—履行不能—部分履行—瑕疵履行—附隨義務(wù)違反。違約法定解除權(quán)的外部體系結(jié)構(gòu)應(yīng)為具象區(qū)分的任意性規(guī)定加抽象一般的補(bǔ)充解釋規(guī)定。