劉 晗 葉開儒

一、導(dǎo)言

傳統(tǒng)法律中的主權(quán)概念能否適用于網(wǎng)絡(luò)空間？隨著各國網(wǎng)絡(luò)安全問題的激化，這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的老問題，最近在國內(nèi)外又重新成為熱點(diǎn)。尤其在斯諾登事件后，各國紛紛意識(shí)到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全對(duì)于一國主權(quán)的重要性，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)（cyberspace sovereignty）也因此成為討論主權(quán)概念的新的維度?！?〕例如，俄羅斯甚至出臺(tái)《主權(quán)網(wǎng)絡(luò)法》，并開始進(jìn)行“主權(quán)網(wǎng)絡(luò)”測試，讓本國互聯(lián)網(wǎng)在跟國際互聯(lián)網(wǎng)切斷的情況下自主運(yùn)行。“ 俄羅斯宣布成功測試‘主權(quán)互聯(lián)網(wǎng)’，外部‘?dāng)嗑W(wǎng)后’仍能有效運(yùn)行”，來源：https://tech.ifeng.com/c/7shC429Srij, 2020 年1 月8 日訪問。

對(duì)中國而言，捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)安全、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)更是被提升到空前的高度。2015 年《國家安全法》第25 條規(guī)定：“ 維護(hù)國家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、安全和發(fā)展利益”。同時(shí)，我國政府在各種場合都反復(fù)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的地位。例如，2017 年3 月1 日，外交部和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室共同發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)空間國際合作戰(zhàn)略》也強(qiáng)調(diào)以尊重國家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)空間治理和國際合作?！?〕《網(wǎng)絡(luò)空間國際合作戰(zhàn)略》，來源：https://www.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/jks_674633/zclc_674645/qt_674659/t1442389.shtml, 2019 年10 月30 日訪問。

盡管網(wǎng)絡(luò)主權(quán)日益成為我國進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要的基礎(chǔ)性概念，但是無論是官方還是學(xué)術(shù)界，目前于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的性質(zhì)都缺乏較為清晰的探討，這勢必影響網(wǎng)絡(luò)空間治理的完善和國際合作的開展。目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是傳統(tǒng)國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸，因而強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的同構(gòu)性?！?〕Timothy S. Wu, “Cyberspace Sovereignty?” 10 Harvard Journal of Law and Technology （1997）.例如，2019 年10 月21 日，在第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：理論與實(shí)踐》宣言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念界定即采用此種觀點(diǎn)?！?〕參見中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院、上海社會(huì)科學(xué)院、武漢大學(xué)：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：理論與實(shí)踐》，來源：http://www.wicwuzhen.cn/web19/release/201910/t20191021_11229796.shtml, 2019 年10 月30 日訪問。誠然，將網(wǎng)絡(luò)主權(quán)視為國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸，自然就具有突出的理論價(jià)值；然而，在此基礎(chǔ)上，論者仍需進(jìn)一步厘定網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的微妙差異，而非采用總體化的直接遷移路徑來制定、執(zhí)行和解釋相關(guān)法律法規(guī)。否則，不但我國的網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展會(huì)受阻，而且我國在網(wǎng)絡(luò)空間層面的國際合作也將面臨諸多困難。與此同時(shí)，有部分學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)的特性出發(fā)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的核心是信息主權(quán)或數(shù)據(jù)主權(quán)。但這一觀點(diǎn)卻大大縮小了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的范圍，從而無法為構(gòu)建完整的、有層次的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制體系提供理路?！?〕參見劉連泰：《信息技術(shù)與主權(quán)概念》，載《中外法學(xué)》2015 年第2 期；Andrew K. Woods, “Litigating Data Sovereignty” 128 Yale Law Journal （2018）.

由此，要對(duì)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念進(jìn)行重新界定，就必須結(jié)合主權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)在當(dāng)今世界中的新趨勢，在分析思路和框架上進(jìn)行更新。一方面，“主權(quán)”本身存在復(fù)雜的理論形態(tài)和演變邏輯，只有從“主權(quán)”自身的理論脈絡(luò)出發(fā)，重新界定該概念的當(dāng)代含義，才能為網(wǎng)絡(luò)主權(quán)奠定正當(dāng)性的基礎(chǔ)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)自身亦存在諸多特點(diǎn)，因而還需要將主權(quán)的概念與網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特性相結(jié)合。毫無疑問，互聯(lián)互通的性質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)的基本面；然而，在互聯(lián)網(wǎng)體系架構(gòu)的不同層次上，互聯(lián)互通也呈現(xiàn)出程度的差異，因而每一個(gè)層次所呈現(xiàn)的主權(quán)形態(tài)和制度形式也是有差別的。

因此，本文試圖將“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的概念放在主權(quán)的理論脈絡(luò)和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部的不同層次中進(jìn)行辨析。其所想回答的核心問題是：網(wǎng)絡(luò)主權(quán)能否在理論上被證成為一種不同于傳統(tǒng)的領(lǐng)土主權(quán)的主權(quán)形態(tài)？更重要的是，此種新的主權(quán)形態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部的不同層次中，又體現(xiàn)為何種不同的法律面貌？通過回答這些問題，我們才能夠理解，目前國際社會(huì)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)主權(quán)管轄和法律規(guī)制所存在的共識(shí)與分歧，從而為建構(gòu)“和平、安全、開放、合作”的全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系提供理論資源。

二、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：何種主權(quán)？

（一）回溯圍繞網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的爭論

要探討當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不妨先從概念生成的源初語境入手。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)興起早期即已經(jīng)出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的概念，只是其意思與今天人們的用法大相徑庭，主要指的是互聯(lián)網(wǎng)相對(duì)于民族國家來說，具有獨(dú)立的主權(quán)，不受國家控制?！?〕David Johnson & David Post, “Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace” 48 Stanford Law Review1367 （1996）; Timothy S. Wu, “Cyberspace Sovereignty?” 10 Harvard Journal of Law and Technology 467 （1997）.這一概念最初由約翰·巴洛（John P. Barlow）在其著名的《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》中提出。巴洛認(rèn)為，網(wǎng)民（netizens）與傳統(tǒng)主權(quán)國家之間不存在任何社會(huì)契約；相反，他/她們通過自由聯(lián)合造就了一個(gè)全新的社會(huì)共同體，因而主權(quán)國家無法通過強(qiáng)制力來推行現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)運(yùn)行的法律?！?〕［美］約翰·巴洛：《網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言》，李旭、李小武譯，高鴻鈞校，《清華法治論衡》（第4 輯），清華大學(xué)出版社2004 年版，第511 頁。

在以巴洛為代表的主權(quán)否定論者看來，網(wǎng)絡(luò)空間之所以超越傳統(tǒng)國家主權(quán)，是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)因素。其一，網(wǎng)絡(luò)空間突破了傳統(tǒng)主權(quán)國家之間的領(lǐng)土邊界。由于互聯(lián)網(wǎng)完全是虛擬空間，傳統(tǒng)物理世界中的領(lǐng)土邊界無法對(duì)應(yīng)到網(wǎng)絡(luò)空間中。在網(wǎng)絡(luò)空間中只有兩種邊界存在：（1）虛擬空間和現(xiàn)實(shí)空間的邊界；（2）網(wǎng)絡(luò)空間中不同空間之間的界限（如不同的游戲空間）。〔8〕David Johnson & David Post, “Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace” 48 Stanford Law Review 1367 （1996）.在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，人們無法像在現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)一樣尋找地點(diǎn)（place），也不能框定空間（space）。威斯特伐利亞體系確定的領(lǐng)土邊界概念在網(wǎng)絡(luò)空間中失效了。其二，在網(wǎng)絡(luò)空間中，用戶的交易行為無法找到屬地管轄標(biāo)識(shí)?！?〕David Johnson & David Post, “Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace” 48 Stanford Law Review 1375 （1996）.在現(xiàn)實(shí)世界中，當(dāng)一個(gè)人從本國越過邊境進(jìn)入另一國時(shí)，會(huì)立即意識(shí)到自己目前已經(jīng)處于他國管轄范圍內(nèi)。然而，在互聯(lián)網(wǎng)之中，人們進(jìn)行交易或者互動(dòng)時(shí)，并不是自然而然地知道此人從哪里來，也不知道目前自己到了哪里，應(yīng)該受到什么地方法律的管轄?！?0〕此種論述隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而顯得過時(shí)，今日的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)可以提供相關(guān)地理標(biāo)識(shí)。

與主權(quán)否定論相對(duì)的是，另外一批學(xué)者提倡主權(quán)肯定論，認(rèn)為如同電話和電報(bào)一樣，互聯(lián)網(wǎng)仍然是一種通信技術(shù)手段，因此完全可以受到國家管制，因?yàn)橐粐W(wǎng)民可能侵犯另一國網(wǎng)民的法定權(quán)利?！?1〕Jack Goldsmith, “Unilateral Regulation of the Internet: A Modest Defence” 11 European Journal of International Law 138 （2000）.例如，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)超越法律管轄權(quán)的論述，主權(quán)肯定論認(rèn)為，這跟現(xiàn)實(shí)世界中跨境交易并無本質(zhì)不同。〔12〕Jack L. Goldsmith, “Against Cyberanarchy” 65 University of Chicago Law Review 1199 （1998）.一旦侵害發(fā)生，直接通過侵害發(fā)生地來尋求救濟(jì)或者懲罰即可。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)所產(chǎn)生的法律問題，律師、法官和法學(xué)家需要的是進(jìn)一步研究沖突法，而不需要專門創(chuàng)設(shè)出獨(dú)立于國家法律之外的另一種體系。正如美國法官和法學(xué)家伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）所言，并不存在一種獨(dú)立于傳統(tǒng)法律之外的“網(wǎng)絡(luò)法”（cyberlaw），正如并不存在一種法律叫“馬法”（the law of the horse）一樣。〔13〕Frank H. Easterbrook, “Cyberspace and the Law of the Horse” 1996 University of Chicago Forum 207 （1996）.

至于主權(quán)否定論者關(guān)于主權(quán)國家無法規(guī)制網(wǎng)上交易的看法，主權(quán)肯定論者認(rèn)為，即便拋開目前對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行地理定位和對(duì)服務(wù)器的定位技術(shù)，電子商務(wù)依賴于網(wǎng)上銀行、信用卡等金融中介進(jìn)行交易，而政府可以通過規(guī)制銀行和信用卡公司來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易，例如美國政府正是通過這種辦法來取締在線香煙銷售行為的?！?4〕Jack Goldsmith & Tim Wu, Who Controls the Internet, Oxford University Press, 2006, pp.76-77.

近年來，隨著全球范圍內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)問題的新發(fā)展，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的國際爭奪，尤其是數(shù)據(jù)爭奪的日益激烈化，主權(quán)肯定論的說服力也越來越大。尤其是隨著斯諾登事件的不斷發(fā)酵，各國都開始加強(qiáng)對(duì)本國企業(yè)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管，并重點(diǎn)關(guān)注政府和公共部門數(shù)據(jù)的跨境規(guī)制。因此，關(guān)于國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間是否享有主權(quán)這一問題，世界各國在一定程度上已經(jīng)達(dá)成肯定的共識(shí)。但是對(duì)于國家實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的形式，國際社會(huì)依然存在巨大分歧。從法律角度來看，當(dāng)代的爭議已不再是互聯(lián)網(wǎng)早期人們討論的互聯(lián)網(wǎng)需不需要法律規(guī)則的問題，而是采用何種法律規(guī)則、誰的法律規(guī)則進(jìn)行規(guī)制的問題。由此，我們首先必須重新回到對(duì)主權(quán)概念本質(zhì)的討論，才能厘清網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的多重面向，進(jìn)而為具體的法律規(guī)制奠定制度性的框架。

（二）主權(quán)的去領(lǐng)土化

從上述圍繞網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的爭論來看，雙方關(guān)于主權(quán)的理解和界定本身其實(shí)存在共識(shí)：一種基于領(lǐng)土排他性的威斯特伐利亞主權(quán)（Westphalian sovereignty）。換言之，在一國的領(lǐng)土范圍之內(nèi)，該國的主權(quán)者具有最高的政治權(quán)威，不受其他國家的挑戰(zhàn)和干涉。此種主權(quán)觀念，不僅意味著法律上的獨(dú)立，也意味著在事實(shí)上的自主。在當(dāng)代，諸如“互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”“信息主權(quán)”“數(shù)據(jù)主權(quán)”等概念，核心意涵都是將維斯特法利亞主權(quán)概念，直接運(yùn)用于“網(wǎng)絡(luò)空間”（cyberspace）之中。因而，這些概念本身帶有著非常強(qiáng)的領(lǐng)土性和防衛(wèi)性。這其實(shí)正是由現(xiàn)代歐洲通過威斯特伐利亞體系的主權(quán)國家體系，推廣到全世界的國際政治原則和國際法邏輯：“現(xiàn)代主權(quán)是一種反抗自己以外一切政治力量的政治力量，是一個(gè)反抗一切其他國家的國家”。〔15〕當(dāng)然，這并不是說歐洲式的主權(quán)觀，并非沒有對(duì)外擴(kuò)張的一面，而只是說在歐洲內(nèi)部主權(quán)更多是一種相互獨(dú)立、相互防衛(wèi)的概念。參見［美］麥可爾·哈特、［意］安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，江蘇人民出版社2003 年版的，第91 頁。

然而，主權(quán)并非單一的概念。相比于1648 年威斯特伐利亞條約所確立的民族國家的領(lǐng)土主權(quán)觀，“主權(quán)”理論在漫長的演變歷史中，并沒有為空間概念所綁定。在西方近代主權(quán)理論的思想家眼中，“主權(quán)”恰恰來源于個(gè)體的意志，而非空間場域，因而其發(fā)揮作用的對(duì)象也是公民/臣民，而非領(lǐng)土和海洋。〔16〕參見張碩：《主權(quán)突破領(lǐng)土：全球互聯(lián)網(wǎng)治理中國家的一種面向》，未刊稿。無論是在霍布斯還是盧梭眼中，“主權(quán)”都旨在為自然狀態(tài)下的個(gè)體奠定秩序，而非劃定疆界。恰恰是因?yàn)橹鳈?quán)所奠定的政治秩序能夠保障人民和國家的安全，主權(quán)才是最高且絕對(duì)的。理論上，主權(quán)只需為其簽訂契約的公民承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，而無須考慮與其他國家建立平等的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)一國國民的安全受到威脅時(shí)，為了消除這種威脅，一國也就具有侵入別國領(lǐng)土空間進(jìn)行干涉的正當(dāng)性。

從歷史上看，在近代歐洲，民族國家只是其中的一個(gè)面向，與之并存的還有“帝國”面向。1815 年維也納會(huì)議后，歐洲五大強(qiáng)國英國、俄國、奧地利、普魯士、法國形成“共治”（pentarchy）格局，確立了“協(xié)調(diào)”機(jī)制，以防止歐洲內(nèi)部類似于法國大革命的事件再次發(fā)生?！?7〕參見章永樂：《維也納體系與君憲信念的持久性：以康有為為例》，載《清華法學(xué)》2017 年第3 期。由此，歐洲大陸迎來了近百年的相對(duì)和平，這有力地推動(dòng)了歐洲大陸各國的民族國家建設(shè)。然而，這種和平并不意味著歐洲各國就恪守威斯特伐利亞條約所確定的領(lǐng)土主權(quán)原則。在歐洲之外，歐洲列強(qiáng)的帝國建設(shè)與民族國家建設(shè)實(shí)際上是同步的。通過殖民擴(kuò)張，歐洲列強(qiáng)實(shí)際上建構(gòu)了充滿多元性的殖民帝國，從而確立了以宗主國、殖民地和扈從國為體系的中心與邊緣的權(quán)力關(guān)系。而建立起這套秩序合法性的也并非是領(lǐng)土擴(kuò)張，而是基于以人為核心的“文明等級(jí)論”——恰恰是殖民地的人民“文明程度低”，歐洲大陸的人民“文明程度高”，因此歐洲列強(qiáng)才具有進(jìn)行征服和教化的正當(dāng)性?！?8〕關(guān)于文明標(biāo)準(zhǔn)和文明等級(jí)論，參見Gerdt W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, London: Clarendon Press, 1984.

從后續(xù)的歷史發(fā)展來看，世界各國也并未真正遵循威斯特伐利亞的領(lǐng)土主權(quán)觀。“一戰(zhàn)”的爆發(fā)打破了“維也納體系”所確立的歐洲內(nèi)部的主權(quán)領(lǐng)土的平衡，歐洲傳統(tǒng)的公法秩序徹底瓦解，隨之而來的則是各國間絕對(duì)主權(quán)與絕對(duì)主權(quán)的相互對(duì)抗，國際社會(huì)又重新回到戰(zhàn)爭狀態(tài)?！?9〕Richard Tuck, The Rights of War and Peace, New York: Oxford University, p.10.

“二戰(zhàn)”結(jié)束后，伴隨著對(duì)兩次世界大戰(zhàn)（尤其是對(duì)納粹德國的反思），威斯特伐利亞主權(quán)雖為去殖民化運(yùn)動(dòng)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是隨著新自然法學(xué)派的復(fù)興，也受到了國際人權(quán)法的極大限制。同時(shí)，美蘇對(duì)抗更是彰顯了主權(quán)的“脫域性”（de-territorialization）——對(duì)于美蘇而言，全球都是它們爭奪霸權(quán)的場域?！袄鋺?zhàn)”結(jié)束以來，威斯特伐利亞主權(quán)在世界范圍內(nèi)受到了極大的挑戰(zhàn)，甚至否定，〔20〕［美］福山：《歷史的終結(jié)與最后之人》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003 年版，第4 頁。取而代之的則是弱化領(lǐng)土邊界限制的經(jīng)濟(jì)全球化呼聲。與此同時(shí)，國家聯(lián)盟、國際組織和非政府力量在治理中的作用受到廣泛重視和高揚(yáng)，以民族國家為底色的威斯特伐利亞主權(quán)越來越受到超主權(quán)結(jié)構(gòu)限制，一些國家為了加入國際組織或發(fā)揮非政府力量的作用而放棄部分威斯特伐利亞主權(quán)?！?1〕Stephen Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton University Press, 1999, p.19.

（三）從威斯特伐利亞主權(quán)到相互依賴的主權(quán)

由此可見，威斯特伐利亞式的主權(quán)觀只能部分解釋國際社會(huì)的各種現(xiàn)象。無論是在歷史上，還是在當(dāng)今國際社會(huì)，去領(lǐng)土化的主權(quán)始終存在，且發(fā)揮著越來越重要的作用。因此，為了理解網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的多重面向，必須重新對(duì)主權(quán)的概念進(jìn)行界定。對(duì)此，本文借用美國政治學(xué)家斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）在其《主權(quán)》一書中的觀點(diǎn)，探索當(dāng)代“主權(quán)”概念的諸種面向。

在卡拉斯納教授看來，“主權(quán)”一詞至少有四種含義。一是維斯特法利亞主權(quán)（Westphalia sovereignty），即強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土性，也即國家在領(lǐng)土范圍內(nèi)排除外來侵略和干涉。二是國際法主權(quán)（international legal sovereignty），即一個(gè)政治體獲得國際法和國際社會(huì)的正式承認(rèn)，獲得國際法共同體的成員資格。換言之，國際法主權(quán)就是一個(gè)政治組織進(jìn)入國際（特別是聯(lián)合國）俱樂部的門票。三是相互依賴的主權(quán)（interdependence sovereignty），即在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，在相互聯(lián)系的跨國語境中，管制人員、資源、信息和物品跨境流動(dòng)的權(quán)力。四是內(nèi)部主權(quán)（domestic sovereignty），即一國政府對(duì)于境內(nèi)活動(dòng)的有效控制，包括立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)等具體的管治權(quán)?！?2〕Stephen Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton University Press, 1999, pp.3-4.

從上述區(qū)分可以看出，主權(quán)具備內(nèi)與外的雙重維度，并非是一個(gè)鐵板一塊的整體，擁有一種主權(quán)屬性并不一定意味著擁有其他屬性。威斯特伐利亞主權(quán)和內(nèi)部主權(quán)強(qiáng)調(diào)國家對(duì)于領(lǐng)土范圍內(nèi)事務(wù)的控制權(quán)；國際法主權(quán)和相互依賴的主權(quán)則強(qiáng)調(diào)國家間的相互承認(rèn)和交往。在當(dāng)代國際社會(huì)中，相比于主權(quán)的內(nèi)部維度，主權(quán)的外部維度越來越受到重視，其中又以相互依賴的主權(quán)凸顯為主要特征。

相互依賴的主權(quán)伴隨著國際社會(huì)的交流和互動(dòng)不斷加深而出現(xiàn)。尤其是隨著“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，世界重新進(jìn)入以美國為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體系，經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)進(jìn)步使世界各國的聯(lián)系日益緊密，同時(shí)也導(dǎo)致諸如貨幣危機(jī)、恐怖主義、毒品貿(mào)易等全球性問題爆發(fā)。在這些威脅面前，每個(gè)國家都不能獨(dú)善其身，完全依靠威斯特伐利亞主權(quán)來解決問題。正因?yàn)槿绱耍死辜{對(duì)于相互依賴的主權(quán)的界定，也反映了21 世紀(jì)以來，國際社會(huì)和學(xué)界對(duì)于主權(quán)概念重新界定的一種共識(shí)，即主權(quán)概念必須在全球化的語境下進(jìn)行重新界定?！?3〕國際政治中的典型代表文獻(xiàn)參見：Kofi Annan, Two Concepts of Sovereignty, The Economist, September 18, 1999; 法律領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)參見Roslyn Higgins, International Law in a Changing International System, 58 Cambridge Law Journal 78, 82 （1999）; Julian G. Ku, “The Delegation of Federal Power to International Organizations: New Problems with Solutions” 85 Minnesota Law Review 71, 88-113 （2000）.

由此，相互依賴的主權(quán)不僅是一項(xiàng)定義，更是一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)的描述：在全球化的進(jìn)程中，世界上大多數(shù)國家正在失去控制跨境活動(dòng)的實(shí)際能力。具體而言，相互依賴的主權(quán)具有以下三個(gè)特征。

首先，它會(huì)影響一國的威斯特伐利亞主權(quán)。在邏輯上，盡管各國調(diào)整跨界活動(dòng)的能力，與其獨(dú)立的國家地位、國際法主權(quán)或威斯特伐利亞主權(quán)無關(guān)，但實(shí)際上，相互依存的主權(quán)的損失，可能導(dǎo)致一國對(duì)某些威斯特伐利亞主權(quán)的實(shí)際放棄。例如，當(dāng)一國無法有效管制其跨境流動(dòng)活動(dòng)時(shí)，往往會(huì)通過訂立條約建立超國家的機(jī)構(gòu)來共同管理，但這無疑是在一國領(lǐng)土之內(nèi)建立一個(gè)外部權(quán)威，從而損害其威斯特伐利亞主權(quán)。

其次，實(shí)施主體是多元的。從形式上看，在相互依賴的狀況下，主權(quán)依然歸國家享有。但在具體實(shí)施過程中，跨國公司、非政府組織和社會(huì)力量都會(huì)參與其中。以數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)為例。盡管就法律資格而言，民族國家對(duì)其境內(nèi)所產(chǎn)生或儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)享有“主權(quán)”；但是在實(shí)際控制意義上，數(shù)據(jù)主權(quán)也部分為互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司所分有。在極端情況下，二者甚至對(duì)于數(shù)據(jù)控制權(quán)產(chǎn)生爭奪。例如，在蘋果公司和美國聯(lián)邦調(diào)查局之間的一次糾紛中，美國聯(lián)邦調(diào)查局為調(diào)查槍擊案嫌犯信息，讓地區(qū)法院發(fā)出命令，要求蘋果開發(fā)后門軟件，以便破解該嫌犯的iPhone5c 的密碼；蘋果公司則拒絕為FBI 開發(fā)后門程序。這一糾紛典型地體現(xiàn)了微觀層面政府與公司之間的“數(shù)據(jù)主權(quán)”斗爭?！?4〕參見“蘋果VS FBI：關(guān)鍵事件梳理”，來源： http://tech.163.com/16/0330/18/BJE59BNJ000915BE.html, 2019 年12 月25 日訪問。

最后，在相互依賴的狀態(tài)下，主權(quán)本身表現(xiàn)出很強(qiáng)的彈性。當(dāng)全球化弱化了民族國家的領(lǐng)土邊界和控制力時(shí)，國家的硬實(shí)力很大程度上決定著一國主權(quán)的實(shí)際控制能力。對(duì)強(qiáng)權(quán)國家而言，其主權(quán)往往體現(xiàn)出擴(kuò)張態(tài)勢，即根據(jù)自身國家特性和國家利益來決定權(quán)力行使的實(shí)際范圍；而對(duì)弱勢國家而言，其主權(quán)更多體現(xiàn)為防御態(tài)勢，必須訴諸威斯特伐利亞主權(quán)中的主權(quán)平等和不干涉原則來保護(hù)自身。從現(xiàn)實(shí)狀況來看，資本和技術(shù)的運(yùn)作使得權(quán)力行使日益去中心化，強(qiáng)權(quán)國家的主權(quán)擴(kuò)張變得更為隱秘——不再是直接占領(lǐng)領(lǐng)土，而是通過間接控制來實(shí)現(xiàn)宰制和攫取。強(qiáng)權(quán)國家的主權(quán)逐漸變成一張巨大的“網(wǎng)絡(luò)”，它無處可尋，卻又無處不在。〔25〕參見［美］麥可爾·哈特、［意］安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，江蘇人民出版社2003 年版的，第191 頁。

事實(shí)上，相比于威斯特伐利亞主權(quán)，相互依賴的主權(quán)更能體現(xiàn)主權(quán)的本質(zhì)。主權(quán)本身包含了兩個(gè)要素：權(quán)威（authority）和控制（control），或者法律主權(quán)（legalsovereignty）和實(shí)際主權(quán)（de facto sovereign）。權(quán)威指的是國家從事各種活動(dòng)的合法權(quán)利和正當(dāng)資格；控制則是通過硬性強(qiáng)制和軟性約束所帶來的對(duì)國內(nèi)國際活動(dòng)的有效管理。在法律主權(quán)的維度下，一個(gè)政治體是否具有主權(quán)，核心的是其能否獲得國際社會(huì)的承認(rèn)；而在實(shí)際權(quán)力的維度下，一國政府即便獲得了法律上的主權(quán)資格，但主權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度仍取決于實(shí)際的支配能力。例如，從規(guī)范意義而言，世界上現(xiàn)在有將近200 個(gè)主權(quán)國家。但實(shí)際能夠在領(lǐng)土、軍事和經(jīng)濟(jì)能力上真正獨(dú)立于外部力量的國家少之又少，〔26〕Michel Rosenfeld & András Sajó eds., Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, Oxford University Press, 2012, p. 352.這才有了“失敗國家”“半主權(quán)國家”或者“無主權(quán)國家”的說法。〔27〕Stephen Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton University Press, 1999, p.10.

因此，隨著相互依賴的主權(quán)日益深化，如何基于各國的實(shí)際主權(quán)——而非法律主權(quán)進(jìn)行國際規(guī)則的建構(gòu)，才是我們思考主權(quán)問題的關(guān)鍵。相互依賴的主權(quán)強(qiáng)調(diào)的，不僅是對(duì)跨境流動(dòng)管制的法律資格，更是一種實(shí)際能力。相比威斯特伐利亞主權(quán)，相互依賴的主權(quán)體現(xiàn)出當(dāng)代國際社會(huì)中主權(quán)的另一種形態(tài)：在相互交融、開放合作的過程中，一國何以通過更為積極的姿態(tài)捍衛(wèi)國家利益。

三、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的分層形態(tài)

相互依賴的主權(quán)這一概念的提出，為我們理解網(wǎng)絡(luò)主權(quán)提供了一個(gè)新的理論工具。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)本身就存在著極強(qiáng)的去領(lǐng)土化的特征，各國間的網(wǎng)絡(luò)治理問題亦存在著“相互依賴”的特性?！?8〕關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的去領(lǐng)土化，已有相當(dāng)多的文獻(xiàn)進(jìn)行論述，在此不再贅述。參見劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理——?dú)v史反思及其當(dāng)代啟示》，載《中外法學(xué)》2016 年第2 期；劉連泰：《信息技術(shù)與主權(quán)概念》，載《中外法學(xué)》2015 年第2 期。

但仍然需要注意的是，即便是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各國之間相互依賴的程度，在互聯(lián)網(wǎng)體系架構(gòu)的不同層次上，仍然存在差異。概而言之，互聯(lián)網(wǎng)體系自身并非鐵板一塊，其根據(jù)不同的功能可以劃分為不同的層面：處于最基礎(chǔ)地位的是物理層，主要包括計(jì)算機(jī)、服務(wù)器、移動(dòng)設(shè)備、路由器、網(wǎng)絡(luò)線路和光纖等；其次是邏輯層，主要包括各種傳輸協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)，如著名的TCP/IP 協(xié)議；最后是內(nèi)容層，即人類可以直接理解其意義的表達(dá)，包括經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)奈淖?、圖片、音頻、影像等信息和資料，以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)中的各種應(yīng)用?！?9〕Youchai Benkler, The Wealth of Networks, Yale University Press, 2006, Chapter 11.

在每個(gè)層面，相互依賴主權(quán)的適用程度并不相同，甚至存在著威斯特伐利亞主權(quán)和相互依賴的主權(quán)的情況。因此，要想構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的規(guī)則框架，就必須將網(wǎng)絡(luò)主權(quán)進(jìn)行分層建構(gòu)?！?0〕事實(shí)上，中國互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)也是按互聯(lián)網(wǎng)分層結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定。例如，國務(wù)院《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（1994）針對(duì)物理層進(jìn)行管理，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000）和國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2000）針對(duì)內(nèi)容層進(jìn)行管理，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012）針對(duì)傳輸層進(jìn)行管理。對(duì)于物理層的各種設(shè)備而言，其屬性更接近于物理空間內(nèi)的物品，因而互聯(lián)互通的屬性程度相較而言稍低，更接近于傳統(tǒng)的威斯特伐利亞主權(quán)；邏輯層則呈現(xiàn)出極強(qiáng)的互聯(lián)互通特性，因而更適用相互依賴的主權(quán)概念，因?yàn)闆]有了邏輯層的緊密聯(lián)結(jié)，互聯(lián)網(wǎng)本身的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)即告消滅；內(nèi)容層則隨著早期互聯(lián)網(wǎng)信息無界流通的弱化趨勢，日益體現(xiàn)出多元化和自主化的面貌，該層面的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)實(shí)際上處于傳統(tǒng)威斯特伐利亞主權(quán)和相互依賴的主權(quán)之間。因此，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念必須在物理層、邏輯層和內(nèi)容層三個(gè)層面進(jìn)行更為精細(xì)的界定。

（一）物理層

在目前的國際法和國際實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)物理層主要適用威斯特伐利亞主權(quán)。作為物品，計(jì)算機(jī)、服務(wù)器和光纖完全從屬于傳統(tǒng)國家法律的管制。國家在私法層面確認(rèn)對(duì)于此類物品的民事權(quán)利外，還對(duì)其具有國際公法上的管轄權(quán)。物理層基礎(chǔ)設(shè)施可能屬于本國的某個(gè)私人，但也在主權(quán)國家的公法管轄范圍內(nèi)受到保護(hù)和控制。如果其他國家、軍隊(duì)或者政府——乃至政府授權(quán)的私主體——對(duì)于此類物品進(jìn)行攻擊或損害，不但侵害了該物品所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵犯了該所有人所在國的主權(quán)。

當(dāng)今國際政治和國際法中所謂的“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭”（cyberwar）或者“網(wǎng)絡(luò)攻擊”（cyberattack）很大程度上是物理層主權(quán)層面的概念。在國際公法領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭已經(jīng)成為公認(rèn)的法律概念，主權(quán)概念也直接應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域。北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心（NATO CCD COE）邀請(qǐng)國際專家小組編寫的《適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的塔林國際法手冊(cè)》（以下簡稱《塔林手冊(cè)》）是最為鮮明的例子?！?1〕Michael N. Schmitt ed., Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare, Cambridge: Cambridge University Press, 2013.該手冊(cè)是國際政治領(lǐng)域目前處理網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的法律方案的集中表述，中心思想是將國際公法——特別是戰(zhàn)爭法——的基本概念和規(guī)范引用于網(wǎng)絡(luò)空間：主權(quán)、使用武力、管轄權(quán)、訴諸戰(zhàn)爭權(quán)等?！?2〕參見陳頎：《網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭與國際法——從〈塔林手冊(cè)〉切入》，載《政治與法律》2014 年第7 期。值得重點(diǎn)關(guān)注的是，《塔林手冊(cè)》開門見山地點(diǎn)出了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念，并肯定了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的存在：雖然沒有任何一個(gè)國家能夠獲得對(duì)于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)，但除非被有約束力的國際法規(guī)則——如國際人權(quán)法——所禁止，一國可以對(duì)其主權(quán)領(lǐng)土之內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人員和網(wǎng)絡(luò)行為實(shí)施控制。〔33〕Tallinn Manual, p.15.

《塔林手冊(cè)》進(jìn)一步闡明，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)源于一國的領(lǐng)土主權(quán)，具有兩個(gè)具體的法律意涵：第一，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施受到國家法律法規(guī)的管制；第二，國家對(duì)于位于其領(lǐng)土上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施提供保護(hù)——無論從財(cái)產(chǎn)法的意義上，某個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施屬于國有還是私有?！?4〕Tallinn Manual, p.15.可以看出，在物理層上，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與傳統(tǒng)主權(quán)基本無異——如同主權(quán)國家對(duì)于其領(lǐng)土上其他基礎(chǔ)設(shè)施（如公路）的管治權(quán)一樣。一國攻擊另外一國的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的行為將侵犯該國的主權(quán)。〔35〕Tallinn Manual, p.15.并且，根據(jù)主權(quán)的原則，一國可以“限制或保護(hù)（部分或全部）互聯(lián)網(wǎng)接入”，接入國際互聯(lián)網(wǎng)不意味著該國放棄其主權(quán)?！?6〕Tallinn Manual, p.16.

具體到國家政策層面，雖然美國政府和輿論在政治修辭層面否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念，主張網(wǎng)絡(luò)空間的絕對(duì)自由，但在針對(duì)物理層的網(wǎng)絡(luò)攻擊問題上，實(shí)際決策者仍然秉承傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念和主權(quán)思維——不僅一直堅(jiān)持美國主權(quán)和民族國家觀念的共和黨如此，而且就連一直提倡國際化和全球化超越民族國家疆界的民主黨也是如此。2012 年，時(shí)任美國國務(wù)卿希拉里法律顧問的高洪祝（Harold HongjuKoh）曾在美國網(wǎng)絡(luò)部隊(duì)（U.S. Cyber Command）的研討會(huì)上表示：

國家在網(wǎng)絡(luò)空間從事活動(dòng)時(shí)，必須考慮其他國家的主權(quán)，即便是在武裝沖突的語境之外。支撐互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的物理基礎(chǔ)設(shè)施大體上位于主權(quán)領(lǐng)土之內(nèi)，受制于領(lǐng)土國家的管轄權(quán)。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間互相連接、共同操作的性質(zhì)，針對(duì)位于一個(gè)國家之內(nèi)的互聯(lián)信息基礎(chǔ)設(shè)施的攻擊行動(dòng)，可能在另外一個(gè)國家產(chǎn)生效果。當(dāng)一國考慮在網(wǎng)絡(luò)空間從事活動(dòng)時(shí)，其他國家的主權(quán)必須加以考量?！?7〕Harold Koh, State Department Legal Adviser, “International Law in Cyberspace”, September 18, 2012, https://2009-2017.state.gov/s/l/releases/remarks/197924.htm, accessed June 15, 2019.

由此，美國也將保護(hù)國家網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵設(shè)施作為其網(wǎng)絡(luò)安全法律體系的重中之重。早在1996 年美國國會(huì)就制定了《國家信息基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)法案》；1998 年，克林頓總統(tǒng)則簽署了《關(guān)于保護(hù)美國關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的第63 號(hào)總統(tǒng)令》，要求迅速消除可能導(dǎo)致關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施面臨攻擊的明顯漏洞，該法案時(shí)至今日也成為指導(dǎo)美國網(wǎng)絡(luò)安全工作的指導(dǎo)性文件。2013 年，美國兩黨更是共同簽署了《2013 年國家網(wǎng)絡(luò)安全和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)法案》（NCCIP 法案），以加強(qiáng)美國關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的保護(hù)。〔38〕中新網(wǎng)：《美頒布法案保護(hù)國家賽博安全與關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施》，來源：http://www.chinanews.com/mil/2013/12-17/5629600.shtml，2019 年6 月5 日訪問。通過一系列的國家立法和行政措施，美國強(qiáng)化了基礎(chǔ)信息系統(tǒng)建設(shè)、維護(hù)、防范等方面的監(jiān)管。

與此同時(shí)，美國法學(xué)界很多論述認(rèn)為，傳統(tǒng)國際戰(zhàn)爭法應(yīng)直接適用到網(wǎng)絡(luò)空間?！?9〕Richard A. Clarke & Robert K. Knake, Cyber War: The Next Threat to National Security and What to Do About It, Ecco,2010, p.6; Stephen Dycus, “Congress’s Role in Cyber Warfare” J. NAT’L Security L. & POL’Y 155, 162 （2010）.從戰(zhàn)略學(xué)角度來看，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為陸地、天空、海洋和太空之外的第五疆域（the fifth domain），〔40〕U.S. Department of Defense, “Department of Defense Strategy for Operating in Cyberspace”, July 2011, https://csrc.nist.gov/CSRC/media/Projects/ISPAB/documents/DOD-Strategy-for-Operating-in-Cyberspace.pdf, accessed June 14,2019; “War in the Fifth Domain”, The Economist, July 1, 2010, https://www.economist.com/briefing/2010/07/01/war-in-the-fifth-domain, accessed June 15, 2019.成為國與國之間戰(zhàn)爭的新戰(zhàn)場。在這一背景下，《塔林手冊(cè)》的制定也是以“國家主權(quán)”這一現(xiàn)代國際法的基礎(chǔ)概念為基點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行的國際法規(guī)則完全適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭。

在物理層的主權(quán)的問題上，中國和美國并無分殊，都堅(jiān)持傳統(tǒng)國家主權(quán)的概念和主權(quán)獨(dú)立、不可侵犯的基本國際公法原則。但與美國相比，我國網(wǎng)絡(luò)核心技術(shù)上相對(duì)處于劣勢，導(dǎo)致國家關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施面臨較大風(fēng)險(xiǎn)，特別是面對(duì)高強(qiáng)度的網(wǎng)絡(luò)攻擊的時(shí)候。〔41〕參見周漢華：《習(xí)近平互聯(lián)網(wǎng)法治思想研究》，載《中國法學(xué)》2017 年第3 期。事實(shí)上，除了美國之外，世界上其他國家大多都屬于網(wǎng)絡(luò)空間的弱勢國家，只能奉行網(wǎng)絡(luò)防御型戰(zhàn)略。正如習(xí)近平總書記所言，如今互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)呈現(xiàn)出發(fā)展不平衡、規(guī)則不健全、秩序不合理等問題，而不同國家和地區(qū)的信息鴻溝也不斷被拉大?！?2〕習(xí)近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式上的講話》，來源：http://www.xinhuanet.com/politics/2015-12/16/c_1117481089.htm，2019 年6 月14 日訪問為了加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)防控，對(duì)我國的網(wǎng)絡(luò)和信息關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的保護(hù)是關(guān)鍵。為此，2016 年通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》開宗明義地確立“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”（第1 條）的目標(biāo)之外，相應(yīng)地在第31 條針對(duì)物理層進(jìn)行規(guī)定：“國家對(duì)一旦遭到破壞、喪失功能或者數(shù)據(jù)泄露，可能嚴(yán)重危害國家安全、國計(jì)民生、公共利益的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，在網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度的基礎(chǔ)上，實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)?！逼浯危捎陉P(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的特殊性和重要性，《網(wǎng)絡(luò)安全法》還規(guī)定了關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的所有者或者運(yùn)營者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和法律義務(wù)，并通過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、人員培訓(xùn)、應(yīng)急預(yù)案、技術(shù)儲(chǔ)備等多種措施，形成多元參與、全方位保護(hù)的治理體系。

（二）邏輯層

互聯(lián)網(wǎng)的邏輯層負(fù)責(zé)將信息和內(nèi)容轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)代碼并進(jìn)行傳輸。其最為基礎(chǔ)性的構(gòu)成要件，是負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)和信息傳輸?shù)幕緟f(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)，特別是TCP/IP 協(xié)議。這類協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)最初是由美國聯(lián)邦政府的公共財(cái)政支持的工程師創(chuàng)造出來，因而是完全公開的。而將互聯(lián)網(wǎng)賦予色彩和圖像的萬維網(wǎng)（WWW）協(xié)議、HTTP 協(xié)議和HTML 協(xié)議的創(chuàng)造者蒂姆·伯納斯·李（Tim Berners Lee）也完全是出于公益心。

在邏輯層所涉及的主權(quán)問題當(dāng)中，一個(gè)根本問題是域名系統(tǒng)（Domain Name System，簡稱DNS）的控制權(quán)爭奪。域名系統(tǒng)負(fù)責(zé)將日常語匯寫成的域名解析為互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議層中網(wǎng)絡(luò)可以識(shí)別的IP地址，如將www.law.tsinghua.edu.cn 解析為166.111.4.100。在網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)安全問題中，處于核心地位的是域名安全問題。如果域名系統(tǒng)出現(xiàn)問題，互聯(lián)網(wǎng)會(huì)立即陷入阻斷狀態(tài)，甚至癱瘓?！?3〕如2015 年1 月，中國國內(nèi)通用頂級(jí)域名的根解析出現(xiàn)故障，導(dǎo)致網(wǎng)民無法訪問“.com”網(wǎng)站，促使中國各界域名安全意識(shí)的提高，也讓人們深刻認(rèn)識(shí)到域名系統(tǒng)之于互聯(lián)網(wǎng)的重要性。參見央廣網(wǎng)：《全國多數(shù)網(wǎng)頁出現(xiàn)登錄故障 專家：黑客攻擊嫌疑最大》，來源：http://china.cnr.cn/yaowen/201401/t20140122_514711333.shtml，2019 年6 月15 日訪問。

目前根域名治理的相關(guān)問題在世界范圍內(nèi)存在較大分歧。歷史上，秉承主權(quán)否定論思想的一些工程師和互聯(lián)網(wǎng)人士，曾經(jīng)試圖采取網(wǎng)絡(luò)空間自治的模式來解決DNS 系統(tǒng)的治理問題。如一開始所有的域名數(shù)據(jù)都存在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)始人之一的霍納?！げㄋ固貭枺↗onathan Postel）的電腦中，以互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字分配權(quán)力機(jī)構(gòu)（Internet Assigned Numbers Authority，簡稱IANA）的名義保存。但后來美國政府開始介入，將其轉(zhuǎn)包給一些公司?；ヂ?lián)網(wǎng)自治主義者進(jìn)而不滿美國政府的行為，開始成立了互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)（ISOC）來管理DNS，然而美國政府隨即以強(qiáng)硬的立場反對(duì)，最終全面掌控DNS 管治權(quán)?！?4〕參見劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理——?dú)v史反思及其當(dāng)代啟示》，載《中外法學(xué)》2016 年第2 期。

隨后，域名治理在美國政府的主導(dǎo)下采取了私有化的方式進(jìn)行。美國政府通過合同將治理權(quán)授權(quán)給一個(gè)非營利公司“互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配公司”（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，簡稱ICANN）。ICAAN 于是從1998 年開始即實(shí)際操持DNS 系統(tǒng)，成為本來提倡分散治理的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最為集權(quán)式的治理機(jī)構(gòu)。但最為重要的是，ICANN 向美國政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

具體而言，美國政府對(duì)ICANN 的實(shí)際控制的法律框架基于三個(gè)合同?！?5〕Milton Mueller, Networks and States: The Global Politics of Internet Governance, The MIT Press, 2013, pp.62-63.一是與IANA 的合同。據(jù)此，ICANN 從美國政府那里獲得管理IP 地址和根域名文件的授權(quán)。二是2006 年美國商務(wù)部和ICANN 簽訂的名為“共同項(xiàng)目協(xié)議”（Joint Project Agreement）的備忘錄。美國商務(wù)部將涉及DNS 安全與穩(wěn)定的管理權(quán)授給ICANN，承諾最終過渡到數(shù)字地址和域名管理權(quán)的私有化?！?6〕“Joint Project Agreements between the U.S. Department of Commerce and the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers”, September 26，2006, available at https://www.icann.org/en/system/ files/files/jpa—29sep06-en.pdf, accessed Nov. 10, 2019.三是美國商務(wù)部與VeriSign 公司之間的合同。VeriSign 作為“.com”和“.net”域名服務(wù)器的管理者，據(jù)此執(zhí)行所有ICANN 的決定，并聽從美國政府的指令。〔47〕Milton Mueller, Networks and States: The Global Politics of Internet Governance, The MIT Press, 2013, p.63.

然而，美國對(duì)ICANN 的單邊控制，既不符合業(yè)界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)自由的期待，也不符合世界其他國家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的期待。因此，有關(guān)對(duì)ICANN 進(jìn)行改革的呼聲一直沒有停息，其中出現(xiàn)了兩種關(guān)于ICANN 改革的方案，分別是國家間聯(lián)合治理的“聯(lián)合國模式”，以及以多邊利益相關(guān)方為基礎(chǔ)的“公司模式”；而二者所體現(xiàn)的恰恰是兩種不同的主權(quán)觀——前者無疑體現(xiàn)的是威斯特伐利亞主權(quán)，后者體現(xiàn)的則是相互依賴的主權(quán)。

1.聯(lián)合國模式

所謂聯(lián)合國模式即是，在互聯(lián)網(wǎng)的域名治理問題上，世界各國無論實(shí)力大小，都享有一票表決權(quán)。在國家之外，包括商業(yè)力量、民間團(tuán)體、技術(shù)人員等互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)際建構(gòu)者，沒有投票權(quán)。雖然在具體實(shí)施路徑上，各國的主張有所差別，但是其基本的訴求都是試圖在ICANN 之外，重新打造一個(gè)國家間合作共治的域名治理機(jī)構(gòu)。

聯(lián)合國模式最早是在聯(lián)合國的“互聯(lián)網(wǎng)治理世界峰會(huì)”（World Summit on Internet Governance，簡稱WSIG）上提出。WSIG 的前身為2002 年到2005 年間不斷召開的多邊研討會(huì)“信息社會(huì)世界峰會(huì)”（World Summit on Information Society，簡稱 WSIS），其目標(biāo)是共同致力于建立一個(gè)以人為本、包容和面向未來發(fā)展的信息社會(huì)，在其中每個(gè)人都可以創(chuàng)建并分享信息。2005 年11 月，在突尼斯“信息社會(huì)世界峰會(huì)”上，歐盟提出，將域名管制權(quán)從ICANN 和美國商務(wù)部轉(zhuǎn)到聯(lián)合國的國際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union）領(lǐng)導(dǎo)的“互聯(lián)網(wǎng)治理工作組”（Working Group on Internet Governance，簡稱 WGIG）亦有意從 ICANN 手中取得域名和 IP 地址的分配權(quán)和管理權(quán)?！?8〕See Tom Wright, “EU and U.S. clash over control of the Net” International Herald Tribune, September 30，2005.

值得注意的是，國際電信聯(lián)盟（ITU）一直被美國之外的其他國家寄予厚望。國際電信聯(lián)盟是為推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)國際治理朝著各利益攸關(guān)方的方向發(fā)展的一個(gè)聯(lián)合國特別機(jī)構(gòu)，其主要負(fù)責(zé)管理國際無線電頻率分配等問題。其支持者主要是許多新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家，它們主張應(yīng)當(dāng)將對(duì)IANA 的監(jiān)管權(quán)交給國際電信聯(lián)盟。20 世紀(jì)90 年代末，在涉及各國主權(quán)問題的頂級(jí)域名申請(qǐng)過程中，許多主權(quán)國家因?yàn)榕cICANN 溝通不暢，所以訴諸國際電信聯(lián)盟來解決一些關(guān)鍵問題。在這一時(shí)期，國際電信聯(lián)盟在各主權(quán)國家尤其是發(fā)展中國家與ICANN 的溝通中，充當(dāng)了重要的決策者，直接推動(dòng)了ICANN內(nèi)部政府咨詢委員會(huì)（GAC）的成立，為推動(dòng)ICANN 管理的國際化與全球化發(fā)揮了重要的貢獻(xiàn)。2010年，國際電信聯(lián)盟全權(quán)代表會(huì)在墨西哥的瓜達(dá)拉哈拉召開，討論了互聯(lián)網(wǎng)治理問題。代表們提出，由國際電信聯(lián)盟設(shè)立特別機(jī)構(gòu)，擁有否決ICANN 決定的權(quán)力。

2011 年9 月，印度、巴西和南非聯(lián)合提出，互聯(lián)網(wǎng)治理權(quán)應(yīng)該移轉(zhuǎn)到“聯(lián)合國互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)政策委員會(huì)”（UN Committee on Internet—Related Policy，成員來自各國政府、社會(huì)和業(yè)界），借此實(shí)現(xiàn)2005年突尼斯峰會(huì)提出的多邊主義治理精神。〔49〕Sandeep Bamzai, “Muzlers of the Free Internet: India is Lobbying for Bureaucrats to Run the Worldwide Web”, available at http://www.dailymail.co.uk/indiahome/indianews/article-2220692/How-India-helped-bunch-bureaucrats-custodians-Internet.html, accessed Jan. 16, 2019.具體的舉措是將ICANN 納入聯(lián)合國體系下的國際電信聯(lián)盟進(jìn)行管理。與此同時(shí)，上海合作組織向第66 屆聯(lián)合國大會(huì)提交“信息安全國際行為準(zhǔn)則”（International Code of Conduct for Information Security），旨在推動(dòng)以各國政府為主體的多邊主義互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則的制定?！?0〕文件的英文版參見United Nations, General Assembly, Leter dated 12 September 2011 from the Permanent Representatives of China, the Russian Federation, Tajikistan and Uzbekistan to the United Nations addressed to the Secretary-General, September 14, 2011, available at https://ccdcoe.org/sites/default/files/documents/UN-110912-CodeOfConduct_0.pdf, accessed Jan.16, 2020. 2015 年，上合組織再一次將其提交給聯(lián)合國大會(huì)。

然而，面對(duì)世界各國的激烈反對(duì)，美國卻始終不為所動(dòng)。早在2005 年，美國國會(huì)就宣布，“權(quán)威的根域名服務(wù)器將仍然在物理上落在美國，而且商務(wù)部將繼續(xù)保持對(duì)于ICANN 的監(jiān)督，以使得ICANN能夠繼續(xù)良好地管理互聯(lián)網(wǎng)域名和地址系統(tǒng)”。〔51〕U.S. House of Congress 268 （109th）, Expressing the Sense of the U.S. Congress Regarding Oversight of theInternet Corporation for Assigned Names and Numbers, November 16, 2005. See Milton L. Mueller, Networks and States: The Global Politics of Internet Governance, The MIT Press, 2010, p.76.2012 年，在美國眾議院能源與商業(yè)委員會(huì)（Energy and Commerce Committee, House of Representatives）舉行的題為“規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的國際提案”（International Proposals to Regulate the Internet）的聽證會(huì)中，美國對(duì)印度、巴西和南非提出的互聯(lián)網(wǎng)治理計(jì)劃提出明確反對(duì)，從而繼續(xù)維持原有的ICANN 治理框架?！?2〕See H. Con. Res.127, “A Congressional Resolution Expressing Opposition to International Regulation of the Internet”, available at http://energycommerce.house.gov/hearing/international-proposals-regulate-internet, accessed Jan.16, 2020.考慮到美國在域名治理中的傳統(tǒng)優(yōu)勢，“聯(lián)合國模式”想要真正實(shí)現(xiàn)，路依然漫長。

2.多利益相關(guān)方模式

2013 年，“棱鏡計(jì)劃”曝光之后，大規(guī)模的監(jiān)控使世界對(duì)美國主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)治理喪失了信心。為了改變自身形象，2014 年3 月，美國商務(wù)部宣布美國將放棄其對(duì)于ICANN 的管理權(quán)，以平息國際社會(huì)的批評(píng)之聲?！?3〕Craig Timberg, “US to Relinquish Remaining Control over the Internet”, The Washington Post, March 14, 2014, http://www.washingtonpost.com/business/technology/us-to-relinquish-remaining-control-over-the-internet/2014/03/14/0c7472d0-abb5-11e3-adbc-888c8010c799_story.html, accessed June 15, 2019.由此，ICANN 成為新成立的IANA 的唯一成員，行使對(duì)IANA 的全部監(jiān)管權(quán)限。但是同時(shí)，根據(jù)ICANN 章程細(xì)則的規(guī)定，ICANN 對(duì)IANA 的監(jiān)管要受到多利益相關(guān)方（multistakeholder）的控制。〔54〕所謂“多利益相關(guān)方”模式相對(duì)的是多邊主義，其包括各種形式的國家、公司、非政府組織及個(gè)人。這里控制主要是通過兩個(gè)層次展開的。第一，直接層次。即通過ICANN 與IANA 架構(gòu)的涉及，賦予了多利益相關(guān)方就ICANN 和IANA 核心問題治理行為的批準(zhǔn)權(quán)和駁回權(quán)。第二個(gè)層次則是多利益相關(guān)方在ICANN 框架之下，對(duì)ICANN 的治理。整體上看，多利益相關(guān)方在ICANN 之中所處的位置比較微妙：一方面多利益相關(guān)方并非ICANN 的成員；另一方面多利益相關(guān)方卻又掌握著對(duì)ICANN 董事會(huì)和機(jī)構(gòu)的控制與監(jiān)督權(quán)。

多利益相關(guān)方自下而上的治理機(jī)制是ICANN 監(jiān)管權(quán)限移交的一大原則。具體在ICANN 的治理架構(gòu)之中，多利益相關(guān)方則主要是通過賦權(quán)社群（Empowered Community）發(fā)揮作用。按照ICANN章程細(xì)則的規(guī)定，賦權(quán)社群（Empowered Community）是根據(jù)美國加州法律設(shè)立的非營利聯(lián)合體，由五個(gè)組織組成：地址支持組織（ASO）、國家代碼域名支持組織（ccNSO）、通用名稱支持組織（GNSO）、一般會(huì)員咨詢委員會(huì)（ALAC）和政府咨詢委員會(huì)（GAC）?！?5〕參見劉晗、任啟明：《簡析如何在ICANN 新機(jī)制下維護(hù)我國網(wǎng)絡(luò)主權(quán)》，載《中國信息安全》2017 年第5 期。每一個(gè)賦權(quán)社群組織的成員，都是決策參與者（Decisional Participant）。

在某種意義上，賦權(quán)社群組織類似于一個(gè)民族國家內(nèi)部的下議院，其主要職能包括以下五類：第一，董事選任與罷免權(quán)；第二，章程修訂權(quán)；第三，重大事項(xiàng)批準(zhǔn)與否決權(quán)；第四，社群復(fù)議、調(diào)節(jié)或開啟社群獨(dú)立審議的進(jìn)程；第五，司法訴訟。從形式上看，這些規(guī)定主要是針對(duì)賦權(quán)社群的目的與能力；而從內(nèi)容上看，這些規(guī)定事實(shí)上將賦權(quán)社群的目的僅僅限定在對(duì)ICANN 的限制與監(jiān)督之上：事前的通過對(duì)ICANN 董事會(huì)的選任和重大事項(xiàng)的否決權(quán)，以及事后通過訴訟的方式進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。可以說，賦權(quán)社群的創(chuàng)立就是為了監(jiān)督ICANN。

對(duì)于公司而言，能夠?qū)Χ聲?huì)形成有效的監(jiān)督的組織是股東大會(huì)。對(duì)于非營利公司而言，該職能一般主要是由成員大會(huì)履行。但是無論是一般公司的股東大會(huì)還是非營利公司的成員大會(huì)，其本身的性質(zhì)都僅是公司的組織機(jī)構(gòu)。而奇怪的是，ICANN 章程規(guī)定賦權(quán)社群卻是具有自己獨(dú)立法人地位的組織，它并非ICANN 的內(nèi)設(shè)組織，但又對(duì)ICANN 機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的權(quán)利。

由此，改革后的ICANN 體現(xiàn)了一種與聯(lián)合國模式相對(duì)的多元主體治理模式。從美國的互聯(lián)網(wǎng)治理觀念來看，私營機(jī)構(gòu)之間的協(xié)同相比政府或政府間組織能夠更好地促進(jìn)創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。這一看法的背后，其實(shí)隱含著美國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的想象——基于國家邊界的威斯特伐利亞主權(quán)正在消亡，真正的主權(quán)已經(jīng)落在國家之外的全球互聯(lián)網(wǎng)群體手中。而構(gòu)成這一群體認(rèn)同的也不再是傳統(tǒng)的國家、領(lǐng)土或民族，而是基于理性主體相互交流和承認(rèn)。

但事實(shí)上，美國政府對(duì)“多利益相關(guān)方”模式的強(qiáng)調(diào)主要來自兩點(diǎn)考慮。第一，不論是將IANA的監(jiān)管權(quán)限移交給國際組織還是政府間主導(dǎo)的組織，都面臨一國一票的問題，即使不考慮“數(shù)字鴻溝”的存在，美國也需面臨國際協(xié)作問題。第二，美國政府之所以強(qiáng)調(diào)“多利益相關(guān)方”模式，也還植根于美國的產(chǎn)業(yè)界影響。通過“多利益相關(guān)方”模式，可以放大美國在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與市場上的優(yōu)勢，更好地符合美國產(chǎn)業(yè)界的利益。

（三）內(nèi)容層

如果說物理層和邏輯層更多涉及技術(shù)問題，內(nèi)容層主要涉及信息管理和數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的問題。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，各國行使主權(quán)的方式主要體現(xiàn)為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的管理。雖然早期互聯(lián)網(wǎng)理論家傾向于認(rèn)為，知識(shí)和信息應(yīng)無國界地流通，但是20 世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化使得網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間日益融合，政府治理重新回到網(wǎng)絡(luò)空間之內(nèi)。如今，各國政府在是否需要互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的問題上已經(jīng)達(dá)成一定共識(shí)，分歧只在規(guī)制的強(qiáng)度和廣度。由此，各國對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息的管制，可視為其對(duì)傳統(tǒng)報(bào)刊傳媒規(guī)制的延續(xù)，本質(zhì)依然是一國威斯特伐利亞主權(quán)的體現(xiàn)。

縱觀各國的政策法規(guī)，各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息規(guī)制的強(qiáng)度和范圍往往與一國的文化和意識(shí)形態(tài)有關(guān)。對(duì)于廣大發(fā)展中國家，尤其是網(wǎng)絡(luò)后發(fā)國家而言，出于歷史文化和民族宗教等原因，往往會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)國家的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容采取限制。例如，大多數(shù)中東國家都會(huì)禁止本國國民登錄與伊斯蘭教義不同的網(wǎng)站?！?6〕參見李永剛：《我們的防火墻：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的表達(dá)與監(jiān)管》，廣西師范大學(xué)出版社2009 年版，第101 頁。而在歐美發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的政府管制也存在著極大差異。例如，同樣適用憲法中的言論自由條款，美國最高法院保護(hù)仇恨言論（hate speech）——即鼓動(dòng)和教唆種族仇恨、種族歧視和政治極端思想等，典型如納粹言論；而德國憲法法院則不將其納入言論自由保護(hù)的范圍。甚至美國的鄰國加拿大，雖同屬普通法系，其憲法和司法判例也不保護(hù)仇恨言論。這個(gè)問題上的分歧，集中體現(xiàn)在發(fā)生在2000 年著名的法國政府訴雅虎案（2000）上?！?7〕參見政武：《巴黎法院對(duì)“雅虎案”裁定的法律思考》，載《互聯(lián)網(wǎng)生活》2001 年第2 期。案件緣起于法國網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)雅虎法國網(wǎng)站（yahoo.fr）拍賣納粹紀(jì)念品，隨即法國政府在巴黎法院起訴雅虎公司。雅虎公司辯稱，依據(jù)美國憲法，拍賣行為屬于言論自由，而言論自由保護(hù)納粹言論及其表達(dá)形式，因而不應(yīng)受到政府和法律的限制。然而，巴黎法院認(rèn)定，雅虎必須遵守法國法律，法國法律中的言論自由并不保護(hù)納粹內(nèi)容?！?8〕此案另外值得注意的是，雅虎認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)無法提供用戶地理標(biāo)識(shí)，巴黎法院則認(rèn)為，過濾技術(shù)已經(jīng)可以探知點(diǎn)擊網(wǎng)站的用戶身處何方，適用何地法律。

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，圍繞跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的法律規(guī)則占據(jù)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)討論的中心地位，以至于晚近出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)主權(quán)”（DataSovereignty）的概念。而在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)問題上，世界各國體現(xiàn)出不同的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀：主張威斯特伐利亞主權(quán)觀的國家往往采取數(shù)據(jù)本地化的措施，而主張相互依賴主權(quán)觀的國家則強(qiáng)調(diào)國際間的協(xié)調(diào)和互助。

1.數(shù)據(jù)本地化

以云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)為代表的信息技術(shù)的發(fā)展，使得數(shù)據(jù)流動(dòng)已經(jīng)成為共識(shí)和趨勢。但是，由于各國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵙Φ牟痪?，現(xiàn)實(shí)中國家往往會(huì)以維護(hù)國家安全、保護(hù)個(gè)人隱私和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等理由而采取數(shù)據(jù)本地化（data localization）措施，限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。具體而言，目前世界各國的數(shù)據(jù)本地化措施可分為以下三種類型。

第一，要求本國/地區(qū)收集的數(shù)據(jù)全部儲(chǔ)存在本國/地區(qū)境內(nèi)。這一類型的代表有俄羅斯、越南、尼日利亞等。例如，俄羅斯于2015 年9 月起實(shí)施新的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第5 部分第18 條規(guī)定，任何處理俄羅斯公民的個(gè)人數(shù)據(jù)（包括記錄、系統(tǒng)化、積累、存儲(chǔ)、更新、更改或檢索個(gè)人數(shù)據(jù)），都必須在俄羅斯境內(nèi)進(jìn)行。而對(duì)于需要境外傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，也要求必須在俄羅斯的數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行初始收集或更新?！?9〕Russian Regulator Publishes Data Localization Clarifications One Month Before Sept. 1 Effective Date, Plus Other Developments, available at: https://www.hldataprotection.com/2015/08/articles/international-eu-privacy/russian-regulator-publishes-datalocalization-clarifications/, accessed Mar. 21, 2019.根據(jù)本條的規(guī)定，經(jīng)營者必須在俄羅斯境內(nèi)設(shè)立服務(wù)器，方可對(duì)俄羅斯公民數(shù)據(jù)進(jìn)行記錄、系統(tǒng)化、累積、存儲(chǔ)、修改和檢索。第二，要求本國/地區(qū)收集的數(shù)據(jù)部分儲(chǔ)存在本國/地區(qū)境內(nèi)。這類國家和地區(qū)主要有澳大利亞、加拿大、印度等。如澳大利亞僅對(duì)違反澳大利亞的隱私原則（Australian Privacy Principles）的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行禁止?！?0〕DATA PROTECTION LAWS OF THE WORLD（Full Handbook）, 28 January 2019, p.39, available at https://www.dlapiperdataprotection.com/index.html, accessed July 12, 2020.對(duì)于部分重要敏感信息的跨境流動(dòng)，澳大利亞也予以限制。例如，2015 年11 月開始實(shí)施《我的健康紀(jì)錄法》（My Health Records Act 2012）第77 節(jié)規(guī)定，系統(tǒng)操作者、注冊(cè)存儲(chǔ)操作者、注冊(cè)門戶運(yùn)營商或注冊(cè)合同服務(wù)提供商，在為“我的健康記錄”系統(tǒng)保存記錄（無論記錄是否也用于其他目的），或訪問有關(guān)此類記錄的信息時(shí)，不得將健康記錄存儲(chǔ)或傳輸至澳大利亞境外?！?1〕See Australian My Health Records Act 2012, available at: https://www.legislation.gov.au/Details/C2017C00313, accessed March 21, 2019.第三，對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的傳輸路徑進(jìn)行控制。一方面，以歐盟、日本為代表的國家通過限定數(shù)據(jù)傳輸?shù)哪康牡氐姆绞絹硪?guī)制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。例如，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）規(guī)定，只有第三國在個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)方面達(dá)到了歐盟認(rèn)定的保護(hù)水平，才許可個(gè)人數(shù)據(jù)向該第三國傳輸；另一方面，以德國、巴西為代表的國家通過物理路由建立國內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的安全路徑，以避免第三國（尤其是美國）的監(jiān)控。德國甚至還提出創(chuàng)建“申根路徑”的設(shè)想，使數(shù)據(jù)可以在申根國家范圍內(nèi)自由流動(dòng)。

雖然各國數(shù)據(jù)本地化政策在具體實(shí)施路徑上存在差別，但本質(zhì)仍是威斯特伐利亞主權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)的控制。無論是出于維護(hù)國家安全，還是出于保護(hù)個(gè)人隱私，數(shù)據(jù)本地化都能保證本國的法律和政策得以有效執(zhí)行。否則，當(dāng)本國境內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重的威脅公共安全的刑事案件時(shí)，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門要獲得相關(guān)電子證據(jù)，就必須依賴第三國的協(xié)助。例如，當(dāng)印度警方在偵查一個(gè)重大刑事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)有重要證據(jù)線索存儲(chǔ)在嫌疑人的Gmail 和Facebook 賬戶中，但印度警方對(duì)該數(shù)據(jù)的訪問請(qǐng)求，很可能會(huì)被谷歌或者Facebook 以其為美國企業(yè)為由而拒絕。〔62〕See Andrew Keane Woods, “Against Data Exceptionalism” 68 Stan. L. Rev. 746 （2016）.為此，印度政府必須尋求美國政府的司法協(xié)助。由此，對(duì)于許多互聯(lián)網(wǎng)后發(fā)國家來說，只有把數(shù)據(jù)盡可能多地、牢牢掌握在自己手中，才可能保證其網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的實(shí)現(xiàn)；此處，威斯特伐利亞主權(quán)則更多體現(xiàn)為一國獨(dú)立自主的網(wǎng)絡(luò)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

2.國際協(xié)作與互助

盡管在當(dāng)下，數(shù)據(jù)本地化的舉措能夠取得相應(yīng)的成效，但是從互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展角度來看，一國不可能完全切斷與外界的數(shù)據(jù)傳輸。尤其是在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展低迷的情況下，數(shù)據(jù)本地化很可能使得一國錯(cuò)失下一個(gè)技術(shù)革命的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。因此，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)日益頻繁，考驗(yàn)的已不再是一國實(shí)現(xiàn)威斯特伐利亞主權(quán)的能力，而更多是實(shí)現(xiàn)相互依賴主權(quán)的程度，尤其是在國際間所能達(dá)成共識(shí)和合作框架的能力。

當(dāng)前，國際上有關(guān)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的制度實(shí)踐，很大程度上是由目前的國際政治格局所決定，呈現(xiàn)出該領(lǐng)域國際規(guī)則和國際合作的“圈子化”特征。以歐盟和美國為例，作為數(shù)據(jù)保護(hù)的急先鋒，歐盟雖然在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管方面頗為嚴(yán)格，但是為了建立共同的數(shù)字市場，保障歐盟范圍內(nèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，歐盟先后推出的95《指令》和GDPR，統(tǒng)一了歐盟20 多個(gè)成員國的個(gè)人數(shù)據(jù)跨境規(guī)則體系。與此同時(shí)，為將歐盟的數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)推廣為國際標(biāo)準(zhǔn)，歐盟在GDPR 中將管轄規(guī)則擴(kuò)展為“影響主義原則”，〔63〕信息保護(hù)工作組稱為“效果原則”，即按照行為的效果來確立法律是否使用的管轄原則，其包含屬人、屬地和保護(hù)等原則。See Article 29 Data Protection Working Party，Update of Opinion 8 /2010 on applicable law in light of the CJEU judgement in Google Spain［EB/OL］, available at https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2010/wp179_en.pdf, accessed Nov. 8, 2019.即便數(shù)據(jù)控制者或處理者在歐盟境內(nèi)沒有設(shè)立實(shí)體機(jī)構(gòu)，但其對(duì)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為，也適用該法。在實(shí)踐中，這意味著任何向歐盟居民提供商品或服務(wù)的企業(yè)都將受制于GDPR，不管該企業(yè)是否位于歐盟境內(nèi)，是否使用境內(nèi)設(shè)備。此外，包括以“充分性協(xié)定”為基礎(chǔ)的“白名單制度”的建立，也無不體現(xiàn)歐盟試圖打造自身在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域“朋友圈”的雄心。

如果說歐盟在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)領(lǐng)域更多采取“以守為攻”的做法，那么美國則是利用其超級(jí)大國的地位，直接采取進(jìn)攻型策略，在其盟友間通過簽定國際協(xié)定和利用相關(guān)的國際組織推動(dòng)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)自由化。例如，2012 年的《韓美自由貿(mào)易協(xié)定》（KORUS FTA）是全球第一個(gè)含有數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)特定約束力規(guī)則的自由貿(mào)易協(xié)議，韓美兩國“努力在跨境電子信息流動(dòng)領(lǐng)域減少或消除不必要的壁壘。2015 年，美國政府還推動(dòng)了“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定”（TPP）的簽署，包括日本、澳大利亞、新加坡等12 個(gè)國家都參與其中。該協(xié)議第14 章第14.11 條明確規(guī)定，協(xié)議各方應(yīng)允許通過電子手段跨境轉(zhuǎn)移包括個(gè)人數(shù)據(jù)的相關(guān)數(shù)據(jù)。〔64〕See TPP Full Text, available at https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/trans-pacific-partnership/tpp-full-text, accessed Nov. 8, 2019.雖然該協(xié)議因?yàn)槊绹耐顺龆巴疚床?，但該協(xié)議所反映出的關(guān)于美國建構(gòu)自身數(shù)據(jù)自由流動(dòng)“朋友圈”的努力不容忽視。此外，美國還推動(dòng)亞太經(jīng)合組織（APEC）通過了《跨境隱私規(guī)則體系》（Cross-Border Privacy Rules，CBPRs），作為各成員國的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，并借此推廣其自身模式，爭取數(shù)據(jù)跨境領(lǐng)域的話語權(quán)。

雖然歐盟和美國在數(shù)據(jù)治理中存在許多價(jià)值爭議，在現(xiàn)實(shí)國際法律實(shí)踐中，美國與歐洲之間的共識(shí)多于分歧。例如，近年來隨著斯諾登事件的不斷發(fā)酵，美國和歐洲于2000 年簽署的《國際安全港隱私權(quán)原則》（International Safe Harbor Privacy Principles，以下簡稱“安全港協(xié)議”）最終被歐盟法院判決無效，〔65〕參見《歐洲廢除美歐數(shù)據(jù)安全港協(xié)議》，環(huán)球網(wǎng)，來源：https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnJQiXz， 2019 年11 月8日訪問。但很快美歐雙方馬上開啟了新一輪談判，終于在“安全港協(xié)議”失效幾個(gè)月后，簽署了“美歐隱私盾決定”（EU-US Privacy Shield Decision），〔66〕參見桂暢旎：《美歐跨境數(shù)據(jù)傳輸〈隱私盾協(xié)議〉前瞻》，載《中國信息安全》2016 年第3 期。從而保障了美歐之間必要的數(shù)據(jù)傳輸。

四、結(jié)論

毫無疑問，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能和物聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的界限必將逐漸趨于消解。層出不窮的技術(shù)帶來的層出不窮的法律問題，必然推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)治理體系和國際合作體制的更新。較為精確地界定網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念，對(duì)于上述問題而言，其重要性不言而喻。本文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的分層特性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念和相應(yīng)法律制度，進(jìn)行分層建構(gòu)。

首先，在網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念的建構(gòu)中，須結(jié)合傳統(tǒng)領(lǐng)土主權(quán)和當(dāng)今世界出現(xiàn)的互相依賴的主權(quán)，在兩個(gè)維度中豐富對(duì)于主權(quán)概念的理解，從而使得主權(quán)概念貼合網(wǎng)絡(luò)空間本身的特性。在堅(jiān)持傳統(tǒng)威斯特伐利亞主權(quán)觀念的同時(shí)，在信息全球化的背景下，應(yīng)考慮國與國之間的互聯(lián)互通和相互依賴的狀況。

其次，主權(quán)概念的重新界定，亦無法直接套用到網(wǎng)絡(luò)空間之中。網(wǎng)絡(luò)空間從一誕生，即采用了分層的架構(gòu)形態(tài)。在不同層面，互聯(lián)網(wǎng)具有不同的結(jié)構(gòu)邏輯。因而，需要將主權(quán)概念分別匹配到不同的架構(gòu)之上，方才能夠構(gòu)建完整而有內(nèi)部區(qū)分的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念體系。

最后，在主權(quán)概念應(yīng)用于具體法律制度建設(shè)的過程中，應(yīng)充分理解和尊重互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)體系的分層特征，根據(jù)物理層、邏輯層和內(nèi)容層各自不同的聯(lián)結(jié)屬性和國與國之間互相勾連的程度，進(jìn)行相應(yīng)的制度匹配。在物理層，可以較為直接地適用傳統(tǒng)威斯特伐利亞主權(quán)概念，突出對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)設(shè)施的領(lǐng)土性保護(hù)。在邏輯層，需要在網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，將主權(quán)概念轉(zhuǎn)化為一國平等參與互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源分配決策的權(quán)利。在內(nèi)容層，需要堅(jiān)持傳統(tǒng)主權(quán)，塑造符合一國社會(huì)文化觀念體系的內(nèi)容治理制度，同時(shí)依照傳統(tǒng)主權(quán)對(duì)于數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，此外亦須依照相互依賴的主權(quán)，參與并推動(dòng)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國際互助與協(xié)作。

需要加以說明的是，本文對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制問題中分層的強(qiáng)調(diào)，并不意味著互聯(lián)網(wǎng)的三個(gè)層面相互隔離。早年萊西格教授關(guān)于端對(duì)端（End-to-End）的分析依然是準(zhǔn)確的：互聯(lián)網(wǎng)的幾個(gè)層面其實(shí)是相互連通的，它們共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ)?！?7〕Lawrence Lessig, The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World, Random House Press, 2001, p.34.當(dāng)信息通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳輸時(shí)，信息從內(nèi)容層（“最高”層）通過應(yīng)用程序?qū)?、邏輯層流向物理層（“最低”層），然后以相反的順序流回相同的層。?yīng)用程序?qū)?nèi)容數(shù)字化，將數(shù)字信息分解為數(shù)據(jù)包，并通過互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議確定傳輸?shù)刂罚罱K傳遞到物理層。物理層通過銅、光纖、無線電臺(tái)等方式將單個(gè)數(shù)據(jù)包傳輸?shù)骄W(wǎng)絡(luò)上的端點(diǎn)或目的地，然后信息就會(huì)垂直向上穿過各個(gè)層到達(dá)目的地，并被應(yīng)用程序轉(zhuǎn)譯為內(nèi)容。

然而，端對(duì)端結(jié)構(gòu)的建立，絕非是取消了分層的理由。這是因?yàn)椋鸵?guī)制和法律建構(gòu)而言，互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)層面的特性存在很大差別。具體來說，由于物理層作為由實(shí)物屬性較強(qiáng)的因素構(gòu)成，需要以國家的物理空間載體作為基礎(chǔ)，因此國家能夠運(yùn)用威斯特伐利亞主權(quán)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和管理。但是在物理層之上，無論是邏輯層還是內(nèi)容層，去領(lǐng)土化的色彩較為明顯，互聯(lián)網(wǎng)也正是在這兩個(gè)層面真正地實(shí)現(xiàn)了一定的互聯(lián)互通。由此，我們可以看到，在邏輯層和內(nèi)容層中，民族國家的威斯特伐利亞主權(quán)受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，各國間相互依賴的程度愈發(fā)深入，使得國家的力量已經(jīng)無法完全切斷各國間的相互聯(lián)系。在這種情況下，美國這樣的互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國而言一直努力突破威斯特伐利亞主權(quán)的限制，試圖謀求一種擴(kuò)張式的主權(quán)。與之相對(duì)的，則是廣大發(fā)展中國家努力擺脫美國的控制，并試圖在一個(gè)多元的權(quán)力結(jié)構(gòu)中平等地參與互聯(lián)網(wǎng)的治理。

不同層面的主權(quán)形態(tài)的差異，使得民族國家的互聯(lián)網(wǎng)法律必須與之相適應(yīng)。倘若用規(guī)制物理層的法律思維去規(guī)制邏輯層和內(nèi)容層，最終的結(jié)果無異于規(guī)制失靈。正如有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)的法律設(shè)計(jì)應(yīng)該尊重互聯(lián)網(wǎng)的基本架構(gòu)，適用最小限度交叉原則（principle of minimizing layer crossing）：“解決規(guī)制問題最有效的方法，便是用該層面的規(guī)則來處理該層面的問題，而最糟糕的辦法，則是將在物理層實(shí)施的規(guī)則適用于內(nèi)容層，反之亦然?！薄?8〕Lawrence B. Solum & Minn Chung, “The Layers Principle: Internet Architecture and the Law” 79 Notre Dame L. Rev. 817-818 （2004）.可見，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)進(jìn)行分層建構(gòu)，是為了更好地實(shí)現(xiàn)一國的主權(quán)。倘若不加區(qū)分地在每個(gè)層面都適用威斯特伐利亞主權(quán)觀處理問題，反而無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的規(guī)制效果。

要而言之，互聯(lián)網(wǎng)的層次區(qū)分并非是為了單純的區(qū)隔，而是為了建構(gòu)符合網(wǎng)絡(luò)空間特性的規(guī)制框架，進(jìn)而形成一種整全而有效的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)結(jié)構(gòu)體系，從而更好地在網(wǎng)絡(luò)空間中通過具體的制度設(shè)計(jì)落實(shí)主權(quán)原則。

一句話，只有重新界定“主權(quán)”，并分層理解“網(wǎng)絡(luò)”，我們才能進(jìn)一步厘清“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”概念的深度意涵。在這個(gè)意義上，本文僅僅是一個(gè)開始。