葉無(wú)忌

在互聯(lián)網(wǎng)，有這樣一個(gè)強(qiáng)力的能脅迫用戶分享自己新聞的句子：“不轉(zhuǎn)不是中國(guó)人”。如果一則新聞后面加上這么一句話，那么這則新聞就會(huì)獲得很可觀的轉(zhuǎn)載量。為什么它如此強(qiáng)大？因?yàn)樗昧艘环N叫做“中毒井”的邏輯思維陷阱。

接下來(lái)就讓我們看看這種思維陷阱究竟是什么，以及我們?cè)趺磳?duì)付它？

中毒井

簡(jiǎn)單講，中毒井是“對(duì)人而不對(duì)事”，它是一種提前把發(fā)表觀點(diǎn)的人的黑歷史提供給聽(tīng)眾，來(lái)否定他人將要說(shuō)的話的策略。

這種思維陷阱是一種邏輯謬論，不過(guò)它的邏輯推理形式?jīng)]有任何問(wèn)題。換句話說(shuō)，它符合邏輯，只不過(guò)它是在大前提上出現(xiàn)了錯(cuò)誤，所以如果人們識(shí)別不出它在大前提上的錯(cuò)誤，那么人們就會(huì)遵從它的邏輯，從而掉入了這個(gè)思維陷阱，或者在不知不覺(jué)當(dāng)中實(shí)施了中毒井引導(dǎo)的行為。

為了方便我們看到它的荒謬之處，以及識(shí)別這種思維陷阱，我們先來(lái)看看它的推理方式：

1.大前提：具有某種黑歷史的人是壞人，而壞人的觀點(diǎn)或主張都是錯(cuò)的。

2.小前提：A君因?yàn)榫哂心撤N黑歷史成為了壞人。

3.結(jié)論：所以A的觀點(diǎn)或主張都是錯(cuò)的。

上面展示的推理過(guò)程完全符合三段論的推理邏輯，只不過(guò)它的大前提是錯(cuò)的，即：具有某種黑歷史不一定是壞人，以及壞人的觀點(diǎn)或主張有些是對(duì)的。然而如果有的人認(rèn)為最開(kāi)始的那個(gè)大前提是對(duì)的，那么他們自然而然就會(huì)得出“A的觀點(diǎn)或主張都是錯(cuò)的”的結(jié)論。

不轉(zhuǎn)也是中國(guó)人

就如“不轉(zhuǎn)不是中國(guó)人”這條訊息。他或她隱晦地提出了一個(gè)主張：“一定要轉(zhuǎn)發(fā)這條消息”。如果我們猜到了他們的主張，那么我們就會(huì)提出一個(gè)疑問(wèn)：“為什么？”或是有的人會(huì)反駁他們“你們沒(méi)資格命令別人”。

他們預(yù)料到了我們會(huì)有想法，于是就提前聲明“你們不是中國(guó)人”，并企圖以此阻止我們發(fā)言。

而這句話背后的三段論邏輯是這樣的：

1.大前提：轉(zhuǎn)發(fā)這條消息才是中國(guó)人，而且只有中國(guó)人的觀點(diǎn)和主張才是對(duì)的（又或者，外國(guó)人的觀點(diǎn)和主張都不可信）。

2.小前提：他或她沒(méi)有轉(zhuǎn)發(fā)這條消息。

3.結(jié)論：所以他或她不是中國(guó)人，他們的觀點(diǎn)和主張都是錯(cuò)的。

前面那個(gè)大前提很明顯是錯(cuò)的，也就是轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)發(fā)消息跟我們是不是中國(guó)人一點(diǎn)因果關(guān)系都沒(méi)有，以及中國(guó)人的觀點(diǎn)和主張不都是對(duì)的，外國(guó)人的觀點(diǎn)和主張也不都是錯(cuò)的。然而如果一個(gè)人沒(méi)能辨別出這個(gè)大前提的錯(cuò)誤，那么他將會(huì)掉入陷阱，轉(zhuǎn)發(fā)消息。

識(shí)別中毒井

顧名思義，“中毒井”指的是這個(gè)邏輯陷阱隱藏著某些讓人欲罷不能的毒素。比如，它故意調(diào)動(dòng)他人的情緒，從而影響他人的理性思考。因此識(shí)別它具有一定難度。

“不轉(zhuǎn)不是中國(guó)人”這句話就是如此。這句話的作者利用我們對(duì)“中國(guó)人”身份的歸屬感，然后宣稱我們不是中國(guó)人，以及表現(xiàn)得像是他主宰著我們的身份。而且他還利用了人們民族主義、集體主義等愛(ài)國(guó)情感，這讓我們不可避免地產(chǎn)生抵觸、反抗和焦慮等情緒，進(jìn)而使我們?cè)诘谝粫r(shí)間無(wú)法思考到文章觀點(diǎn)本身的合理性。

不過(guò)經(jīng)過(guò)前面大量的三段論分析等邏輯訓(xùn)練之后，我們可以輕而易舉地辨別這一思維陷阱。但除了訓(xùn)練，有沒(méi)有簡(jiǎn)單一些的辦法來(lái)幫助我們識(shí)別這種邏輯思維陷阱呢？

我們可以根據(jù)兩個(gè)明顯特征來(lái)識(shí)別它。

第一個(gè)特征可以簡(jiǎn)單地概括為一個(gè)短語(yǔ)，這前面也提到過(guò)：對(duì)人而不對(duì)事。這在日常生活中的一個(gè)鮮明例子就是“扣帽子”。

另一個(gè)特征則可以簡(jiǎn)單地概括為：聽(tīng)我的就對(duì)了。

運(yùn)用這兩個(gè)特征，我們可以很容易地鑒別出 “不轉(zhuǎn)不是中國(guó)人”在對(duì)我們進(jìn)行情緒投毒，從而影響我們的理性判斷。通過(guò)下“你們不是中國(guó)人”的結(jié)論來(lái)“扣帽子”;“轉(zhuǎn)發(fā)了就是中國(guó)人”對(duì)應(yīng)著“聽(tīng)我就對(duì)了”。

如何應(yīng)對(duì)中毒井？

識(shí)別它是一個(gè)重要的問(wèn)題，而應(yīng)對(duì)它又完全是另一個(gè)重要的問(wèn)題了。

看到這，或許有人會(huì)說(shuō)，哪用那么麻煩，不理會(huì)這整條消息不就可以了。確實(shí)，很多時(shí)候我們可以選擇直接忽視這種“無(wú)稽之談”，但在生活中，我們有時(shí)避無(wú)可避。

比如說(shuō)，在某些會(huì)議場(chǎng)合，我們常常聽(tīng)到這樣的告誡：“在他（她）發(fā)言之前，我需要提醒一下，他（她）曾經(jīng)闖過(guò)紅燈，造成過(guò)嚴(yán)重的交通事故（或是其他黑歷史）?！边@就是一種“中毒井”式的邏輯下毒。

“中毒井”更常見(jiàn)的應(yīng)用場(chǎng)合是辯論會(huì)一類的地方，辯論雙方經(jīng)常使用“中毒井”的手段來(lái)抹黑對(duì)手。例如在美國(guó)總統(tǒng)大選的公開(kāi)辯論當(dāng)中，經(jīng)常能看見(jiàn)這種策略：A候選人在B候選人要發(fā)表某些關(guān)鍵觀點(diǎn)的時(shí)刻揭露B的黑歷史。在這種情況下，B候選人必須得直面對(duì)方的思維陷阱。

有的人或許會(huì)想：“直接揭露他（她）的目的不就可以了”或是“以牙還牙”，然而這不僅正中對(duì)方下懷，還會(huì)直接導(dǎo)致觀眾掉入陷阱，因?yàn)橹卸揪呗缘母灸康木褪菍⒋蠹业淖⒁饬募磳⒂懻摰挠^點(diǎn)上轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)。

所以，假如B候選人選擇說(shuō)“別上當(dāng)了，他想轉(zhuǎn)移你們的注意力”或者以牙還牙，那么最后的結(jié)果很可能就是大家的注意力都不在B候選人的觀點(diǎn)上，那么A候選人將很可能贏得這場(chǎng)辯論。

那正確的應(yīng)對(duì)方式應(yīng)該是怎么樣的？只要我們一口咬定我們的黑歷史跟我們觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有就可以了。這在我們情緒激動(dòng)的情況下也適用。

因此B候選人的正確做法應(yīng)該是承認(rèn)自己的過(guò)去，然后聲明這段黑歷史跟觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)毫無(wú)關(guān)系就可以了。