孫 頡，彭俊豪，譚振耀，陳金滿，佘書生，劉 敏

（1.中港生態(tài)顧問有限公司，香港特別行政區(qū) 新界；2.廈門大學海洋與地球?qū)W院，福建 廈門 361102）

過度捕撈、海洋環(huán)境及漁業(yè)資源退變是近幾十年來全球許多國家面對的困境。Gianni[1]在2004 年向世界自然基金會（WWF）、世界自然保護聯(lián)盟（IUCN）、美國自然資源保護委員會（NRDC）及保護國際基金會（Conservation International）提交“公海底拖網(wǎng)漁業(yè)及其對脆弱深海生態(tài)系統(tǒng)生物多樣性的影響”研究報告，指出底拖網(wǎng)漁業(yè)對深海生態(tài)系統(tǒng)的破壞及管理上的缺陷，建議聯(lián)合國大會采取措施停止公海底拖網(wǎng)漁業(yè)。

香港陸地面積較小，但海岸線相對長，海洋資源豐富[2]。因受城市發(fā)展、填海需求、海洋捕撈等影響，過去半個世紀以來，海洋環(huán)境及資源的退變?nèi)找嫱伙@。香港特區(qū)政府及有關(guān)環(huán)保組織已提出和實施多種應對舉措以舒緩環(huán)境壓力，其中包括立法實施環(huán)境評估，建立海洋保護區(qū)等。鑒于傳統(tǒng)底拖網(wǎng)作業(yè)方式的選擇性較差，對海洋資源損耗大，為保護海洋生物資源和海洋生態(tài)環(huán)境，使遭受損害的海床及海洋資源得以恢復，香港特區(qū)政府于2012年12 月31 日起禁止底拖網(wǎng)（包括雙拖、單拖、蝦拖和摻繒）漁船在香港水域從事捕撈作業(yè)[3]。有關(guān)香港實施禁止底拖網(wǎng)作業(yè)以來海洋生物資源恢復狀況的研究并不完善。本研究對2007-2009 年及2014-2016 年珠江口香港海域定點底拖網(wǎng)調(diào)查魚類資料進行分析比較，以期為香港海域漁業(yè)及海洋生態(tài)保護與可持續(xù)發(fā)展管理提供參考依據(jù)。

1 調(diào)查方法

1.1 調(diào)查區(qū)域

香港位于114°15′E、22°15′N，本次調(diào)查區(qū)域位于珠江口香港海域大嶼山以北（圖1）。

1.2 調(diào)查方法

調(diào)查船為長23 m、寬13 m 的蝦拖漁船，調(diào)查網(wǎng)具網(wǎng)口高度1.5 m，囊網(wǎng)網(wǎng)目2.5 cm。調(diào)查時間為2007-2009 年的每年7 月和2014-2016 年的每年7 月，共設(shè)3 個拖網(wǎng)站位，站位位置如圖1 所示，每個站位有5 個平行組。調(diào)查時根據(jù)DGPS 全球定位系統(tǒng)導航至預定站位進行采樣，每網(wǎng)拖10 min，平均拖速約為3～4 kn。調(diào)查作業(yè)時，現(xiàn)場記錄每個站位的采樣時間、生物種類、數(shù)量及重量，部分樣品冷凍保存于實驗室進行分類稱質(zhì)量，分類主要參照文獻[4-5]和[6-7]。

圖1 調(diào)查海域地理位置Fig.1 The location of survey area

1.3 數(shù)據(jù)分析

每個站位拖網(wǎng)調(diào)查所得的5 組數(shù)據(jù)進行整合，作魚類捕獲數(shù)量、生物量、種類數(shù)量和群落多樣性分析，以及5 種目標魚類數(shù)量、生物量的統(tǒng)計計算。數(shù)據(jù)分析采用Excel 和PRIMER7 統(tǒng)計軟件獲得。由于不同種類及同種類個體間的差異，文中選用生物量計算魚類群落物種多樣性[8]。

種類豐富度指數(shù)：D=(S-1)/lnW；Shannon 多樣性指數(shù)：種類均勻度指數(shù)：J=H′/lnS。

式中，S為種類數(shù)；W為總漁獲質(zhì)量（g）；pi為i種魚占總漁獲質(zhì)量的比例。

2 結(jié)果與分析

2.1 種類組成

本海域?qū)儆趤啛釒а匕端颍饕耘缘讓郁~類為主。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，各年采集到的魚類種類平均數(shù)如圖2 所示，2014、2015 和2016 年魚類種類數(shù) (N=70～ 73) 明顯高于2007、2008 和2009年 (N=44～ 50)。

圖2 不同年份魚類種類數(shù)量Fig.2 The number of bottom fish species in each year

2.2 多樣性指數(shù)

魚類群落種類豐富度指數(shù)D、Shannon 多樣性指數(shù)H和種類均勻度指數(shù)J如表1 所示，種類豐富度指數(shù)D變化范圍為：2007 至2009 年4.937～ 5.711，2014 至2016 年6.559～ 7.074，其中2007 年最低，2014 年最高；均勻度指數(shù)J變化范圍為：2007 至2009年0.539～ 0.776，2014 至2016 年0.557～ 0.600，其中2016 年最低，2008 年最高；多樣性指數(shù)H變化范圍為：2007 至2009 年1.945～ 2.841，2014 至2016年2.220～ 2.381，2009 年最低，2008 年最高。

表1 各年份多樣性指數(shù)Table 1 The diversity index in each year

2.3 5 種底層魚類資源量

以5 種常見典型底層魚類為代表，其中少鱗舌鰨Cynoglossus arel、卵鰨Solea ovata為輻鰭魚綱鰈形目鰨科鰨屬魚類、韋式羊舌鮃Arnoglossus waitei屬于輻鰭魚綱鰈形目鲆科羊舌鮃屬，赤魟Dasyatis akajei和尖嘴魟Dasyatis zugei屬于軟骨魚綱燕魟目魟科魟屬。計算禁拖令生效（2012 年12 月）前后5 種魚類在數(shù)量和生物量上變動情況（圖3 和圖4）。從圖中可以看出，卵鰨、韋式羊舌鮃和尖嘴魟在數(shù)量上增幅明顯，并且卵鰨、韋式羊舌鮃、赤魟和尖嘴魟在生物量上增加更為顯著。對禁止底拖網(wǎng)前后不同魚類數(shù)量和生物量進行配對樣品t檢驗，結(jié)果顯示禁止底拖網(wǎng)前后這5 種底層魚類在數(shù)量上無顯著差異（P>0.05），但生物量在禁止底拖網(wǎng)實施前后存在顯著差異（P<0.05）。

圖3 不同年份5 種魚類數(shù)量比較Fig.3 The comparison of number from five species in each year

圖4 不同年份5 種魚類生物量比較Fig.4 The comparison of biomass from five species in each year

2.4 5 種底層魚類所占百分比的變化

每個種類在各年總漁獲量中占比和出現(xiàn)頻率見表2。少鱗舌鰨C.arel在各年均有出現(xiàn)，在禁止底拖網(wǎng)實施前為優(yōu)勢種；卵鰨S.ovata僅在2009 年沒有出現(xiàn)，并且在總漁獲量中所占比列在禁止拖網(wǎng)實施后明顯增加；韋式羊舌鮃A.waitei和赤魟D.akajei在2007-2009 年均未發(fā)現(xiàn)，尖嘴魟D.zuge只在2009 年有少量記錄，但在禁止底拖網(wǎng)實施后的2014-2016 年每年均有發(fā)現(xiàn)。其中，卵鰨S.ovata、韋式羊舌鮃A.waitei及尖嘴魟D.zugei所占比例顯著上升，至2016 年，卵鰨S.ovata數(shù)量占魚類總數(shù)的百分比升至9.56%；韋式羊舌鮃A.waitei比例升至2.87%；尖嘴魟D.zugei所占數(shù)量比例也升至1.17%。

表2 珠江口香港海域禁止底拖網(wǎng)前后5 種底層魚類各年占比和出現(xiàn)頻率Table 2 Five species of bottom fish composition by number percentage and occurrence frequency before and after trawling ban in surveyed area

2.5 不同站位的分布

研究該海域不同拖網(wǎng)站位魚類資源變化發(fā)現(xiàn)（表3），各站位數(shù)量和生物量的數(shù)值在禁拖令實施后都有所增加，但增幅各不相同，其中以站位2 (大嶼山以北，較靠近香港國際機場海域) 增加最為顯著。根據(jù)統(tǒng)計也可看出，在生物量和棲息密度都達到相對較高水平后，魚類種群數(shù)量隨之減少，趨于和空間資源、食物資源等平衡。

表3 不同區(qū)域魚類資源量Table 3 The amount of bottom fish resources in different stations

3 討論

3.1 禁止底拖網(wǎng)對調(diào)查海域魚類種類組成的影響

根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，2014-2016 年捕獲魚類種類數(shù)為70～ 73，這與2012 至2013 年在赤臘角（香港機場）以北及以西海域進行的香港國際機場第三跑道漁業(yè)評估拖網(wǎng)調(diào)查報告中記錄的旱季71 種雨季76種基本吻合[9]，并且這一數(shù)值明顯高于2007-2009年的44～ 50 種，可以得出魚類種類在禁止底拖網(wǎng)作業(yè)后有所提升。豐富度指數(shù)的數(shù)值也有所增加，但多樣性指數(shù)變動不大甚至稍有下降，可能是因為優(yōu)勢種類占比較高，其余種類占比較低，種類間分布極不均勻，而導致群落多樣性和均勻度下降。但海洋生態(tài)環(huán)境復雜，底拖網(wǎng)到底對海洋生態(tài)修復和魚類資源增長上的貢獻有多大，還需更長期更深入地調(diào)查和研究。

3.2 禁止底拖網(wǎng)對底層魚類的影響

香港漁農(nóng)自然護理署于2010 年至2015 年每兩個月在全港水域16 個站位進行底層漁業(yè)資源調(diào)查，探討實施禁止拖網(wǎng)捕魚前后底層魚類物種變化。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，底拖網(wǎng)禁令生效后，底層漁業(yè)資源恢復較中上層明顯，底層資源在總生物量上有顯著上升，但底層資源總生物數(shù)量的上升趨勢并不明顯，有些底層魚類（如印度鲬Platycephalus indicus、頸斑鲾Leiognathus nuchalis）增長顯著[10]。本研究中5 種底層魚類在底拖網(wǎng)禁令實施后資源量也發(fā)生了不同程度變化，其中卵鰨、韋式羊舌鮃、赤魟和尖嘴魟在數(shù)量和生物量上的增加都非常明顯，在總漁獲量中占比也逐年升高。但影響生物量變動的環(huán)境因子復雜多變，禁止底拖網(wǎng)作業(yè)到底對海洋生態(tài)的恢復貢獻多大有待進一步研究。

3.3 不同調(diào)查站位資源量的變化情況

調(diào)查發(fā)現(xiàn)不同作業(yè)位置的資源量逐年變化明顯。不過不同位置間存在一定差異，例如，站位2較其它2 個站位資源量增幅更大，但總體上各個站位的資源量在達到一個相對較高水平后，數(shù)量都有所下降。這可能是由于食物和生存環(huán)境的競爭及物種間的捕食關(guān)系，最終會使生物量與生態(tài)環(huán)境的容納量達到平衡。另外香港機場及附近港珠澳大橋建造（2014-2016）及填海工程活動對海洋環(huán)境及海洋生物都有一定影響。

3.4 底拖網(wǎng)捕撈對海底生態(tài)環(huán)境的影響

漁船底拖網(wǎng)作業(yè)所產(chǎn)生的海底生境破壞早已受到廣泛關(guān)注，比較形象的描述是底拖網(wǎng)對海底生境的攪動猶如推土機運行時對陸地土壤的攪動。典型底拖網(wǎng)的下網(wǎng)口由一鐵桿及其兩頭吊掛的兩塊數(shù)十公斤重的鐵坨組成。拖網(wǎng)時下網(wǎng)口會沉入海底軟泥數(shù)厘米至更深處，將泥石、海底表面生物及潛入底質(zhì)的生物一起拖入魚網(wǎng)。在禁止底拖網(wǎng)作業(yè)之前，筆者在香港海域常常見到約1 km 范圍內(nèi)有多達兩、三艘底拖船同時作業(yè)。有些地點，估計每日會被底拖網(wǎng)掃過1 次以上。由此可見底拖網(wǎng)作業(yè)對海底生境的危害性。同時，中國內(nèi)地有關(guān)研究也報道了同樣的關(guān)注，例如，在黃河口海域，張旭等[11]對弓子網(wǎng)和小型單船底拖網(wǎng)作業(yè)進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2 種網(wǎng)具的單位功率漁獲量均不高，且存在選擇性差對幼體生物及生態(tài)環(huán)境傷害嚴重的問題。王躍中等[12]也分析1961-1999 年南海北部底拖網(wǎng)漁業(yè)資源數(shù)量變動，認為南海北部大陸架和北部灣底拖網(wǎng)漁獲密度下降非常顯著，漁業(yè)資源處于過度開發(fā)狀態(tài)，尤其沿岸和近海的過度開發(fā)更為嚴重。另外，近些年珠江沿岸大規(guī)模的填海造陸及海岸工程也使珠江口流域水動力條件及水體環(huán)境發(fā)生變化，對海洋環(huán)境及海洋生物也都造成影響。所以僅靠禁止底拖網(wǎng)來恢復海洋生物資源是遠遠不夠的，而且資源及環(huán)境的自我修復是一個漫長的過程。但禁止底拖網(wǎng)作業(yè)，對保護近海海洋生物資源有積極作用，在禁拖令實施初期，本地漁業(yè)資源有較明顯的復蘇跡象，但還需設(shè)立更完善的保育措施使海洋生態(tài)逐漸修復至生態(tài)上可持續(xù)發(fā)展的水平，并兼顧經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益。