劉卓越

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350117)

小額訴訟制度憑借其高效率和低成本，迅速在各國審判制度中占據(jù)一席之位，并受到法官和普通民眾的青睞。我國也在民訴法中確立了這項審判制度，并于2015年實施的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中，進一步對小額訴訟程序進行了細化和完善。

一、我國小額訴訟制度立法目的分析

(一)案件繁簡分流，有效整合司法資源

隨著日常經濟糾紛的增多，以及普通民眾法律意識的提高，人們處理日常經濟矛盾開始選擇向法院提起訴訟，使基層法院正面臨著以十分有限的司法資源去應對不斷增長的民事訴訟案件的困境。而小額訴訟制度的確立能夠使基層法院及其法官擺脫這樣的困境。通過適用小額訴訟程序，基層法院對接收的案件進行繁簡分流，借助法律規(guī)定使各種復雜程度并不相同的民事訴訟案件，順利地進入屬于各自的訴訟通道，使訴訟當事人所追求的公平和正義在司法資源與司法需求的激烈對抗中獲得現(xiàn)實的可能性。[1]這樣，事實復雜程度低、標的額小的民事案件當事人，通過適用小額訴訟程序，能夠快速解決日常經濟矛盾，而基層法院也因此使有限的司法資源得到整合和優(yōu)化，實現(xiàn)其最優(yōu)的配置與使用。

(二)訴權平等保護，促進司法大眾化

一般民事審判程序復雜、繁瑣，一旦當事人提起民事訴訟，便要付出和花費極大的訴訟成本和較長的等待時間。面對這種情況，會有相當一部分事實復雜程度低、標的額小的民事案件當事人，因此對于通過法律途徑解決日常經濟糾紛失去信心，從而放棄自己的訴權。一種真正的現(xiàn)代意義上的司法制度所應具備的特征是，司法能夠有效地被社會上所有的普通民眾所接近，并非僅僅是理論上出現(xiàn)的，而應該是存在于司法實踐中。[2]小額訴訟制度的建立，相當于為那些事實復雜程度低、標的額小的民事案件當事人搭建了一個順利行使訴權的良好平臺，也為他們接近司法鋪平了道路。基層法官對于小額案件的審理程序，秉持能簡化則簡化的原則，當事人借助這種審判程序較快地解決糾紛獲得救濟，人們也因此重新開始使用法律手段來解決日常經濟糾紛。所以我國確立小額訴訟制度能夠為廣大普通民眾平等地行使訴權提供有力的保障，也較好地滿足了司法要為大眾所接近的要求。

二、我國小額訴訟制度存在的缺陷

我國小額訴訟制度立法者希望通過小額訴訟制度的推廣適用滿足預期的立法目的并解決有關問題，但因為制度本身存在的缺陷使得其適用狀況并不樂觀，沒有達到理想的效果。

(一)當事人的程序選擇權受阻

程序選擇權，是指立法者在最大程度上尊重案件當事人意思自治的基礎上，在進行訴訟的過程中，給予其一種可以依照自己的意志決定采用不同的審判程序來解決糾紛的訴訟權利。程序選擇權應該是當代法治社會中公民的一種基本訴訟權利，也是用來衡量司法制度中司法大眾化的一項重要指標。這項權利的意義在于，當事人不僅可以要求法院盡力查明事實的真相從而維護實體上的利益，而且有權利讓法院適用依照自己的意志決定采用的審判程序以實現(xiàn)程序上的利益。

關于這項訴訟權利，現(xiàn)行規(guī)定是當基層審判機關審理符合簡易程序條件的民事案件時，其標的額處于各個省級城市最近一年的勞動者年平均工資30%以下的，直接采用這項特殊的審判程序。由此可以看出，我國立法者并未賦予小額當事人本應當具有的基本訴訟權利，對這一類案件的審判程序是強制適用的，當事人不得依照自己的意志進行決定。而且，如果另一方當事人對于案件審判程序的適用存在不同意見，卻因為缺乏法律上的依據(jù)而無法對程序的適用提出異議，只能被動地進行適用導致無法獲得救濟。這樣的法律規(guī)定及其漏洞明顯有違現(xiàn)代社會提倡的法治精神與理念，剝奪了小額訴訟當事人應具有的訴訟權利。而公民基本的訴訟權利應該涵蓋兩個不同層面：第一層是處分實體上的利益，第二層則是處理程序上的利益。我國小額訴訟制度設立的目的，原本包括保障小額當事人訴訟權利的平等實現(xiàn)和方便當事人的訴訟行為，但在實際規(guī)定中，淡化甚至漠視了這一立法目的，更多地站在法院角度來考慮解決司法資源緊張的問題。

在小額程序的適用標準上，只是以各省級城市最近一年的勞動者年平均工資的30%這一法定的標準數(shù)額為界限，低于這一標準數(shù)額的則適用小額訴訟程序，卻將超過這一標準數(shù)額的所有民事案件排除在小額訴訟程序的適用之外，這種適用規(guī)定未免太過絕對。如果遇到超過法定標準數(shù)額的當事人為了盡快獲得救濟而愿意選擇采用小額訴訟程序的情況，將會造成一種無法可依的尷尬境地，浪費了當事人的訴訟時間和成本。這種太過絕對的程序適用規(guī)定，不僅堵塞了當事人選擇采用小額訴訟審判程序的通道，也偏離了立法機關期望確保公民基本訴訟權利受到平等保護的立法目的。況且，以法定的標準數(shù)額為界限也并不合適，畢竟不同的訴訟當事人對于“小額”這一詞有著不同的主觀理解。[3]

(二)當事人的救濟模式被嚴格限定

普通審判程序中的審級制度實行兩審終審制，即一旦當事人對于原審法院作出的民事判決或裁定存在異議時，有權利在法定的期限內向上一級審判機關提出上訴，以避免因為錯判導致法院執(zhí)行損害當事人的利益。而小額訴訟中的審級制度與一般的審判程序大不相同，實行一審終審。這樣一來，如果當事人采用小額訴訟程序來解決糾紛，一旦對法院的判決結果存在異議，將會喪失向上一級法院上訴的權利，無法維護自身的利益。

小額訴訟中的救濟模式過于單一，若當事人對原審法院作出的判決結果存在異議，只能在原先判決生效后的三個月內向法院提出再審申請。這種單一的救濟模式，將會導致再審這一救濟途徑被頻繁地使用，增加上一級法院的工作量，浪費司法資源。不僅如此，訴訟當事人如果一旦形成了“只要是遇到適用小額訴訟程序審理的情況就提起再審”的慣性思維，勢必會嚴重影響這項審判程序在廣大民眾心中的公正程度，也會讓它的適用遭遇嚴峻的考驗。這項審判程序中救濟模式的單一與救濟途徑的堵塞，會降低當事人對借助小額訴訟獲得公正判決的信心。一旦當事人對實體上的公正心存懷疑，那么程序上的效率和成本將不會是當事人首要的考慮因素，這將使其不愿意也沒有勇氣適用小額訴訟程序。一般來說，當事人申請再審的條件本來就十分嚴格，能夠成功再審并改變原先判決結果的更是鳳毛麟角。在這一期間，如果法院繼續(xù)執(zhí)行原先的判決結果，那么當事人付出的訴訟成本和時間或許與普通審判程序并無區(qū)別，小額訴訟制度所令人稱道的方便與快捷將不復存在。

小額訴訟一律實行一審終審，這樣的審級制度有利于實現(xiàn)中央提出的把矛盾糾紛化解在基層法院的要求。[4]這項審判程序所強調的是效率與成本的雙贏，況且我國設立的主要目的是為了使案件分流，讓小額案件集中在基層法院解決，使中級法院擺脫此類案件的束縛。可是實行再審的做法卻無形中增加中級法院法官本就不堪重負的工作壓力，一旦當事人對判決結果不服只能提出再審，而再審條件苛刻且過程漫長，將會導致其將不滿發(fā)泄給原審法院及其法官。例如向法院進行信訪，或者投訴辦案法官等，原審法院則又要花費時間和成本去處理這些事情，不僅嚴重浪費了緊張的司法資源，而且對于基層審判人員的個人業(yè)績考核與職位升遷也影響重大，也會降低基層審判機關對于小額訴訟程序的適用率。

(三)法官的職權運行缺少制約和監(jiān)督

在小額訴訟制度中，無論是審級的減少還是審理環(huán)節(jié)的就簡等，其實都突出了這項審判制度的高效率。再加上小額訴訟程序在我國的出現(xiàn)時間較晚，法律規(guī)定大都十分寬泛、不夠細致，而普通民眾對于小額訴訟的了解更是欠缺，這些原因極大地提高了基層法官在小額訴訟案件的審理過程中具有的主動性和裁量權，也帶來了一些弊病。

關于適用小額程序審理的民事案件性質，現(xiàn)行規(guī)定是事實清楚、權利義務關系明確并且爭議不大，對于案件性質進一步的判斷標準沒有更加細致的法律規(guī)定，那么在審理之前判斷民事案件性質這個重要復雜的任務只能落在辦案法官身上。對于基層審判人員來說，在判斷民事案件性質過程中，針對案件的事實、關系或者爭議等各方面，他們獲得了前所未有的極大的自由裁量權。而這種自由裁量權是建立在法官自身的審判業(yè)務水平和經驗的基礎之上，這也意味著小額訴訟程序的順利運行在很大程度上則取決于法官自身對法律的敬畏以及對職業(yè)的使命感。[5]但在我國現(xiàn)階段，法官群體的素質在整體上處于參差不齊的狀況，有待于提高，難免會在審理過程中出現(xiàn)濫用自由裁量權的現(xiàn)象，影響案件審理結果的公平與正義，損害當事人的權益?，F(xiàn)階段缺少關于制約和監(jiān)督小額案件法官職權運行的規(guī)定，當事人對其行使自由裁量權的不信任會導致大量司法糾紛的發(fā)生，那么基層法院對于適用小額訴訟程序也會持有猶疑的態(tài)度，將導致原先的立法目的無法實現(xiàn)。

正是由于小額訴訟制度中對程序的簡化沒有進行嚴格細致的規(guī)定，加之基層法官很可能會受到以往審判習慣和經驗的影響，在案件審理過程中，對程序的處理上會發(fā)生一定程度的偏差，甚至會回到過去采用一般審判程序進行審理時的既定運作模式上。不僅如此，有些基層審判人員為了追求小額訴訟制度提倡的高效率，也為了個人審判業(yè)績考核，會運用自身的職權不斷加快小額訴訟的程序進程，導致放棄對雙方當事人進行調解，進行“以判壓調”，強迫當事人接受最后的審判結果。上述提及的缺陷都是由于法官在小額訴訟程序中的職權運行缺少法律上的監(jiān)督和制約所造成的，當法官的職業(yè)行為和公正性受到當事人的懷疑時，那么小額訴訟制度也將會受到稱為“二流司法”和“廉價正義”的嘲諷。[6]當小額訴訟制度無法保證公平正義時，人們自然會考慮放棄對效率的追求，寧肯選擇采用普通審判程序來確保最后公平正義的實現(xiàn)，盡管這要付出極大的代價。

三、完善我國小額訴訟制度的對策

(一)給予當事人一定限度的程序選擇權

考慮到設立小額訴訟制度的立法目的，不僅要平等保護普通民眾的訴訟權利，也要促使基層法院進行案件的繁簡分流，整合和優(yōu)化司法資源。所以針對我國小額訴訟制度中當事人程序選擇權受阻的問題，較為合理的完善途徑應當是給予訴訟當事人一定限度的程序選擇權，簡單來說就是分不同的具體情況來看待：第一，針對標的額處于法定標準數(shù)額以下的簡單民事案件，立法上必須要求強制采用小額訴訟程序，當事人不得依照自己的意志進行決定。盡管程序選擇權被認為是法治社會中訴訟當事人的一項基本訴訟權利，但是也不可以放任當事人自由地選擇案件的審判程序。顧及到基層法院目前所面臨的困境，必須對這一類案件當事人的程序選擇權作出限定。如果不進行限制，一旦他們依照自己的意志要求采用一般的審判程序進行審理，導致案件紛紛進入普通程序的訴訟通道，就會違背當初立法者想要通過設立小額訴訟制度解決司法資源緊缺的立法目的，降低小額訴訟程序的適用率。第二，針對標的額處于法定標準數(shù)額以上的簡單民事案件，立法者應該允許這一類案件當事人行使這項基本的訴訟權利，即可以依照自己的意志決定采用不同的審判程序。最高法院曾經表明，司法實踐中如果遇到雖然標的額超過法定標準數(shù)額但是符合簡易程序規(guī)定的民事案件，在法律沒有絕對禁止的前提下，可以考慮在一定程度上對當事人的程序選擇權進行放寬。[7]這一類案件的性質較為簡單，如果僅僅是以標的額大為理由，排除當事人的程序選擇是不合理的，因為標的額大這一因素只會愈加促使原告當事人盡快解決糾紛獲得救濟，所以針對這一類案件給予當事人程序選擇權不僅合理，也同時實現(xiàn)了立法者原先的立法目的。第三，考慮到當事人對于另一方依照自己意志選擇審判程序不服時的救濟問題，立法者應該給予其申請異議的權利，這樣才能夠較好地維護雙方之間的平等訴訟地位。在立法上應當對被告行使異議申請的權利作出一些規(guī)定，例如，當事人應當在另一方的決定作出后幾日內向基層法院提出異議申請，一旦異議被法院裁定駁回，被告當事人不得再進行申請等。

(二)建立多元化的糾紛處理模式

審級制度的不合理制約了小額程序中救濟途徑的發(fā)展，不僅使渴望得到救濟的當事人在考慮采用小額訴訟程序時猶豫不定，也讓基層審判機關對其避而不用。要解決這一問題，就要突破原先較為單一且限制嚴格的救濟方法，著手構建多元化的小額訴訟糾紛處理模式，并貫穿整個工作過程。

調解作為較為有效處理訴訟糾紛的方式，在小額訴訟審判程序中應當被大力推廣和使用?；鶎臃ü偬幚硇☆~訴訟案件過程中，在雙方當事人自愿以及程序合法的基礎上應當積極進行調解，盡力化解雙方存在的分歧，力求達成共識從而獲得救濟。這種處理糾紛的方式不僅應存在于案件審理前的準備工作中，也同樣要延續(xù)至其后續(xù)過程。所以基層的審判人員在審理小額訴訟案件時，應遵循“調解先行”這樣一個基本原則。調解并不意味著限制或者剝奪當事人的訴訟權利，它與判決一樣都可以解決當事人的訴訟糾紛，而且比判決更容易讓人接受與信服。調解在雙方充分自愿的基礎上，緩解當事人之間的爭議與對抗，可以有效降低因為小額訴訟的審級制度導致當事人無法上訴請求救濟的風險，也可以較好推進判決結果的執(zhí)行。除此之外，還應當建立和完善小額程序中訴訟與調解之間的銜接協(xié)調機制，促進二者之間的快速轉化，推動法院調解工作的順利進行，避免因為小額訴訟帶來的審級缺陷導致當事人喪失權利救濟的機會，更好維護其合法權益。

針對結案之后發(fā)生當事人存在異議的情況，更為了避免因審級制度的缺陷而帶來權利上救濟的風險，立法者應當給予案件當事人對于原審結果提出異議的權利。這項權利有點類似于當事人針對原審結果不服時提出上訴的權利，但考慮到小額訴訟這項審判程序的特殊性，需要法律對它限定一些行使條件。首先是時間上的限制，任何一方當事人如果對原審判決或裁定不服，應當在判決或裁定作出后的五日內提出異議申請；其次是異議理由的限制，雙方當事人只有在原審判決或裁定嚴重違反法律或程序規(guī)定時，才能向法院提出異議申請；最后當事人必須向原審的基層法院提起異議申請，如果申請成立，則適用普通程序進行審理。[8]上述行使條件，一方面，較大程度地拓寬了當事人在遇到錯誤判決或裁定時尋求權利救濟的途徑，緩解了其對于采用這項特殊審判程序時的擔心，由原基層法院采用普通程序進行審理也能夠較好地保證最后結果的公正；另一方面，則依然能夠確保小額訴訟制度所提倡的高效率與低成本，規(guī)定當事人在較短時限內按照法定理由向原審法院提出異議申請，可以較好地實現(xiàn)將小額案件集中在基層法院進行解決，避免訴訟程序中環(huán)節(jié)的增加，減輕當事人的訴訟負擔。

除了上述法院調解和當事人的異議權，基層法院及其法官應當在司法實踐中積極探索更多處理小額訴訟糾紛的方法，解決小額訴訟制度中審級規(guī)定所帶來的問題。

(三)構建有針對性的監(jiān)督與考評機制

由于現(xiàn)行法律對小額訴訟制度規(guī)定較為寬泛，加之在追求效率價值的影響下，不可避免地導致有些基層法官濫用自由裁量權，損害當事人合法利益，那么對基層法官在訴訟過程中的行為進行具體和有針對性的監(jiān)督，且在事后對其行為予以客觀的考核與評價，是對法官的職權運行進行制約的必要手段。

強化檢察機關對于小額訴訟案件的監(jiān)督職能是建立這項機制的關鍵，而最主要的是搭建一個良好的監(jiān)督平臺。應當在基層檢察機關設立專門針對小額訴訟的監(jiān)督部門或者小組，對基層法官的職權運行進行監(jiān)督和制約。而檢察監(jiān)督的運行方式可以分為當事人提出和審判監(jiān)督機關主動提起兩種。[9]具體來說，一種是當事人如果在小額訴訟案件的審理過程中，發(fā)現(xiàn)基層審判人員存在任何濫用自由裁量權的行為或其他瑕疵的，有權利向基層檢察機關提出申請，無需通知同級的審判機關；另一種則是基層檢察機關可以主動依職權對基層法官的業(yè)務行為進行不定期檢查。當然法律上也要明確規(guī)定，一旦基層法官在基層檢察機關檢查監(jiān)督的過程中被發(fā)現(xiàn)濫用權力或其他瑕疵的，應當及時予以糾正并且將情況反饋給檢察院，如果情況嚴重的，必須承擔法律責任。構建專門針對小額訴訟案件的監(jiān)督機制，能夠較好地約束和管理基層審判人員的濫權行為，確保案件審理結果的公平與正義，提高人們適用這項審判程序的信心，維護當事人的正當利益。

除了構建針對小額訴訟案件的監(jiān)督機制以外，還應當建立符合小額訴訟制度特點的法官考核評價機制。[10]小額案件不同于一般的民事訴訟案件，現(xiàn)行法律規(guī)定小額案件當事人不得進行上訴并且再審困難，導致投訴、信訪數(shù)量的不斷增加，再加上小額訴訟的審理期限較短，使得法官的工作負擔較重。所以在具體的考核評價機制中，應當以當事人提出的異議申請，或者向基層檢察院提出的監(jiān)督申請作為主要依據(jù)。要注意的是，不能簡單地以辦案法官審結案件數(shù)量作為標準，而是要結合具體案件的性質、難易程度進行綜合評價。而這項對于基層法官的考核評價工作，可以讓基層檢察機關中專門針對小額訴訟的監(jiān)督部門或小組承擔，利于這項工作的順利進行。針對小額訴訟法官的考核評價機制，不僅能促使基層法官自覺合法地行使自由裁量權，認真審慎地進行案件審理，也能在一定程度上打消基層法官對于采用這項審判程序的擔憂，避免因為信訪或投訴而左右法官自身的職業(yè)判斷，也能較為客觀公正地評價基層法院法官的審判業(yè)務能力及職業(yè)素養(yǎng)。