田 悅

(西北政法大學(xué) 國際法研究中心，陜西 西安 710061)

世界貿(mào)易組織在成立之初的主要目的是通過建立一個全球經(jīng)濟與貿(mào)易組織管理者的方式實現(xiàn)世界統(tǒng)一的貿(mào)易秩序，為可接受和不可接受的貿(mào)易政策和慣例制定一套規(guī)則，降低國際貿(mào)易的不確定性。然而，2015年12月，經(jīng)過15年艱難歷程的多哈回合談判實際上宣告破裂，進一步暴露世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判和治理效率的低下，越來越多的國家主張世界貿(mào)易組織要與時俱進地對制度規(guī)則進行必要的改革。

1 世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易談判存在的制度性困境

1.1 協(xié)商決策機制效率低下

世界貿(mào)易組織將多邊貿(mào)易談判作為協(xié)商決策機制的主要目的是為貿(mào)易商和消費者之間提供一個公平透明的競爭環(huán)境，最大限度地實現(xiàn)資源的高效整合和合理利用。在這樣的目標(biāo)引導(dǎo)下，世界貿(mào)易組織規(guī)定：除少數(shù)雙邊協(xié)議外，WTO所有成員應(yīng)當(dāng)一攬子接受并遵守WTO所有協(xié)議及協(xié)議中表達的規(guī)則。[1]這表明，WTO多邊貿(mào)易談判的最終決定方式是所有成員國達成一致意見，而不是通過加權(quán)的投票進行表決。這是世界貿(mào)易組織最惠國待遇原則在協(xié)商決策機制的重要體現(xiàn)，在實現(xiàn)世界各國“成員平等”的公平民主、消除國家歧視方面起到了巨大的作用。但隨著世界貿(mào)易組織在世界范圍內(nèi)的影響力不斷擴大，越來越多的國家成為了WTO的成員國，各國不同的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與目標(biāo)，勢必會影響該國在多邊談判中的主張和立場，[2]這樣的協(xié)商決策機制成為造成目前WTO多邊貿(mào)易談判的困境的原因之一。

1947年參加關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定、在日內(nèi)瓦談判的國家只有23個，但發(fā)展至今的世界貿(mào)易組織成員方多達164個，其中三分之二都屬于發(fā)展中國家。各成員方為了減少外部競爭對國內(nèi)企業(yè)和居民產(chǎn)生的消極影響，會盡可能地維護本國的談判立場和主張。所以，達到所有成員方都同意或者不反對某項議題是一件很難的事，這暴露出多邊貿(mào)易談判效率低下，靈活性弱，容易演變成一票否決的情況，最終導(dǎo)致發(fā)展中國家成員無法實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化的目標(biāo)，WTO無法進行有效立法，自由化進程緩慢。最典型的案例就是持續(xù)了十幾年的多哈回合談判失敗。此次談判始終將焦點集中在農(nóng)業(yè)國內(nèi)支持、農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入和降低農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅三個方面，由于各個成員之間在削減關(guān)稅和補貼模式、敏感產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、特殊保障機制、部門談判等方面存在巨大分歧，[3]歷經(jīng)初期的分歧爭議、互不相讓，中期的坎昆部長級會議的失敗、香港部長級會議的分歧縮小以及無限期中止的談判危機等，直到2007年日內(nèi)瓦部長級會議重開談判，仍然屢屢受挫，最終多哈回合談判因無法形成統(tǒng)一有效的決議而實質(zhì)性地宣告無疾而終。

1.2 制度性事項的不確定性

在涉及多邊貿(mào)易談判問題上，由所有成員方的外經(jīng)貿(mào)部長或者副部長組成的部長級會議作為最高決策機構(gòu)首先要進行一輪多邊貿(mào)易談判，確定本次會議的議題、談判模式等問題，這些問題是否能夠及時確定決定了后續(xù)的談判進程。也就是說，WTO多邊貿(mào)易談判的內(nèi)容不僅僅包含實體意義上的內(nèi)容，還包含談判中的程序性事項。缺乏明確具體的規(guī)則是導(dǎo)致目前WTO多邊貿(mào)易談判困境的原因之一。

例如，在《多哈部長級會議宣言》決定發(fā)起非農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入的新一輪談判時，各方成員首先針對談判模式就有較多分歧，使得談判一開始就受到了阻礙。美歐提議采取協(xié)調(diào)模式，以線形削減模式為基礎(chǔ)，通過某種修正實現(xiàn)關(guān)稅越高削減幅度越大。發(fā)展中國家成員認為該模式下的關(guān)稅削減談判將主要針對發(fā)展中國家成員，提議采納適合于所有成員方的線形削減系數(shù)，即關(guān)稅按百分比進行削減，削減幅度應(yīng)予統(tǒng)一；或者在對發(fā)展中國家成員的特殊和差別對待基礎(chǔ)上采用另一個不同削減系數(shù)，允許其逐步削減關(guān)稅。[4]

此外，世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判按照談判小組的模式，分議題展開談判。各談判小組成員反映自身的利益需求和訴求，各談判小組主席將成員間的共識和分歧形成主席案文，然后再進行下一步的談判?，F(xiàn)行的WTO多邊貿(mào)易談判規(guī)則并沒有對主席案文的具體運行程序和控制機制形成統(tǒng)一意見，何時推出主席案文、對成員意見的反應(yīng)程度和取舍、成員如何實現(xiàn)對主席案文的救濟等內(nèi)容都由主席一人掌握，無法保證主席案文的公正性；WTO成員的行為也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)則，容易造成多邊貿(mào)易談判陷入僵局。

1.3 缺乏透明度、上訴機構(gòu)遴選法官受阻引發(fā)的貿(mào)易救濟規(guī)則困境

WTO多邊貿(mào)易談判的結(jié)果是各國依照WTO精神制定或者修改國內(nèi)貿(mào)易政策，促進世界經(jīng)濟自由化，透明度原則和WTO爭端解決機構(gòu)為各國積極監(jiān)督其他國家提供了重要的手段和懲戒方式。目前，這兩方面的缺失所引發(fā)的貿(mào)易救濟規(guī)則困境在事實上減弱了各成員方參與WTO多邊貿(mào)易談判的動力，是造成WTO多邊貿(mào)易談判困境的原因之一。

第一，透明度原則作為WTO協(xié)議締結(jié)時所確立的原則，目的在于通過世界各國的談判形成透明、公開的法律政策，打破或者減少成員方之間的貿(mào)易壁壘，實現(xiàn)國際貿(mào)易的自由化。透明度原則要求各成員履行透明度和通報義務(wù)，具體包含有關(guān)貿(mào)易政策、法律等內(nèi)容的及時公開、締結(jié)國際條約后的通報義務(wù)、與貿(mào)易有關(guān)的司法、行政機關(guān)的設(shè)立和判決的及時公布等內(nèi)容，尤其是在政府補貼、農(nóng)業(yè)支持政策、數(shù)量限制、技術(shù)貿(mào)易壁壘等影響國家經(jīng)濟發(fā)展的重要問題上。成員按照WTO官方確定的200多項通報要求，積極和全面地履行通報義務(wù)，才能保證其貿(mào)易政策的透明度，其他成員方也因此可以實現(xiàn)監(jiān)督其貿(mào)易政策是否符合WTO規(guī)則的目的，[5]防止某一成員擅自實施貿(mào)易保護政策，這對成員之間相互表達意見、WTO的正常運轉(zhuǎn)發(fā)揮著不可替代的作用。

第二，作為WTO“皇冠上的明珠”的爭端解決機制為各成員方落實透明度原則，在減少和消除全球貿(mào)易壁壘、解決全球貿(mào)易爭端、推動世界貿(mào)易更加自由化等方面作出了巨大貢獻。但美國特朗普政府在2018年宣稱退出WTO，并多次以缺乏透明度、第三方參與不足等理由阻擾上訴機構(gòu)法官的遴選程序。截至2019年12月，世界貿(mào)易組織上訴機構(gòu)只剩下一位大法官，爭端解決機制因不滿三名大法官的條件而陷入癱瘓。世界各國對于WTO爭端解決機制應(yīng)當(dāng)進行改革已達成統(tǒng)一意見，但如何改革、改革的方向和具體內(nèi)容到目前為止仍然沒有定論。爭端解決機制改革作為多哈回合談判的內(nèi)容之一，包含雙方協(xié)定的解決方法、第三方參與后的權(quán)利義務(wù)、具體的程序、報復(fù)階段、時間問題、專家組構(gòu)成等12個專項問題，但僅僅只形成了2003年7月和2008年7月的兩次主席案文，談判進程非常緩慢。

2 世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易談判存在的實體性困境

2.1 談判格局的集團化

WTO貿(mào)易談判委員會下設(shè)談判小組，分議題進行討論，但談判小組的設(shè)立在側(cè)面導(dǎo)致了談判格局的集團化，并且隨著區(qū)域合作的快速發(fā)展，各成員國對于世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判的依賴程度相對減弱，分散了談判資源，在一定程度上削弱了多邊談判的動力。

首先，經(jīng)濟全球化的過程中，發(fā)展中國家逐漸從二戰(zhàn)后的生態(tài)恢復(fù)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟發(fā)展，興起了大批制造業(yè)，越來越多的發(fā)展中國家加入WTO，成為WTO的成員方，為了本國的利益積極參與談判，顯示出自己的比較優(yōu)勢。以中國為代表的發(fā)展中國家在世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判中的話語權(quán)地位逐漸上升，多邊貿(mào)易談判越來越關(guān)注廣大發(fā)展中國家的發(fā)展需求，發(fā)達國家也因此面臨相應(yīng)的改革問題，導(dǎo)致“發(fā)達國家成員”和“發(fā)展中國家成員”之間的矛盾沖突不斷，無法調(diào)和。但從另外一個方面來講，“發(fā)達國家成員”和“發(fā)展中國家成員”在多邊貿(mào)易談判中的談判能力是存在差距的。足夠的預(yù)算資金、合理高效的組織機構(gòu)、充足的外交官或者專業(yè)的談判人員、明確的談判政策和戰(zhàn)略以及豐富的談判經(jīng)驗等，無不影響著一個國家的談判能力，但發(fā)展中國家成員在上述方面是有所欠缺的。以常駐日內(nèi)瓦代表團為例，根據(jù)不完全統(tǒng)計，目前仍有十幾個WTO成員在日內(nèi)瓦未常設(shè)代表團，且無一例外均是發(fā)展中國家。[6]在這樣的現(xiàn)實情況下，無論是“發(fā)展中國家成員”還是“發(fā)達國家成員”，為了本國的利益都積極尋求談判伙伴，形成談判團體，談判格局朝著集團化趨勢發(fā)展。

世界貿(mào)易組織在近幾年的多邊貿(mào)易談判中，每項議題都存在“發(fā)達國家成員”和“發(fā)展中國家成員”的觀點分歧。例如，多哈回合談判中關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易問題，“發(fā)達國家成員”通常會以對農(nóng)產(chǎn)品實行生產(chǎn)補貼、高關(guān)稅或者非關(guān)稅政策限制進口的方式，給予本國農(nóng)產(chǎn)品以貿(mào)易保護和國內(nèi)支持，“發(fā)達國家成員”希望盡快打開“發(fā)展中國家成員”的市場；而“發(fā)展中國家成員”由于經(jīng)濟狀況相對落后，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率較低，希望“發(fā)達國家成員”先取消農(nóng)產(chǎn)品補貼，再考慮農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入問題。二者矛盾尖銳，難以調(diào)和。

其次，世界上絕大多數(shù)的國家為了本國經(jīng)濟利益的需要都參與了一個或者多個不同程度的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。按照WTO的官方通報，國內(nèi)生產(chǎn)總值排名前30位的國家(地區(qū))，無一例外地參與了不同區(qū)域的經(jīng)濟合作組織。[7]區(qū)域性合作相較于世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易談判，不論是談判的難易程度、成本還是經(jīng)濟利益等，都有一定的優(yōu)勢，甚至某些區(qū)域性合作的是建立在犧牲其他集團外國家的利益基礎(chǔ)上。除此之外，以美國為代表的發(fā)達國家對WTO的態(tài)度變得相對消極，利用WTO的一些規(guī)則漏洞，如采取加大反傾銷、反補貼和知識產(chǎn)權(quán)保護訴訟等方式實施變相的保護主義措施，試圖通過加快雙邊和區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定實現(xiàn)貿(mào)易自由化。區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定在全球范圍的盛行，降低了各成員方對多邊貿(mào)易談判的依賴程度和參與動力。

2.2 多邊貿(mào)易談判內(nèi)容龐雜

隨著經(jīng)濟全球化的影響越來越廣泛，世界經(jīng)濟除了亟待解決的關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘外，還出現(xiàn)了一些新現(xiàn)象和新問題，如信息技術(shù)和人工智能、電子商務(wù)、數(shù)據(jù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)等新問題。為打破國家之間的貿(mào)易壁壘，貿(mào)易政策自由化帶來了更多的挑戰(zhàn)。這些問題需要通過全球談判的方式才能從根本上解決和消除，一些國家寄希望于WTO，導(dǎo)致WTO多邊貿(mào)易談判的范圍越來越廣。但從側(cè)面來講，范圍的增加會導(dǎo)致多邊貿(mào)易談判難度的增大。

WTO多邊貿(mào)易談判不僅包含程序性事項，還包含實體性內(nèi)容；不僅包含關(guān)稅減免，也包含非關(guān)稅壁壘。以多哈回合談判為例，《多哈宣言》列出的談判議題有21個，其中明確規(guī)定談判期限的有農(nóng)產(chǎn)品、服務(wù)貿(mào)易、非農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)、WTO規(guī)則(主要包括反傾銷、反補貼和區(qū)域貿(mào)易安排)、爭端解決機制、貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與競爭政策、貿(mào)易與投資、政府采購?fù)该鞫群唾Q(mào)易便利化等。[8]如此多的議題雖然反映出全球貿(mào)易的自由化正向多元化方向發(fā)展，但也增加了WTO多邊貿(mào)易談判的難度。雖然各個成員方對此次談判寄予極大的期望并踴躍參加，卻因分歧很大而變得一波三折。內(nèi)羅畢會議并沒有“重申”回歸多哈回合，在實質(zhì)上標(biāo)志著多哈回合談判無疾而終。

3 世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易談判的突圍

世界貿(mào)易組織在成立以后的短短二十多年時間里，因為各種各樣的原因?qū)е卢F(xiàn)在的舉步維艱，世界各國針對WTO的改革積極提供合理方案。不可否認的是，多哈談判雖然幾經(jīng)波折，尚未達成共識，但就其參加的成員方的數(shù)量和談判態(tài)度來看，各方均承認WTO多邊貿(mào)易談判體制有其存在的必要價值，并希望該體制能夠繼續(xù)對世界經(jīng)濟的發(fā)展發(fā)揮作用。即便是執(zhí)意要讓上訴機構(gòu)“停擺”的美國，也并未全面否定WTO的存在價值，而且其在爭端解決機制方面的強硬態(tài)度之下，并沒有將之作為談判籌碼，迫使貿(mào)易伙伴在實體規(guī)則領(lǐng)域作出更多讓步的考慮。[9]

3.1 協(xié)商一致原則的改革

目前，WTO的改革最重要最基礎(chǔ)的內(nèi)容就是協(xié)商決策機制的改革，如何改、改成怎么樣的方式、具體的規(guī)則是什么等問題都亟待解決，如何打破協(xié)商一致原則帶來的靈活性不足和效率低下問題是改革的重中之重。

3.1.1 開放的諸邊主義

在歐盟提出的WTO現(xiàn)代化方案中，承認協(xié)商一致的談判原則限制了WTO多邊貿(mào)易談判的進程，因此，歐盟主張談判方式需增加靈活性，在堅持協(xié)商一致原則的基礎(chǔ)上，積極推動諸邊談判的適用，堅持通過最惠國待遇原則實現(xiàn)談判內(nèi)容和成果的全覆蓋。涉及該類諸邊協(xié)定的所有事項全由其參與成員決定，協(xié)定談判的啟動以及協(xié)定的達成并不需要全體成員的同意。[10]主張采取該方式的學(xué)者認為：針對某些領(lǐng)域的關(guān)稅或者非關(guān)稅壁壘采取以多邊貿(mào)易談判為主、諸邊協(xié)定為輔的方式實現(xiàn)世界貿(mào)易自由化，減少雙邊貿(mào)易協(xié)定、自由貿(mào)易協(xié)定和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對WTO多邊貿(mào)易談判的侵蝕；并且認為WTO中已經(jīng)存在這類開放式諸邊協(xié)定的實踐——《信息技術(shù)協(xié)定》(ITA)。WTO 29個成員在1996年12月舉行的新加坡部長級會議上，共同簽署了ITA，于1997年3月26日正式生效；后在2005年12月的內(nèi)羅畢部長級會議上，ITA完成擴圍談判，54位成員達成了《關(guān)于信息技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易擴圍的部長宣言》。由于ITA的關(guān)稅減讓表包含于WTO的減讓表中，其他未參與協(xié)定的成員方可以通過最惠國待遇原則實現(xiàn)獲益。ITA是一項僅對參與成員產(chǎn)生約束的諸邊協(xié)定，它的談判、生效以及執(zhí)行均在WTO體制中進行，是一項具有利益外溢性質(zhì)的諸邊協(xié)定。[11]但開放的諸邊主義存在一定的缺陷，即其雖然可以在一定程度上打破WTO多邊貿(mào)易談判的困境，但是如果采取這樣的方式，將會使反對意見邊緣化，容易忽略發(fā)展中成員的意愿，擴大發(fā)展中成員和發(fā)達成員之間的鴻溝，降低世界各國對多邊貿(mào)易談判制度的依賴程度，從而違背WTO的公平原則和最惠國待遇原則，改變WTO堅持協(xié)商一致原則的初衷。

3.1.2 協(xié)商一致與“關(guān)鍵多數(shù)”談判并存的協(xié)商決策機制

開放的多邊主義雖然有一定的可行性，但其最致命的缺點在于“搭便車”問題。部分國家無需參與判斷，也無需作出承諾，就可以單方面地享受最惠國待遇，造成了全球貿(mào)易的不公平性。因此，有學(xué)者提出采取協(xié)商一致與“關(guān)鍵多數(shù)”并存的復(fù)合決策機制，[12]即以協(xié)商一致的決策機制為主，“關(guān)鍵多數(shù)”的談判方式應(yīng)當(dāng)只適用于涉及全球經(jīng)濟利益但矛盾很尖銳的議題，通過貿(mào)易份額反映各成員方之間的合意程度，最后通過最惠國待遇原則實現(xiàn)對全體成員方的適用。如1998年生效的《基礎(chǔ)電信協(xié)議》，在達成時僅有69個成員方簽署，但所有締約方的電信貿(mào)易額占到了全球的百分之九十以上，符合“關(guān)鍵多數(shù)”的生效條件，最終成為《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的《第四議定書》。

需要明確的是，上述兩種協(xié)商決策機制都堅持以WTO現(xiàn)行的協(xié)商一致決策機制為主，在無法適用多邊貿(mào)易談判的領(lǐng)域適用開放的諸邊主義或者“關(guān)鍵多數(shù)”協(xié)定。但協(xié)商一致與“關(guān)鍵多數(shù)”談判并存的協(xié)商決策機制的優(yōu)勢在于，如果貿(mào)易份額達到全球的80%—90%，大多數(shù)成員方是允許“搭便車”行為存在的。也就是說，這種方式側(cè)重的是占全球經(jīng)濟的份額，能夠考慮到絕大多數(shù)成員方的利益，在貫徹WTO最惠國待遇原則的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對發(fā)展中國家成員的照顧。但若是采取這種協(xié)商決策機制，必須梳理WTO貿(mào)易談判的適用范圍，明確“關(guān)鍵多數(shù)”協(xié)定的適用條件，避免本末倒置。

3.2 堅持對“發(fā)展中國家成員”的特殊和差別待遇

WTO的原則之一，就是鼓勵發(fā)展和經(jīng)濟改革，幫助和促進發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展。在WTO框架中，諸如農(nóng)業(yè)協(xié)定、技術(shù)協(xié)定、補貼與反補貼協(xié)定等，都貫徹對“發(fā)展中國家成員”的“特殊和差別待遇”，為“發(fā)展中國家成員”提供了比發(fā)達成員更為優(yōu)惠的政策。而“發(fā)展中國家成員”也在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，逐漸提高參與多邊貿(mào)易談判的意識和力度，對多邊貿(mào)易談判產(chǎn)生了越來越重要的作用。如非洲、加勒比和太平洋國家組成的利益集團拒絕接受新加坡議題，客觀導(dǎo)致了坎昆會議的無疾而終。[13]因此，不論是WTO協(xié)商決策機制的改革，還是談判內(nèi)容、談判方式等內(nèi)容的改革，都應(yīng)當(dāng)重視并堅持對“發(fā)展中國家成員”的特殊和差別待遇。

對于廣大發(fā)展中國家而言，WTO改革應(yīng)在貿(mào)易和投資自由化方面為它們謀求相應(yīng)的增長份額，分享多邊主義投資和貿(mào)易帶來的紅利。[14]中國作為“發(fā)展中國家成員”，一直重視WTO體系的重要性并始終積極參與，在《中國關(guān)于世貿(mào)組織改革的立場》文件中強調(diào)世貿(mào)組織的改革應(yīng)當(dāng)遵循“世貿(mào)組織應(yīng)保障“發(fā)展中國家成員”的發(fā)展利益”原則，認為改革必須將絕大多數(shù)成員方的利益納入考慮范圍，不是謀取私利的途徑，應(yīng)是“做大蛋糕”的過程。[15]

3.3 改革貿(mào)易救濟規(guī)則，增加多邊貿(mào)易談判動力

3.3.1 加強透明度

一個國家一旦在政府補貼、數(shù)量限制、農(nóng)業(yè)支持政策、技術(shù)貿(mào)易壁壘等問題上采取措施，應(yīng)當(dāng)按照透明度原則履行通報義務(wù)，但目前很多國家并未貫徹落實這項義務(wù)，在政府補貼問題上情況最為糟糕。[16]美日歐三方關(guān)于WTO透明度問題，聯(lián)合起草了《增強WTO協(xié)定下透明度和通報要求的程序》(美日歐方案)，明確強調(diào)要為WTO成員國提供一個遵守相關(guān)通報義務(wù)的激勵和約束機制，包括限制成員權(quán)利、附加額外義務(wù)和給予聲譽懲戒等措施。對此，中國明確予以反對，提議對“發(fā)展中國家成員”采取積極鼓勵的方式。因為發(fā)展中國家不論是經(jīng)濟還是貿(mào)易方面，都要落后于發(fā)達國家。目前首先要做的是，提高發(fā)展中國家履行通報義務(wù)的能力，而不是額外增加“發(fā)展中國家成員”的負擔(dān)。[17]

3.3.2 上訴機構(gòu)的改革

美國以“上訴機構(gòu)違反90天期限規(guī)定、上訴機構(gòu)法官任期屆滿后繼續(xù)參與案件審理、上訴機構(gòu)許多做法構(gòu)成越權(quán)，不希望WTO的判決具有先例價值，對上訴機構(gòu)裁決結(jié)果不滿”[18]為理由阻止上訴機構(gòu)法官遴選程序的出發(fā)點或許是因為美國的敗訴率高，認為WTO侵蝕了美國的國內(nèi)經(jīng)濟，但其提出的上訴機構(gòu)不滿的理由在一定程度上有可取之處，WTO可以參考包含美國在內(nèi)的世界各國對上訴機構(gòu)提出的理由，著手上訴機構(gòu)的改革。

第一，增加爭端解決機制的透明度?，F(xiàn)有的爭端解決機制中，體現(xiàn)公開性和透明度的內(nèi)容主要有兩個方面：最終的上訴機構(gòu)、專家組報告以及爭議雙方按照自己的意愿自行披露所持的立場和看法，其他案件處理過程都不會公開。如此少的公開內(nèi)容，在一定程度上很難得到爭議雙方的信服，其他國家也無法對上訴機構(gòu)的案件處理過程進行監(jiān)督。透明度原則不僅僅應(yīng)適用于成員方的通報義務(wù)，更應(yīng)將其貫徹于WTO的爭端解決機制中。所以，除磋商階段外，應(yīng)當(dāng)以法律的形式規(guī)定專家組和上訴機構(gòu)可以或者應(yīng)該披露的事實或內(nèi)容、上訴機構(gòu)的審理范圍以及上訴審限等內(nèi)容。在公開透明的環(huán)境中，提高爭端解決的效率和公平正義性，實現(xiàn)對世界貿(mào)易組織權(quán)威性的維護和提升。

第二，完善大法官的遴選機制。隨著近年來WTO成員方不斷增加，各國對于世界貿(mào)易爭議不絕，爭端解決機構(gòu)受理案件的數(shù)量急劇增加，使有限的上訴機構(gòu)法官辦案壓力不斷增大；與此同時，由于爭端涉及的范圍越來越廣，有限的法官名單無法保證案件審理的專業(yè)性、有效性和及時性。所以，可以將WTO多邊貿(mào)易談判的協(xié)商機制引入爭端解決機制，上訴機構(gòu)成員不足或者需要增加的情形下，通過所有成員方的表決實現(xiàn)法官遴選?？紤]到此次上訴機構(gòu)因美國“一票否決”而陷入癱瘓的現(xiàn)實案例，應(yīng)當(dāng)將上訴機構(gòu)成員不足情況納入“關(guān)鍵多數(shù)”協(xié)商機制的范圍，當(dāng)占全球經(jīng)濟貿(mào)易份額四分之三的成員方同意時，即可以由常任理事國發(fā)起上訴機構(gòu)大法官的補選機制，甚至可以涉及到對上訴機構(gòu)大法官的數(shù)量、任期等內(nèi)容。

第三，明確案件的審理時限和法官的審理時限。隨著案件復(fù)雜程度的增加，現(xiàn)有爭端解決機制中規(guī)定的“訴訟程序不得超過90天”在現(xiàn)實操作中缺乏靈活性，對僅有的幾名大法官辦案產(chǎn)生了很大的壓力。所以，應(yīng)當(dāng)將爭議雙方的意見納入考慮范圍，即將案件的審理的時間規(guī)定為“訴訟程度不得超過90天，但經(jīng)爭議雙方同意，上訴機構(gòu)可以延長審理時限”。

針對現(xiàn)在法官任期結(jié)束后仍然參與審理案件的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)明確法官為了解決爭端所必需的范圍內(nèi)，可以延長任期，即以法律的形式對法官的任期問題采取時間限制和案件審理結(jié)果的雙限制。

第四，擴大第三方權(quán)利。[19]由于第三方具有靈活性，WTO較多成員方是希望通過第三方來化解糾紛。所以，可以在明確爭端解決機制的管轄范圍和第三方參與的案件范圍基礎(chǔ)上，允許第三方參與聽證程序、針對爭議焦點提交書面陳述、參與第三方會議并作相關(guān)陳述和回答問題，甚至可以在爭議雙方同意的情況下，給予第三方更多權(quán)利，以此來實現(xiàn)矛盾糾紛的有效解決，增加WTO的權(quán)威性和公信力。中國在國際社會上一直積極以第三方參與爭端，所以對擴大和澄清第三方權(quán)利的改革內(nèi)容應(yīng)予支持。

4 結(jié)語

隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展、國際社會對知識產(chǎn)權(quán)越來越重視、“發(fā)展中國家成員”的話語權(quán)逐步上升等導(dǎo)致的國際經(jīng)濟體制的改變，世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判因其自身的缺陷而無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，世界各國對于多邊貿(mào)易談判的改革提出了各式各樣的方案。但無論是怎樣的變革，都必須堅持公平正義的基本原則，重視各國在談判中的能力差異，堅持對“發(fā)展中國家成員”的特殊和差別待遇，WTO各成員方應(yīng)當(dāng)以更加開放和積極的心態(tài)推動協(xié)商一致的談判機制向著更加包容、靈活的方向改革，改變透明度不足、上訴機構(gòu)法官遴選受阻導(dǎo)致的貿(mào)易救濟規(guī)則的匱乏現(xiàn)狀，努力實現(xiàn)國際經(jīng)貿(mào)的自由化、公平化。