段慎敏

(廣西大學 法學院，廣西 南寧 530000)

維護公司內(nèi)部股東之間的信任關系，穩(wěn)固公司經(jīng)營和發(fā)展是有限責任公司股東優(yōu)先購買權制度的設立目標。在公司股東轉讓股份時，只有公司內(nèi)部其他股東與公司外部第三人以同等條件提出購買時，公司內(nèi)部股東才享有優(yōu)先受讓股份的權利。但“同等條件”的認定標準在理論界眾說紛紜，立法上含糊不清，給司法實踐帶來了困難。

1 “同等條件”認定之理論學說

針對“同等條件”需要考慮的因素，我國眾多學者有各自看法。在參照條件上，葉林[1]認為“同等條件”的內(nèi)涵會因股權出讓方和股權受讓方因訂立股權轉讓協(xié)議時間的不同而有所差異；溫恬[2]則指出應該在股權出讓方和股權受讓方簽訂合同之前就確定“同等條件”的參考條件，不隨合同確定的條件改變而改變。筆者傾向于贊同同等條件應在合同正式訂立時才確立。因為在合同訂立之前，雙方當事人只是就轉讓股權達成意向，此意向可能因落實成為合同條款而發(fā)生效力，但也可能因為雙方當事人的協(xié)商發(fā)生更改。因此，“同等條件”在協(xié)議成立之前都處于“生成”的狀態(tài)，直到合同成立以后，才會發(fā)生效力，公司股東才可以同等價格提出購買股權并享有優(yōu)先受讓的權利。

關于“同等條件”認定的標準，學界主要有以下三種理論：第一種是“主要條款同等說”。即同等條件應體現(xiàn)在合同的主要條款中，事關雙方當事人重大利益的條款應該相同，比如合同的履行期限、股權的轉讓價格、支付方式等條款須保持一致，反之不可認定為同等條件。第二種是“價格條件同等說”。該說從保護股東自由轉讓財產(chǎn)的角度，認為同等條件主要指價格上的同等，具體包括股東轉讓價格、轉讓數(shù)量、付款期限、付款方式的同等。第三種為“混合說”。國內(nèi)學者劉俊海支持此種觀點，他在論述有限公司股權轉讓合同的效力時指出：“‘同等條件’意義豐富，它不僅指股權價格的同等，也指股權價格外其他條件的同等，如公司增資、公司職工管理、高管聘用等方面[3]?！崩盍紝斠蔡峒啊巴葪l件”的認定標準一方面要顧及轉讓股東的個人利益；另一方面也要符合公司利益最大化，將把對公司發(fā)展有利的各種要素考慮在內(nèi)，比如加工、生產(chǎn)、銷售等各類資源[4]。

筆者支持第一種學說，即“主要條款同等說”。第二種觀點只考慮價格因素，適用范圍過窄，一旦存在價格之外當事人同等重視的因素，則會引發(fā)案件爭議，失去案件審理的公正性和合理性。第三種考慮的因素則過于寬泛，譬如“聘用高管”“銷售生產(chǎn)”等因素屬于公司管理經(jīng)營的范圍，與股東轉讓股權的自由意志無關，如果將其作為認定標準，則不僅會損害股東轉讓股權的積極性，造成市場經(jīng)營環(huán)境的惡化，還會增加法院審理股權轉讓案件的負擔，極大地浪費司法資源。相反，第一種觀點既迎合了市場經(jīng)濟流動性的特點，不至于對經(jīng)濟造成破壞，又平衡了股東和外界第三人的權利。

2 “同等條件”認定之實證分析

2.1 股權轉讓價格的確立標準不一

在案情簡單的案件中，判定是否達到“同等條件”標準簡單，容易判斷股權轉讓價格畸高。但在案情稍微復雜的案件中，股權價格的不確定性問題便暴露出來。如李文榮①案中，優(yōu)先權股東李文榮申明的上訴理由是股權轉讓價格應基于評估結果。如果有限責任公司一半以上的股東反對股權轉讓，股東之間由于價格問題不能協(xié)商達成一致意見，那么法院應委托中介機構根據(jù)資產(chǎn)凈值法進行評估。他認為股東優(yōu)先受讓股權時，應當依照以凈資產(chǎn)為基礎的評估公允價值確定股權轉讓價格，而被上訴人反對以評估方式確定股權價格，股權受讓方為受讓股權自愿為公司債務承擔連帶責任，內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合理條件。司法解釋中雖然明確了價格作為“同等條件”的考慮因素之一，但并未對股權轉讓價格的確定標準作出任何規(guī)定，而一旦涉及到股權價格無法確定的情況，法院的判決便會陷入窘境。

2.2 從給付義務的涌現(xiàn)

《公司法司法解釋四》的出臺，為法院在如何認定“同等條件”上提供了方向。除列舉的四種考量因素外，第十八條還給司法審判人員留下了自由裁量的空間。從其文義上看，“等”字表明法官們在司法實踐中遇到超出明示的股權轉讓條件，可以運用司法解釋論等裁判方法加以衡量。在最高人民法院發(fā)布的丁祥明②優(yōu)先認股權糾紛案中，不僅涉及價款支付和違約責任等與股權轉讓密切關聯(lián)的條款，還涉及到稅費、保證金等其他從給付條款。本案一審法院以丁祥明等三人簽訂的合同協(xié)議未在股東會上進行披露否決了瞿斐建的訴訟主張，認為瞿斐建的優(yōu)先購買權在丁祥明與第三人交易之前已經(jīng)成立。但最高人民法院最終否決了一審法院的這種意見，認為瞿斐建所主張的交易條件與丁祥明與第三人的交易條件并不同等，這說明法院在審判過程中并不拘泥于司法解釋列舉的因素，而是把從給付義務也納入考慮范圍。在楊某案件③中，股東在對外轉讓股權時，還在股權轉讓協(xié)議匯總約定了借款條款，而法院最終認為，同等條件應包含合同確定的主要轉讓條件，楊某向氣門廠借款300萬元，相當于楊某向氣門廠投資，可視為“同等條件”。另外，還有些案件股權轉讓協(xié)議中約定了收益條款④、對賭條款⑤，這些案例無不表明法院對《公司法司法解釋四》中的“等”賦予了新的含義，但現(xiàn)實情況錯綜復雜，股東在股權轉讓時添加的從給付義務，一般很難用金錢衡量，公司內(nèi)部其他股東通常也無法提供相同或類似標的，因此如何保障此類情況下股東的優(yōu)先購買權，還有待在司法解釋中進一步明確。

2.3 公司章程限制股權轉讓的界限不清

《公司法》第七十一條第四款規(guī)定的重要價值在于順序上公司章程有優(yōu)先適用的地位。有限責任公司股東意思自治在很大的程度上得到尊重和認可，法律的規(guī)定起到補充作用。但這并不意味著當事人可以利用該條款在章程中隨心所欲。公司章程可自行規(guī)定股東如何行使優(yōu)先購買權、股權如何轉讓等程序性事項，無需被《公司法》的規(guī)定框住，但是不能剝奪股東轉讓股權的自由或迫使股東轉讓股權?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹吩诮忉尅巴葪l件”判斷標準時未提及公司章程與確認“同等條件”之間的關系。從字面表述來看，公司章程里對股權轉讓所專門設置的條件也該成為認定是否滿足“同等條件”的一部分，因個案差異，對章程中規(guī)定的股權轉讓條件效力要單獨分析。章程另行規(guī)定的股權轉讓條件有兩類：一類是加重股權轉讓負擔的條件，比如在廣裕公司案件⑥中，上訴人認為建銀公司對外的股權轉讓行為不符合章程中規(guī)定的前提要求；另一類則是減輕股權轉讓負擔的條件。但在實踐中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公司在章程中設置了類似于廣裕公司章程中比較嚴苛的股權對外轉讓條件，如果交易雙方的轉讓協(xié)議違反章程規(guī)定，則其他股東可以轉讓股東與第三人之間達成的“同等條件”及形成的協(xié)議因不符合章程規(guī)定條件而不被認可，優(yōu)先權股東便可以輕易進行購買；但是，如果章程的規(guī)定超出合理界限，那么其中對于股權轉讓的限制性規(guī)定及優(yōu)先購買權的規(guī)定對股東不具有約束力，不能以此類條款來過分限制轉讓股東與第三人之間的股權轉讓協(xié)議，否則，“同等條件”的認定標準也會因章程另行規(guī)定而發(fā)生混亂。

3 “同等條件”的具體構成因素

分析上述理論和司法案例，筆者總結出“同等條件”的具體構成要素可以分為價格因素和非價格因素兩方面。

3.1 價格因素

股權轉讓價格的高低是公司內(nèi)部其他股東決定行使優(yōu)先購買權的決定性因素。由于股東優(yōu)先購買權只出現(xiàn)在有限責任公司，因此探尋股權轉讓價格的同等條件必須結合有限責任公司的利益進行說明。通常來說，轉讓股東和受讓第三人之間約定股轉價格有兩種情形：(1)將股權轉讓價格明確寫進股權轉讓協(xié)議，不附其他任何條件。(2)在股轉協(xié)議當中約定一個價格(通常比正常價格較低，包括價格為零)之外，但還存在其他附加因素不包含在價格之中，諸如轉讓股東與受讓第三人之間的人身關系、受讓第三人承諾給予公司的其他利益等其他因素。

與股份公司不一樣，有限責任公司沒有可供交易的公開市場，無法參考市場對股票進行合理的定價。相反，有限責任公司股東在轉讓股份時，只能雙方各自估價后再進行協(xié)商確定價格。在這種情況下，只要公司內(nèi)部其他股東可以在一定時間段內(nèi)提出以相同價格購買股權，就可認定為滿足同等條件。但是，股東之所以選擇轉讓股權，大多是因為其與公司其他股東關系惡化，無法繼續(xù)共同經(jīng)營。因此，與第三人惡意串通故意抬高價格，讓其他股東因為價格過高而放棄行使股東優(yōu)先購買權是有限責任公司股東轉讓股權時普遍出現(xiàn)的情況。為了解決此問題，筆者建議賦予其他股東向法院申請撤銷合同的權利，在股東以明顯高于合理價格向第三人轉讓股權時，股東可以向法院起訴，法院查明確有惡意串通情形的，撤銷其轉讓合同的效力，從而保護股東優(yōu)先購買權。

3.2 非價格因素

除了上述價格因素外，由于實踐操作的復雜性，還可能會存在股東之間以價格約定為基礎，附加其他因素的情況。譬如股東可能會在股權轉讓協(xié)議中要求買受讓人制度基本的股價外，還要求受讓人繼續(xù)出資、履行公司債務、為公司提供擔保。再如股東與第三人之間存在親屬關系而低價轉讓股權，使得股權轉讓有贈與的性質，這類轉讓包含了無法用金錢估量的人身關系。其他利益關系諸如轉讓股東與受讓第三人有長期的貿(mào)易合作關系而低價轉讓股權時，只要這種利益關系明確具體，能夠轉化成確定的價格，其他股東就必須支付額外的折算金額，但這種利益關系無法估量時，其他股東則不必考慮此因素就可以行使股東購買權。

另外，還有可能存在股東與第三人的股權轉讓協(xié)議不約定價格而要求第三人交付特定物的情形。在這種情況下其他股東通常沒有相應特定物，尤其是在股權置換、集團公司內(nèi)部股權調(diào)劃的場合，轉讓股東往往是瞄準了明確特定的受讓人。此時其他股東無法滿足轉讓條件，雙方已無繼續(xù)協(xié)商的必要。雖然在這種情況下，特定的物可以折算為具體的價金，但折算會使得轉讓股東交易目的難以實現(xiàn)。此時，其他股東仍可按照轉讓價格行使股東優(yōu)先購買權，理由與上述人身關系以及其他利益關系的解釋雷同，轉讓股東不能以個人利益達成為目的輕易排除股東優(yōu)先購買權。

4 完善“同等條件”認定的建議

4.1 明確股權轉讓價格的確定標準

股權轉讓價格是同等條件認定的關鍵問題。針對此問題，《日本商法》第204條規(guī)定，“股權的賬面價格是確定股權價值的基礎。根據(jù)資產(chǎn)負債表，公司的凈資產(chǎn)應除以已發(fā)行的股票總數(shù)，再乘以股權轉讓的價格，從而確定賬面價值。股權轉讓價格的確定標準還規(guī)定，交易雙方都平等協(xié)商，基于意思自治原則進行談判；其次，法院面對在協(xié)商無果的情形，需設立法定期限，并在該期限內(nèi)作出裁決；此外，可以提存股權的價款金額作為轉讓價格，也可以參照確定國有股權價格的方法。”[5]2003年《關于規(guī)范國有企業(yè)改革的意見》中有關價格管理的規(guī)定是：底價的確定要綜合同類資產(chǎn)的市場價格、產(chǎn)權交易市場供求關系情況等因素，探求資產(chǎn)評估的結果[6]。上市公司在轉讓國有股權時的價格應大于等于每股的凈資產(chǎn)，凈資產(chǎn)值法成為國有股權定價權威方法并被廣泛運用。常見的定價法有凈資產(chǎn)值法[7]、出資額法[8]和收益法則。

4.2 明確從給付義務為同等條件的認定因素之一

從以上的案例中可以看出，雖然法律并未規(guī)定同等條件應該包括從給付義務，但是司法實踐中，法官通常會把轉讓人與受讓人約定的投資、業(yè)務合作、債務承擔等條款視為同等條件的主要內(nèi)容，因此，為了法律適用的一致性，我國應該完善公司法的相關條文，把從給付義務明確規(guī)定為同等條件的認定因素之一，改變法律落后于實踐帶來的窘境。

4.3 明確公司章程限制股權轉讓的界限

有限責任公司注重契約，講究身份認同，因此公司股權交易也多體現(xiàn)人合性的特點。除強制性規(guī)定外，相關的法律和司法解釋均主張章程自治，股東們可自由協(xié)商公司經(jīng)營管理和資金流動等各類事項。股東優(yōu)先購買權制度的設置也呈現(xiàn)了同樣的趨勢。雖然現(xiàn)有法律還沒對公司章程與股權轉讓的關系作出界定，但司法實踐中已經(jīng)暴露了此問題對優(yōu)先購買權制度造成了一定程度的影響。所以，從實體層面和程序層面對公司章程條款的設置標準加以規(guī)范顯得十分必要。

從實體層面上來說，股權的自由轉讓可促進市場經(jīng)濟的流通，為股東退出公司和第三人進入公司提供便利，因此不能過分限制或者禁止股權轉讓。在股東轉讓股權時，法律賦予有限責任公司股東優(yōu)先受讓股權的權利，但這種權利不可逾越合法合理的邊界。公司章程如果禁止或者變相禁止股權自由轉讓，則該條款應視為無效，股東轉讓股權也無需受到此條款的約束；相反，如果章程規(guī)定的條款合法有效，轉讓股東違反章程時，其他股東可行使優(yōu)先購買權以阻止其交易。

從程序層面上來說，可從召集程序、議事方式、表決規(guī)則等幾方面對股東優(yōu)先購買權加以限定。一般來說，章程規(guī)定的程序和內(nèi)容要嚴于法律。全體股東對章程規(guī)定的股權轉讓限制性條款高于法定情況的，股東可投票反對。日后要對此條款內(nèi)容進行修改的，也須經(jīng)過全體股東的一致同意，并將投票結果進行公示。另外，提出反對意見的股東可借助公司章程或者股權憑證上的注意事項，提高對個人權益的保護意識。此措施對小股東的利益維護極其重要，因為一旦大股東利用表決權占多數(shù)的優(yōu)勢，制定有利于自身的章程修改程序，則小股東向外轉讓股權便會困難重重，更遑論“同等條件”的轉讓。

注釋：

①參考(2017)浙01民終2004號.

② 參考最高院(2012)民抗字31號.

③參考上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民四(商)終字第16號.

④ 參考上海市高級人民法院(2016)滬民終497號.

⑤ 參考江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧商終字第611號.

⑥ 參考(2017)魯02民終6179號.