引言

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，生態(tài)環(huán)境污染的問題越來越嚴重，對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)也遲滯了。主要原因在于相關(guān)法律并不完善，2015年的試點方案和2017年的改革方案出臺，一定程度上推動了生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪M步與發(fā)展，相關(guān)省份也因地制宜的制定了各種政策，審理案件數(shù)量與涉案金額也逐步提高，修復(fù)了各種生態(tài)要素，包括林地，土壤，水體等。2020年5月28日民法典通過，第七編侵權(quán)責(zé)任編的內(nèi)容逐漸完善，對生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男问胶头秶鞒隽嗣鞔_的規(guī)定。2020年6月30日，生態(tài)環(huán)境部的新聞發(fā)布會上指出，民法典的通過具有重要意義，其中對生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膬?nèi)容的完善更是將改革的成果實際的體現(xiàn)在了實體法當(dāng)中。

一、生態(tài)環(huán)境損害的概念

1.定義

在中國，由于經(jīng)濟基礎(chǔ)較差，環(huán)境保護意識淡薄，早期人們一般會把生態(tài)環(huán)境損害與生態(tài)損害、自然資源損害、環(huán)境損害等概念互相混淆。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人們環(huán)保意識的進步，我國諸多學(xué)者也對生態(tài)環(huán)境損害定義的認識也逐步提高。蔡守秋教授認為各種環(huán)境污染和環(huán)境破壞等行為對公共資源、環(huán)境本身和生態(tài)系統(tǒng)上的減損是生態(tài)環(huán)境損害，其中主要包括草原、海洋、森林、空氣、海洋等自然要素，而個人財產(chǎn)和健康的減損則不包括在內(nèi)。¹呂忠梅教授則認為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任構(gòu)成的基本要素方面將生態(tài)環(huán)境損害解釋為對生態(tài)環(huán)境進行破壞的原因行為和損害結(jié)果兩種要素結(jié)合的“二元性”特殊結(jié)構(gòu)。¹

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》于2017年8月29日召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十八次會議審議通過。該方案第一次用政策性的文件界定了它的概念，生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。該觀點雖然列舉了不同行為對環(huán)境造成的損害，但是并不完全，例如采礦，修路，隧道等雖然合法但是也有不利于環(huán)境的影響。由此我認為生態(tài)環(huán)境損害的定義應(yīng)該更加全面，應(yīng)當(dāng)涵蓋所有的人類活動，這樣才能全面的保護生態(tài)環(huán)境。

2.與相關(guān)概念的辨析

2.1 環(huán)境侵權(quán)

一般認為環(huán)境侵權(quán)主要侵犯的是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。這種觀點主要還是認為環(huán)境侵權(quán)侵犯的是人們的民事權(quán)益，而忽略了環(huán)境權(quán)。因此有的學(xué)者提出了環(huán)境損害的概念，不僅包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，也包括了對環(huán)境的損害。

2.2 自然資源損害

這一觀點主要來自美國，國內(nèi)也有類似的概念，但學(xué)界并不認可。因為在我國，資源與環(huán)境是不同的概念，雖然二者聯(lián)系緊密。自然資源主要強調(diào)的是經(jīng)濟屬性，而且自然資源有其所屬的主體，一般為集體和國家。這一觀點忽略了它的生態(tài)屬性，且由于其歸國家和集體所有，當(dāng)自然資源受到損害時，主要還是從經(jīng)濟層面來進行補償。

2.3生態(tài)補償

生態(tài)補償一般是指為了維持生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展和救濟已經(jīng)被破壞的生態(tài)環(huán)境對生態(tài)環(huán)境的損害者進行管理的一種制度。生態(tài)補償中的補償人不僅包括損害了生態(tài)環(huán)境的主體，也包括從生態(tài)環(huán)境中獲益的主體或可能獲益的主體，即生態(tài)環(huán)境補償?shù)闹黧w范圍更大，且一旦發(fā)生環(huán)境損害，潛在的受益人也要履行義務(wù)。而生態(tài)環(huán)境損害主要是有違法或者原因行為等條件作為前提，一般是在對生態(tài)環(huán)境造成損害后，由法律規(guī)定的一種法律責(zé)任。

3.生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)

3.1環(huán)境權(quán)

歐美國家普遍認為環(huán)境權(quán)不是一種單一的權(quán)利，跟生命權(quán)健康權(quán)不同，

是眾多權(quán)利相關(guān)聯(lián)的。隨著我國相關(guān)環(huán)境法律的發(fā)展，與環(huán)境權(quán)相關(guān)的內(nèi)容也逐漸增多。環(huán)境權(quán)內(nèi)容的增多為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供了理論支撐。環(huán)境權(quán)的主要含義是，每個權(quán)利主體對于其存在或者發(fā)展的周圍各種環(huán)境所享有的權(quán)利和義務(wù)。

3.2公共產(chǎn)品理論

馬克思認為公共產(chǎn)品不是每一個人所單獨擁有，而是所有人共同擁有，他與所有人都息息相關(guān)，每一個個體都可以從中獲益。根據(jù)這個理論，生態(tài)環(huán)境所帶來的利益是全體成員都應(yīng)該享有的，這種權(quán)益受到損害時，其主體是無法確定的，因此政府作為權(quán)利機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為其他利益主體的代表者。但是由于生態(tài)損害賠償?shù)膹?fù)雜性，其他主體也應(yīng)該協(xié)助政府，這也符合公共產(chǎn)品的公益性本質(zhì)。而且當(dāng)政府作為主要代表如果對生態(tài)損害賠償?shù)墓芾聿划?dāng)，其他主體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起監(jiān)督的職責(zé)，督促政府的工作。

二.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的現(xiàn)狀及問題

1.現(xiàn)狀

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中對環(huán)境侵權(quán)只有關(guān)于人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，并沒有對生態(tài)環(huán)境的保護作出規(guī)定?，F(xiàn)有的關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償?shù)姆秶?、環(huán)境公益訴訟的程序等法律規(guī)定主要散見于《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中。²

我國疆域面積遼闊，且各地生態(tài)環(huán)境各不相同，因此在試點時選擇了具有各自特性的七個省市，分別為吉、魯、貴、蘇、云、湘、渝。在五年的時間里，各地均制定了不同的政策，共審理了九百多件案件，賠償金額將近三十億，修復(fù)了包括林地、土壤、草地、水體等各種自然要素。

2.問題

2.1主體單一

在早期，生態(tài)環(huán)境損害賠償中企業(yè)對污染環(huán)境的賠償只涉及到財產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)，但是對生態(tài)環(huán)境權(quán)的賠償并不明確，其費用一般為政府承擔(dān)。

2.2立法缺失

在民法典出臺之前，我國仍沒有專門的法律作出具體的規(guī)定，分散在《憲法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境保護法》等法律中，由于不是專門的法律，因此在實踐中有很多不足之處。比如在憲法中“國家保護和改善生態(tài)環(huán)境，防治自然污染或者其他公害”，這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中無法具體適用。而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，也只有對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進行補償?shù)拇胧?，而對環(huán)境權(quán)的補償并沒有體現(xiàn)。

2.3磋商程序不健全

一般在發(fā)生生態(tài)損害賠償后，第一件事情就是進行磋商。公法角度來看，磋商是一種行政行為，一方為行政主體，另一方為私人主體。而從私法角度來看，雙方均是平等自愿的，因此是民事行為。“還有一種觀點結(jié)合前兩者的共有的特征將磋商解釋為一種特殊的行政行為并稱之為協(xié)商行政，即放棄一般行政行行為的命令式和強制性的特征轉(zhuǎn)而采用溫和平等的方式達成行政協(xié)議來實現(xiàn)維護生態(tài)環(huán)境的公法目的?！?sup>3

2.4賠償范圍不明確

美國學(xué)界一般認為自然資源的價值是使用價值以及非使用價值。非使用價值的意思一般指沒有經(jīng)濟價值或者尚未發(fā)現(xiàn)其他價值?！胺秶钡囊?guī)定是一個概括性的概念，主要內(nèi)容是清理有害物、恢復(fù)遭受破壞的環(huán)境、在恢復(fù)期遭受破壞的生態(tài)環(huán)境期間其應(yīng)當(dāng)具有的服務(wù)功能損害、對一些不可恢復(fù)的功能的損害進行調(diào)查、評估鑒定的過程中支出的一定資金。可以得出，非使用價值并未受到重視。

2.5 賠償資金管理方式混亂

生態(tài)環(huán)境損害賠償資金一般被認為是由磋商或者法院判決的由義務(wù)人支付的費用。這種資金一般有兩種用途，一種是生態(tài)環(huán)境受到損害時由義務(wù)人支付對生態(tài)環(huán)境損害進行修復(fù)的費用。另一種是生態(tài)環(huán)境不能被修復(fù)或者不能被全部修復(fù)時義務(wù)人支付賠償費用。現(xiàn)有的方案及各省份在實踐中也沒有做出明確的規(guī)定，因此賠償資金管理方式的混亂導(dǎo)致資金使用效率低下。

三、域外生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的創(chuàng)新

1.域外生態(tài)環(huán)境損害賠償制度簡介

1.1 美國

美國作為一個經(jīng)濟發(fā)達的大國，在生態(tài)領(lǐng)域的立法也是在世界前列，對土地、石油、危險物質(zhì)、水資源等都有相關(guān)的立法。各種法律文件共同組成了美國的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。其中對危險物質(zhì)進行規(guī)定的《超級基金法》，明確了權(quán)利主體，賠償范圍，責(zé)任承擔(dān)等方面。

美國不僅在關(guān)于生態(tài)立法方面有著領(lǐng)先，對于環(huán)境公益訴訟的應(yīng)用，美國起步也很早。最早的時候美國規(guī)定所有公民都可以提起訴訟，對于污染環(huán)境的人，不管其利益是否受到侵害。后來美國公民濫用這一權(quán)利，進而導(dǎo)致司法資源緊張，因此后來規(guī)定只有利益相關(guān)的公民才能提起訴訟。雖然公民提起訴訟的條件更加嚴格，但這也體現(xiàn)出了公民作為主體對生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的重要意義。

1.2歐盟

歐盟作為一個國家的聯(lián)合體，雖然面積比不上我國，但其各國的分布與我國各省份的情況很相似，各地條件均不相同，對我國各省份的試點工作具有重要意義。歐盟的《環(huán)境責(zé)任指令》作為重要的基礎(chǔ)，對歐盟各國對生態(tài)環(huán)境的保護具有重要意義?！董h(huán)境責(zé)任指令》中明確了各種環(huán)境要素的損害，并對破壞環(huán)境的主體作出了界定，還細化了行為人的責(zé)任類型。

但是指令只是歐盟作出的，并不是各成員國本國的法律，因此各國在適用時還應(yīng)轉(zhuǎn)換為本國法律。雖然該指令多為原則性的規(guī)定，但也有一些具體的流程，比如對損害的評估。因此各成員國雖然轉(zhuǎn)換為本國法律后可能各不相同，但總的還是要遵循指令中具體的內(nèi)容，這有利于統(tǒng)一的管理。

1.3俄羅斯

俄羅斯地廣人稀，對環(huán)境保護的法律眾多且均為專門立法，最為特殊的是俄羅斯憲法中就規(guī)定了環(huán)境權(quán)，這體現(xiàn)了俄羅斯對環(huán)境保護的重視。而俄羅斯對生態(tài)損害的定義中規(guī)定了精神損害，這一點也是其他國家沒有的。因為環(huán)境的破壞會導(dǎo)致人們本來的娛樂活動或是審美受到影響，從而會影響人們的精神狀態(tài)，而人們可以就這一點而對破壞人提起訴訟。俄羅斯對生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹黧w不僅包括破壞者，還包括被破壞之前的受益人，這樣范圍的擴大看似不合理，但卻體現(xiàn)了俄羅斯對環(huán)境保護的重視。

俄羅斯在生態(tài)環(huán)境損害賠償中還靈活運用了仲裁這種救濟方式，仲裁是雙方當(dāng)事人自愿的坐在一起，沒有司法系統(tǒng)的參與，對雙方當(dāng)事人達成合意的效率有顯著的提高，而且仲裁一旦做出即終局，能夠更好地促進案件完結(jié)。

2.域外生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的啟示

美國在早期所有公民都可以提起訴訟，雖然之后因為公民權(quán)的濫用與司法系統(tǒng)辦案壓力大等原因，限縮了訴訟主體的范圍，但是在我國，主體為市級以上政府，主體范圍過于狹窄。

歐盟與俄羅斯都將政府機構(gòu)作為環(huán)境保護的主力軍，政府機構(gòu)作為權(quán)利機關(guān)，能夠調(diào)動的力量與信息獲取的渠道都遠遠高于其他主體，而公民做好監(jiān)督政府工作的任務(wù)，政府的工作落到實處，對環(huán)境的保護就能更進一步。

四、民法典的創(chuàng)新之處及解決措施

1.責(zé)任范圍的擴大

民法典中專門規(guī)定了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，而民法典中第一千二百三十五條中擴大了責(zé)任范圍，“主要包括生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費用，清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用，防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用?！?sup>4

2.主體范圍的擴大

早期，主體僅為省市兩級政府，但是僅僅這兩級政府無法使損害賠償程序很好的運行，因此應(yīng)擴大主體范圍，加入縣級政府，同時省市兩級政府也要發(fā)揮好監(jiān)督管理的作用。 我國生態(tài)環(huán)境損害的案件大多數(shù)都出現(xiàn)在基層，而省市兩級政府對基層不甚了解，而最為了解的基層政府卻要經(jīng)過繁瑣的程序，效率低下，因此加入縣級政府能夠顯著的提高生態(tài)環(huán)境損害案件的辦案效率。

3.健全磋商程序

磋商程序在生態(tài)損害賠償制度中非常重要的一環(huán)，磋商協(xié)議可以為生態(tài)損害賠償提供理論依據(jù)。我認為磋商行為中的磋商行政說是最合適的，因為政府部門在磋商行為中起著監(jiān)管和監(jiān)督的作用，如果失去政府部門在磋商行為中的作用，那么就無法真正實現(xiàn)最后的目的——保護生態(tài)環(huán)境。

其次我們應(yīng)該明確磋商制度中的具體內(nèi)容，應(yīng)該將磋商這一行為規(guī)定為強制性的義務(wù)，行為人在必須進行磋商的前提下，會更專注的進行磋商，提高磋商行為存在的意義，而且關(guān)于磋商費用可以由行為人分擔(dān)，這樣的經(jīng)濟原因可以使雙方對磋商的存在更加重視。

4.明確賠償范圍

上文中提到，我國不認可“非使用價值”，但是因為生態(tài)環(huán)境損害涉及的要素非常多，單一的使用價值并不能完全體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的重要作用。因為如果現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)手段不能證明該自然資源的價值，但可能在將來，其價值可以體現(xiàn)。因此對不具有使用價值的資源，也有保護的意義，因此應(yīng)該發(fā)展對“非使用價值”的資源的評估范圍。

5.規(guī)范資金管理方式

在實踐中，我國一般將賠償資金由法院直接指定執(zhí)行賬戶，在改革方案中規(guī)定將資金由第三方機構(gòu)管理，由法院指定這一方式存在很多弊端。首先，法院具有審判職能，審判任務(wù)重，而法院人手不足，如果再增加對資金的管理，會導(dǎo)致法院的任務(wù)逐漸增加，工作效率變低。其次，法院的主要職能是審判職能，而管理資金并不是法院擅長的領(lǐng)域，在實踐中如果出現(xiàn)資金管理不到位的情況，將會對法院的公信力產(chǎn)生不利的影響。

政府機構(gòu)對生態(tài)環(huán)境損害負有監(jiān)管職能，但由于地方企業(yè)對各地經(jīng)濟發(fā)展的作用不可忽視，應(yīng)該考慮到地方政府對本地企業(yè)的偏袒與保護，因此應(yīng)該將資金統(tǒng)一由中央管理，減少了繁瑣的程序，提高了資金利用效率及公正性。

小結(jié)

生態(tài)環(huán)境的損害日益嚴峻，我們也采取了相關(guān)的措施進行補救，但是生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性對相關(guān)立法和科學(xué)技術(shù)的要求也逐漸提高。然而各地技術(shù)水平，經(jīng)濟條件的差異導(dǎo)致各地生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌l(fā)展不平衡。各省各市在具體的實踐中各不相同，其中也有非常具有創(chuàng)新意義的措施，值得我們借鑒與學(xué)習(xí)。民法典的出臺，明確了賠償范圍與形式，對我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展具有重要意義。

本文首先分析了生態(tài)環(huán)境損害的定義，在對概念進行一定的了解之后，分析了我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度發(fā)展的現(xiàn)狀，找出了其中存在的相關(guān)問題。在民法典出臺后，結(jié)合民法典中的創(chuàng)新之處對我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的完善提出了部分建議。但由于生態(tài)環(huán)境損害賠償中涉及方方面面的知識，我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展還需要更多的努力。

參考文獻

[1]蔡守秋、潘鳳湘：《論我國環(huán)境損害責(zé)任制度—以綜合性責(zé)任分擔(dān)為視角》，《生態(tài)經(jīng)濟》2017年第 3 期。

[2]呂忠梅：《生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆杀嫖觥?，《法學(xué)論壇》2017 年第 3 期。

[3]劉倩：《生態(tài)環(huán)境損害賠償概念界定、理論基礎(chǔ)與制度框架》，《中國環(huán)境管理》2017年第1期。

[4]彭中遙：《生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商性質(zhì)定位省思》，《寧夏社會科學(xué)》2019 年第 5 期。

[5]丁瑤瑤：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度寫入民法典》，《時政》2020年第14期。

作者簡介：吳小竹（1996—），男，漢族，山東人，碩士研究生。