阿計

近期，網(wǎng)上熱傳的山東省招遠(yuǎn)市法院的一紙決定書，吸引了全社會的目光。該決定書顯示，招遠(yuǎn)法院審理一起民間借貸糾紛案時，為被告律師出具了調(diào)查令，授權(quán)其前往榮成市公安局調(diào)查取證，因?qū)Ψ骄懿慌浜?，招遠(yuǎn)法院決定對榮成公安局罰款10萬元，并限期交納。

法院給公安開罰單，引爆了輿論沸騰，人們紛紛為招遠(yuǎn)法院點贊。但在掌聲如潮的同時，也有質(zhì)疑指出，法院此舉于法無據(jù)，有公權(quán)私授之嫌。這場爭議的具體焦點在于，究竟如何理解法院出具的律師調(diào)查令？所謂律師調(diào)查令，是司法實踐中的一項創(chuàng)新之舉，其運行機制是，民事訴訟及其代理律師因客觀原因無法自行調(diào)查取證時，向法院提出申請，法院經(jīng)審查批準(zhǔn)后簽發(fā)調(diào)查令，由持令律師在法院授權(quán)范圍內(nèi)，向有關(guān)單位和個人調(diào)查收集證據(jù)。2016年以來，經(jīng)最高法院推動，廣東、河南、北京等多地高級法院紛紛出臺相關(guān)規(guī)則，律師調(diào)查令作為一項訴訟制度創(chuàng)新，得以大面積試行。

律師調(diào)查令隱含著兩大動因和期許：一方面，通過調(diào)查令為律師取證加持司法權(quán)威，當(dāng)能有效突破取證難的瓶頸，進而保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。另一方面，法院通過個案授權(quán)分流取證負(fù)擔(dān)，亦能大大減輕審案壓力，進而提升司法效率。

在很大程度上，律師調(diào)查令的改革訴求，已在試行實踐中得以驗證，但其現(xiàn)實困境也是顯而易見。比如，各地有關(guān)律師調(diào)查令的規(guī)則各行其是、尺度不一;再比如，由于地方司法文件缺乏足夠的制度效力，律師調(diào)查令并未得到普遍認(rèn)同。

尤為關(guān)鍵的是，律師調(diào)查令這一司法創(chuàng)新在法理上存在嚴(yán)重的先天不足。民事訴訟法所規(guī)定的法院調(diào)查取證權(quán)，行使主體只能是法院，律師調(diào)查令的本質(zhì)則是法院將自身的法定權(quán)力轉(zhuǎn)授給律師行使，其自行授權(quán)行為并無明確的法律依據(jù)，即便將其解釋為法院調(diào)查取證權(quán)的特殊形式，仍然難免遭遇“公權(quán)私授”的質(zhì)疑。

對于律師調(diào)查令的臧否不一，折射的是司法需求與法律定規(guī)之間的內(nèi)在沖突?；诼蓭熣{(diào)查令呼應(yīng)現(xiàn)實的改革價值，不妨以寬容的態(tài)度理解當(dāng)下的過渡性機制安排，但其合法性欠缺終究要在法制的軌道上予以解決。具體而言就是，通過修改民事訴訟法等立法手段，確認(rèn)律師調(diào)查令的法律地位、性質(zhì)功能，并對授權(quán)主體、適用條件、調(diào)查范圍、申請程序、審批標(biāo)準(zhǔn)、運行流程等制度要素，作出細(xì)致的規(guī)范。經(jīng)由嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的立法設(shè)計和規(guī)制，律師調(diào)查令這一源自本土化司法智慧的制度創(chuàng)新，方能真正確立其合法性、正當(dāng)性和統(tǒng)一性，真正成長為成熟的訴訟制度。