馮仕華 陳轉(zhuǎn) 鄭開達(dá)

股骨頸骨折是臨床上較為常見的髖部骨折類型,約占全身骨折的3.6%,臨床上采用Garden分型對骨折錯位嚴(yán)重程度進行評估,主要分為四種類型,Ⅲ型或Ⅳ型即為移位股骨頸骨折。關(guān)于移位股骨頸骨折的治療,目前臨床上主要采用內(nèi)固定的方式進行治療,多枚空心釘內(nèi)固定是常用的治療方式,且有較強的抗彎力和抗剪力,不會影響股骨頭頸血運［1,2］。但不同復(fù)位方式的選擇對手術(shù)操作、手術(shù)效果以及術(shù)后骨折部位的康復(fù)均會產(chǎn)生一定影響。鑒于此,本次研究選擇了70例移位股骨頸骨折患者為研究對象,比較切開與閉合復(fù)位的干預(yù)效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年6月～2018年12月于本院接受治療的70例移位股骨頸骨折患者作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)［3］：①所有入組患者均接受影像學(xué)檢查,確診為移位股骨頸骨折,Garden分型為Ⅲ型或Ⅳ型；②所有研究對象均接受空心釘內(nèi)固定治療；③患者及其家屬對于手術(shù)方案均知情,同意手術(shù)且自愿參與研究,術(shù)前簽署手術(shù)同意書；④本研究采用的分組方法符合醫(yī)學(xué)研究的倫理要求。排除標(biāo)準(zhǔn)［4］：①合并智力或精神障礙,或有精神病史；②合并其他部位骨折者；③合并嚴(yán)重的肝腎、心肺功能障礙者；④合并糖尿病；⑤術(shù)后隨訪丟失,無法統(tǒng)計完整的統(tǒng)計結(jié)果。根據(jù)復(fù)位方式的不同將其分為對照組和觀察組,各35例。觀察組中男20例,女15例；年齡24～76歲,平均年齡(48.52±9.16)歲；致傷原因：跌倒摔傷20例,高空墜落傷7例,交通事故傷8例。對照組中男19例,女16例；年齡25～77歲,平均年齡(48.56±9.48)歲；致傷原因：跌倒摔傷19例,高空墜落傷7例,交通事故傷9例。兩組患者一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 對照組患者采用閉合復(fù)位空心釘內(nèi)固定治療。患者行腰硬聯(lián)合麻醉,取平臥位,將患肢稍向外展,在X線機透視下牽引復(fù)位,復(fù)位滿意后,在透視下于股骨大粗隆下方沿股骨距置入第1枚克氏釘,從股骨大粗隆下方置入第2枚針,并沿股骨頸上方置入第3枚,用空心鉆鉆孔后沿克氏針放置3枚空心釘固定骨折端。確定螺釘長度,完成復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。

觀察組患者采用切開復(fù)位空心釘內(nèi)固定治療?；颊咝醒猜?lián)合麻醉,取平臥位,以Watson-Jones為入路,于髂骨上棘后端3 cm在股骨大粗隆前端做弧形切口,進入點選擇在闊筋膜張肌與臀中肌的間隙,向前牽引闊筋膜張肌,向后方牽引臀中肌,行遠(yuǎn)端分離、牽開,切開髖關(guān)節(jié)前方關(guān)節(jié)囊,清除干凈關(guān)節(jié)囊內(nèi)的瘀血、碎骨和血塊,行復(fù)位操作?？耸厢敿翱招尼?shù)闹萌敕椒ㄍ]合復(fù)位組。內(nèi)置乳膠引流條,對關(guān)節(jié)囊不進行縫合,手術(shù)后24 h將引流條拔出。

兩組術(shù)后均給予抗生素預(yù)防感染。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①統(tǒng)計兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量以及骨折愈合時間,并進行比較。②對兩組患者術(shù)后骨不愈合、髖內(nèi)翻、股骨頭壞死等并發(fā)癥發(fā)生情況進行統(tǒng)計,計算比較兩組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率,用以評估兩種不同復(fù)位方式的安全性。③比較兩組患者治療效果。療效判定標(biāo)準(zhǔn)［5］：采用Harris髖關(guān)節(jié)功能評分標(biāo)準(zhǔn)評估兩組患者的治療效果,總分為100分,以Harris評分>90分表示治療效果為優(yōu)；Harris評分為70～90分表示治療效果為良；Harris評分<70分表示治療效果為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。④比較兩組患者肢體功能缺損程度。采用肢體功能缺損程度評估量表于治療后評估兩組患者的肢體功能缺損程度,量表總分為45分,得分越低說明患者的肢體功能缺損程度越輕［6］。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較 觀察組手術(shù)時間長于對照組,術(shù)中出血量多于對照組,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

2.2 兩組患者治療效果比較 觀察組治療優(yōu)良率高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

2.4 兩組患者治療后骨折愈合時間、肢體功能缺損程度評分比較 觀察組患者治療后骨折愈合時間明顯短于對照組,肢體功能缺損程度評分低于對照組,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表1 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較()

表1 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較()

注：與對照組比較,aP<0.05

表2 兩組患者治療效果比較［n(%),%］

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%),%］

表4 兩組患者治療后骨折愈合時間、肢體功能缺損程度評分比較 ()

表4 兩組患者治療后骨折愈合時間、肢體功能缺損程度評分比較 ()

注：與對照組比較,aP<0.05

3 討論

移位股骨頸骨折是臨床上發(fā)生率較高的骨折類型,在治療時很難通過牽引復(fù)位和手法復(fù)位將其變?yōu)榉€(wěn)定性骨折,骨折后會破壞血流,增加了股骨頭壞死的風(fēng)險,因此臨床上多采用手術(shù)治療。內(nèi)固定是較為常見的手術(shù)方式,但無嚴(yán)重內(nèi)科合并癥的患者建議選擇空心釘內(nèi)固定治療［7］。

本次研究比較了切開復(fù)位與閉合復(fù)位下空心釘內(nèi)固定治療移位股骨頸骨折的效果,研究發(fā)現(xiàn),閉合復(fù)位所用的手術(shù)時間更短,且術(shù)中出血量更少,這主要是因為閉合復(fù)位相比于切開復(fù)位操作更為簡單,術(shù)中對骨折部位和周圍組織造成的創(chuàng)傷性更小,故手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少。但采用切開復(fù)位進行治療的患者優(yōu)良率更高,可達(dá)到94.29%,并發(fā)癥發(fā)生率更低,僅為2.86%,并且骨折愈合時間更短,肢體功能缺損程度改善更好,說明切開復(fù)位的總體治療優(yōu)勢更為突出,不僅可以獲得較好的解剖復(fù)位效果,減少股骨頭負(fù)重區(qū)移位的發(fā)生,同時也可以改善股骨頭灌注,降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率［8］。

綜上所述,不同復(fù)位方式下空心釘內(nèi)固定治療移位股骨頸骨折的療效不一,雖然切開復(fù)位會延長手術(shù)時間、增加術(shù)中出血量,但治療優(yōu)良率更高、并發(fā)癥更少、骨折愈合時間更短,總體優(yōu)勢更為突出,值得推廣。