摘要：19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國南部的瘧疾問題愈發(fā)突出。隨著科學(xué)瘧疾知識(shí)的出現(xiàn)和傳播，民眾逐漸接受“蚊子瘧疾理論”，并利用該理論，通過訴訟進(jìn)行瘧疾防治維權(quán)，推動(dòng)法院認(rèn)可“蚊子瘧疾理論”，將不當(dāng)排水造成的瘧疾感染傷害視為確定因素，迫使造成瘧疾傳播的鐵路公司和電力公司進(jìn)行賠償，促使美國南部瘧疾觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：瘧疾訴訟；美國南部；瘧疾觀

瘧疾是一種嚴(yán)重的傳染病。17世紀(jì)初，瘧疾在北美殖民地傳播開來。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國南部的瘧疾問題愈發(fā)突出。隨著醫(yī)學(xué)界對瘧疾認(rèn)識(shí)的科學(xué)化，民眾認(rèn)識(shí)到從源頭防治瘧疾的重要性，通過訴訟要求不當(dāng)排水方進(jìn)行賠償，從而促進(jìn)美國南部瘧疾知識(shí)的傳播和瘧疾觀念的改變。中國學(xué)界目前還沒有對美國瘧疾問題形成系統(tǒng)研究，美國學(xué)界關(guān)于國內(nèi)瘧疾的研究主要集中在對南部瘧疾問題形成原因和治理過程的探討。這些成果為本文的研究提供了一定的基礎(chǔ)，但較少系統(tǒng)展現(xiàn)20世紀(jì)初美國南部民眾瘧疾觀的改變。因此，本文將在前人的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合“瘧疾訴訟”案件，考察民眾的瘧疾防治意識(shí)，展現(xiàn)美國南部社會(huì)瘧疾觀的改變。

一、美國南部瘧疾的流行

17世紀(jì)初，歐洲殖民者將瘧疾帶入北美殖民地。至19世紀(jì)中期，幾乎每一個(gè)殖民地都有瘧疾的存在，但北方的瘧疾總體處于消退狀態(tài)，南部的農(nóng)村人口仍然是瘧疾的主要感染對象。有學(xué)者指出，“20世紀(jì)初，除了美國南部，瘧疾在美國各地都在減少”，以至“20世紀(jì)早期，瘧疾逐漸成為南部的疾病”。

瘧疾的流行對南部經(jīng)濟(jì)造成了不利影響。一方面，瘧疾流行使佃農(nóng)更加貧窮。以棉花種植園的佃農(nóng)為例，“間日瘧發(fā)生在春季，惡性瘧發(fā)生在8月和9月，佃農(nóng)臥床不起，難以進(jìn)行收割。佃農(nóng)下降的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力加重了他們的貧窮，而藥物超出了家庭負(fù)擔(dān)?！绷硪环矫?，雖然美國南部有大量廉價(jià)勞動(dòng)力，但瘧疾削弱了勞動(dòng)力優(yōu)勢的發(fā)揮，阻礙了社會(huì)資本的發(fā)展。

瘧疾對生產(chǎn)和生活的嚴(yán)重危害使人們重視瘧疾。但人們長期信奉“瘴氣致病論”，認(rèn)為瘧疾是由不潔凈的空氣引起的，將遠(yuǎn)離壞空氣和凈化空氣作為瘧疾防治的重點(diǎn)。在瘧疾治療方面，雖然奎寧成為18世紀(jì)以來治療瘧疾的最有效藥物，但奎寧的供應(yīng)并不穩(wěn)定，而且高昂的價(jià)格也不是人人都能夠負(fù)擔(dān)。至“19世紀(jì)中期，放血、催吐和瀉藥加上不限量的咖啡和威士忌……都還是治療瘧疾的方法?！?/p>

19世紀(jì)中后期，“瘴氣致病論”受到了病原微生物學(xué)挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)主流醫(yī)學(xué)界相信瘧疾也是由某種細(xì)菌引起的，如托馬西·克魯?shù)吕涂巳R伯斯?！罢螝庵虏≌摗焙汀凹?xì)菌學(xué)說”指導(dǎo)了19世紀(jì)后期的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)，但“瘴氣致病論”和“細(xì)菌學(xué)說”指導(dǎo)下的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)并沒有消滅瘧疾，醫(yī)學(xué)界內(nèi)部出現(xiàn)了質(zhì)疑聲音。1898年，英國軍醫(yī)羅納德·羅斯在瘧蚊體內(nèi)發(fā)現(xiàn)了瘧原蟲的卵囊，證明按蚊是瘧疾的傳播媒介，直接證明了“蚊子瘧疾理論”（Mosquito-malaria theory）。這一重大醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)，不僅使羅斯獲得了1902年的諾貝爾獎(jiǎng)，也讓后人找到了防治瘧疾的有效方法，在疾病傳播的源頭上進(jìn)行瘧疾防治。

二、瘧疾訴訟中對“蚊子瘧疾說”的爭議

從20世紀(jì)早期開始，部分南部州的法院就開始審理一些人為因素導(dǎo)致瘧疾感染，要求賠償?shù)脑V訟案件。1904年，伊麗莎白·戈得溫夫人起訴大西洋海岸線鐵路公司，認(rèn)為該鐵路公司的污水導(dǎo)致她的丈夫患瘧疾去世。雖然原告證人和被告均證實(shí)了戈德溫夫人住所附近污水的存在，但他們并沒有提及當(dāng)時(shí)已知的瘧疾知識(shí)，而喬治亞最高法院認(rèn)為“關(guān)于瘧疾的病因有很多說法——它是通過氣流、水或是蚊子傳播的”。陪審團(tuán)也無法判斷“存在的眾多原因中，是哪一個(gè)造成了這種疾病，或者哪一個(gè)是主要原因”。因此，判定被告大西洋海岸線鐵路公司勝訴。

次年，弗吉尼亞法院審理了“切薩皮克俄亥俄公司反訴惠特洛案”。農(nóng)場主惠特洛和戈得溫夫人有著相似主張，他認(rèn)為家人遭受瘧疾是切薩皮克俄亥俄公司不當(dāng)排水引起的。切薩皮克俄亥俄公司雖然認(rèn)同“瘧疾是因按蚊的叮咬引起的”，但“原訴原告自己的低地居住條件，他的溫泉以及住所附近為建冰庫而進(jìn)行的挖掘，對于蚊子的生長繁殖，如果不是更有利的話，至少也是和河床的條件相等的?！备ゼ醽喎ㄔ褐С智兴_皮克俄亥俄公司關(guān)于瘧疾傳染的說辭，同樣也支持該公司其他的說法，認(rèn)為很難判斷瘧疾是否由于鐵路公司的不當(dāng)排水引起的。

1909年，喬治亞州最高法院審理了“托瓦里加瀑布電力公司反訴山姆案”。門羅縣的租戶山姆聲稱，該電力公司在他的住所附近修建水壩，孳生的蚊子將瘧疾傳染給他和他的家人，因此要求賠償醫(yī)藥費(fèi)和誤工費(fèi)。雖然陪審團(tuán)沒有支持山姆的說法，但是喬治亞最高法院卻表現(xiàn)出了明顯偏好，“我們嚴(yán)重懷疑陪審團(tuán)決定的正確性，但我們沒有在記錄中發(fā)現(xiàn)可逆轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤。”法院認(rèn)可瘧疾與蚊子的傳播關(guān)系，“實(shí)際上，有足夠的專家證詞能夠證明關(guān)于瘴氣、瘧疾、蚊子、細(xì)菌、微生物和其他一些存在……但審判的結(jié)果是主要依據(jù)”。距離戈得溫案的5年后，法院的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，喬治亞最高法院不再對瘧疾病因存疑，毫不掩飾對“蚊子瘧疾理論”的認(rèn)同及對瘧疾傷害訴訟方的支持。

20世紀(jì)的前十年，由于“蚊子瘧疾理論”出現(xiàn)較晚，人們長期信奉的“瘴氣致病論”依然存在較大影響，“蚊子瘧疾理論”在民眾中的傳播度和接受度還比較低。雖然部分民眾在“瘧疾訴訟”中利用了“蚊子瘧疾理論”，但陪審團(tuán)和法院對不當(dāng)排水和瘧疾傳播之間的關(guān)系依然存有爭議，這就給不當(dāng)排水的肇事方一定的回旋余地，致使民眾在“瘧疾訴訟”中很難取得勝訴。

三、美國南部社會(huì)對“蚊子瘧疾理論”的認(rèn)同

1914年，北卡羅來納最高法院受理了“萊斯訴諾?？四戏借F路公司案”，萊斯控告諾?？髓F路公司因排水不當(dāng)導(dǎo)致他和他的家人感染瘧疾，要求鐵路公司賠償誤工費(fèi)。被告律師表示，他相信蚊子在流水中繁殖，不會(huì)在死水中繁殖。但法院非常明確地支持原告萊斯，“關(guān)于諾?？四戏借F路公司排水管堵塞的疏忽以及由此造成的損害顯然是成立的……原告孩子們的瘧疾是由積水引起的，是有力的證詞……醫(yī)生的證詞已經(jīng)證明積水滋生蚊子，而蚊子的叮咬會(huì)導(dǎo)致瘧疾……這已經(jīng)成為醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的說法?！币蚨卸ㄈR斯勝訴。之后，法院基本默認(rèn)了“蚊子瘧疾理論”，對瘧疾訴訟案件的判決更加偏向人為因素造成的瘧疾受害者。

1918年，南卡羅萊納最高法院審理了“洛克哈特電力公司反訴艾斯丘案”，原告艾斯丘控告洛克哈特電力公司修建的水壩造成積水泛濫，損害了他的土地價(jià)值和健康。這起案件的一個(gè)重要爭論點(diǎn)是，“是否應(yīng)該允許呼吸道受損作為特殊損害因素成為證明土地貶值的一個(gè)部分？”洛克哈特電力公司辯稱，“這一損害因素應(yīng)被排除……首先，這只是一種推測，目前還無法確定這樣的結(jié)果是否會(huì)隨之而來……其次，它將取決于原告未來使用土地的疏忽，而我們不能預(yù)先假設(shè)未來的疏忽。”本案法官稱，原告有權(quán)要求賠償因其受傷而可能遭受的未來損失，“因?yàn)樗呛侠砬掖_定的，必然會(huì)導(dǎo)致未來的損害?！?/p>

同年，田納西最高法院審理了“查塔努加&田納西河電力公司反訴勞森案”。勞森稱該電力公司在其居所造成的積水淹沒了植被，產(chǎn)生難聞的氣味和無數(shù)蚊子的繁殖，因此造成了瘧疾傳播。田納西最高法院根據(jù)多方證詞，確認(rèn)水壩水位升高造成水流積滯的事實(shí)，“積滯水塘里的按蚊通過叮咬，將瘧疾傳染給原訴原告和他的家人。這種蚊子已經(jīng)在科學(xué)上證實(shí)是瘧疾病毒的攜帶者”。面對指控，這家電力公司沒有否認(rèn)水壩與被告感染瘧疾之間的關(guān)系，但辯稱水壩是在美國政府授意下建造的，因此責(zé)任在于美國政府。法官認(rèn)為，雖然利用田納西河的通航能力需要獲得美國政府的批準(zhǔn)，“但是原告錯(cuò)誤使用了多余的水進(jìn)行發(fā)電并以此牟利”，因此駁回查塔努加&田納西河電力公司的上訴，并要求其對水壩進(jìn)行整改。

1910年代，“蚊子瘧疾理論”逐漸被法院認(rèn)同，被告鐵路公司或電力公司對瘧疾是否由不當(dāng)排水引起的爭辯余地更小，受到瘧疾困擾的民眾取得勝訴的可能性更大。在“查塔努加&田納西河電力公司反訴勞森案”中，查塔努加&田納西河電力公司甚至沒有像10年前的鐵路公司和電力公司那樣，就水壩是否導(dǎo)致了瘧疾感染問題為自己辯護(hù)，而是將焦點(diǎn)引向責(zé)任承擔(dān)方的爭議。

四、結(jié)語

20世紀(jì)初，瘧疾知識(shí)的進(jìn)步，使遭受瘧疾痛苦的人們認(rèn)識(shí)到瘧疾防治的可能性，并利用“蚊子瘧疾理論”提起“瘧疾訴訟”?！隘懠苍V訟”中對“蚊子瘧疾理論”的認(rèn)識(shí)影響了法院的判決，對“蚊子瘧疾理論”的接受度越高，那些因人為因素造成的瘧疾受害民眾更能取得訴訟勝利，而法院的判決不僅提高了人們對瘧疾防治的重視，推動(dòng)了瘧疾知識(shí)的傳播，也體現(xiàn)了美國南部社會(huì)瘧疾觀念的變化。

參考文獻(xiàn)：

[1] Humphreys M . Malaria： poverty， race and public health in the United States.[M].Baltimore and London： Jhons Hopkins University Press，2001.

[2] 瑪格麗特·漢弗萊斯.美國醫(yī)療社會(huì)史的發(fā)展與演進(jìn)[J].醫(yī)療社會(huì)史研究，2017（02）.

[4]（英）德勞因·伯奇著，梁余音譯.藥物簡史：鴉片、奎寧、阿司匹林與我們的抗病故事[M].北京：中信出版社，2019.

[5] Godwin v. Atlantic Coast Line Railroad Co. 120 Ga. 747（1904）， The Southeastern reporter， St. Paul， Minn.： West Pub. Co.， 1904， pp.139-141.

[6] Chesapeake & Ohio Ry. Co. v. Whitlow. 104 Va. 90（1905）， Reports of Cases in the Supreme Court of Appeals of Virginia， Richmond： Davis Bottom， Superintendent of Public Printing， 1906， pp.90-96.

[7] Towaliga Falls Power Company v. Sims. 65 S. E. 844（Ga. 1909）， Jhon Henry Wigmore， Select Cases on the Law of Torts， Boston： Little， Brown， and Company，1912， pp.725-331.

[8] Rice v. Norfolk-S R.R.Co. 82 S. E. 1034（N.C. 1914）， http：// casetext.com/case/rice-v-r-r-2 （登陸時(shí)間：2020-9-20）

[9] Lockhart Power Co. v. Askew. 110 S.C. 449（S.C. 1918）， http：// casetext.com/case/lockhart-power-co-v-askew （登陸時(shí)間：2020-9-20）

[10] Chattanooga & Tennessee River Power co. v. Lawson， The South Western Reporter， Vol.201， West Publishing Company， 1918， pp.165-170.

作者簡介：于航（1996—），女，河南濮陽人，碩士研究生，研究方向：世界史。