鐘路夷

摘 要：刑法解釋是對(duì)刑法條文含義的闡述釋義。抽象性和穩(wěn)定性是刑法規(guī)范的固有屬性，一方面文字詞句無法涵蓋包羅萬象、錯(cuò)綜復(fù)雜的所有社會(huì)情形;另一方面為了保障其權(quán)威性法律一經(jīng)制定就不可能朝令夕改，因此刑法解釋就顯得尤為重要。從不同角度出發(fā)，刑法解釋形成了若干種分類：依照解釋的效力，可以分成有權(quán)解釋和無權(quán)解釋;根據(jù)解釋的方式不同，一般分為文理解釋和論理解釋。而近年來，刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的激烈爭(zhēng)論和日益明顯的對(duì)立已然發(fā)展成為刑法學(xué)派之爭(zhēng)中一個(gè)代表性分歧。

關(guān)鍵詞：刑法解釋;形式解釋論;實(shí)質(zhì)解釋論

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.01.066

1 形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之對(duì)峙

1.1 形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的歷史追溯

兩種解釋論的爭(zhēng)議追根溯源是由形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的不同觀點(diǎn)產(chǎn)生對(duì)峙而引發(fā)的。用日本刑法學(xué)者大谷實(shí)的觀點(diǎn)概括，形式的犯罪論之寄義在于肯定構(gòu)成要件的獨(dú)立性，以社會(huì)的通俗普世價(jià)值觀為前提對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行把握;實(shí)質(zhì)的犯罪論則認(rèn)為：“理應(yīng)從刑罰處罰畛域的妥當(dāng)性出發(fā)對(duì)刑罰規(guī)范或構(gòu)成要件采取實(shí)質(zhì)性的解釋進(jìn)而確定行為是否屬于犯罪范疇”。德日“形式的犯罪論”是指“對(duì)構(gòu)成要件的形式解釋”;“實(shí)質(zhì)的犯罪論”則特指“對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋”。相比之下，我國(guó)的刑法解釋對(duì)象范圍較德日明顯更為寬泛，犯罪構(gòu)成只是其中一部分，量刑制度和行刑制度同樣也是解釋對(duì)象。產(chǎn)生內(nèi)涵和指代范圍差異的原因在于大陸法系采用三階層遞進(jìn)式的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)，而我國(guó)長(zhǎng)久以來借鑒適用的是蘇聯(lián)的四要件耦合式犯罪構(gòu)成模式。

在我國(guó)刑法學(xué)界，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的說法亦或觀點(diǎn)最早出現(xiàn)于上世紀(jì)九十年代，但兩種解釋論出現(xiàn)針鋒相對(duì)的情況且爭(zhēng)論進(jìn)入白熱化態(tài)勢(shì)則是始于張明楷和陳興良兩位教授同一時(shí)間被刊印在《中國(guó)法學(xué)》2010 年第四期上的兩篇文章。自彼時(shí)起至今，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)持呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。實(shí)質(zhì)解釋陣營(yíng)的代表人物有張明楷、周詳、劉艷紅等;形式解釋論的隊(duì)伍以陳興良教授為首，雖說力量較為薄弱，但旗幟鮮明、持之有故，基于理論和現(xiàn)實(shí)的雙重考量，我認(rèn)為更有堅(jiān)守的必要性。

1.2 形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的固有內(nèi)涵

形式解釋論力主尊重法條本身，忠誠(chéng)于罪狀最單純的表述，認(rèn)為刑法解釋只能對(duì)條文進(jìn)行形式的、字面的解釋，而在解釋主體若試圖采取價(jià)值判斷和實(shí)質(zhì)判斷則是不可取的。具體來說，形式解釋論力主刑法解釋要以刑法條文的字面意思為根底，要求解釋具有形式合法性而不論法的善與惡。形式解釋論既沒有摒棄實(shí)質(zhì)判斷，也并非排斥通過實(shí)質(zhì)判斷將沒有處罰必要性的行為拉出刑法調(diào)整的范圍，只是在解釋方法選擇上堅(jiān)持“先形式后實(shí)質(zhì)”的順序。如要判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)先進(jìn)行形式解釋，即首先考慮刑法條文只從字面上分析應(yīng)具有的含義，通過將行為的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)和條文內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)該行為或被包含在刑法法條之中或沒有;隨后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，反復(fù)酌量這一行為是否具有刑法所規(guī)定的嚴(yán)重社會(huì)危害性從而需要刑法介入調(diào)整。

實(shí)質(zhì)的刑法解釋論與形式解釋論全然相反，其將立腳點(diǎn)置于處罰合理性與處罰必要性，主張刑法解釋應(yīng)該是實(shí)質(zhì)而不能是形式的。它認(rèn)為在評(píng)價(jià)某個(gè)行為是否需要入罪的過程中，最關(guān)鍵的是實(shí)質(zhì)判斷。評(píng)價(jià)一個(gè)涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)借助和遵循處罰的合理性和處罰的必要性原則，而后依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。可以說，雖然兩者都被作為評(píng)價(jià)涉嫌犯罪的依據(jù)，處罰必要性的位階顯然要高于法律條文。若處罰必要性與法律形式解釋相左，法律條文應(yīng)該適當(dāng)變通甚至可以采用擴(kuò)張解釋。在實(shí)際應(yīng)用中如若某行為本質(zhì)上值得判處刑罰、受到刑法制裁但是又沒有被以刑法條文內(nèi)容的形式所包含，實(shí)質(zhì)解釋論者主張?jiān)诓贿`反公民對(duì)刑法的立法和運(yùn)作具有可預(yù)知性、可等待性和可期盼性的前提下，對(duì)刑法作擴(kuò)大解釋。此外，當(dāng)行為不值得受到刑法規(guī)范調(diào)整制約的情況下，通過運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋論又將其排除在犯罪范疇之外。

2 實(shí)質(zhì)解釋的缺陷與批判

張明楷教授認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋并不與罪刑法定原則相悖，并表示只要行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得刑法介入調(diào)整的程度，在不違反罪刑法定原則本質(zhì)內(nèi)涵的前提下，采取擴(kuò)張解釋是合理正確的。筆者收集了幾個(gè)典型的刑法用語的具體解釋問題，從中不難發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解釋存在的缺陷以及其對(duì)罪刑法定原則的違反。

第一個(gè)問題是“冒充軍警人員搶劫”的解釋，形式解釋將“冒充”解釋為假冒，即非人民警察身份人員冒充人民警察、有A種軍警人員身份冒B種軍警人員身份;而實(shí)質(zhì)解釋（以張明楷為代表）則認(rèn)為“冒充”是假冒和充當(dāng)，只要被害人存在行為人是軍警人員的認(rèn)知，即便是具有真實(shí)身份的軍警人員顯現(xiàn)身份搶劫的，也應(yīng)該認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”。實(shí)質(zhì)解釋以價(jià)值判斷取代語義判斷，這種方式的危險(xiǎn)性在于實(shí)質(zhì)解釋論者為論證實(shí)質(zhì)解釋的重要性不惜對(duì)詞語的通俗含義加以歪曲和過度解讀。

第二個(gè)問題是毀壞財(cái)物罪中“毀壞”的解釋，形式解釋認(rèn)為“毀壞”是物理性毀壞，即使財(cái)物價(jià)值部分或全部喪失;而實(shí)質(zhì)解釋論者則主張效用毀損說，比如把首飾扔進(jìn)大海中，放走他人魚塘的魚，往他人的餐具中投入糞便等都屬于毀壞。效用毀損與物理性毀壞在價(jià)值上的同等性都是使財(cái)物喪失價(jià)值，這樣理解沒有違背罪刑法定原則的要求的，但是若把毀滅再進(jìn)一步引申為使被害人喪失占有或者使被害人遭受損失的一切行為則不妥當(dāng)。舉例來說，侵入股票賬戶，采取高價(jià)買進(jìn)、低價(jià)賣出的方式使被害人經(jīng)濟(jì)損失巨大，認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。如果上述行為可以歸入“毀壞”的范疇，那么在很大程度上超出了公眾的認(rèn)知能力，既而法的可預(yù)期性也就無從體現(xiàn)了。

第三個(gè)問題是對(duì)“汽車”一詞的界定。比如破壞大型拖拉機(jī)的剎車制動(dòng)裝置導(dǎo)致行駛過程中因剎車失靈造成人員死于事故。此種行為到底構(gòu)不構(gòu)成破壞交通工具罪？根據(jù)《刑法》第一百一十六條的規(guī)定破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以上述交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的構(gòu)成破壞交通工具罪。按照實(shí)質(zhì)解釋論者的觀點(diǎn)，勢(shì)必將拖拉機(jī)解釋為第一百一十六條規(guī)定的汽車，進(jìn)而認(rèn)定行為成立破壞交通工具罪。張明楷教授甚至在其文章中表示不僅拖拉機(jī)可以歸入汽車范疇，纜車同樣可以解釋成電車，而電瓶車則既可以歸入汽車，又可以歸入電車。

總結(jié)上述三個(gè)例子，實(shí)質(zhì)解釋論頻繁適用擴(kuò)張解釋，把許多原本依照普通人常規(guī)理念不應(yīng)該屬于此概念內(nèi)涵的事物也囊括在其中。而擴(kuò)大解釋的后果也顯而易見，事實(shí)上可以認(rèn)定無罪的行為卻被認(rèn)定為有罪，或者實(shí)際上認(rèn)定輕罪足矣的行為卻被扣上了重罪的帽子。再縱觀整個(gè)刑法體系我們又可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)解釋論者在解釋同一個(gè)概念時(shí)也時(shí)常出現(xiàn)自相矛盾的情形（如對(duì)搶劫罪中的“冒充”和招搖撞騙罪中的“冒充”作出不同解釋）。實(shí)質(zhì)解釋論出現(xiàn)同一概念在不同罪名里出現(xiàn)多種釋義的主要原因在于其在對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，將實(shí)質(zhì)判斷不當(dāng)前置，從而忽略了理應(yīng)優(yōu)先關(guān)注的形勢(shì)判斷。一個(gè)行為若先從先作實(shí)質(zhì)判斷，分析其是否有處罰必要性、是否需要刑法介入調(diào)整，此時(shí)形勢(shì)判斷會(huì)失去本身的作用與價(jià)值，形同虛設(shè)。同時(shí)也無法再使實(shí)質(zhì)判斷發(fā)揮其出罪功能。實(shí)質(zhì)解釋論中所推崇的關(guān)注處罰合理性、處罰的必要性通常成了無罪變有罪、輕罪變重罪的禍?zhǔn)鬃锟?/p>

3 形式解釋的剖釋與恪守

形式解釋是對(duì)刑法法條或犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行形式上的解釋，剖析和探求上述兩者的應(yīng)有之意。對(duì)法律無論是學(xué)者還是司法實(shí)踐者都應(yīng)該保持謙卑而審慎的態(tài)度，尊重罪刑法定原則，高度尊重刑法規(guī)范本身，深究刑法條文的原意。形式解釋論要求對(duì)刑法解釋具有一定的嚴(yán)格性，必須在語義的最大射程（即可能語義）范圍內(nèi)解釋法律，對(duì)刑法進(jìn)行客觀解釋，但不能超越字詞劇應(yīng)有的含義邊界。

在堅(jiān)持形式解釋的同時(shí)應(yīng)該對(duì)下列幾個(gè)問題給予必要的關(guān)注，亦或者說是現(xiàn)如今部分形式解釋論學(xué)者所持的觀點(diǎn)存在的缺陷：首先，在進(jìn)行刑法解釋時(shí)不能將法律用語的內(nèi)涵等同于日常用語的內(nèi)涵。比如我國(guó)《刑法》分則規(guī)定，為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密情報(bào)的，構(gòu)成危害國(guó)家安全犯罪?！扒閳?bào)”在日常含義是“被傳遞的信息、資訊或消息”，若按照通俗理解只要為境外非法提供一切“關(guān)于某種情況的消息或報(bào)告”的行為，均構(gòu)成危害國(guó)家安全犯罪，顯然不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了本罪的刑罰處罰范圍。由于刑事立法者在設(shè)置法律條文時(shí)，有目的性地將條文中的個(gè)別字詞已經(jīng)加以內(nèi)涵的限制，因此直接按照生活習(xí)慣去解釋刑法條文顯然是不妥當(dāng)?shù)?。其次，必須?jiān)持將人道主義理念貫穿刑法解釋的始末。在進(jìn)行刑法解釋時(shí)應(yīng)從人道的角度出發(fā)，維護(hù)行為人的尊嚴(yán)和基本權(quán)利，將有可能損害人權(quán)的解釋形式排除在外。我們不難發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解釋之所以出現(xiàn)前后矛盾、混亂和紕繆很大程度上就是由于這個(gè)原因。尤其是出現(xiàn)當(dāng)字詞可能語義的邊界并不非常清晰時(shí)，即犯罪人的行為位于罪與非罪的模糊地帶時(shí)，更應(yīng)重視和體現(xiàn)人道主義精神。在相同情形下，實(shí)質(zhì)解釋論者主張對(duì)語詞可能含義的邊界進(jìn)行擴(kuò)大，致使大量行為被拉入語義射程內(nèi)，入罪率因此大大提高。相反，形式解釋論者避開了語詞界限的主觀臆斷，進(jìn)而作出對(duì)行為人更為有利的解釋——凡是有可能在也有可能不在范圍內(nèi)的行為認(rèn)定為不在范圍內(nèi)。這種取舍體現(xiàn)了解釋者對(duì)罪刑法定原則的恪守，更體現(xiàn)了法律人尊重個(gè)體的尊嚴(yán)和權(quán)利的人道主義精神。

現(xiàn)代法治是形式法治，且罪刑法定原則也是倡導(dǎo)形式理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)理性，因而在司法領(lǐng)域，形式解釋論具有合理性。中國(guó)具有實(shí)質(zhì)主義法學(xué)傳統(tǒng)且實(shí)質(zhì)解釋論在刑法學(xué)界亦或司法實(shí)踐中形成了其強(qiáng)勢(shì)地位，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到當(dāng)代中國(guó)已陷入法律實(shí)質(zhì)主義的泥潭、面對(duì)著實(shí)質(zhì)解釋論盛行的危機(jī)，形式解釋論的堅(jiān)守需得到更多的重視。

4 結(jié)語

盡管形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論呈現(xiàn)出針尖對(duì)麥芒的態(tài)勢(shì)，持兩種不同觀點(diǎn)的學(xué)者展開了多次唇槍舌戰(zhàn)的激烈爭(zhēng)論。但我們還是應(yīng)該從理論和哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)認(rèn)識(shí)到“形式”和“實(shí)質(zhì)”根本不是哲學(xué)中的一對(duì)范疇，所以將兩者對(duì)立的觀點(diǎn)本質(zhì)上就是偽命題。然而我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)解釋的適用更是存在不可忽視的危害性。

形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者在理論和實(shí)踐上存在分歧，但事實(shí)上，二者之間并非濁涇清渭，事實(shí)上是存在相通之處的。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論均強(qiáng)調(diào)遵循罪刑法定原則。只是實(shí)質(zhì)解釋在具體的司法實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)了與其目標(biāo)背道而馳的狀況。實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)先于形勢(shì)判斷的特征容易導(dǎo)致罪刑的恣意性，這是一種刑事立法和司法適用的倒退。貝卡利亞有言：“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。若組織人們進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和徇私的源泉?！睂?shí)質(zhì)解釋的適用則恰好為擅斷和徇私提供了可能，導(dǎo)致行為人無法預(yù)測(cè)自己的行為是否違反了刑法規(guī)范的要求，在這個(gè)意義上刑法的保障機(jī)能就淪為了“擺設(shè)”。

綜上所述，我認(rèn)為在中國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境下，為了更好遵守罪刑法定原則、更好地保障人權(quán)和自由，應(yīng)該恪守與提倡形式解釋論，通過更為直觀的形式正義來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

參考文獻(xiàn)

[1]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2003.

[2]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3]楊興培.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)[J].法學(xué)家，2013，（2）.