凌婕

今年開始，CBA對國內(nèi)球員實施限薪，出臺首個賽季的工資帽。

8月24日，騰訊電競宣布將在LPL逐步實施俱樂部及選手財務公平規(guī)則，其中提到“財務公平規(guī)則基準線”、“奢侈稅起征線”、“土豪稅線”三種限制。

同樣是籃球項目，CBA自然在向NBA學習，而從聯(lián)盟化和主客場制能看出，現(xiàn)在LPL的整個體系也在仿效NBA。換句話說，二者幾乎是一個意思。

CBA引入工資帽的成效還未可知，但可以發(fā)現(xiàn)三個實施難點。

第一是陰陽合同。原是競爭對手的球隊老板坐在一起，達成桌下協(xié)議，形成暫時的利益共同體，球員與球員之間也能私自聯(lián)系，三十多年來連NBA都無法做到杜絕，更何況是剛?cè)腴T的CBA。

第二是財務監(jiān)管。如果想計算出合理的工資帽，到手的數(shù)字必須正確，那么球員收入就要透明。CBA聯(lián)盟有二十支球隊，其中七支有國企背景，也就意味著CBA對超過三分之一的球隊都沒有查賬權(quán)限，這樣一來很難保證計算得出的工資帽恰當。

第三則是中下游球員的利益，尤其是那些中下游隊伍的主力球員的利益。如此大尺度的改革措施能夠一下通過，盡管根本原因是一眾球隊入不敷出，但比賽失利的輿論傾軋起到了導火索的作用，在這樣的情境里，球員完全喪失議價底氣。

“聯(lián)賽是一個共生關(guān)系，多方利益需要平衡。如果球員在聯(lián)賽中表現(xiàn)出色，除了工資收入之外，還能從商業(yè)贊助等方面獲得收益。我們也希望俱樂部除了靠資金投入之外，也通過俱樂部文化建設(shè)、硬軟件環(huán)境等吸引球員長期效力?！盋BA把這話說得很好聽，像是既要為球員爭取利益也要為球隊避免爭議，可它的本質(zhì)仍是球隊的聯(lián)盟而非球員的聯(lián)合。

之前多次提及工資帽、奢侈稅以及一系列標準化勞務條款等之于一個封閉聯(lián)盟的必要性，尤其是“阿水去哪兒”事件發(fā)生之后，LPL的轉(zhuǎn)會規(guī)范得到空前重視。財務公平規(guī)則確實應該有，然而，也能看到不少疑慮。

首先是因為目前公布的規(guī)則還不夠完整。除了財務公平規(guī)則提到的限制外，NBA還有適用于在該隊效力三年以上球員的拉里·伯德條款、每年每隊有一個球員超出部分不記入奢侈稅的中產(chǎn)階級條款以及賽季余下部分不能上場球員替換的傷病特例等等。

所有發(fā)展都是循序漸進的過程，很難一蹴而就，或許查缺后，LPL會在這方面有后續(xù)的補充，而更大的擔憂來自其與NBA的實際差異。1984年，NBA聯(lián)盟與球員工會之進行談判，雙方同意，正式公布工資帽。也就是說，促使工資帽出現(xiàn)的共有兩個角色。

與CBA相比，LPL的輿論狀況要好很多，財務公平規(guī)則就像神說要有光，就有了光?？赏瑯拥?，帶來光終究不是神，就會去擔憂這光是不是不夠亮，或者太亮會造成灼傷。一方面，先行一步的CBA提前劃出難點，盡可能地避免陰陽合同以及相對透明的選手收入是LPL接下來需要重點思考的問題。另一方面，不管是CBA的籃球球員還是LPL的電競選手都缺少共同利益的代表。對于電競選手來說，他們的職業(yè)生涯還要比籃球球員短得多，并且受制于教育程度和不夠成熟的市場能夠提供的再就業(yè)機會，他們的處境恐怕更難。

在財務公平規(guī)則宣布時，騰訊電競提出實施目的有三，控制俱樂部的支出增長速度、提升聯(lián)賽競技水平和保障選手利益?？v使選手的薪資水準完全與選手榮譽賽場表現(xiàn)掛鉤，選手榮譽賽場表現(xiàn)的算法也要由人來設(shè)計，這時的談判桌上，卻只有一方代表。那么，這三個實施目的里，一是毋庸置疑，二還有待驗證，三則會打上問號。