本文結(jié)合實踐案例，從一起構(gòu)車合同看合同的相對性及例外情形，對買賣合同糾紛責任主體的認定，以及《合同法》的規(guī)定，目的探索交易安全和物權(quán)的法律保護，以此維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。

案例： A公司與B公司合作賣車，A公司系4S店，系某地區(qū)的總經(jīng)銷商， B公司系2級經(jīng)銷商， B公司從A公司拿車賣，并向B公司繳納保證金，該合作協(xié)議約定：若B公司未支付A公司全額車款，A公司有權(quán)拒絕向B公司提交辦理車輛過戶手續(xù)的材料。2019年1月，張某從B公司買了一輛漢騰車，車款為98200元，已付清車款，B公司先把車輛交付給張某，并說隨后A公司把車輛的合格證、發(fā)票、備用鑰匙、售后服務(wù)清單等拿給B公司后叫張某去辦理車輛過戶手續(xù)，但B公司關(guān)門不再經(jīng)營，張某由于未辦理車輛過戶手續(xù)，不能開購買的漢騰車，于是張某向法院提起訴訟，要求A公司配合辦理車輛過戶到張某的名下，張某的訴請能否得到法院的支持？

首先，該案涉及合同相對性的法律問題。合同的相對性是指對合同的雙方當事人具有法律約束力，對合同外的第三人不發(fā)生效力的行為。第一，合同的主體要件，存在兩個或兩個以上的特定主體，如果是當事人不特定的就不具有合同關(guān)系;第二，我國《合同法》規(guī)定，當事人應當依照合同全面履行自己的義務(wù)，合同對當事人具有法律約束力。

A公司與B公司合作賣車，現(xiàn)B公司關(guān)門跑人，A公司與B公司之間的合作協(xié)議只對雙方之間具有法律約束力，對張某不發(fā)生法律效力。

A公司辯解，張某把車款交給 B公司，由于B公司未把車款全額交給A公司，A公司與張某不具有合同關(guān)系，張某的購車行為對A公司不具有法律約束力，且張某應把車輛返還給A公司。

張某向B公司購買漢騰車輛，這是一個獨立于A、B公司合作之外的一個法律問題，張某的行為是合法有效的，應得到法律的支持。如果張某的購車行為得不到保護，勢必影響到交易安全，也不利于市場經(jīng)濟的維護。

其次，對于A公司權(quán)利的救濟問題。本案中，A公司應配合張某辦理車輛過戶手續(xù)后，根據(jù)A、B公司之間的合作協(xié)議，通過另案起訴的方式追究B公司的法律責任，要求B公司支付漢騰車輛的余款。

再次，該案涉及到法律相對性突破問題。雖然張某與A公司不具有直接法律關(guān)系，并沒有簽訂購買車輛的合同，但張某向 B公司購買漢騰車輛的行為對A公司具有法律約束力，從外部行為來看，A、B是一個整體，因此，當張某向B公司購買車輛的行為，即是向B購買，并不影響A、B公司對外承擔連帶責任。

最后，該案涉及到善意取得的問題。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，受讓人受讓不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的，并以合理的價格受讓，就取得該財產(chǎn)的權(quán)利。本案中，張某以合理的價格（市場價格）受讓車輛，張某未與 B公司串通損害 A公司的利益屬于善意取得，且該車輛已交付給張某，張某的行為符合善意取得的構(gòu)成要件。

綜上所述，合同的相對性本案A公司雖然未與張某簽訂合同，但A公司仍然需要承擔責任，這是合同相對性的例外情形。合同相對性理論的價值在于體現(xiàn)契約自由、意思自治的要求，符合交易便利和交易規(guī)則，合同相對性的突破彌補了合同相對性原則的不足，平衡了合同當事人和第三人之間的利益;如果張某的訴求得不到保護，勢必影響到交易安全，也將影響到到社會主義市場經(jīng)濟秩序，不利于經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻

[1] ?王惠儷 《論合同的相對性》華東政法學院學報，2004

[2] ?曾新明 ? 廣西政法管理干部學院學報， 2003

[3] ?王利明《論合同的相對性》中國法學 ，1996

[4] ?梁慧星 《民商法論叢》 法律出版社，1997

作者簡介：黃輝，中共黔西南州委黨校，法學研究生，研究方向：民商法，農(nóng)村經(jīng)濟。