鄧經(jīng)武

關(guān)鍵詞：禹的身份;新的結(jié)論;時(shí)代群體;遠(yuǎn)古歷史

自從四川省“十大歷史名人”工程實(shí)施以來，因?yàn)樽匪莅褪裎幕脑搭^，也因?yàn)闀r(shí)時(shí)感到對(duì)先秦時(shí)期古蜀文化知識(shí)的欠缺，所以對(duì)大禹的相關(guān)研究，總是特別地注意。曾得知，阿壩師范學(xué)院策劃主持有“禹羌文化研究叢書”?，F(xiàn)在，面對(duì)書桌上這本李殿元先生所著的《“禹”身份研究》（西南交通大學(xué)出版社2019年版）學(xué)術(shù)專著，我十分感興趣。“禹”的身份還有疑問？“禹”究竟是什么身份？

國(guó)家重點(diǎn)推出的“夏商周斷代工程”，其重要成果《夏商周年表》，已經(jīng)明確斷定夏代存在470年（公元前2070年一公元前1600年），歷經(jīng)禹、啟……癸（桀）等17個(gè)朝代。在這里，是將“禹”作為夏朝開國(guó)第一人的。而《“禹”身份研究》卻指出：“將‘禹作為夏朝開國(guó)第一人，這是正確的;但是，以‘禹這個(gè)名稱作為夏朝開國(guó)之君的名字卻是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因?yàn)檫@里從啟到癸這16個(gè)都是人名，而‘禹不是人名。”在神話傳說中，禹是具有龍蛇形象的治水水神;在史傳中，禹是治水平土的英雄、也是夏文明的奠基人，因此又被看作是夏人的宗神。

確實(shí)，早在先秦時(shí)期，屈原就在其《天問》中，質(zhì)疑過“伯禹腹鯀，夫何以變化”“鯀何所營(yíng)？禹何所成”？關(guān)于“伯禹腹鯀”，我覺得，還是借用《山海經(jīng)-海內(nèi)經(jīng)》等典籍去理解，其曰：“帝令祝融殺鯀于羽郊，鯀復(fù)生禹?！惫弊ⅰ堕_筮》曰：“鯀死三歲不腐，剖之以吳刀，化作黃龍”，《初學(xué)記》卷二十二引《歸藏》曰：“鯀殛死，三歲不腐，副之以吳刀，是用出禹”等。而司馬遷的《史記-夏本紀(jì)》也有明確記載：“夏禹，名日文命。”這里的“禹”并不是個(gè)體的人名，而是名為“夏”的氏族領(lǐng)袖?！坝怼辈皇侨嗣鞘鞘裁?？《“禹”身份研究》經(jīng)過一系列的分析，論證，最后得出這樣的結(jié)論：…禹不是一個(gè)人，它是一個(gè)時(shí)代群體;名為‘文命的那位‘禹是以‘五帝為代表的遠(yuǎn)古時(shí)代的氏族、部落各自存在‘?dāng)?shù)百年的最后一位首領(lǐng)。作為夏族這個(gè)氏族、部落首領(lǐng)的數(shù)代‘禹，他們前赴后繼地遷徙、治水，終于完成了從氏族到部落聯(lián)盟乃至建立國(guó)家的宏大偉業(yè)?！边@個(gè)結(jié)論是非常震撼的;讀完本書，我認(rèn)為也是可以接受的。

《“禹”身份研究》具有這樣幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：

一是以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行的嚴(yán)密的邏輯推論

《“禹”身份研究》指出，關(guān)于大禹的業(yè)績(jī)，世所公認(rèn)。正是這些業(yè)績(jī)，才構(gòu)成了作為中華民族寶貴的精神財(cái)富的大禹精神，不但在過去而且必將在今后繼續(xù)指導(dǎo)著中華民族的發(fā)展。但是，研究大禹的業(yè)績(jī)和遺跡，卻有一個(gè)始終揮之不去的問題：如果大禹不是神，而只是一個(gè)凡人，他的一生，有可能做出如此輝煌和如此眾多的業(yè)績(jī)嗎？疑問之一：作為個(gè)人，大禹能領(lǐng)導(dǎo)全部氏族部落嗎？大禹所在的時(shí)代，還是中國(guó)古代氏族制的崩潰和早期國(guó)家開始產(chǎn)生的時(shí)期。在這些“邦國(guó)林立”中的一個(gè)“邦國(guó)”，就算它是圣王舜帝的“邦國(guó)”，也只不過就是一個(gè)稍微大點(diǎn)的部落聯(lián)盟而已。作為個(gè)人，出生在四川的大禹怎么可能去領(lǐng)導(dǎo)在后來形成的中國(guó)版圖上的全部氏族部落？疑問之二：作為凡人，大禹有能力跑遍全國(guó)各地嗎？作為凡人，僅靠他的兩條腿，大禹在當(dāng)時(shí)能夠跑遍全國(guó)各地去領(lǐng)導(dǎo)治水嗎？疑問之三：作為凡人，大禹有那么長(zhǎng)久的工作年限嗎？如果大禹是凡人，那么他的身體狀況、壽命長(zhǎng)短就必然與人類生老病死的自然規(guī)律相吻合。而從現(xiàn)在所反映出來的巨大工作量來看，作為凡人，大禹是不可能有那么長(zhǎng)久的工作年限去完成那么巨大的工作量的。

見諸古籍的“禹”不僅有“文命”這個(gè)名字，還有“高密”“政命”這兩個(gè)名字。作為氏族首領(lǐng)的“禹”應(yīng)該是一個(gè)時(shí)代，有若干位，而文命、高密，就是其中的兩位“禹”。其實(shí)，“五帝”都不是單獨(dú)的人名，而是一個(gè)一個(gè)的部落首領(lǐng)的稱號(hào)。那么，“禹”當(dāng)然也是這樣的一個(gè)時(shí)代群體而不是一個(gè)人！自秦始皇統(tǒng)一六國(guó)開始，“中央”“大一統(tǒng)”等價(jià)值觀，逐漸演化為中國(guó)人的意識(shí)并且積淀為一種文化傳統(tǒng)，使中國(guó)歷史的編撰從一開始，就立足于朝代更替的主線索和中心論。這應(yīng)該就是司馬遷《史記》有意識(shí)地要構(gòu)建一個(gè)上古帝王世系的原因。也就是說，不同版本和不同裝幀的各種中國(guó)歷史，都是一個(gè)體例，用魯迅當(dāng)年的話來概括，即為“陳年流水簿子”。

我曾經(jīng)在《大盆地生命的記憶：巴蜀文化與文學(xué)》（2005年）中提出：“在前文字時(shí)代（prewordstimes），人類的歷史是通過傳說和神話故事來記錄的，巴蜀先民最初的創(chuàng)造活動(dòng)，也以原始神話和上古傳說的形式被記錄著”;“禹就是一個(gè)帶著巴蜀上古原始圖騰的一個(gè)標(biāo)志性人物，是當(dāng)時(shí)巴蜀部落的一個(gè)首領(lǐng)，也是當(dāng)時(shí)眾多治水英雄中的一個(gè)杰出代表。禹在治水過程中，曾有眾多巴蜀部落參與其事而終成大業(yè)。《楚辭·天問》王逸注曰：禹治水時(shí)‘有神龍，以尾畫地，導(dǎo)水所注，王嘉《拾遺記》載：‘蛇身人首的伏羲曾贈(zèng)禹以玉簡(jiǎn)‘度量天地，‘禹即持此簡(jiǎn)以平水土，還有《太平御覽》卷八六九說‘黑蛇銜珠為禹開山疏洪指點(diǎn)迷津等等，這些都是以神話和傳說的方式，記錄著蛇、長(zhǎng)蟲形圖騰的巴蜀部落參與大禹治水工程的歷史真實(shí)狀況”。“‘童年人類開始述說自己與大自然關(guān)系的思考，述說著自己的生活狀況和物質(zhì)創(chuàng)造歷程，記述自己在生存搏擊中的喜怒哀樂，而這種‘述說，是以‘兒童文本方式進(jìn)行的，也就是說，他們真誠(chéng)地與大自然對(duì)話，把一切自然客體視為和自己一樣有感情、有靈氣的對(duì)象，把日月風(fēng)雨雷霆山川草木動(dòng)物都人格化，這種原始思維（original thought）就是神話思維（fable thought），其積淀物就是上古神話和傳說”。

黑格爾曾經(jīng)說過：“中國(guó)的史家把神話和史前的事實(shí)也都算做完全的歷史”。法國(guó)漢學(xué)家馬伯樂在其《書經(jīng)中的神話》一文中，也認(rèn)為：“（中國(guó)古代學(xué)者）為了要在神話里找出歷史的核心，他們排除了奇異的，不像真的分子，而保存了樸素的殘滓。神與英雄于此變?yōu)槭ネ跖c賢相，妖怪于此變?yōu)榕涯娴暮钔趸蚣槌?。這些穿鑿附會(huì)的工作所得者，依著玄學(xué)的學(xué)說（尤其是五行說）所定的年代先后排列起來，便組成中國(guó)的起源史。這種東西僅有歷史之名，實(shí)際上只是傳說;這些傳說或來自神話，或來自祭祀的祖廟，或來自各地的宗教，或來自學(xué)者們解釋某種禮儀的記載，或來自民間故事，等等。這些充塞在中國(guó)史開端中的幽靈，都該消滅的。我們不必堅(jiān)執(zhí)著在傳說的外形下查尋一個(gè)從未存在的歷史的底子，而應(yīng)該在冒牌歷史的記敘中尋求神話的底子，或通俗故事來?！保R伯樂：《馬伯樂漢學(xué)論著選譯》，中華書局2014年版，第376-377頁）

二是在前人研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入挖掘

《“禹”身份研究》由一個(gè)“序”和四個(gè)章節(jié)構(gòu)成?！靶颉笔恰稄摹坝硎且粭l蟲”說起》，其第三章是《重新認(rèn)識(shí)顧頡剛對(duì)“禹”的研究》，足證本書是在前人研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步的深入挖掘。具有科學(xué)性質(zhì)的中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)，隨著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的萌生，顧頡剛的“古史辨”學(xué)派尤其是其“層累說”，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的繁盛，有著巨大的推動(dòng)作用。20世紀(jì)20年代，剛剛嶄露頭角的顧頡剛，瞬間被世人矚目。遠(yuǎn)在德國(guó)的傅斯年致信顧頡剛，認(rèn)為當(dāng)今“史學(xué)的中央題目，就是你這層累地造成的中國(guó)古史”。顧的老師胡適也毫不吝嗇地使用溢美之詞，盛贊說：“在中國(guó)古史學(xué)上，崔述是第一次革命，顧頡剛是第二次革命，這是不須辯護(hù)的事實(shí)”。作者敢于“與高手過招”，直接切入前輩大師的學(xué)說理論，這是需要相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)勇氣同時(shí)也需要有相當(dāng)學(xué)術(shù)積淀底氣的。

疑古學(xué)派代表顧頡剛先生“層累說”的提出，與禹的研究密切相關(guān)。這聚焦于其《鯀禹的傳說》（1939年）中。對(duì)禹的關(guān)注，正是顧頡剛提出“層累說”的切入口，而“層累說”是“古史辨”學(xué)派最基本的理論。以顧頡剛先生為代表的“古史辨”學(xué)派認(rèn)為，上古歷史與神話不分，不是信史，故要實(shí)現(xiàn)清理偽古史、建設(shè)真古史的目標(biāo)，就要將融為一體的上古歷史與神話剝離開來，以證明禹的歷史傳說是層累造成的，禹是神話而不是歷史人物。在論述禹的天神性時(shí)，顧頡剛除了運(yùn)用《詩(shī)》《書》中西周時(shí)期的材料，還運(yùn)用了《山海經(jīng)》《楚辭-天問》《淮南子》這些成書較晚但保留有原始神話的材料;在論述禹的神職時(shí)，顧頡剛還采用了《大戴禮記》《史記》等漢代的文獻(xiàn)材料，證明禹為山川神主;在論述禹與西方戎族的關(guān)系時(shí)，顧頡剛更是大量引用漢代甚至兩漢以下的文獻(xiàn)材料中“禹起西羌”的說法，如《史記》《吳越春秋》《后漢書》《新語》《史記集解》《尚書緯》《潛夫論》等。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的著作均以傳說中的黃帝為鯀、禹的始祖，這似乎已成為當(dāng)時(shí)人們的“共識(shí)”;但從黃帝到鯀、禹的代數(shù)，則相互抵牾，不能統(tǒng)一。如《禮記-祭法》：“夏后氏亦褅黃帝而郊鯀，祖顓頊而宗禹”;《世本-帝系》和《大戴禮·帝系》更梳理了黃帝到大禹同出一源的帝王家譜式的清晰的“世系”。雷學(xué)淇輯《世本·帝系》云：“黃帝生昌意，昌意生高陽，是為帝顓頊……顓頊五世而生鯀，鯀生高密，是為禹?！薄洞蟠鞫Y-帝系》云：“黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽，是為顓頊……顓頊產(chǎn)鯀，鯀產(chǎn)文命，是為禹”。大禹傳說的古史，經(jīng)過諸子百家為宣傳自己的政治主張而尋找或創(chuàng)造“依據(jù)”，不斷加工、改造，形成各種不同說法。但司馬遷的《史記·夏本紀(jì)》《史記·六國(guó)年表》等，基本上沿襲了《禹貢》說法，對(duì)禹的前世今生整理出一個(gè)清晰的排列，并且塑造了出自傳說中黃帝之后的大禹，號(hào)令天下劃定九州的華夏“開國(guó)君王”形象。按照顧頡剛先生“層累地造成的古史”觀，先秦以來的有關(guān)大禹的各種傳說，不斷地堆積“層累”，再被司馬遷固化、統(tǒng)一、定型。今人裘錫圭教授認(rèn)為：“顧頡剛關(guān)于大一統(tǒng)帝王世系的見解，應(yīng)該是相當(dāng)接近事實(shí)的”。

眾所周知，在對(duì)中國(guó)古史研究有極大貢獻(xiàn)的“古史辨”的諸多論斷中，影響最大的就是關(guān)于“禹是一條蟲”的論斷。必須指出，顧頡剛先生提出“禹是一條蟲”的論斷，這一說法是非常通俗和形象的，所以流傳很廣，影響很大。其實(shí)，顧頡剛先生對(duì)“禹”的研究，哪里是“一條蟲”那么簡(jiǎn)單！從顧頡剛先生提出“禹是一條蟲”的論斷，已經(jīng)差不多一個(gè)世紀(jì)了，無論是新的史料的發(fā)現(xiàn)還是地下文物的發(fā)掘以及對(duì)歷史研究的深入，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了顧頡剛所在的時(shí)代。大禹不是神而是人已是歷史研究者的共識(shí);當(dāng)然他的身上帶有許多神話傳說，這是遠(yuǎn)古時(shí)代的必然。我們當(dāng)然不能因此就去批評(píng)顧頡剛認(rèn)為禹是“神話中的人物”之錯(cuò)誤;正相反，從顧頡剛關(guān)于“禹是一條蟲”的論斷出發(fā)，對(duì)今天的大禹研究，應(yīng)該說會(huì)產(chǎn)生許多有益的啟發(fā)。

顧頡剛先生在《答柳翼謀先生》回答別人質(zhì)疑“禹是一條蟲”時(shí)說，“蟲”是動(dòng)物的總名：“言禹為蟲，就是言禹為動(dòng)物。看古代的中原民族對(duì)于南方民族稱為‘閩，稱為‘蠻，可見當(dāng)時(shí)看人作蟲原無足奇。禹既是神話中的人物，則其形狀特異自在意內(nèi)。例如《山海經(jīng)》所說‘其神鳥身龍首，‘其神人面牛身，都是想象神為怪物的表征。這些話用了我們的理性看固然要覺得很可怪詫，但是順了神話的性質(zhì)看原是極平常的?！保ā豆攀繁妗芬唬虾９偶霭嫔?982年版，第225頁）我覺得，以漢字文化學(xué)的眼光看，漢字最原初的禹、蠶、蜀、巴等書寫形式，都與蛇形長(zhǎng)“蟲”有關(guān)。這背后應(yīng)該蘊(yùn)藏著一個(gè)地域原始先民的圖騰崇拜。許慎《說文解字》解釋說：“禹，蟲也。從厹，象形”，“厹，獸足蹂地也”，類似蜥蜴等長(zhǎng)蟲。又如小篆“禹”即為。又比如《說文解字》云：“巴，蟲也，或日食象蛇，象形”等。具有較深西學(xué)背景的聞一多，從文化學(xué)的視野，發(fā)揮《說文解字》而進(jìn)一步闡釋說：“禹，從蟲，即蛇的初文”。成都金沙遺址出土的石蛇，“人間天堂”西湖邊關(guān)于來自峨眉山和青城山的兩條靈蛇的神話等，可以佐證巴蜀“蛇圖騰”神話的久遠(yuǎn)。從蜀中峨眉山和青城山降臨西湖的兩個(gè)蛇仙的故事，正是巴蜀“蛇圖騰”崇拜的潛在影響所致。

《“禹”身份研究》認(rèn)為，“禹”既然是一個(gè)真實(shí)的歷史人物，是治水英雄，是“夏”國(guó)的開創(chuàng)者，他當(dāng)然就不可能是“一條蟲”。但是，我們也知道，“禹”并不是那個(gè)治水英雄和“夏”國(guó)開創(chuàng)者的本名。關(guān)于“禹”的本名，史書上或說是文命，或說是高密……，那么，為什么又以“禹”尤其是被敬稱為“大禹”之名而傳之后世？顧頡剛關(guān)于“禹是一條蟲”的論斷，其實(shí)是說，“禹”是動(dòng)物，它只是一個(gè)氏族的圖騰。對(duì)“禹”只是一個(gè)氏族的圖騰這一見解，應(yīng)該這樣理解：“禹”只是一個(gè)氏族首領(lǐng)的稱號(hào)，而非一個(gè)人的名號(hào)。這樣的認(rèn)識(shí)，正是解開關(guān)于“禹”的身份的鑰匙。李殿元先生的這些觀點(diǎn)，對(duì)大禹以及先秦史的研究，對(duì)巴蜀文化早期形態(tài)與構(gòu)成元素的研究，有很好的啟示作用。

三是對(duì)眾多史籍記載進(jìn)行綜合分析得出新結(jié)論

《“禹”身份研究》在眾多史籍記載的只言片語中找到了“禹”不是一個(gè)人而是一個(gè)時(shí)代群體的證據(jù)。在《史記》中，中國(guó)古代歷史是以《五帝本紀(jì)》開篇的。其講從黃帝到大禹，中間距離的時(shí)間是700年左右，僅五代人就可跨越——這當(dāng)然不可信。南宋羅泌撰《路史·發(fā)揮》引《竹書紀(jì)年》的資料認(rèn)為：“黃帝至禹，為三十世?！边@很可能是推測(cè)，缺乏充分的文獻(xiàn)依據(jù)，卻反而讓人覺得可信。在《史記-五帝本紀(jì)》“黃帝者，少典之子”處，《史記索隱》有如下一段精彩的論述：“少典者，諸侯國(guó)號(hào)，非人名也。又案：《國(guó)語》云：‘少典娶有蠕氏女，生黃帝、炎帝。然則炎帝亦少典之子。炎黃二帝雖則相承，如《帝王代紀(jì)》中間凡隔八帝，五百余年。若以少典是其父名，豈黃帝經(jīng)五百余年而始代炎帝后為天子乎？何其年之長(zhǎng)也！”

可見，古代的史學(xué)家早就認(rèn)識(shí)到，對(duì)“五帝”這些氏族、部落首領(lǐng)，如果只是認(rèn)定為是一個(gè)人名，那么，所謂的“代紀(jì)”必然大亂——從一個(gè)人的有限生命和間隔的時(shí)代根本無法去推算。能夠正確地提出“少典者，諸侯國(guó)號(hào)，非人名也”這樣正確的結(jié)論非常了不起。它為撥開歷史迷霧，還原歷史真相提供了有益的思考角度。

例如古蜀國(guó)有五王。《蜀王本紀(jì)》記載說：“蜀王之先名蠶叢，后代名日柏瀅（灌），后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去?！笨梢娦Q叢氏等三代在蜀統(tǒng)治的時(shí)間各有“數(shù)百歲”，當(dāng)然這不可能是指蠶叢氏等人做了幾百年的部族首領(lǐng)，而是以“蠶叢”“柏灌”“魚鳧”為名號(hào)的時(shí)代持續(xù)過幾百年。對(duì)蠶叢、柏灌、魚鳧“此三代各數(shù)百歲”，著名歷史學(xué)家，集《華陽國(guó)志》校注之大成的任乃強(qiáng)先生，在他的《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》中，有精妙之論：“分析舊籍所傳關(guān)于蠶叢氏之資料，可以肯定其為原始社會(huì)最先形成一個(gè)氏族集團(tuán)之首領(lǐng)。其至周末之時(shí)間，說三千歲，為保守?cái)?shù);四千歲，為近似數(shù);估萬余歲亦非甚夸。此為結(jié)論之一?！薄巳鲾?shù)百歲。此亦猶古代相傳，伏羲、神農(nóng)各數(shù)百歲，皆就其十足旺盛年代言之。非一人能活數(shù)百歲。任何民族皆有施用于酋長(zhǎng)之特稱。”

對(duì)古蜀國(guó)蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明這五代的歷史，《華陽國(guó)志·蜀志》難得有精準(zhǔn)的時(shí)間記載，但其中的“周慎王五年”很明確，就是公元前316年，古蜀國(guó)被秦國(guó)滅亡了。對(duì)古蜀國(guó)4000年的歷史，《華陽國(guó)志》也只留下了蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明這五位帝王的名字。他們當(dāng)然不可能是“各數(shù)百歲”。難得的是，《華陽國(guó)志》在記載古蜀國(guó)開明氏滅亡的同時(shí)，還寫下了非常重要的一句話：

“凡王蜀十二世?！奔词钦f，以“開明”作為王朝帝王名稱的共有十二代人，這個(gè)王朝的歷任君主均應(yīng)稱“開明”，而不僅僅是在今天四川成都市郫都區(qū)望叢祠里享受祭祀那位叢帝。

“五帝”“五王”都不是單獨(dú)的人名，而是一個(gè)一個(gè)的部落首領(lǐng)的稱號(hào)，這與在“氏族”和“部落聯(lián)盟”中存在著“世襲酋長(zhǎng)”的歷史情況是完全吻合的。即是說，“五帝”“五王”都各自是一個(gè)時(shí)代群體，他們彼此問也不可能有什么繼承關(guān)系。那么，“禹”當(dāng)然也是這樣的一個(gè)時(shí)代群體而不是一個(gè)人！

這樣看來，《“禹”身份研究》的意義并不只在于對(duì)“禹”的身份進(jìn)行了清楚的研究，更在于通過對(duì)“禹”的研究，啟發(fā)我們對(duì)中國(guó)遠(yuǎn)古歷史去進(jìn)行新的認(rèn)識(shí)。這應(yīng)該是本書最大的價(jià)值。