老話常說(shuō)，以卵擊石，不自量力?？蛇@雞蛋就真不如石頭堅(jiān)硬嗎？

一個(gè)30克的雞蛋從18樓扔下，足以砸破樓下行人的頭骨；從25樓拋下可以使人當(dāng)場(chǎng)死亡。重力作用下，高空拋物的后果不堪設(shè)想。

當(dāng)我們看到有人緊貼著高樓墻根行走，小心翼翼，瞻前顧后，請(qǐng)不要奇怪。他不是什么怪人，可能只是擔(dān)心被天降之物砸中。瓜子皮、啤酒瓶、菜刀、花盆……出來(lái)打醬油的我們無(wú)法想象，這遛個(gè)彎兒的工夫會(huì)收獲高層住戶的何種“禮物饋贈(zèng)”。

竟然，一人作孽全樓遭殃

說(shuō)起高空拋物，絕對(duì)是城市興起后的新亂象。從農(nóng)村到城市的時(shí)代遷徙，眼看那高樓大廈拔地而起，一些人道德素質(zhì)的進(jìn)步遠(yuǎn)跟不上城市發(fā)展的步伐。

說(shuō)起全國(guó)高空拋物第一案，有印象的人，可能會(huì)想起重慶那個(gè)著名的煙灰缸，不幸被它砸中的那個(gè)人叫郝躍。

2000年5月11日凌晨，從重慶學(xué)田灣正街65號(hào)和67號(hào)的窗戶之間飛出的一個(gè)1.5公斤煙灰缸直直砸中樓下跟朋友談事情的郝躍腦袋。朋友氣得朝樓上大喊：誰(shuí)扔的東西？下一秒回頭，只見(jiàn)郝躍倒地不起，滿臉是血。

被砸成重傷的郝躍經(jīng)鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語(yǔ)傷殘、顱骨缺損傷殘等。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，排除有人故意傷害的可能性，但最終卻難以找到煙灰缸的所有人。2001年8月，郝躍的妻子羅朝蓉將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓有關(guān)樓層以上的22戶居民告上了法庭。開(kāi)庭時(shí)，法院出于安全等方面考慮，在法庭旁邊辟出一間小屋讓她旁聽(tīng)。羅朝蓉至今仍記得，持續(xù)4個(gè)多小時(shí)的庭審，持續(xù)不斷傳來(lái)老鄰居們的喊冤聲。

這也難怪，傷人的煙灰缸只會(huì)是一家所出。說(shuō)明22名被告中，至少21名是被冤枉的。

一審法院判決，郝躍的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)17.8萬(wàn)元，由被告22戶住戶各賠償8101.5元。二審法院維持原判。雖然羅朝蓉打贏了官司，但這筆錢卻花了十多年才陸續(xù)得到落實(shí)。

對(duì)于郝躍一家來(lái)說(shuō)，一個(gè)從天而降的煙灰缸徹底改變了一家人的生活。腦部重傷生命垂危，郝躍住院將近半年，差點(diǎn)成了植物人。當(dāng)時(shí)懷孕在身的羅朝蓉，為了幫忙打理家里工程機(jī)械的生意，5天跑完7個(gè)工地。這不到20來(lái)萬(wàn)的賠償款對(duì)他們家來(lái)說(shuō)不算什么。羅朝蓉多年后接受媒體訪問(wèn)時(shí)說(shuō)，當(dāng)年起訴眾多鄰居，并不完全為了錢，而是為了引起重視，讓更多人意識(shí)到高空拋物的危害。

重慶郝躍案事發(fā)至今近二十年，高空拋物、墜物致人傷亡的案件，幾乎從未間斷。

與“重慶煙灰缸案”同樣有名的，還有“濟(jì)南菜墩案”。2001年，濟(jì)南一孟姓老太在自家樓下被樓上墜落的菜墩砸倒，后送醫(yī)不治。事后菜墩不翼而飛，且無(wú)法鎖定拋物者。孟老太的五位子女把該樓二單元二樓以上的15戶住戶告上法庭。

濟(jì)南市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，原告在起訴時(shí)無(wú)法確定致其母親死亡的加害者，缺乏明確具體的被告。因此裁定駁回起訴。上訴后，濟(jì)南市中級(jí)人民法院以同樣的理由維持原裁定。

雖然相隔僅一年，重慶、濟(jì)南兩地法官作出了截然不同的判決?！爸貞c煙灰缸案”中，一審法院依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決兩棟居民承擔(dān)按份責(zé)任；“濟(jì)南菜墩案”中，法院引用民事訴訟法第108條規(guī)定，即原告起訴時(shí)，必須要有明確的被告。

這種類案不同判的做法，顯然無(wú)法達(dá)到公平正義的要求，更不利于維護(hù)司法的統(tǒng)一。為了結(jié)束“無(wú)法可依”“同案不同判”等尷尬境況，侵權(quán)責(zé)任法第87條順勢(shì)而出，對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定作出了明確的規(guī)定。

誠(chéng)然，生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)

在敲完鄭州市高新區(qū)謙祥萬(wàn)和城小區(qū)31號(hào)樓所有住戶房門，但終未找出砸傷女兒的飲料瓶的主人，憤怒的李女士當(dāng)場(chǎng)做了決定——起訴整棟樓的所有業(yè)主。

2019年8月20日早上，李女士帶著兩歲半的女兒在鄭州市高新區(qū)謙祥萬(wàn)和城小區(qū)31號(hào)樓樓下玩碰碰車時(shí)，一個(gè)裝有大半瓶牛奶的飲料瓶從天而降，將孩子的手砸得腫了起來(lái)。

這個(gè)牛奶瓶把李女士嚇得不輕，要是瓶子下落的位置再有點(diǎn)偏移，足以對(duì)孩子的性命造成威脅。她第一時(shí)間打電話報(bào)警，可民警說(shuō)，事發(fā)地點(diǎn)的探頭都是朝向地面監(jiān)控，找不到責(zé)任人，只能起訴整棟樓。物業(yè)公司也表示，物業(yè)方只有配合找人的義務(wù)，沒(méi)有承擔(dān)事故的責(zé)任。

找不到“兇手”就起訴所有住戶，這看似古代“連坐”的做法，實(shí)際上是有理有據(jù)的。

侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！奔础罢也坏綊佄镎?，全樓住戶共同賠償”。

自2010年實(shí)施以來(lái)，第87條一直備受爭(zhēng)議。有人支持，稱它體現(xiàn)了社會(huì)主義道德精神；也有人反對(duì)，把它形容作“一人得病，全樓吃藥”。讓無(wú)辜業(yè)主擔(dān)責(zé)，有違法律應(yīng)有的正義和公平。

曾參與侵權(quán)責(zé)任法起草工作的中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新坦言，10年前制定侵權(quán)責(zé)任法第87條，是基于社會(huì)問(wèn)題不得不采取的無(wú)奈選擇。類案不同判，受害人沒(méi)有得到任何補(bǔ)償和救濟(jì)，是當(dāng)年擺在立法者面前的難題。

一直以來(lái)，對(duì)待高空拋物問(wèn)題，一項(xiàng)重大的難點(diǎn)在于，很多情況下找不到責(zé)任人，確認(rèn)不了到底是誰(shuí)扔的。第87條的規(guī)定是在受害人與潛在加害人間進(jìn)行利益權(quán)衡。

的確，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)效果來(lái)看，在發(fā)生無(wú)數(shù)起高空拋物、墜物悲慘事件后，優(yōu)先救濟(jì)、分擔(dān)和彌補(bǔ)受害方的損失，符合社會(huì)正義的期待和需要。另一方面，第87條還肩負(fù)預(yù)防職能，通過(guò)“連坐”，讓公眾提高危險(xiǎn)防范意識(shí)，不僅做到謹(jǐn)防個(gè)人亂丟亂扔，還能為了避免被罰相互提醒、監(jiān)督以及檢舉。

>>2019年7月2日下午5時(shí)許，貴州省貴陽(yáng)市中鐵國(guó)際城天筑苑1棟一名女士遭遇高空拋物，被一個(gè)滅火器砸中頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)地點(diǎn)拉起警戒線。 東方IC供圖

但光靠法律是不夠的，法網(wǎng)的干預(yù)終究滯后，抵不過(guò)人們意識(shí)里的“觀念網(wǎng)”。為了有效遏制高空拋物的惡習(xí)，多年來(lái)各大小區(qū)無(wú)數(shù)條幅、警示語(yǔ)紛紛亮相：“高空拋物，害人害己！”“拋下的些許是垃圾，丟掉的卻是良心！”“請(qǐng)勿高空拋物，您的親友會(huì)路過(guò)！”“高空拋物，丟德丟不得”……

一面是法律條文的威懾，一面是小區(qū)內(nèi)隨處可見(jiàn)的條幅、警示牌。說(shuō)到底，提高人們道德素質(zhì)，從思想觀念上杜絕高空拋物惡習(xí)，才是根本解決之道。

那么，對(duì)待高空拋物問(wèn)題的嚴(yán)重性及危害性，是否足以引起人們的重視呢？

2016年6月，安徽省合肥市中鐵國(guó)際城小區(qū)的業(yè)主微信群中出現(xiàn)了一封道歉信：

尊敬的各位鄰居：

我是今天×號(hào)28樓向樓下扔酒瓶的孩子的家長(zhǎng)李某。由于今天小孩兒的無(wú)知和家長(zhǎng)的教育問(wèn)題（平時(shí)沒(méi)有給孩子灌輸高空拋物的危害），導(dǎo)致了今天事情的發(fā)生，嚴(yán)重影響了鄰居們的生命安全及造成大家精神上的驚嚇。在這里我表示深深的歉意！同時(shí)，我呼吁家里有小孩兒的家庭，多向孩子灌輸高空拋物的危險(xiǎn)性，我就是忽略了這點(diǎn)，才釀成今日之事。

信尾附上兩張孩子被深刻教育（屁股滿是被抽打的傷痕）后的照片。

原來(lái)當(dāng)天上午，李先生家的“熊孩子”出于無(wú)趣，將34層的啤酒瓶拖到28層，從窗戶扔下來(lái)一共15個(gè)啤酒瓶。幸未造成人員傷亡。

群截圖一經(jīng)上網(wǎng)，瞬間被推上熱搜。有說(shuō)父母處理方式好的，有說(shuō)家長(zhǎng)不應(yīng)該體罰孩子的，有說(shuō)幸好沒(méi)造成人員傷亡的，有說(shuō)家長(zhǎng)管教不嚴(yán)的。

相信李先生家的“熊孩子”那幾天給小區(qū)所有住戶家長(zhǎng)提了個(gè)醒：培養(yǎng)危險(xiǎn)意識(shí)要從娃娃抓起。只可惜這個(gè)醒卻沒(méi)有傳給貴州省貴陽(yáng)市中鐵國(guó)際城天筑苑小區(qū)的家長(zhǎng)。

2019年7月2日下午5時(shí)許，天筑苑1棟一名女士遭遇高空拋物，被一個(gè)滅火器砸中頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。貴陽(yáng)市公安分局南明局偵查后查明，為樓上一名10歲男童高空拋物所致。

可嘆的是，血淋淋的鮮活案例并不能引起所有人的注意，這種悲劇幾乎月月都在上演。

2019年2月,因電梯故障,浙江一收廢品男子將3捆硬紙板從7樓拋下,砸死一名物業(yè)管理人員；

2019年6月,廣州一小區(qū)的老人被樓上扔下的螺絲頭砸中頭部,流血不止；

2019年11月，浙江東陽(yáng)一名3歲男童在小區(qū)里被高空墜落的金屬三角閥砸破頭部，生命垂危；

2019年12月，上海市普陀區(qū)靖邊路一小區(qū)內(nèi)，一名男子被從天而降的一瓶豆腐乳砸傷，當(dāng)即暈倒在地，投擲人仍未找到。

低樓層掉落的磚石刀具和高樓層掉落的雞蛋瓜皮，都可能置人于死地。高空拋物的情況太過(guò)復(fù)雜，單靠侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制真能解決問(wèn)題嗎？

必然，坐牢比賠錢更有威懾力

2016年至2018年，全國(guó)法院審結(jié)的高空拋物、墜物民事案件為1200多件；受理的刑事案件為31件，其中五成造成了被害人的死亡。民事案件相當(dāng)于刑事案件的近40倍。

2019年11月15日上午8點(diǎn)，正在四川成都小南街南站公交車站等車的市民只聽(tīng)“砰”的一聲，一把明晃晃的菜刀從天而降，砸到路經(jīng)車站的公交車車頂后反彈到路面。這要是砸到人，腦袋還不開(kāi)了花！路人無(wú)不心有余悸。

成都市公安局青羊分局接到報(bào)警后，汪家拐派出所民警立即趕往現(xiàn)場(chǎng)。通過(guò)該所民警細(xì)致縝密的摸排走訪，于當(dāng)日10時(shí)在該小區(qū)住宅內(nèi)將嫌疑人周某(女，30歲，江蘇人)抓獲。經(jīng)訊問(wèn)，周某對(duì)自己與男友發(fā)生爭(zhēng)吵將菜刀扔出窗外的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

事情起因還要從小情侶當(dāng)天的一次鬧別扭說(shuō)起。周某與男友夜間外出吃夜宵，直至早上7點(diǎn)才返回租住地，兩人均處于喝醉狀態(tài)，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。情緒激動(dòng)的周某把客廳桌子上的物品掀翻后還不解恨，又沖進(jìn)廚房拿起菜刀從窗口扔出。

此前發(fā)生的高空拋物事件，對(duì)于造成人員傷亡的,肇事者常被以故意傷害罪、過(guò)失致人重傷或死亡等罪名提起公訴。不少人提出疑問(wèn)：“若未傷人,是不是就不用受到法律的懲處?”

當(dāng)然不是！

2019年11月14日，也就是周某怒發(fā)沖冠扔菜刀的前一天，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），提出16條具體措施。

如前所述，高空拋物案件不論在民事領(lǐng)域還是刑事領(lǐng)域都屬于比較復(fù)雜的問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》出臺(tái)前，高空拋物致?lián)p主要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法追究行為人的民事責(zé)任。造成人員傷亡等具有較大危害情形行為人雖被追究刑責(zé)，但定罪量刑上尚存在一定分歧。

本次《意見(jiàn)》的出臺(tái)，明確規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！?/p>

由此可以看出，《意見(jiàn)》的出臺(tái)釋放出信號(hào)，將加大高空拋物的刑事懲罰力度；另一方面也明確將高空拋物行為認(rèn)定為一種“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的具體行為，為日后此類案件在刑事領(lǐng)域的審理提供了具體的法律依據(jù)。因此，周女士當(dāng)日因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被依法刑事拘留。

同樣被上了一課的，還有山東濟(jì)南的趙先生。2019年，趙先生在某小區(qū)租住期間，只因不愿下樓倒垃圾，先后將房屋內(nèi)前租客遺留的花生油桶、洗發(fā)水瓶、料酒桶、空酒瓶等物品，從十樓高空扔下，幸好未損傷人員及財(cái)物。法院認(rèn)為，趙先生的行為雖未造成嚴(yán)重后果，但其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年。

2019年8月22日，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案第三次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議。作為民法典分編中的核心之一，草案此次重點(diǎn)關(guān)注了高空拋物問(wèn)題，對(duì)近年來(lái)高空拋物墜物致人死傷嚴(yán)重事件頻發(fā)作了有針對(duì)性的規(guī)定。不但明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，還規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！?/p>

特別的是，草案明確規(guī)定建筑物管理人應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，如果未盡相應(yīng)安全保障義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。草案第一千零三十條第二款規(guī)定：“建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

2019年12月23日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議在北京舉行。備受關(guān)注的完整版《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》首次整體亮相。其中，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案對(duì)高空拋墜物等內(nèi)容進(jìn)一步作了完善。

據(jù)楊立新回憶，當(dāng)年起草組赴德國(guó)考察，詢問(wèn)德方如何處理高空拋物糾紛。對(duì)方不理解，反問(wèn)：“住在高樓上為什么還會(huì)拋物？”“砸傷了人，為什么還不承認(rèn)？”

提高國(guó)民素質(zhì)，的確還有一段路要走。

現(xiàn)在，走在小區(qū)里，細(xì)心的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，數(shù)臺(tái)攝像頭不知何時(shí)悄悄掛起。小區(qū)物業(yè)為整治高空拋物亂象，方便取證，明確責(zé)任，也下了功夫。據(jù)了解，寧波一小區(qū)花了近14萬(wàn)元，安裝了64個(gè)朝上視角的800萬(wàn)像素?cái)z像頭。夜視依舊清晰，錄像素材可保持半個(gè)月，專防高空拋物。

公共教育、監(jiān)控監(jiān)督、民法約束、刑罰威懾。根治高空拋物惡習(xí)，究竟還有多遠(yuǎn)的路要走？

天上掉下的小概率是餡兒餅，更大概率的是一個(gè)能要你命的雞蛋。守護(hù)頭頂上的安全，不能讓高空拋物成為懸在城市上空的痛。

人們做過(guò)了嗎？

多少都不為過(guò)！