劉志恒 李一珊

侵權責任制度與民事訴訟制度相配合，共同在訴訟過程中完成對侵權責任的判斷和確認。從法經(jīng)濟學視角研究侵權責任制度的內(nèi)部化激勵效果和社會成本，可以彌補傳統(tǒng)論證方式對侵權責任法的解釋和分析之不足。事實上，現(xiàn)代法經(jīng)濟學于上世紀60年代在美國誕生后，將經(jīng)濟學和法學的研究方法結合、互補，對法律問題進行經(jīng)濟分析，在全世界展開了研究與應用，并不斷取得豐碩的成果。耶魯大學法學院的布魯斯·阿克曼教授提出“法經(jīng)濟學是20世紀法學最重要的學術進展”。然而，相比于國外豐碩的研究成果，我國的法經(jīng)濟學研究可能僅僅是“表面的繁榮”[1]，實務界對法經(jīng)濟學的態(tài)度則更為冷淡甚至是輕視。本文嘗試以法經(jīng)濟學視角，在已有研究的基礎上，對我國醫(yī)療過錯推定制度進行研究，以拋磚引玉，期能對相關問題的探究小有裨益。

一、問題的提出

有學者認為《侵權責任法》第五十八條（以下簡稱“第五十八條”）①“條文表述上不僅存在邏輯上的問題，而且未對其他構成要件的證明責任作出規(guī)定”，并建議修改法條、出臺實施細則[2]；也有學者從成本和效率的角度，對“醫(yī)鬧與訴訟”進行了法經(jīng)濟學視角的分析，并提出諸如“提高私力救濟成本”“提高司法機關的工作效率”等解決機制[3]；還有學者從推定與假定的邏輯角度，指出第五十八條的規(guī)定存在立法技術上的失誤，并提出醫(yī)療糾紛具有較高的專業(yè)性，不降低任何舉證難度對患者過于苛刻[4]。事實上，就醫(yī)療損害責任過錯推定的適用，我國各地法院也確實出現(xiàn)了不同情形，一定程度上偏離了其所應有的“防止醫(yī)療機構推卸、逸避責任”[5]之立法目的。

現(xiàn)行《侵權責任法》出臺之后，醫(yī)療損害責任歸責制度發(fā)生變化，而學界對于這種變化的解釋，往往是“醫(yī)療損害責任情況復雜，根據(jù)不同的情形適用不同的歸責原則確定侵權責任，是正確的”[6]。這樣傳統(tǒng)法學式的解釋雖然能夠做到自圓其說，也能夠被大眾所接受，但相比于法經(jīng)濟學的分析方法，更多的是以樸素公平正義的價值觀為出發(fā)點，對社會福利的衡量往往不夠明確甚至模棱兩可或避而不談。當然，本文并無意于指出傳統(tǒng)自然法思想和樸素公平正義價值觀的理論學術價值有何缺陷，或質(zhì)疑其作為推動法學研究不斷進步的源動力和根基地位，而僅僅在思維進路和解釋層面，試為傳統(tǒng)法學對化解醫(yī)療糾紛的解釋探究一點更為有效的理論支持。

二、限定和假設

（一）關于“醫(yī)療糾紛”的限定

2017年12月14日起施行的《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“醫(yī)療糾紛司法解釋”）中明確，醫(yī)療損害責任糾紛的侵權主體包含醫(yī)療機構、美容醫(yī)療機構、醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者及血液提供機構。

本文僅討論在醫(yī)療機構因診療行為所引起的醫(yī)療損害責任糾紛中可能引起第五十八條適用的情形。作出這樣的限定，一方面是因診療行為所引起的醫(yī)療損害責任糾紛所占比例較大，在民事審判過程中具有代表性；另一方面，因美容醫(yī)療活動、醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)銷售活動等引起的其他類型醫(yī)療糾紛，相比之下有顯而易見的特殊性，需要考慮的變量也有所不同。因此，本文把所要論述的內(nèi)容限定在大眾一般所言的進入法院訴訟的“醫(yī)患糾紛”，通過醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會調(diào)解達成和解或自行和解的情形亦不在本文的討論范圍內(nèi)。

（二）本文所采取的主要假設

1.醫(yī)療資源的稀缺性。

“稀缺性”是經(jīng)濟學的核心概念，一般指社會中的物品是稀缺的，因而需要有效地利用資源。醫(yī)療資源作為一種社會服務資源，如何最大限度實現(xiàn)資源的高效利用，顯然是經(jīng)濟學需要研究的內(nèi)容。就法經(jīng)濟學而言，稀缺性主要關注“如何有效利用自然稟賦、法律權利等來滿足各種社會需求”。[7]當進行法經(jīng)濟學研究時，就是在以充分利用有限資源為目標，分析和預測法律規(guī)則的效果，追求最大限度實現(xiàn)法律目的與法治價值。無論人類社會中法治如何發(fā)展，相比于社會的豐富與發(fā)展，法律的供給終是相對不足的。裁判者在處理醫(yī)療糾紛時，基于醫(yī)療資源稀缺性的考慮，如何利用有限法律規(guī)則和證據(jù)作為依據(jù)以節(jié)約司法資源、最大限度地實現(xiàn)法律目的與法律價值成為工作的內(nèi)在核心。

2.訴訟當事人是理性人。

本文假設，每一個提起醫(yī)療損害責任糾紛的當事人都一方面了解民事訴訟的法律風險、時間成本和金錢成本，能夠權衡利弊并追求獲得法律限度內(nèi)最高的經(jīng)濟賠償或補償，并假設通過訴訟是獲得賠償?shù)挠行緩?；另一方面，潛在的侵權人作為理性人為了自身效用的最大化，也會對己方所采取的行為進行權衡，在投入的預防成本和承擔事故損失中作出最經(jīng)濟的選擇。

3.醫(yī)療行為的外部性。

經(jīng)濟學意義上，因社會活動的進行，對旁觀者福利帶來影響而又不支付或收取經(jīng)濟利益時，行為就產(chǎn)生了外部性；羅伯特·考特和托馬斯·尤倫則指出：“侵權法的經(jīng)濟本質(zhì)是通過責任的運用，將那些高于交易成本造成的外部性內(nèi)在化?！盵8]基于此，無論是醫(yī)療行為本身，還是醫(yī)療損害責任糾紛訴訟，都有著或正或負的外部性，而司法工作者所處理的侵權責任問題，就是外部性為負的情形，具體而言就是依據(jù)法律規(guī)定將外部性內(nèi)在化。而基于熊秉元教授的觀點，這里“外部性”的概念可以簡單地定義為“一個人的行為對其他人造成的影響”，[9]進而無論是哪個法系的裁判者在進行這種外部性內(nèi)在化的過程中，也當然地產(chǎn)生外部性。

三、醫(yī)療過錯推定制度的法經(jīng)濟學分析

（一）法經(jīng)濟學視角下對第五十八條之內(nèi)涵分析

第五十八條對特定事項發(fā)生時權利請求人的過錯證明責任予以免除。通說認為，過錯責任原則下，侵權責任的構成需要滿足存在侵權行為、損害后果、因果關系和主觀過錯；而過錯推定，是將權利請求人對過錯的舉證責任予以免除，對于因果關系等的舉證責任，仍然由權利請求人負擔，即應當認為過錯推定責任實質(zhì)上仍屬于過錯責任原則，過錯推定不意味著責任推定。[10]對于個別判決僅僅依據(jù)第五十八條的規(guī)定，不考慮舉證責任分配的法律適用問題，直接免除權利請求人對因果關系的證明責任的現(xiàn)象，筆者認為并不屬于立法技術問題，而屬于法律適用出現(xiàn)的偏差和不足，對此本文不進行討論。②

第五十八條列舉三種推定醫(yī)療機構存在過錯的情形，其中第（二）及（三）項實際上是對第(一）項的細化規(guī)定。具體來說，對應第五十八條第（二）項，《侵權責任法》第六十一條對病歷資料的制作保管與查閱復制作出了明確的規(guī)定，《醫(yī)療糾紛司法解釋》第六條對病歷資料的范圍以及提交作出進一步的細化規(guī)定；對應第五十八條第（三）項，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十三條第一款，對病歷資料的填寫和制作作出了規(guī)定，第三十七條更是明確了隱匿、偽造或擅自銷毀病例資料及有關資料的處罰。由此不難得出結論，醫(yī)療糾紛中過錯推定原則的適用，核心在于醫(yī)療行為存在對第五十八條第(一)項③的違反。雖然第五十八條第(二)項、第(三)項規(guī)定的情形，可以結合《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條④以及《民事訴訟法司法解釋》第一百一十二條的規(guī)定構成舉證妨礙，進而通?？烧J為其實際上包含因果關系推定而歸屬于責任推定。此兩項規(guī)定雖有法理上的特殊之處，但并不影響其實質(zhì)被第（一)項所囊括，也不影響本文后述的分析研究。據(jù)此，后文將圍繞醫(yī)療行為違反診療規(guī)范時的情形展開討論。

（二）法經(jīng)濟學視角下對第五十八條的立法分析

美國勒內(nèi)·漢德法官在審理美利堅訴卡羅爾拖船公司一案中，提出了著名的漢德公式。美國著名法官、法經(jīng)濟學學者理查德·艾倫·波斯納對漢德公式進行了補充，考慮事故發(fā)生概率變化所對應的邊際預防成本和邊際預期成本，對預防成本和預防收益進行比較，指出隨著邊際預防成本的上升，邊際預期成本將低于邊際預防成本，進而產(chǎn)生一個“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”,在此區(qū)域內(nèi)行為人由于無法以較低預防成本避免預期成本，將選擇繼續(xù)法律制度認為屬于過錯的行為。[11]

我國醫(yī)療糾紛實踐中常以較為嚴重的損害后果發(fā)生為基礎，即原告當事人或其近親屬通常是在遭受較為嚴重的損害后果、且經(jīng)醫(yī)患雙方反復調(diào)解無果后，方進入司法程序。結合漢德公式與理查德·艾倫·波斯納的觀點，不難推斷我國醫(yī)療糾紛主要發(fā)生在“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”邊界附近，故而對于相應侵權責任的判斷，在法經(jīng)濟學意義上同樣重點需要考察醫(yī)方是否投入了合理的預防成本，以及損害后果是否發(fā)生在“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”內(nèi)。

對于第五十八條規(guī)定所帶來的法經(jīng)濟效果，需要對其所指向的法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范加以分析。目前，我國已經(jīng)頒布實施醫(yī)療衛(wèi)生管理方面的法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及診療規(guī)范難以計數(shù)。⑤考慮這些規(guī)定所指向的規(guī)范目的，以及我國當前的醫(yī)療水平，應當認為當醫(yī)療機構嚴格遵守這些法律法規(guī)及診療規(guī)范時，醫(yī)療機構僅僅投入了較為基礎的預防成本，即此時醫(yī)療機構的診療行為不可能全部發(fā)生在“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”內(nèi)，但當醫(yī)療機構違反這些法律法規(guī)及診療規(guī)范時，將在法律程序上被推定認為存在過錯。雖然被侵權人仍然需要對因果關系等要素的存在及成立進行證明，但對于醫(yī)療機構而言，則意味其日常的診療行為除“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”外，法律還明確規(guī)定有“高度危險區(qū)”，且在該區(qū)域內(nèi)的診療行為被推定為存在主觀過錯。同時，由于這些法律、法規(guī)及診療規(guī)范涉及醫(yī)療領域的諸多方面，應當認為當違反第五十八條第（一）項時，醫(yī)療機構的過錯不僅僅是醫(yī)療倫理過失，也可能包含醫(yī)療技術過失。

通過對這些法律法規(guī)和診療規(guī)范的簡單分析，可以將其大致分為三類：直接影響醫(yī)療損害發(fā)生類、間接影響醫(yī)療損害發(fā)生類、不或幾乎不影響醫(yī)療損害發(fā)生類。這些法律法規(guī)和診療規(guī)范雖然對損害后果的發(fā)生有著不同的影響，但是總體上積極推動著診療行為的規(guī)范化和科學化。當這些規(guī)范越接近醫(yī)療機構法經(jīng)濟學意義上所應當付出的預防成本，則這些規(guī)范所劃定的“高度危險區(qū)”趨近于“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”的范圍，醫(yī)療過錯推定制度所規(guī)范的范圍和醫(yī)療過錯侵權責任范圍也將趨于一致。但需要注意的是，醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后即便在案證據(jù)可以確定醫(yī)療機構存在違反相關法律法規(guī)和診療規(guī)范情形，因適用第五十八條僅是推定醫(yī)療機構存在主觀過錯，而非對侵權責任的推定，即法經(jīng)濟學角度上的醫(yī)患雙方爭議焦點實際仍然是醫(yī)療機構是否付出了合理的預防成本，以及診療行為是否處在“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”。

通過上述分析,不難發(fā)現(xiàn),當相關法律法規(guī)和診療規(guī)范規(guī)定的過于嚴苛，以至于嚴格遵守規(guī)定所付出的成本將超出預防成本，一般醫(yī)療行為將更早進入“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”，或者說該區(qū)域被人為地擴大了，醫(yī)療機構經(jīng)過成本-效益的權衡后，很難作出嚴格遵守這些規(guī)范的選擇。而且，此時“高度危險區(qū)”將與“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”一致，使得第五十八條失去適用的實際意義。反之，當這些規(guī)定過于寬松，則“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”雖不會發(fā)生變動，但將加重患者對醫(yī)療行為存在過錯的舉證責任；⑥另一方面此時“高度危險區(qū)”將遠小于醫(yī)療行為的一般“經(jīng)濟意義上不可避免的事故區(qū)”，而不能合理反映一般醫(yī)療侵權行為的主觀過錯，進而使其立法失去實際意義。

可見就醫(yī)療糾紛而言，侵權責任的立法和司法體系，應當為醫(yī)療機構提供有效防止醫(yī)療侵權發(fā)生而積極采取合理預防措施的激勵，其背后的法經(jīng)濟學目的應當是確保醫(yī)療機構付出合理的預防成本水平，但當診療相關的法律法規(guī)規(guī)范過于嚴苛或過于寬松，都將間接導致第五十八條適用效果與目的相背離。而這樣的背離，實際反映著現(xiàn)行醫(yī)療過錯推定制度難以實現(xiàn)“侵權法的經(jīng)濟本質(zhì)既是通過責任的運用，將那些由于高交易成本造成的外部性內(nèi)部化”，[12]即其可能難以實現(xiàn)對醫(yī)療機構付出合理預防成本的有效激勵。

（三）法經(jīng)濟學視角下對第五十八條的司法分析

1.制度適用的成本-效益。

對于患方應當盡到何種證明責任，第五十八條才可以準確適用的問題，最高人民法院侵權責任法研究小組已經(jīng)有明確觀點，⑦然而，目前我國已經(jīng)在各個層級頒布實施多部醫(yī)療衛(wèi)生管理方面的法律規(guī)范，這些規(guī)范體系龐雜、數(shù)量巨大，共同構成了我國醫(yī)療衛(wèi)生領域的成文法律法規(guī)規(guī)范。加之醫(yī)療行為本身就具有較高的專業(yè)性，醫(yī)患雙方通常存在著較為嚴重的信息不對稱，相比于醫(yī)療機構本身的專業(yè)技術能力，以及直接掌握病歷資料的事實，患方的證據(jù)組織能力始終處于相對弱勢地位。

故而，僅就醫(yī)療機構所采取的醫(yī)療行為是否存在第五十八條規(guī)定情形，患者事實上也將由于信息不對稱而需承擔較重的證明責任。從經(jīng)濟分析的角度看，考慮醫(yī)學知識有著較高的專業(yè)性，學習周期和學習成本較高，患方想要在訴訟過程中及時取得必要的專業(yè)知識和有效信息，就會選擇對病歷資料進行封存，并積極申請進行司法鑒定，而該選擇顯然就是患方在訴訟中機會成本最低的選擇。而依據(jù)那些“有一般醫(yī)學科學知識的人都可以確信醫(yī)療機構存在過錯的”[13]違規(guī)行為，主張適用第五十八條并無實際意義，畢竟此時醫(yī)療機構的過錯已經(jīng)顯而易見，依然主張過錯推定在訴訟中不會有任何特殊意義。

因此，在面對將要進行的訴訟時，患者或其家屬出于對相關專業(yè)知識的欠缺和信息成本的限制，無論預期訴訟結果怎樣，他們作為理性人都將會選擇及時封存病歷資料和申請進行司法鑒定，而這樣的醫(yī)療過錯推定制度適用與一般醫(yī)療過錯責任并無成本上的明顯差異，更不會帶來效益上的提升。

2.司法鑒定選擇的成本-效益。

按照《醫(yī)療糾紛司法解釋》第十一條的規(guī)定，鑒定應當有明確的鑒定事項和鑒定要求，且鑒定人應當按照委托進行鑒定。若患方僅因其主張醫(yī)療機構存在違反相關診療規(guī)范情形，而要求鑒定機構對特定診療行為與損害結果間是否存在因果關系及原因力大小進行司法鑒定，顯然存在著更大的鑒定意見不利風險，導致已經(jīng)付出的成本可能歸于沉沒，進而需要付出更多成本對醫(yī)療機構是否存在過錯等問題進行全面鑒定。對鑒定機構而言，不包含診療行為有無過錯的鑒定委托，也可能將因鑒定事項和鑒定要求特定而存在著鑒定邏輯的困境。⑧

且除前述信息不對稱的客觀原因外，患者在進入醫(yī)院治療之前，由于原發(fā)疾病或第三人侵權行為，其身體健康狀態(tài)通常并不處在“理想”狀態(tài)上，在專業(yè)的醫(yī)療行為進行過程中，大多數(shù)患者及其家屬因缺少必要的專業(yè)知識，無法客觀地對患者的原有損害和因醫(yī)療行為產(chǎn)生的損害后果進行嚴格區(qū)分。即便患方有充足的理由相信醫(yī)療機構有過錯，在蓋然性的損害結果發(fā)生后，患方或其家屬作為理性人在成本效益的權衡利弊之下，甚至僅僅出于對時間成本考慮，也會主張直接適用《侵權責任法》第五十四條，并就診療行為是否存在過錯、是否存在因果關系及原因力大小等一并進行鑒定，而非直接適用第五十八條。

同時，對絕大多數(shù)裁判者而言，醫(yī)學同樣屬于存在較高知識壁壘的專業(yè)領域，僅依據(jù)經(jīng)驗法則、患方證據(jù)和庭審情況就認定醫(yī)療行為符合第五十八條規(guī)定情形，同時認定其過錯與損害后果間存在因果關系，存在較大的裁判風險。這導致訴訟實踐中第五十八條的適用效果并不理想，多數(shù)情況下裁判者出于降低裁判風險的考慮，對其適用都持較為謹慎的態(tài)度。[14]這進而導致裁判者在訴訟過程中，通常傾向于積極引導當事人就診療行為進行較為全面的鑒定。

可見，訴訟當事人在考慮訴訟過程中的風險和成本后，所作出的訴訟策略選擇，反映出第五十八條適用與否不能實際降低因侵權糾紛帶來的社會成本，訴訟中是否主張適用醫(yī)療過錯推定的成本效益并無明顯區(qū)別。

四、結論：形影分離的第五十八條

通過法經(jīng)濟學分析，尋求侵權法最小化事故成本的途徑，通過立法和司法將事故成本分配給有能夠?qū)崿F(xiàn)損失最小化的人，侵權法關于醫(yī)療過錯推定的立法，理應符合同樣最小化事故成本的追求。

然而基于前文論述可以得出結論，即一方面由于第五十八條過于依賴配套法律法規(guī)規(guī)定以及相關醫(yī)學知識儲備，超出了大多數(shù)司法者的實操能力，不能較好地完成對特定醫(yī)療行為的侵權法歸責目的；另一方面，考慮舉證責任、訴訟成本等因素的情況下，患方似乎無需積極主張第五十八條的適用，僅當鑒定意見作出肯定意見，或鑒定意見未能完全支持其訴訟請求時，成為訴訟抗辯過程中意圖主張醫(yī)療機構存在重大過錯而隨意引用的法律條文，司法實踐的真實情況也確實與該結論相符。這樣的立法和司法困境，最終導致現(xiàn)有醫(yī)療過錯推定制度對醫(yī)療機構原應有的外部性內(nèi)部化激勵可能流于形式。誠然，《侵權責任法》對于醫(yī)療損害責任的規(guī)定應當整體看待并綜合判斷，但是第五十八條也理應承擔其應有的過錯推定制度立法效果，然而目前該規(guī)定及其配套的法律、司法解釋，在適用過程中存在著諸多混亂與背離，從法經(jīng)濟學角度看，亦不能很好輔助和補充過錯歸責原則的適用，更勿論其對醫(yī)療過錯行為外部性內(nèi)部化的激勵效果。

侵權糾紛的歸責原則和制度設計，直接影響訴訟過程中各方當事人的訴訟成本、舉證責任分配等問題，客觀反映和影響法律適用時對侵權糾紛所帶來的外部性內(nèi)部化效果以及糾紛解決的社會成本。在侵權責任制度設計和改革的過程中，顯然需要對此加以考慮和應對，適時結合我國本土實際進行立法完善和出臺司法解釋，以實現(xiàn)立法和司法效果的提升和完善。本文以較短篇幅和較粗淺的分析方式，就醫(yī)療過錯推定制度的立法和適用狀況進行探索，以期能夠有所貢獻。

注釋

①該法律條文對應即將實施的《民法典》第一千二百二十二條，雖然法律條文規(guī)定內(nèi)容有細節(jié)上的變化，但不影響本文論證論述，本文觀點同樣適于《民法典》第一千二百二十二條。

②參考案例：江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院（2012）南民初字第1358號民事判決；以及馬永利：《醫(yī)療機構未充分說明醫(yī)療風險的賠償責任》，載于《人民司法·案例》2010年第14期，第19-22頁。

③“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定”

④此處指2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號、法釋〔2008〕18號修訂），該規(guī)定已于2019年12月再次修訂（法釋〔2019〕19號），對應修訂后的條文為第九十五條。

⑤例如：《傳染病防治法》及其實施辦法、《藥品管理法》《臨床輸血技術規(guī)范》《醫(yī)療機構管理條例》《藥物臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》《鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中醫(yī)藥服務管理基本規(guī)范》《人類輔助生殖技術規(guī)范》等等。

⑥這種情況下，雖然相關法律法規(guī)和診療規(guī)范并未對醫(yī)療機構作出足夠且合理的規(guī)范，但是通過對診療行為的技術性鑒定或分析，仍然可以對醫(yī)療機構的醫(yī)療行為是否存有技術過失進行判斷，但相較之顯然會提高了患方訴訟成本。

⑦“一是醫(yī)療機構違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定的事實十分清楚，具有一般醫(yī)學科學知識的人都可以確信醫(yī)療機構存在過錯的，人民法院可以直接推定醫(yī)療機構存在過錯。二是需要鑒定，由鑒定機構出具鑒定結論來證明醫(yī)療機構違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定?！?/p>

⑧此時可能存在鑒定機構認為醫(yī)療機構存在過錯且存在因果關系，但過錯并非患方所主張的醫(yī)療機構違反相關診療規(guī)定，進而事實上需要進行診療行為有無過錯的鑒定。此時，鑒定機構如直接作出診療行為有其他過錯的鑒定意見，又將違反《醫(yī)療糾紛司法解釋》第十一條規(guī)定，即“鑒定人應當按照委托鑒定的事項和要求進行鑒定”。