張 良

《五經(jīng)正義》的整理、撰作參考了中秘所藏諸多抄本。以《禮記正義》爲(wèi)例，大致有定本、正本、南本、北本及俗本等名目，其中“定本”尤爲(wèi)引人矚目。

清代學(xué)者對(duì)《禮記正義》參校諸本的性質(zhì)做出過(guò)種種推測(cè)。段玉裁力主定本即顔師古撰定本，這一説法藉阮元鼓吹發(fā)揚(yáng)光大，顧廣圻、臧庸等人均贊同此説。而此後劉文淇卻別出心裁，提出“唐前定本”的觀點(diǎn)，影響頗爲(wèi)深遠(yuǎn)。然其推論實(shí)有不合理之處。今細(xì)繹劉氏論據(jù)，惟與《禮記正義》有關(guān)諸條頗切中肯綮，在逐條廓清其疑惑的基礎(chǔ)上，“定本”《禮記》的性質(zhì)自然可以迎刃而解。

值得注意的是，《五經(jīng)正義》書成一時(shí)，各經(jīng)?？睏l例及書本名目大致可通。因此，本文結(jié)論或可以爲(wèi)釐清諸經(jīng)“定本”性質(zhì)提供依據(jù)。然即便如此，五部《正義》所據(jù)經(jīng)文底本及參校諸本的選定還是存在一些細(xì)小差別，?？斌w例也有不盡統(tǒng)一之處。五經(jīng)之外，其他幾種《正義》或成於異代，或出自他手，校理的條例、方法與孔穎達(dá)更是頗異其趣，如《公羊正義》多引據(jù)“正本”，其性質(zhì)便與《禮記正義》中所見(jiàn)“正本”迥然不同。本文受限於篇幅，謹(jǐn)就《禮記》一經(jīng)拋磚引玉，不當(dāng)之處祈請(qǐng)方家指正。

一、 辨劉文淇“六朝定本”説

隋朝立國(guó)之後搜書不輟，亦多命官整理記籍。然而在國(guó)家層面，卻沒(méi)有全面校覈正經(jīng)之舉(詳見(jiàn)下文)。在《五經(jīng)正義》以前，整理典籍並著爲(wèi)定本，顔師古可以説是一時(shí)無(wú)二?！敦懹^政要》記載，師古校訂五經(jīng)始於貞觀四年(630)。時(shí)“太宗以經(jīng)籍去聖久遠(yuǎn)，文字訛謬，詔前中書侍郎顔師古於秘書省考定五經(jīng)。及功畢，復(fù)詔尚書左僕射房玄齡集諸儒重加詳議。時(shí)諸儒傳習(xí)師説，舛謬已久，皆共非之，異端蜂起。師古輒引晉宋已來(lái)古本，隨方曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服”。(1)吳兢《貞觀政要》卷七“崇儒學(xué)”，謝保成集校本，中華書局，2003年，384頁(yè)。此事並載《舊唐書·儒學(xué)傳上》《冊(cè)府元龜·學(xué)校部》及《封氏聞見(jiàn)記·石經(jīng)》，唯所記詳略不同，實(shí)本出一源。今諸書均作“晉宋古本”，惟《舊唐書》師古本傳“古本”作“古今本”，而《新唐書》本傳則改作“晉宋舊文”，揆諸文意，其所據(jù)舊書亦當(dāng)作“晉宋古本”，故本文從《貞觀政要》之説。至貞觀七年(633)十一月頒下(2)《舊唐書》卷三《太宗紀(jì)下》，43頁(yè)。。“太宗稱善者久之，賜帛五百匹，加授(師古)通直散騎常侍，頒其所定書於天下，令學(xué)者習(xí)焉?！?3)吳兢《貞觀政要》卷七，384頁(yè)。

顔師古校勘經(jīng)籍的工作包含兩個(gè)層次。其一爲(wèi)整理諸本異文，以定是非；通過(guò)《五經(jīng)正義》所載異文可窺其梗概。其二爲(wèi)訂正六朝以來(lái)蜂出的異體字，以求得一律?！杜f唐書》本傳稱：“貞觀七年，拜秘書少監(jiān)，專典刊正，所有奇書難字，衆(zhòng)所共惑者，隨疑剖析，曲盡其源?！?4)《舊唐書》卷七三《顔籕傳》，2595頁(yè)。顔元孫《干祿字書序》云：“元孫伯祖故秘書監(jiān)貞觀中刊正經(jīng)籍，因録字體數(shù)紙，以示讐校楷書，當(dāng)代共傳，號(hào)爲(wèi)《顔氏字樣》。”(5)王昶《金石粹編》卷九九，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清嘉慶十年刻同治錢寶傳等補(bǔ)修本，889冊(cè)，葉156下。倪其心評(píng)價(jià)師古?？痹瓌t時(shí)稱：“在涉及文字異同的校勘問(wèn)題上，顔師古的處理原則是劃一歸真，刪除繁濫。文字上要求遵循古字，而予以解釋；古今字、方言詞、通假字之類，則求其本字。”“結(jié)果便是從疏解出發(fā)，而把異文幾乎蕩滌無(wú)遺。其中保存少數(shù)異文歧解，也大致從訓(xùn)詁義疏上予以分析判斷。”(6)倪其心《?？睂W(xué)大綱》，北京大學(xué)出版社，1987年，32頁(yè)。小顔此舉反映了唐帝國(guó)劃一經(jīng)義文字的現(xiàn)實(shí)需要，堪稱太和、開(kāi)成年間豎立石經(jīng)之先聲。

清代學(xué)者多將小顔校定本視作《禮記正義》徵引的“定本”。段玉裁較早持此觀點(diǎn)(7)段玉裁《十三經(jīng)注疏并釋文?？庇浶颉罚骸邦啂煿欧铍房级ㄎ褰?jīng)，凡《正義》中所云‘今定本’者是也?！薄督?jīng)韻樓集》卷一?！睹?shī)注疏?？庇洝肪硪辉疲骸翱碱啂煿艩?wèi)太宗定五經(jīng)，謂之‘定本’，非孔穎達(dá)等作《正義》之本也。俗本謂當(dāng)時(shí)通行之本，亦非即作《正義》者，兼不專指一本……定本出於顔師古，見(jiàn)舊、新二《唐書·太宗紀(jì)》、《顔籕傳》，《封氏聞見(jiàn)記》，《貞觀政要》等書。段玉裁所考得也?！庇嘘P(guān)段玉裁和阮校的關(guān)係，參見(jiàn)水上雅晴《〈十三經(jīng)注疏?？庇洝档木幾胍约岸斡癫玫膮⑴c》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第6輯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年，143—162頁(yè)。，其説藉由阮校發(fā)揚(yáng)光大(8)如阮?！斗怖贩Q：“經(jīng)、注之傳於唐者，自孔穎達(dá)、賈公彥義疏本外，一曰陸德明本，《經(jīng)典釋文》所載大字是也；一曰顔師古本，義疏中所載‘定本’是也?！队洝分蟹灿龆?，并爲(wèi)載入?！庇帧睹?shī)注疏?？庇浶颉吩疲骸爸撂瞥醵懯稀夺屛摹贰㈩喪隙ū?、孔氏《正義》先後出焉，其所遵用之本，不能畫一?！眳⒁?jiàn)潘銘基《〈毛詩(shī)正義〉所引“定本”研究》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第13輯，上海書店出版社，2015年，184—185頁(yè)。；顧廣圻(9)顧廣圻曾協(xié)助阮元校訂《毛詩(shī)》，《毛詩(shī)注疏?？庇浶颉贩Q“因以臣〔元〕舊校本授元和生員顧廣圻，取各本校之，臣復(fù)定是非”；則小顔定本之所亦爲(wèi)千里襄贊。、臧庸(10)臧庸《拜經(jīng)日記》卷一“反予來(lái)赫”條：“崔靈恩《集注》誤從肅改之傳，後陸德明《釋文》、顔師古定本俱襲其謬，幸孔氏《正義》以通行俗本爲(wèi)據(jù)，學(xué)識(shí)出崔、陸等上矣。其言傳意或然云云，蓋難遽斥定本爲(wèi)非耳?！薄独m(xù)修四庫(kù)全書》影印北大圖書館藏清嘉慶二十四年武進(jìn)臧氏拜經(jīng)堂刻本，1158冊(cè)，葉59下。曾協(xié)助阮元?？苯?jīng)籍，也都讚同這一説法。其後許宗彥(11)許宗彥《鑒止水齋集》卷一四：“經(jīng)學(xué)自東晉後分爲(wèi)南北，自唐以後則有南學(xué)，而無(wú)北學(xué)?！^定本者，蓋出於顔師古?！惨?jiàn)本傳〕師古之學(xué)，本之之推，之推《家訓(xùn)·書證》篇每是江南本而非河北本，師古爲(wèi)定本時(shí)，輒引晉宋以來(lái)之本折服諸儒，則據(jù)南本爲(wèi)定可知已?！薄独m(xù)修四庫(kù)全書》影印南京圖書館藏清嘉慶二十四年德清許氏家刻本，第1492冊(cè)，葉445下。梁玉繩《瞥記》卷二引許宗彥文；《清史列傳》卷六八《儒林·梁玉繩傳》誤將此説附於梁氏名下。參見(jiàn)陳鴻森《〈清史列傳·儒林傳〉考證》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第3輯，2007年，555—557頁(yè)。、皮錫瑞(12)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局，1959年，207頁(yè)。、吳承仕(13)吳承仕《經(jīng)籍舊音辨證》卷一，中華書局，1986年，239頁(yè)。及王重民(14)王重民《敦煌古籍?dāng)㈠h》，中華書局，2010年，42—43頁(yè)。等人輾轉(zhuǎn)承襲，日人島田翰(15)田翰《古文舊書考》卷二《毛詩(shī)正義》解題，明治三十八年(清光緒三十一年)東京民友社鉛印本，葉20—21。、鈴木虎雄(16)鈴木虎雄《五經(jīng)正義撰定答問(wèn)》，童嶺疏證，參見(jiàn)童嶺編《秦漢魏晉南北朝經(jīng)籍考》，中西書局，2017年，303—304頁(yè)。、福島吉彥(17)島吉彥《唐五經(jīng)正義撰定考： 毛詩(shī)正義研究之一》：“孔穎達(dá)等所撰定《五經(jīng)正義》中稱引‘定本’‘今定本’，即顔師古校定之五經(jīng)經(jīng)文，此固學(xué)人所周知者。”刁小龍、姚去兵譯，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第8輯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，92頁(yè)。亦以此説爲(wèi)是。然劉文淇卻自出機(jī)杼，別著《春秋左氏傳舊疏考正》，並撰《自序》另立新説，影響極爲(wèi)深遠(yuǎn)。有關(guān)孟瞻生平及《舊疏考正》一書的撰作、義例，前人研究甚多，茲不具述(18)參見(jiàn)喬秀巖《評(píng)劉文淇〈左傳舊疏考正〉》，《中國(guó)文哲研究通訊》第10卷第1期，2000年；林慶彰《劉文淇〈左傳舊疏考正〉研究》，《清代經(jīng)學(xué)研究論集》，中央研究院中國(guó)文哲研究所，2002年，463—488頁(yè)；同時(shí)收入楊晉龍主編《清代揚(yáng)州學(xué)術(shù)》，中央研究院中國(guó)文哲研究所，2005年，下冊(cè)，597—614頁(yè)；劉建臻《清代揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究》，江蘇人民出版社，2004年；張素卿《清代漢學(xué)與〈左傳〉學(xué)──從“古義”到“新疏”的脈絡(luò)》，里仁書局，2007年；郭院林《清代儀徵劉氏〈左傳〉家學(xué)研究》，中華書局，2008年；曾聖益《儀徵劉氏春秋左傳學(xué)研究》，臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2008年；蔡雅如《劉文淇〈左傳舊疏考正〉研究》，花木蘭文化出版社，2013年。其他單篇專論甚多，茲不一一。。謹(jǐn)將其《自序》中討論“定本”的部分摘録如次：

或又謂：“疏中每引‘定本’，([原注]《易·繫辭》引“定本”二條，《書》《禮》各數(shù)條，《毛詩(shī)》《左傳》所引最夥。)‘定本’出於顔師古，則疏爲(wèi)唐人之筆可知?！苯乐T儒咸同斯論。

按，【一】 顔師古本傳云：“帝嘗歎五經(jīng)去聖久遠(yuǎn)，傳習(xí)寖訛。詔師古於秘書省考定，多所釐正?！笔菐煿旁卸ū尽！径?然漢、魏以來(lái)校定書籍者正復(fù)不少，即如北齊郎茂于秘書省刊定載籍，隋蕭該開(kāi)皇初奉詔與何妥正定經(jīng)史。又《劉焯傳》云：“焯與諸儒於秘書省考定群言?！笔驱R隋以前皆有定本。([原注]《詩(shī)·關(guān)睢》序：“故正得失?！笔柙疲骸敖穸ū窘宰髡??！毕宥辍秱鳌罚骸吧牾r虞之傅摯爲(wèi)右?！倍抛ⅲ骸案祿担牾r虞之子?！笔柙疲骸八妆径嘣粕牾r虞之子。今案，注云‘傅摰申鮮虞之子’，若傳先有子字，無(wú)煩此注。故今定本皆無(wú)。”【三】 “皆”之云者，非一本之詞也。)疏中所云“今定本”者，當(dāng)係舊疏，指齊、隋以前而言，必知非師古定本者。其驗(yàn)有十焉：

【四】 《禮器》：“匹士太牢而祭，謂之攘。”疏云：“盧、王禮本並作‘匹’字，今定本及諸本并作‘正’字，熊氏依此而爲(wèi)‘正’字，恐誤也。”據(jù)此，是定本乃在熊氏前?！疚濉?《檀弓》：“弁絰葛而葬。”注：“既虞，卒哭，乃服，受服也?！笔柙疲骸盎适显啤短垂范ū井?dāng)言既虞，與《喪服》注會(huì)云卒哭者，誤也?！薄段耐跏雷印罚骸爸T父守貴宮、貴室?！笔柙疲骸按速F宮、貴室總據(jù)路寢?；适显苹蛩妆緹o(wú)貴宮者，定本有貴宮?！睋?jù)此，是定本亦在皇氏前。其驗(yàn)一也。

【六】 襄二十七年《傳》：“皆取其邑而歸諸侯，諸侯是以睦於晉?！笔柙疲骸肮疟疽嘤胁恢匮灾T侯者，今定本重言諸侯。劉炫云：‘晉宋古本皆不重言諸侯，不重是也?！眲㈧咆M及見(jiàn)師古定本。而以定本爲(wèi)非，其驗(yàn)二也。

【七】 《詩(shī)》疏多引定本、《集注》，《集注》乃梁代崔靈恩所作。若唐人引師古定本，不應(yīng)定本、《集注》並列，而定本反在《集注》之前。其驗(yàn)三也。

【八】 師古但定五經(jīng)，未聞更?！豆贰斗Y》。宣十七年《左傳》疏引《穀梁》定本作“晉郤克眇，衛(wèi)孫良夫跛”，《公羊》疏云：“舊本題云春秋隱公經(jīng)傳解詁第一公羊何氏，今定本則升公羊字在經(jīng)傳上，退隱公字在解詁下，未知自誰(shuí)始也?！眲t是《公》《穀》皆有定本，其驗(yàn)四也。

【九】 《孔穎達(dá)傳》：“與師古同受詔撰《五經(jīng)正義》?！苯袷柚杏幸远ū緺?wèi)非者，夫豈師古自駁其説。其驗(yàn)五也。

【十】 顔之推《家訓(xùn)》云：“齊侯痎，遂痁。”世間傳本多以“痎”爲(wèi)“疥”，俗儒就爲(wèi)通云病疥令人惡寒變而成瘧，此臆説也。今《左傳》疏云：“今定本作疥。”若謂師古所定，則是數(shù)典忘祖。其驗(yàn)六也。

【十一】 《匡謬正俗》云：“襄五年，楚公子王夫字子辛。今之學(xué)者以其字子辛，遂改王夫爲(wèi)壬夫。此與庚午不相類，固宜依本字讀爲(wèi)王夫?！贝藭鄮煿潘鳎涠ū緫?yīng)與之同。今《左傳》疏作“壬夫”，不云“定本作王夫”。其驗(yàn)七也。

又師古本傳云：“詔師古於秘書省考定。既成，悉詔諸儒議，各執(zhí)所習(xí)，共相非詰。師古輒引晉宋舊文隨方曉答，人人歎服。帝因頒所定書於天下。”【十二】 定本既已奉敕頒布，《正義》豈能復(fù)議其非。其驗(yàn)八也。

【十三】 《舊唐書》云： 貞觀七年，頒新定五經(jīng)於天下。永徽四年，頒孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》於天下，每年明經(jīng)依此考試。是則二書並行，不聞以師古定本載入《正義》。其驗(yàn)九也。

【十四】 陸德明卒於高祖末年。貞觀四年，師古始受詔考定五經(jīng)?！对?shī)·兔爰》箋云：“有所操戚也?！薄夺屛摹吩疲骸安?，七刀反，今作躁，與定本異，與箋義合。”《魚麗》傳云：“草木不折不芟，斧斤不入山林?！薄夺屛摹吩疲骸岸ū拒献鞑?，七刀反?！标懯喜灰?jiàn)師古定本，《釋文》乃兩引之，且爲(wèi)之作音。其驗(yàn)十也。

凡此證驗(yàn)易爲(wèi)討覈。定本既非師古書，則疏安見(jiàn)盡皆唐人筆耶。(19)劉文淇《左傳舊疏考正序》，《左傳舊疏考正》卷首，清道光十八年揚(yáng)州劉氏刻本，北京大學(xué)圖書館藏，索書號(hào)： X /095.174 /7201 /C2；清光緒三年湖北崇文書局刻本；《皇清經(jīng)解續(xù)編》本，清光緒十四年南菁書院刻本。並參見(jiàn)《清溪舊屋文集》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清光緒九年刻本?！肚迦鍖W(xué)案》卷一五二《孟瞻學(xué)案》亦有收録。

劉文淇否定“‘定本’出於顔師古”之説，卻走向了一個(gè)極端，主張?zhí)菩蕖段褰?jīng)正義》全據(jù)“唐前定本”，而顔師古校定本則爲(wèi)《正義》編修者棄之如敝屣。實(shí)際上，當(dāng)下有關(guān)“定本”的研究均無(wú)法否認(rèn)孔穎達(dá)參考了師古定本(20)喬秀巖《評(píng)劉文淇〈左傳舊疏考正〉》，《中國(guó)文哲研究通訊》第10卷第1期，2000年，169頁(yè)。。即便是劉文淇本人，其《左傳舊注疏證》莊九年“九月齊人取子糾殺之”條亦有“疏執(zhí)唐所定本以駁”之語(yǔ)(21)劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》，科學(xué)出版社，1959年，152頁(yè)。，如此看來(lái)，毋寧悖亂其《自序》之説？故後來(lái)學(xué)者多參酌折中，在劉氏推論基礎(chǔ)上提出“定本二源”説，在不否認(rèn)唐人參考小顔“定本”的前提下，認(rèn)爲(wèi)《五經(jīng)正義》在撰作過(guò)程中亦參考了所謂唐前“定本”。此説實(shí)際上是對(duì)劉文淇論斷的進(jìn)一步發(fā)展(22)參見(jiàn)王利器《〈經(jīng)典釋文〉考》，見(jiàn)《曉傳書齋集》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，1997年，38—40頁(yè)；野間文史《五經(jīng)正義の研究： その成立と展開(kāi)》，研文出版社，1998年，111—112頁(yè)；張寶三《五經(jīng)正義研究》，450—457頁(yè)；陳鴻森《皮錫瑞〈經(jīng)學(xué)歷史〉周注補(bǔ)正》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第1輯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，37—38頁(yè)；申屠爐明《孔穎達(dá)顔師古評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2006年，136頁(yè)；郭院林《清代儀徵劉氏〈左傳〉家學(xué)研究》，中華書局，2008年，216—217頁(yè)；李霖《宋刊群經(jīng)義疏的?？膛c編印》，19頁(yè)；並《宋本群經(jīng)義疏的編校與刊印》，中華書局，2019年，6—7頁(yè)；程蘇東《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，《中國(guó)典籍與文化論叢》第12輯，鳳凰出版社，2010年，24—44頁(yè)。。

然而劉氏論斷漏洞頗多，謹(jǐn)逐條辨析：

【一】

“考定”絶非考按定本之意。劉氏實(shí)據(jù)《新唐書》立論(23)《新唐書》卷一九八《儒學(xué)上·顔師古傳》，5641—5642頁(yè)。，然而此段實(shí)本之《舊唐書》：“太宗以經(jīng)籍去聖久遠(yuǎn)，文字訛謬，令師古於秘書省考定五經(jīng)。師古多所釐正，既成，奏之。”(24)《舊唐書》卷七三《顔籕傳》，2594頁(yè)。含義曉然，絶無(wú)歧解。

【二】

野間文史、陳鴻森均從劉文淇説，認(rèn)爲(wèi)《五經(jīng)正義》所引“定本”當(dāng)爲(wèi)隋初何妥、二劉考定之本(25)參見(jiàn)野間文史《五經(jīng)正義の研究： その成立と展開(kāi)》第一篇·第一章《五經(jīng)正義所引定本考》，92頁(yè)；陳鴻森《皮錫瑞〈經(jīng)學(xué)歷史〉周注補(bǔ)正》，38頁(yè)。。事實(shí)上，蕭該、何妥在開(kāi)皇初均擔(dān)任國(guó)子博士(26)《隋書》卷七五《儒林·何妥傳》：“高祖受禪，除國(guó)子博士，加通直散騎常侍，進(jìn)爵爲(wèi)公。”又同卷《蕭該傳》：“開(kāi)皇初，賜爵山陰縣公，拜國(guó)子博士。奉詔書與妥正定經(jīng)史?！?710、1715頁(yè)。，且同時(shí)領(lǐng)有校書之任，然最終卻沒(méi)有纂成定著?！端鍟な捲搨鳌贩Q：“奉詔書與妥正定經(jīng)史，然各執(zhí)所見(jiàn)，遞相是非，久而不能就，上譴而罷之。”(27)《隋書》卷七五《儒林·蕭該傳》，1715—1716頁(yè)。而劉焯校書也是半途中輟，未畢其功。按《隋書·劉焯傳》，“後與諸儒於秘書省考定群言，因假還鄉(xiāng)里，縣令韋之業(yè)引爲(wèi)功曹”。(28)《隋書》卷七五《儒林·劉焯傳》，1718頁(yè)。其後是否纂成定本於史無(wú)徵。至於郎茂，《隋書》本傳僅稱“後奉詔於秘書省刊定載籍”(29)《隋書》卷六六《郎茂傳》，1554頁(yè)。，其成就如何亦缺少文獻(xiàn)依據(jù)。

北周明帝崇尚文學(xué)?！吨軙っ鞯奂o(jì)》稱：“及即位，集公卿已下有文學(xué)者八十餘人於麟趾殿，刊校經(jīng)史。又捃採(cǎi)衆(zhòng)書，自羲、農(nóng)以來(lái)，訖於魏末，敘爲(wèi)《世譜》，凡五百卷云?！?30)《周書》卷四《明帝紀(jì)》，60頁(yè)。其學(xué)者八十人中，姓名可考者有韋叔裕、元偉、蕭撝、蕭大圜、宗懍、王襃、姚最及楊寬、鮑宏、明克讓諸人。蕭撝“武成中，世宗令諸文儒於麟趾殿校定經(jīng)史，仍撰《世譜》，撝亦預(yù)焉”(31)《周書》卷四二《蕭撝傳》，752頁(yè)。。蕭大圜本傳云：“俄而開(kāi)麟趾殿，招集學(xué)士。大圜預(yù)焉?！?32)《周書》卷四二《蕭大圜傳》，756頁(yè)。韋叔裕(字孝寬)“明帝初，參麟趾殿學(xué)士，考校圖籍”。直至保定初年“授勳州刺史”，方不與其事(33)《周書》卷三一《韋叔裕傳》，535、538頁(yè)。并《北史》卷六四亦有傳，所記與此全同，2259、2262頁(yè)。。元偉“受詔於麟趾殿刊正經(jīng)籍。尋除隴右總管府長(zhǎng)史，加驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司。保定二年(562)，遷成州刺史”(34)《周書》卷三八《元偉傳》，688頁(yè)。?！吨軙ぷ趹瑐鳌吩疲骸笆雷诩次?，又與王襃等在麟趾殿刊定群書?！?35)《周書》卷四二《宗懍傳》，760頁(yè)。《姚最傳》稱：“世宗盛聚學(xué)徒，校書於麟趾殿，最亦預(yù)爲(wèi)學(xué)士。”(36)《周書》卷四七《藝術(shù)·姚最傳》，844頁(yè)。楊寬、鮑宏校書事跡不見(jiàn)《周書》記載，按《北史·楊寬傳》，“武成二年(560)，詔寬與麟趾殿學(xué)士參定經(jīng)籍”。(37)《北史》卷四一《楊寬傳》，1526頁(yè)。又《隋書·鮑宏傳》：“江陵既平，歸於周。明帝甚禮之，引爲(wèi)麟趾殿學(xué)士?！?38)《隋書》卷六六《鮑宏傳》，1547頁(yè)。同書《明克讓傳》稱：“梁滅，歸於長(zhǎng)安，周明帝引爲(wèi)麟趾殿學(xué)士。”(39)《隋書》卷五八《明克讓傳》，1415頁(yè)?？梢?jiàn)北周校書始於明帝武成年間，至武帝保定初年即告終止，前後不過(guò)一年左右，成效如何不難窺知。

【三】

“定本”成書後，必不以一本行世。《舊唐書》師古本傳稱，令其“考定五經(jīng)，頒於天下，命學(xué)者習(xí)焉”；其後諸儒得以群起非議，則小顔定本必有多個(gè)副本?？资杓确Q“今定本”，則絶無(wú)可能是唐前定本(見(jiàn)下文)；而所謂“今定本皆無(wú)”，實(shí)就顔氏定本的不同副本而言。其時(shí)書籍複製全憑傳抄，同一書本系統(tǒng)的不同副本允有相互牴牾之處，故修訂《五經(jīng)正義》時(shí)參考同屬“定本”系統(tǒng)的不同抄本，也在情理之中。值得注意，當(dāng)時(shí)“本”“書”概念存在細(xì)小差異，王利器先生敏鋭地指出，“本者猶今言底本，書者猶今言副本”(40)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》卷六《書證》篇，460—470頁(yè)。，誠(chéng)爲(wèi)確論。在唐人校語(yǔ)當(dāng)中，諸“本”冠以不同方位，其名目所繫，更有可能是同一來(lái)源若干抄本所構(gòu)成的書本系統(tǒng)；同一系統(tǒng)中，不同抄本文字允有差異。

【四】

不言而喻的是，“定本”的産生必然與官方校書活動(dòng)密切相關(guān)。熊安生未曾任職中秘，似乎沒(méi)有比勘異本的條件(41)《周書》卷四五《儒林·熊安生傳》，812—813頁(yè)。。按《郊特牲》：“束帛加璧，往德也?！笔柙疲骸澳媳炯岸ū窘宰鳌隆槐北緺?wèi)‘任德’，熊氏云‘任用德’，恐非也。”熊氏所謂“任用德”，或許就是依據(jù)了“北本”經(jīng)文“任德”而加以推衍。故其所據(jù)抄本應(yīng)屬見(jiàn)於《正義》的“北本”系統(tǒng)。

從文辭來(lái)看，這一句疏文顯然屬於後人校語(yǔ)，其時(shí)間必然在熊氏之後，大約不出隋唐兩代。隋朝雖有校書之舉，然而成效如何尚存疑問(wèn)，未見(jiàn)有纂定之本傳世的記載。因此，這條?？庇浉锌赡艹鲎蕴迫耸止P。另外，《隋志》並未著録熊安生《禮記義疏》。其所載佚名“《禮記義疏》三十八卷”(42)《隋書》卷三二《經(jīng)籍志一》，922頁(yè)。或爲(wèi)熊安生所作?！端逯尽分h書籍實(shí)際反映了唐貞觀年間中秘的實(shí)藏情況，很顯然貞觀館臣尚不清楚此書作者(43)有關(guān)《隋書·經(jīng)籍志》著録書的性質(zhì)，參見(jiàn)馬楠《〈新唐書藝文志〉增補(bǔ)修訂〈舊唐書經(jīng)籍志〉的三種文獻(xiàn)來(lái)源》，《中國(guó)典籍與文化》2018年第1期，4—21頁(yè)。。因此，在纂修《五經(jīng)正義》以前，館臣既無(wú)由辨識(shí)熊氏著作，也就不會(huì)以其書校訂經(jīng)文。故上述《正義》文字顯然屬於貞觀之後館臣的校語(yǔ)，而其所謂“今定本”，毫無(wú)疑問(wèn)就是顔師古校定本了?！杜f唐志》則著録有“《禮記義疏》四十卷”。注云：“熊安生撰?！?44)《舊唐書》卷四六《經(jīng)籍志上》，1973頁(yè)。這説明在開(kāi)元以前，熊氏著作的面目已爲(wèi)?zhàn)^臣所識(shí)。可見(jiàn)種種牴牾均由唐人造成。

《正義》以“盧、王禮本”與“今定本及諸本”并熊安生所據(jù)本對(duì)舉，如果説盧植、王肅禮本代表了漢魏舊文的面貌，那麼“諸本”則包含了除“定本”之外唐人能夠見(jiàn)到的南本、北本、正本、俗本。而“熊氏依此而爲(wèi)‘正’字”實(shí)爲(wèi)泛泛而論，僅能夠表明熊安生所據(jù)禮本與孔穎達(dá)所見(jiàn)“定本及諸本”存在相同異文，且與更早的盧植、王肅本存在差異，而其間的文本傳遞關(guān)係實(shí)屬唐人臆測(cè)。退一步説，既然“今定本及諸本”指代多本，是否與“此”本對(duì)應(yīng)尚存疑竇，其上下文對(duì)應(yīng)關(guān)係並不明確，中間或有脫文(45)程蘇東對(duì)劉文淇此例亦有駁正，可備一説。參見(jiàn)《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，42—43頁(yè)。。實(shí)際上，孔疏文字往往有時(shí)空關(guān)係錯(cuò)亂的情況，考慮到其引書多門，文成衆(zhòng)手，纂著亦非成於一時(shí)，出現(xiàn)上述情況也就不難理解了。

【五】

這一條疏文是支持孟瞻“六朝定本説”的重要證據(jù)，既然“皇侃舊文”中提到了“定本”，則必定有唐前定本存在，且可爲(wèi)皇氏依憑。後世學(xué)者多確信其爲(wèi)顛撲不破的證據(jù)。程蘇東便認(rèn)爲(wèi)，所謂“皇侃云”當(dāng)爲(wèi)“唐人徵引皇氏舊文，其定本乃是六朝定本”(46)程蘇東《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，43頁(yè)。。

首先，“皇氏云《檀弓》定本”一句尚有異文。今覈《禮記》八行本、嘉靖閩刻本、萬(wàn)曆北監(jiān)本、毛氏汲古閣本、武英殿本均作“定本”。阮本據(jù)後刻十行本校改爲(wèi)“足本”(47)阮校云：“《檀弓》定本，閩、監(jiān)、毛本作‘定’，此本‘定’作‘足’。”。野間文史認(rèn)爲(wèi)“定本”不通，故猜測(cè)阮本近實(shí)(48)野間文史《五經(jīng)正義の研究： その成立と展開(kāi)》，94—96頁(yè)。，然而這一推測(cè)並沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的版本依據(jù)。(49)據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王天然老師提示，源出於宋刻十行本的和珅覆刻本亦作“皇氏云《檀弓》定本”，與阮氏所據(jù)元刻明修本不同。且皇侃解經(jīng)，從無(wú)彙校諸本異同的情況(50)這一現(xiàn)象蒙北京師範(fàn)大學(xué)華喆老師提示?；寿┡f疏可通過(guò)《禮記子本疏義》殘本及《論語(yǔ)義疏》略窺概貌；相關(guān)研究參見(jiàn)華喆《孔穎達(dá)〈禮記正義〉取捨皇侃疏研究》，《文史》2014年第3期，105—122頁(yè)。焦桂美《南北朝經(jīng)學(xué)史》第二章·第四節(jié)《庾蔚之的〈禮記略解〉》認(rèn)爲(wèi)“至南北朝，諸經(jīng)注在輾轉(zhuǎn)傳抄中訛誤甚多，重視文字校勘是南北朝經(jīng)學(xué)家的共同特點(diǎn)”，並舉庾蔚之、皇侃之例爲(wèi)證(上海古籍出版社，2009年，236—237頁(yè))。然考查其所據(jù)例證，均係標(biāo)點(diǎn)誤施，以至産生誤讀。。按《梁書》本傳，皇侃起家國(guó)子助教，後拜員外散騎侍郎，兼助教如故，未曾入值秘閣，因此沒(méi)有機(jī)會(huì)稽考衆(zhòng)本。

實(shí)際上，劉文淇對(duì)這一疏文的句讀極有可能存在失誤?！盎适显啤短垂范ū尽币痪洌驊?yīng)斷爲(wèi)“皇氏云、《檀弓》定本”，二者應(yīng)屬於並列關(guān)係。或許因爲(wèi)皇侃所云與《檀弓》定本並無(wú)牴牾，故後人彙訂文字時(shí)徑將皇侃之説刪去，從而避免了文辭重複?！盎适显苹蛩妆尽币嗍恰盎适显啤迸c“俗本”並列(51)程蘇東認(rèn)爲(wèi)，“皇氏云”前面的疏文都是其舊疏的內(nèi)容，自“皇氏云”而下則是唐人補(bǔ)注。參見(jiàn)《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，43頁(yè)。。此類並列徵引尚有例可循，《禮記·郊特牲》疏“南本云及定本皆然”同樣屬於這種情況。

【六·七】

第(六)條針對(duì)行文的邏輯順序，未免過(guò)分拘泥(52)郭院林認(rèn)爲(wèi)，唐人所作《正義》乃廣列衆(zhòng)説的述古之作，非必連貫。而以文理作爲(wèi)判斷依據(jù)，實(shí)難服衆(zhòng)。見(jiàn)《清代儀徵劉氏〈左傳〉家學(xué)研究》，216—217頁(yè)。。第(七)條則是未窺全豹，《正義》引書，《集注》在定本之前的例子同樣還有不少(53)參程蘇東《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，43頁(yè)。。

【八】

《公羊疏》引證“定本”的例子尚多，似乎不宜拘泥於五經(jīng)。且《公羊》《穀梁正義》均不在“五經(jīng)”之列，故《五經(jīng)正義》所據(jù)“定本”或許並非《公》《穀》引據(jù)之“定本”(54)參程蘇東《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，43—44頁(yè)。。《公羊正義》多有引據(jù)“正本”之例，文字與今本多大異其趣，其性質(zhì)與《禮記正義》所引“正本”並不相同。因此劉文淇所舉《公》《穀》“定本”，極有可能就是“正本”之訛。

【九·十二】

顔師古爲(wèi)之推孫輩，出身於南朝世家，從學(xué)術(shù)傳承角度看，其“定本”當(dāng)接近南朝系統(tǒng)。許宗彥對(duì)此有精彩解説：“師古之學(xué)本之之推，之推《家訓(xùn)·書證》篇每是江南本而非河北本。”(55)許宗彥《鑒止水齋集》卷一四，葉445下。這一點(diǎn)可以在今本《顔氏家訓(xùn)》中得到印證。有關(guān)顔師古的學(xué)術(shù)傳承，還可參見(jiàn)吉川忠夫《六朝精神史研究》第四部分《顔氏研究》，王啓發(fā)譯，江蘇人民出版社， 2010年。又《貞觀政要》稱：“時(shí)諸儒傳習(xí)師説，舛謬已久，皆共非之，異端蜂起。師古輒引晉宋已來(lái)古本，隨方曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服?！?56)吳兢《貞觀政要》卷七，384頁(yè)。其“定本”亦當(dāng)本之於晉宋古本。而孔穎達(dá)則出自北朝世家，其學(xué)術(shù)旨趣或與師古有異。許宗彥稱：“孔仲達(dá)本兼涉南北學(xué)，本傳稱其習(xí)鄭氏《尚書》、王氏《易》?！比欢终h《正義》專據(jù)師古定本，則與實(shí)際情況不盡相符(57)許宗彥《鑒止水齋集》卷一四，葉445下—446上。。

劉文淇又云“定本既已奉敕頒布，《正義》豈能復(fù)議其非”，可謂不諳時(shí)事。實(shí)際上，定本命運(yùn)的升降與太宗諸子儲(chǔ)位之爭(zhēng)密切相關(guān)。師古向與廢太子承乾親近，承乾曾命其校理《漢書》(58)《舊唐書》卷七三《顔籕傳》：“時(shí)承乾在東宮，命師古注班固《漢書》，解釋詳明，深爲(wèi)學(xué)者所重。承乾表上之，太宗令編之秘閣?！逼涫略谪懹^十一年(637)之後。2595頁(yè)。。五經(jīng)定本頒於太宗貞觀七年，此時(shí)承乾尚爲(wèi)太子；其後十六年(642)太子謀反，次年事敗身死，定本地位或因此急轉(zhuǎn)直下。而孔穎達(dá)與承乾的關(guān)係並不十分密切，《舊唐書》本傳稱，“庶人承乾令撰《孝經(jīng)義疏》，穎達(dá)因文見(jiàn)意，更廣規(guī)諷之道，學(xué)者稱之”。又云：“後承乾不循法度，穎達(dá)每犯顔進(jìn)諫。承乾乳母遂安夫人謂曰：‘太子成長(zhǎng)，何宜屢致面折？’穎達(dá)對(duì)曰：‘蒙國(guó)厚恩，死無(wú)所恨?！G諍逾切，承乾不能納?！?59)《舊唐書》卷七三《孔穎達(dá)傳》，2602頁(yè)?？追f達(dá)歿於貞觀二十二年(648)，本傳當(dāng)屬身後追記，從中亦可窺見(jiàn)廢太子失勢(shì)之後，衆(zhòng)人急於與其“劃清界限”的炎涼世態(tài)。

今本《五經(jīng)正義》絶非孔穎達(dá)釐定之舊貌?？资响敦懹^十七年(643)致仕，貞觀本《正義》最早纂定必早於該年。又《唐會(huì)要》稱：“永徽二年(651)三月十四日，詔太尉、趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌及中書門下及國(guó)子三館博士、弘文學(xué)士：‘故國(guó)子祭酒孔穎達(dá)所撰《五經(jīng)正義》，事有遺謬，仰即刊正。’至四年(653)三月一日，太尉無(wú)忌、左僕射張行成、侍中高季輔及國(guó)子監(jiān)官，先受詔修改《五經(jīng)正義》，至是功畢，進(jìn)之。詔頒於天下，每年明經(jīng)依此考試?！?60)《唐會(huì)要》卷七七《貢舉下》“論經(jīng)義”條，上海古籍出版社，2006年，1662頁(yè)。故今本事實(shí)上是永徽改定後的面貌。劉文淇亦指出：“剿襲舊疏斷非沖遠(yuǎn)之意，而出於永徽諸臣之增損也?！?61)劉文淇《清溪舊屋文集》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清光緒九年刻本。永徽間修訂者刻意與師古定本立異，從情理上不難理解。

回頭再看師古本傳，定本問(wèn)世時(shí)尚無(wú)法取信於衆(zhòng)人，諸儒起初“皆共非之”，經(jīng)師古“隨言曉答”之後“莫不歎服”，然而這不過(guò)是立傳者令言虛譽(yù)。今《五經(jīng)正義》言及“定本”大多作爲(wèi)反面例證。學(xué)術(shù)失去權(quán)勢(shì)加持之後，這一情況便不可避免。

【十】

王利器先生指出：“《説文繫傳》十四痎下引此，痎作疥，《左傳》昭公二十年本作疥，改疥?duì)?wèi)痎，見(jiàn)《釋文》引梁元帝，及《正義》引袁狎説。之推從梁元帝甚久，此即用其説，《繫傳》改《家訓(xùn)》爲(wèi)疥，失其本真。顔之推乃改動(dòng)經(jīng)文依從梁元帝之説，與晉宋以來(lái)通行本有異?！?62)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》卷六《書證》篇，中華書局，1993年，427頁(yè)。至若小顔，此類“數(shù)典忘祖”之跡尚多。如顔之推曾據(jù)蕭該説改《王制》鄭注(63)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》卷六《書證》篇，442頁(yè)。，而覈之今本《禮記》，並沒(méi)有證據(jù)表明其説爲(wèi)師古依從。師古定本所據(jù)是通行於晉宋間的抄本。其父祖文意纖細(xì)之處?kù)洞罅x無(wú)乖，本不必然著意字字遵從。且官修“定本”自有條貫，與個(gè)人著述本不必一律。劉氏所論殊爲(wèi)拘執(zhí)。

【十一】

此處未免強(qiáng)求古人?！犊镏囌住吩趲煿派吧形赐旮?，由其子續(xù)成並奏進(jìn)；而據(jù)王引之考察，“王夫”“壬夫”之訛實(shí)非小顔之失(64)參見(jiàn)王引之《經(jīng)義述聞》卷二三，虞思徵、馬濤、徐煒君點(diǎn)校本，上海古籍出版社，2016年，1404—1405頁(yè)；並申屠爐明《孔穎達(dá)、顔師古評(píng)傳》第四章·第三節(jié)《〈五經(jīng)正義〉中的定本問(wèn)題》，南京大學(xué)出版社，2006年，136頁(yè)；劉曉東《匡謬正俗平議》，山東大學(xué)出版社，1999年，108—109頁(yè)。。

【十三】

師古定本實(shí)爲(wèi)經(jīng)注本之一種，《正義》則單疏別行。二者體例迥然有別，斷非一書，自當(dāng)並行。劉氏稱“不聞以師古定本載入《正義》”，不知是什麼道理。

按《舊唐書》顔師古本傳，“太宗以經(jīng)籍去聖久遠(yuǎn)，文字訛謬，令師古於秘書省考定五經(jīng)”。(65)《舊唐書》卷七三《顔籕傳》，2594頁(yè)。福島吉彥認(rèn)同顔師古定本説，卻不加考辨，徑稱小顔僅僅是校訂了經(jīng)文(66)福島吉彥《唐五經(jīng)正義撰定考： 毛詩(shī)正義研究之一》，92頁(yè)。，顯然忽視了《正義》所載“定本”異文亦包羅注文的現(xiàn)實(shí)。洪湛侯先生實(shí)際上也持這一觀點(diǎn)(67)洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》，中華書局，2002年，244頁(yè)。。李慧玲則進(jìn)一步否認(rèn)“定本”注文爲(wèi)師古校定成果(68)李慧玲《孔穎達(dá)〈五經(jīng)正義〉中的“定本”辨析——以〈毛詩(shī)正義〉爲(wèi)例》，《歷史文獻(xiàn)研究》2015年第2期，11—25頁(yè)。，徑從經(jīng)、注之間別分兩系，以襄讚劉文淇説。福島氏或許是因襲前説而未加檢討，而李慧玲僅據(jù)師古本傳“五經(jīng)”二字便遽下按斷，亦有不妥之處。所謂“五經(jīng)”“五典”至六朝中後期已經(jīng)定型，其經(jīng)主一家，尊崇地位不容置疑，乃至於注文地位頗有超越經(jīng)文之勢(shì)，是注非經(jīng)，依箋改經(jīng)往往有之。故自成一系的單經(jīng)本並無(wú)影響，只能逐漸走向消亡。就目前所能見(jiàn)到的資料來(lái)看，六朝以降行世的《五經(jīng)》抄本以經(jīng)注合編本爲(wèi)主(69)王國(guó)維《五代兩宋監(jiān)本考》卷上：“監(jiān)本九經(jīng)雖依唐石經(jīng)文字，然唐石經(jīng)?？?jīng)文，監(jiān)本則兼經(jīng)、注?？剂葬嵝惺勒?，只有經(jīng)注本，無(wú)單經(jīng)本。唐石經(jīng)雖單刊經(jīng)文，其所據(jù)亦經(jīng)注本?！眳⒁?jiàn)《王國(guó)維先生全集(續(xù)編)》，臺(tái)灣大通書局，1976年，7頁(yè)。，而單經(jīng)本多標(biāo)明注家來(lái)歷，以示其傳敘之正。如開(kāi)成石經(jīng)皇皇巨典，即在卷首題注者姓名，其以太和本爲(wèi)底本刊刻經(jīng)文，由此可一窺崖略。又如敦煌所藏《毛詩(shī)》殘卷(斯789)雖爲(wèi)單經(jīng)抄寫，亦在題名之下標(biāo)“鄭氏箋”三字(70)原本藏大英圖書館，編號(hào)： 斯789。圖版見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》第2冊(cè)，四川人民出版社，1990年，165—169頁(yè)。。此種實(shí)例頗多(參見(jiàn)表1)。而流行隋唐民間的類書《兔園策府》卷二撮録《毛詩(shī)》正文，起首赫然題有“周南關(guān)雎詁訓(xùn)傳第一”，並“毛詩(shī)國(guó)風(fēng)”字樣，顯然傳抄自經(jīng)注本(71)參見(jiàn)英藏敦煌文獻(xiàn)斯1722。圖版見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》第3冊(cè)，120頁(yè)。。然存世文獻(xiàn)中亦有題名注者殘泐的情況，惟其字畫醜惡，不忍卒讀(如表1-10)，或可歸之於兔園冊(cè)或童蒙習(xí)字之列，而絶不應(yīng)以正典目之。事實(shí)上不僅是甲部文獻(xiàn)，當(dāng)時(shí)流行的《漢書》《史記》抄本亦多爲(wèi)文注合編本。

因此，就五經(jīng)而言，經(jīng)注合本毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)時(shí)最爲(wèi)權(quán)威且流行的本子。顔師古自撰《匡謬正俗》尚兼論經(jīng)注，其勘定五經(jīng)既屬一代鉅典，爲(wèi)國(guó)之重事，專取經(jīng)文考定自然毫無(wú)道理。

表1 敦煌遺書所見(jiàn)《五經(jīng)》單經(jīng)本殘葉(72)殘葉綴合參見(jiàn)張涌泉《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》第2冊(cè)，中華書局，2008年。

【十四】

今本《經(jīng)典釋文》絶非陸德明之舊。許宗彥稱“《釋文》亦間引定本，當(dāng)是後人羼入，非其原文”(73)許宗彥《鑒止水齋集》卷一四，葉445下。，其説誠(chéng)爲(wèi)確論(74)程蘇東認(rèn)爲(wèi)《經(jīng)典釋文》所引“定本”當(dāng)爲(wèi)六朝定本，實(shí)因全據(jù)阮本立説，而未及參稽宋刻元修本《釋文》及足利學(xué)校藏十行本《毛詩(shī)注疏》。參《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，29—30、44頁(yè)。。梁玉繩《瞥記》引許氏文，其按語(yǔ)稱：“《釋文》中亦間引定本，是師古所定，元朗猶及見(jiàn)之?！?75)梁玉繩《瞥記》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清嘉慶刻《清白士集》本，第1157冊(cè)，葉20上。這一按語(yǔ)不見(jiàn)於今本《鑒止水齋集》。按，《瞥記》的刊刻時(shí)間要早於許宗彥《鑒止水齋集》，其中多引許宗彥説，然不盡見(jiàn)於今本許集?；蛟S是因爲(wèi)梁、許二人耳目相接，《瞥記》中“許周生云”當(dāng)援據(jù)稿本或口傳。故此段按語(yǔ)不必然爲(wèi)梁氏所加，或本之周生舊稿，後收入文集時(shí)又酌加刪定。又其子梁學(xué)昌輯録父執(zhí)續(xù)説，《庭立紀(jì)聞》補(bǔ)《瞥記》云：“《釋文》中間引顔師古定本，則元朗書成之後亦有增加也?！?76)梁學(xué)昌《庭立紀(jì)聞》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清嘉慶刻《清白士集》本，第1157冊(cè)，葉95下。

唐代即有改撰音義之舉(77)王應(yīng)麟《玉?！肪硭亩靶６ā夺屛摹贰睏l引《集賢注記》：“有敕，依文字音義改撰《春秋》《毛詩(shī)》《莊子音》。張九齡奏校理官呂證撰《春秋音義》，鄭欽説撰《毛詩(shī)音義》，甘暉、衛(wèi)包撰《莊子音義》。”影印臺(tái)灣、日本藏元刻本，中文出版社，1977年，第2冊(cè)，葉843下—844上。。後周顯德年間，詔命田敏、尹拙、聶崇義等重加?？薄督?jīng)典釋文》，至宋初方畢其功(78)其刪削之跡，參見(jiàn)馬楠《周秦兩漢書經(jīng)考》第三章·第六節(jié)《〈古文尚書傳〉及〈尚書音義〉研究： 伯3315所見(jiàn)“古文”考》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，549—561頁(yè)。。大略言之，今存諸刻本及附經(jīng)注本《釋文》均爲(wèi)這次?？钡漠b物。其《詩(shī)·兔爰》一條，《釋文》出“操”字，則其所據(jù)本或爲(wèi)“操”；而下稱“今作躁，與定本異，與箋義合”(79)《經(jīng)典釋文》卷五，國(guó)家圖書館藏宋刻元修本，上海古籍出版社影印，2013年。，與元朗所據(jù)有別，後人補(bǔ)苴之跡十分明顯。對(duì)此吳承仕已有論斷(80)吳承仕《經(jīng)籍舊音辨證》卷一：“《釋文》本作操，《正義》本作躁，其云本亦作懆，沈七感反者，則字從參聲矣?！夺屛摹方褡髟暌韵率蛔帜酸崛怂樱堑旅髦f。”中華書局，1986年，239頁(yè)。。今考宋刻元修本《釋文》卷五，自“今作躁”以下注文字?jǐn)?shù)恰好中分，其補(bǔ)校之跡不難想見(jiàn)。十行本與《釋文》同(81)《毛詩(shī)注疏》卷四之一《國(guó)風(fēng)·兔爰》，日本足利學(xué)校藏十行本，汲古書院影印，1974年。；然而自明嘉靖閩刻本以降，合刻本徑將《釋文》部分改作“躁，七刀反”以配合後文(參見(jiàn)圖1)(82)明萬(wàn)曆北監(jiān)本、毛晉汲古閣本及阮本均同。。除劉文淇依據(jù)的兩條之外，今本《釋文》引“定本”的情況尚見(jiàn)於《毛詩(shī)·常棣》：“喪亂既平，既安且寧。雖有兄弟，不如友生?！眰髟疲骸靶值苌卸麾唬笥岩粤x切切然?！薄夺屛摹吩疲骸扒星腥唬ū咀髑星袀苽迫??！贝藯l僅著録異文，並無(wú)音注。然陸元朗《釋文》原本旨在正定書音，《序録》云：“遂因暇景，救其不逮，研精六籍，釆摭九流，搜訪異同，校之《蒼》《雅》，輒撰集《五典》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》及《老》《莊》《爾雅》等音。”按其體例，則“舊音皆録經(jīng)文全句，徒煩翰墨，今則各標(biāo)篇章於上，摘字爲(wèi)音，慮有相亂，方復(fù)具録”。這一條純爲(wèi)校勘文本異同，不加音注，應(yīng)屬後人補(bǔ)入(83)《釋文》?？辈糠执笾鲁鲎詢蓚€(gè)系統(tǒng)，其一爲(wèi)陸氏目驗(yàn)〔凡“一本作某”“某氏本作某”“古本作某”“古作某”“古文作某”之類〕，其二爲(wèi)後人補(bǔ)苴〔如“定本作某”之類，或僅列異文不加音注者〕。。

值得注意的是，以顔師古《漢書注》與《五經(jīng)正義》所舉異文對(duì)勘，可見(jiàn)《正義》所載“定本”異文有不少與顔氏引文相合的情況，然而齟齬之處亦復(fù)不少。有學(xué)者徑以《漢書注》所據(jù)《五經(jīng)》爲(wèi)顔師古定本，進(jìn)一步判定《五經(jīng)正義》所據(jù)“定本”並不完全是師古所定本(84)參見(jiàn)野間文史《五經(jīng)正義の研究： その成立と展開(kāi)》，115—117頁(yè)；潘銘基《〈毛詩(shī)正義〉所引“定本”研究》，185—202頁(yè)。。這種看法有悖於常識(shí)。實(shí)際上，師古注《漢書》多取資前修，注文所採(cǎi)《五經(jīng)》異文多有輾轉(zhuǎn)因襲，不必然出自定本(85)蕭穆《敬孚類稿》卷五《跋顔師古漢書注》，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清光緒三十三年刻本，第1561冊(cè)，葉5上、下；並參考王重民《敦煌古籍?dāng)㈠h》“漢書注”條，第82頁(yè)；吉川忠夫《六朝精神史研究·顔師古的〈漢書〉之學(xué)》，274—323頁(yè)。?！杜f唐書·顔籕傳》云：“師古叔父遊秦……撰《漢書決疑》十二卷，爲(wèi)學(xué)者所稱，後師

《經(jīng)典釋文》宋刻元修本

《毛詩(shī)注疏》卷四南宋十行本

《毛詩(shī)注疏》卷四明嘉靖閩刻本

《毛詩(shī)注疏》卷四明萬(wàn)曆北監(jiān)本

《毛詩(shī)注疏》卷四毛氏汲古閣刻本

《毛詩(shī)注疏》卷六清乾隆武英殿刻本

《毛詩(shī)注疏》卷四清嘉慶阮刻本

圖1 《毛詩(shī)·兔爰》經(jīng)注疏合刻本與《釋文》單行本異同

古注《漢書》，亦多取其義耳。”(86)《舊唐書》卷七三《顔籕傳》，2596頁(yè)。王利器先生指出：“大顔、小顔之精通《漢書》，或多或少都受了《家訓(xùn)》的影響。”(87)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》，《敘録》第8頁(yè)。且?guī)煿艩?wèi)承乾校注《漢書》當(dāng)在貞觀十一年(637)之後，手邊固然有七年頒下的定本；然其時(shí)五經(jīng)抄本尚多，觸手翻檢、就近取則應(yīng)是常態(tài)，不必盡據(jù)定本爲(wèi)説。

綜上可以得出如下推論：

(一) 唐以前歷代雖間或有?？苯?jīng)籍之舉，然而沒(méi)有證據(jù)表明，在顔師古之前曾有所謂“定本”著成。

(二) “定本”的産生必然與官方校書密切相關(guān)。然而皇侃、熊安生未曾入值中秘，即便當(dāng)時(shí)確有“定本”存在，皇氏、熊氏能否親眼得見(jiàn)尚存疑竇。且皇侃解經(jīng)從無(wú)彙校諸本異同的情況。實(shí)際上，劉氏所據(jù)幾處“皇氏云”“熊氏云”實(shí)屬唐人校語(yǔ)所列綱目，其本意並非是要引據(jù)熊、皇二人原文。只是因爲(wèi)《正義》書成衆(zhòng)手，輾轉(zhuǎn)因襲，歷次修訂導(dǎo)致文本疊壓、訛變，而後人對(duì)其中的文本層次認(rèn)識(shí)不清，因而産生歧見(jiàn)。

(三) 今《經(jīng)典釋文》所引“定本”實(shí)屬後人羼入，不能據(jù)此證明隋唐以前已存在經(jīng)籍定本。

因此，劉文淇之説難成定論。在缺乏出土材料佐證的情況下，不能斷定唐以前即存在“定本”?！抖Y記正義》所據(jù)“定本”，當(dāng)以顔師古定本爲(wèi)主。退一步説，所謂“定本”必不能擺脫一時(shí)語(yǔ)境，在同一文本系統(tǒng)當(dāng)中，“定本”含義應(yīng)有所準(zhǔn)的，而不致引發(fā)淆亂?！段褰?jīng)正義》所據(jù)異本衆(zhòng)多，衆(zhòng)本之間需判然可分，“定本”之外，尚有“南本”“北本”“正本”“俗本”之説，均代表某一種流傳唐初的六朝書本；若以“定本”漫歸於隋朝之前，而對(duì)其含義不加約束，難免徒增聚訟。小顔考定書本不過(guò)在撰作《正義》數(shù)年之前，若捨近而求遠(yuǎn)，以六朝某本爲(wèi)“定本”，則頗不近情理。從這個(gè)角度推斷，孔穎達(dá)諸人沒(méi)有理由引據(jù)所謂“唐前定本”以自亂體例。

實(shí)際上，劉文淇提出“唐前定本”説，是服務(wù)於《左傳舊疏考正》一書的宗旨，其《自序》云“定本既非師古書，則疏安見(jiàn)盡皆唐人筆耶”，實(shí)際上是通過(guò)否認(rèn)“定本”爲(wèi)師古所作，推衍《五經(jīng)正義》蹈襲前代舊疏之跡，使得“六朝舊疏稍還舊觀”(88)劉文淇《左傳舊疏考正序》，《左傳舊疏考正》卷首，清道光十八年揚(yáng)州劉氏刻本。。而在此背後，實(shí)出於一時(shí)學(xué)人追慕舊疏、否定唐修《正義》去取的學(xué)術(shù)旨趣。正如道光四年(1824)沈欽韓爲(wèi)劉氏《疏正》所作序稱：

義疏之學(xué)，六朝尚矣。百川並流，盡以唐人《正義》爲(wèi)壑谷。……然揜其菁華，訾某糟粕，棄若弁髦，淪於朽蠧，豈不甚可惋惜哉。初唐之世，碩儒凋盡，詞藝盛行。故瀛洲觴詠彌覺(jué)風(fēng)流，容臺(tái)講論便成鄙倍。孔沖遠(yuǎn)等奉敕撰定《五經(jīng)正義》，以昏髦之年，膺刪述之任。觀其尚江左之浮談，棄河朔之樸學(xué)。《書》《易》則屏鄭家，《春秋》復(fù)廢服義，尤專護(hù)前非，自阿私好，攻擊鄭、服不遺餘力，而杜氏之學(xué)顯然窮屈者不容置喙。於是崔靈恩、衛(wèi)冀隆、劉光伯等讜言新義，或不掛於齒頰，或顯肆其雌黃。加之坐縻官?gòu)[，愧少發(fā)明，且吹毛求疵，剜肉爲(wèi)創(chuàng)，掇其所駁之短以誣彼短，襲其所解之長(zhǎng)以矜己長(zhǎng)，篇幅之內(nèi)，割裂顛倒，剽竊搏揜，豈惟范氏襲華嶠之書，實(shí)同師古攘《漢書》之解。至馬嘉運(yùn)等所糾擿，永徽中所增損，不過(guò)因疵謬難掩，稍用文飾，何能有加於貞觀，何嘗有諍於沖遠(yuǎn)。遂乃靦然居其名，爲(wèi)絶智之學(xué)，以瞇天下之目，錮學(xué)者之聰，豈非儒林之恨事哉。(89)見(jiàn)劉文淇《左傳舊疏考正》卷首，清道光十八年揚(yáng)州劉氏刻本；並沈欽韓《幼學(xué)堂詩(shī)文稿》卷六，清嘉慶十八年刻道光八年增修本。此外，還可以參閲沈欽韓道光元年所作《左傳補(bǔ)注序》，《功順堂叢書》本。

值得注意的是，《五經(jīng)正義》中所謂“定本”乃至“南本”“北本”多屬唐人校語(yǔ)，而非前代舊疏遺文(90)張良《南北二分與正俗有別——〈禮記正義〉讎校諸本蠡測(cè)》第二部分《從“五經(jīng)義贊”到“五經(jīng)正義”》，《唐研究》第24輯，北京大學(xué)出版社，2019年，275—284頁(yè)。。若孔穎達(dá)既以六朝舊疏爲(wèi)鄙陋，又何以尊六朝書本爲(wèi)“定本”呢？此又是持“唐前定本”説者自亂體例之處。

二、 顔師古“定本”性質(zhì)考略

那麼，顔師古“定本”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何界定，其在《禮記正義》所引諸本中又居於什麼地位呢？今見(jiàn)《禮記正義》引“定本”凡三十三條，謹(jǐn)逐條比照，釐清其與他本之間的關(guān)係(91)野間文史《五經(jīng)正義の研究： その成立と展開(kāi)》第一篇·第二章《五經(jīng)正義所引定本考—資料篇》收集了三十一條《禮記》“定本”異文，概不出上文所舉之範(fàn)圍；又將“正本”一律視作“定本”。132—135頁(yè)。。

表2 《禮記正義》所引“定本”

(續(xù)表)

(續(xù)表)

(續(xù)表)

通過(guò)對(duì)比可知，《禮記正義》所引“定本”有別於《正義》校訂意見(jiàn)，又與今通行本分屬不同系統(tǒng)(92)程蘇東《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》將《毛詩(shī)正義》徵引“定本”的情況分爲(wèi)三類： (1) 《正義》所用本與定本存在異文或體例差異，因此引用定本以標(biāo)示；(2) 《正義》本與別本有異文，遂引定本以爲(wèi)據(jù)，證明《正義》本之可信，俗本之誤；(3) 舉出定本之誤。這些錯(cuò)誤或《正義》本亦有之，或《正義》本是而定本誤。(27—28頁(yè))而《禮記正義》所見(jiàn)“定本”的情況大體不出此三端。；而在有限的例證中，卻無(wú)不與所謂“南本”文字相合。總體而言，《禮記正義》所據(jù)“定本”與“南本”關(guān)係密切，屬於同一文本系統(tǒng)(93)有關(guān)《禮記正義》所引“南本”的性質(zhì)，參見(jiàn)張良《南北二分與正俗有別——〈禮記正義〉讎校諸本蠡測(cè)》，284—287頁(yè)。。馬宗霍稱，“師古承其家學(xué)，故新定五經(jīng)，亦斷從南本”(94)馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，上海書店，1984年，94頁(yè)。，誠(chéng)爲(wèi)確論。還有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)孔穎達(dá)編訂《義讃》以“定本”爲(wèi)據(jù)，專主南學(xué)。如許宗彥稱“師古首董其事，遂專用南學(xué)，而北學(xué)由此廢矣”(95)許宗彥《鑒止水齋集》卷一四，葉445下—446上。梁玉繩《瞥記》卷二引許氏説，略有增補(bǔ)：“時(shí)已有顔氏考定本在前，且?guī)煿攀锥涫隆?仲達(dá))[沖遠(yuǎn)]亦不能自主，遂專用南學(xué)，而北學(xué)由此竟廢。近乃有治鄭氏《易》《書》，服氏《左傳》者，紹北學(xué)於千載之下，不亦難乎?！比~20上。。沈欽韓亦云：“孔沖遠(yuǎn)等奉敕撰定《五經(jīng)正義》，以昏髦之年膺刪述之任，觀其尚江左之浮談，棄河朔之樸學(xué)，《書》《易》則屏鄭家，《春秋》復(fù)廢服義，尤專護(hù)前非，自阿私好，攻擊鄭、服，不遺餘力。”(96)沈欽韓《幼學(xué)堂文稿》卷六《劉文淇〈左傳疏〉考證序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清嘉慶十八年刻道光八年增修本，第1499冊(cè)，葉255上。然而上述校例已明確無(wú)誤地指出，孔穎達(dá)《正義》所據(jù)本與師古“定本”多有差異，稱其“專用南學(xué)”絶非事實(shí)。此外，程蘇東還指出“今定本”與“定本”不能作爲(wèi)區(qū)分兩種不同傳本的依據(jù)(97)同樣的情況亦可參考程蘇東《〈毛詩(shī)正義〉所引〈定本〉考索》，28頁(yè)。，這一準(zhǔn)則同樣適用於《禮記正義》。

今通行本《祭義》云：“祭不欲數(shù)，數(shù)則煩，煩則不敬?！薄稘h書·韋玄成傳》引之云“祭不欲數(shù)，數(shù)則瀆，瀆則不敬”。師古注云：“瀆，煩汙也?！?98)《漢書》卷七三《韋賢傳》，3120—3121頁(yè)。則師古所據(jù)本必與班書同，而與今本異。今按《三國(guó)志·吳書·吳主五子傳》：“有司奏言‘祭不欲數(shù)，數(shù)則黷，宜以禮斷情’，然後止?！?99)《三國(guó)志》卷五九《吳書·吳主五子傳》，1371頁(yè)?！端螘ざY志三》及《建康實(shí)録》並引其成文。是陳壽所見(jiàn)本與師古同?！夺釢h書·陳王列傳》：“且祭不欲數(shù)，以其易黷故也。”(100)《後漢書》卷六六《陳王列傳》，2160頁(yè)。則范曄所見(jiàn)本與師古同?！端螘ざY志四》云：“輕尚異月，重寧反同。且‘祭不欲數(shù)，數(shù)則瀆’。今隔旬頻享，恐於禮爲(wèi)煩?！?101)《宋書》卷一七《禮志四》，463頁(yè)。則沈約所據(jù)亦與師古同。則“數(shù)則瀆，瀆則不敬”當(dāng)爲(wèi)六朝通行的説法?？v然《魏書》引高閭、李韶、高遵等人奏議中有“其禘祫止於一時(shí)，止於一時(shí)者，祭不欲數(shù)，數(shù)則黷”之語(yǔ)(102)《魏書》卷一百八之一《禮志四》，2742頁(yè)。，然此則異文在南朝流行脈絡(luò)班班可見(jiàn)，稱其流行於南朝大致沒(méi)有問(wèn)題。

唐代文獻(xiàn)敘述師古校書始末，稱其“輒引晉宋已來(lái)古本，隨方曉答，援據(jù)詳明”。(103)吳兢《貞觀政要》卷七，384頁(yè)。已經(jīng)透露出其校定本與“晉宋古本”之間的密切關(guān)係。又左氏《正義》中尚有證據(jù)支持這一推斷。前文已辨明，《左傳》《禮記正義》所據(jù)“定本”應(yīng)該是性質(zhì)相同的本子。今按《春秋經(jīng)傳集解序》正義：

此序題目文多不同，或云“春秋序”，或云“左氏傳序”，或云“春秋經(jīng)傳集解序”，或云“春秋左氏傳序”。案晉宋古本及今定本並云“春秋左氏傳序”，今依用之。南人多云此本“釋例序”，後人移之於此。且有題曰“春秋釋例序”，置之釋例之端，今所不用。晉大尉劉寔與杜同時(shí)人也，宋大學(xué)博士賀道養(yǎng)去杜亦近，俱爲(wèi)此序作注，題並不言“釋例序”，明非“釋例序”也。又晉宋古本序在集解之端。徐邈以晉世言五經(jīng)音訓(xùn)，爲(wèi)此序作音。且此序稱分年相附，隨而解之，名曰“經(jīng)傳集解”。是言爲(wèi)集解作序也。

前文所云“南人”當(dāng)是陳人沈文阿輩。陸德明《釋文》所據(jù)本作“春秋序”，注云：“本或題爲(wèi)‘春秋左傳序’者，沈文阿以爲(wèi)‘釋例序’。今不用?！?104)陸德明《經(jīng)典釋文》卷一五，上海古籍出版社，2013年?？梢?jiàn)顔師古“定本”與“晉宋古本”關(guān)係密切。綜上所述，師古定本所援據(jù)的抄本必然是南朝舊藏，且極有可能就他每每引以爲(wèi)據(jù)的晉宋舊本。

有趣的是，《禮記正義》多次稱引“南本”，卻無(wú)一言及“晉宋古本”；與此相反的是，《左傳正義》並不見(jiàn)援據(jù)“南本”的情況?！澳媳尽毙再|(zhì)自然應(yīng)從其字面理解，即江南本。至於“晉宋古本”，《左傳》桓二年《正義》云：“今定本有故字，檢晉宋古本往往無(wú)故字者，妄也。”則其並非一個(gè)規(guī)律而系統(tǒng)的概念。在“晉宋古本”的名目下存在多種傳本，且不同傳本之間亦有差別。

三、 顔師古“定本”溯源

隋唐校書頗尚晉宋古本，本質(zhì)上反映了一時(shí)的文化好尚。隋煬帝傾慕南朝風(fēng)流，進(jìn)一步助長(zhǎng)了這種習(xí)氣。當(dāng)時(shí)王劭、二劉?？苯?jīng)籍，屢次援據(jù)所謂“晉宋古本”。而其流風(fēng)餘韻由來(lái)有自，顔之推《家訓(xùn)》表彰晉宋時(shí)書本“楷正可觀”，稱“晉宋以來(lái)，多能書者。故其時(shí)俗，遞相染尚，所有部帙，楷正可觀，不無(wú)俗字，非爲(wèi)大損。至梁天監(jiān)之間，斯風(fēng)未變；大同之末，訛替滋生”(105)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》卷七《雜藝》篇，574頁(yè)。。並且其風(fēng)尚亦不限於一時(shí)，入唐之後，顔師古校書亦多以“晉宋古本”爲(wèi)正，而以他本爲(wèi)非。

《楊文公談苑》就記載了這樣一則故事：

雍熙中，太宗以板本九經(jīng)尚多訛謬，俾學(xué)官重加刊校。史館先有宋臧榮緒、梁岑之敬所?！蹲髠鳌?，諸儒引以爲(wèi)證。祭酒孔維上言，其書來(lái)自南朝，不可案據(jù)。章下有司，檢討杜鎬引貞觀四年(630)敕：“以經(jīng)籍訛舛，蓋由五胡之亂天下，學(xué)士率多南遷，中國(guó)經(jīng)術(shù)浸微之致也。今後並以六朝舊本爲(wèi)正?！背种懢S，維不能對(duì)。王師平金陵，得書十餘萬(wàn)卷，分配三館及學(xué)士舍人院，其書多讎校精當(dāng)，編帙全具，與諸國(guó)書不類。(106)楊億《楊文公談苑》，上海古籍出版社，1993年，77頁(yè)。此條輯自《類苑》卷三〇。

據(jù)杜鎬所引貞觀敕書，可以窺見(jiàn)貞觀年間尊崇六朝舊本的情況。流風(fēng)所及，即便宋代也不能免俗。乃至於清人校書亦多以“六朝本”遺文爲(wèi)正。阮校《凡例》稱：“經(jīng)、注之傳於唐者，自孔穎達(dá)、賈公彥義疏本外，一曰陸德明本，《經(jīng)典釋文》所載大字是也；一曰顔師古本，義疏中所載‘定本’是也?！?107)劉玉才主編《十三經(jīng)注疏?？庇洝?整理本)，北京大學(xué)出版社，2014年，第1冊(cè)，4頁(yè)。殿本《十三經(jīng)》即多據(jù)《釋文》改注疏本反切(108)杜澤遜《〈尚書注疏〉校議》，《文史》2017年第2輯，43頁(yè)。。如果説殿本的做法尚屬審慎，那麼時(shí)人用元朗所見(jiàn)異文乙正通行經(jīng)注，未免失之武斷了。又臧琳《經(jīng)義雜記》評(píng)價(jià)《顔氏家訓(xùn)·書證》篇所列南北異本時(shí)稱：“顔氏述江南、(江)[河]北書本，(江)[河]北者往往爲(wèi)人所改，江南者多善本?！?109)臧琳《經(jīng)義雜記》卷二八“將其來(lái)施”條，《續(xù)修四庫(kù)全書》影印清嘉慶四年臧氏拜經(jīng)堂刻本，第172冊(cè)，葉264上。原本“河北”作“江北”，不特與《家訓(xùn)》原文不符，亦與注文(亦作“河北”)相齟齬。據(jù)《家訓(xùn)·書證》篇改正。

那麼，隋唐以來(lái)備受尊崇的“晉宋古本”究竟是什麼性質(zhì)的本子呢？

伴隨著隋朝的統(tǒng)一，分儲(chǔ)南北的各類書籍紛紛萃聚京城。在當(dāng)時(shí)偃武修文、異本紛出的背景下，“古本”一詞也就有了獨(dú)特的內(nèi)涵。隋滅陳時(shí)，曾收其圖籍，著爲(wèi)“古本”(110)《隋書》卷三二《經(jīng)籍志一》，908頁(yè)。。其後陸續(xù)收得陳以前晉宋圖籍，均存爲(wèi)“古本”；然而陳氏藏書多爲(wèi)後世補(bǔ)抄，質(zhì)量遠(yuǎn)遜於前代舊本。故南來(lái)諸書中，陳前本又以“晉宋古本”的名目加以標(biāo)舉。因此在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境中，“古本”代指江南本大概是沒(méi)有問(wèn)題的，而其中“晉宋古本”因時(shí)代較早，尤其被視作珍善之本。

然而“晉宋古本”並非從一開(kāi)始就被視作善本。小顔校書，多見(jiàn)“奇書難字”不可通曉的情況(111)《舊唐書》卷七三《顔籕傳》：“貞觀七年，拜秘書少監(jiān)，專典刊正，所有奇書難字，衆(zhòng)所共惑者，隨疑剖析，曲盡其源?！?595頁(yè)。。這是因爲(wèi)兩晉之際經(jīng)籍流散江左，洛下正本遺失無(wú)算。南朝轉(zhuǎn)相搜稽，重加部次抄録，其間文字多有變異失真、曲從俗本之處。故晉宋時(shí)期，江左人還頗以洛下珍本爲(wèi)尚。東晉梅賾獻(xiàn)僞古文，時(shí)人稱其流傳江北之跡作爲(wèi)誇飾(112)《尚書正義》引《晉書》：“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)；預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也；季授城陽(yáng)臧曹，字彥始；始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又爲(wèi)豫章內(nèi)史。遂於前晉奏上其書而施行焉?！卑?，此條唐修《晉書》不載。其稱“前晉”者，或爲(wèi)謝靈運(yùn)所修《晉書》。按《宋書》卷六七《謝靈運(yùn)傳》：“以晉氏一代，自始至終，竟無(wú)一家之史，令靈運(yùn)撰《晉書》，粗立條流。書〔竟不就?！?據(jù)《南史》補(bǔ)。)”(1772頁(yè))然《隋志》《舊唐志》均著録有謝靈運(yùn)書，則貞觀、開(kāi)元間，唐人尚得見(jiàn)其書。。梁鄱陽(yáng)國(guó)還有《漢書》真本之獻(xiàn)，稱“三輔舊老相傳，以爲(wèi)班固真本”(113)《梁書》卷二六《蕭琛傳》，397頁(yè)。並參見(jiàn)同書卷四〇《劉之遴傳》，573頁(yè)。，亦將其標(biāo)舉爲(wèi)三輔舊老目驗(yàn)之書，從而增重身價(jià)。而劉裕北伐入關(guān)，曾親見(jiàn)北朝載籍概貌。據(jù)牛弘奏議稱：“劉裕平姚，收其圖籍，五經(jīng)子史，纔四千卷，皆赤軸青紙，文字古拙。僭僞之盛，莫過(guò)二秦，以此而論，足可明矣?！?114)《隋書》卷四九《牛弘傳》，1299頁(yè)；並同書卷三二《經(jīng)籍志一》，907頁(yè)。另參見(jiàn)《封氏聞見(jiàn)記·典籍》，趙貞信校注，中華書局，2005年，10頁(yè)。《隋志》小序最初來(lái)源當(dāng)爲(wèi)牛弘奏議，並參稽其他來(lái)源的文獻(xiàn)編寫而成；《聞見(jiàn)記》則是抄撮《隋志》文本而成。揆諸上下文意，顯然是爲(wèi)凸顯北方文籍殘缺的面貌，即便是堪稱“僭僞之盛”的二秦，也不過(guò)如此寒酸。然而前人多不及從材質(zhì)角度細(xì)究“赤軸青紙”的內(nèi)涵，徑將其與“纔四千卷”“文字古拙”之類的描述視作一體。事實(shí)上，晉代詔書正本多以青紙繕寫，白紙録副(115)馬楠《劉向〈別録〉“一人持本”考述》，《文史哲》待刊。有關(guān)青紙?jiān)诋?dāng)時(shí)的地位，還可參考富谷至《文書行政的漢帝國(guó)》第一章《小結(jié)——由青絲、青囊到青帙、青紙》，劉恒武、孔李波譯，江蘇人民出版社，2013年，20—24頁(yè)；丁春梅《中國(guó)古代公文用紙等級(jí)的主要標(biāo)識(shí)》，《檔案學(xué)通訊》2004年第2期，43—44頁(yè)；何莊、嚴(yán)婧《中國(guó)古代詔令文書用紙與用印的文化探源》，《中國(guó)檔案研究》2017年第1期，22—23頁(yè)。；從材質(zhì)來(lái)看，所謂“赤軸青紙”，實(shí)際極有可能昭示其規(guī)格之高(116)以上看法獲益於清華大學(xué)歷史系馬楠老師。。牛弘奏議中出現(xiàn)這一形制描述，若非異想天開(kāi)，則必有所本，極有可能得自前代圖籍或傳聞，而“赤軸青紙”的形制最初並不是爲(wèi)了凸顯圖籍規(guī)制之陋。隋唐時(shí)期，詔旨正本多書於黃、白麻紙之上，青紙地位已遠(yuǎn)非晉朝之舊(117)參見(jiàn)丁春梅《唐代官府公文用紙制度研究》，《檔案學(xué)通訊》2005年第4期，94—96頁(yè)；何莊、嚴(yán)婧《中國(guó)古代詔令文書用紙與用印的文化探源》，《中國(guó)檔案研究》2017年第1期，23頁(yè)。。牛弘惑於現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，在奏議中蹈襲成説，卻極有可能誤解了舊文背後隱含的價(jià)值取向。

因此在這一背景下，江左好事者往往通過(guò)變?cè)靸^古以自我標(biāo)舉，其中尤以上述梅氏古文《尚書》及鄱陽(yáng)王所獻(xiàn)真本《漢書》堪稱大端?！渡袝贰稘h書》時(shí)屬顯學(xué)，傳習(xí)既廣，自然爲(wèi)人矚目。方孝岳先生指出，《尚書》本爲(wèi)“今文讀”，其含義包含字體、文義兩個(gè)方面，字體是漢代人的分隸，文義是漢代人的譯讀；文義自然會(huì)有家法之別，而字體卻不能是當(dāng)時(shí)“閭里書師”所不識(shí)之字(118)方孝岳《跋唐寫本〈經(jīng)典釋文〉殘卷》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第1期，2頁(yè)。。然而梅賾作僞實(shí)反其道而行，其變古之跡，馬楠《周秦兩漢書經(jīng)考》已備列詳明(119)參考馬楠《周秦兩漢書經(jīng)考》第三章·第六節(jié)《〈古文尚書傳〉及〈尚書音義〉研究： 伯3315所見(jiàn)“古文”考》，552—561頁(yè)。，謹(jǐn)在此基礎(chǔ)上酌加推衍。梅氏古文作僞之跡實(shí)分爲(wèi)兩端。其一爲(wèi)經(jīng)義層面，去鄭注而改用僞孔傳；其二爲(wèi)文字層面，據(jù)《説文》改寫文字(120)《魏書》卷九一《江式傳》載其延昌三年(514)上表云：“求撰集古來(lái)文字，以許慎《説文》爲(wèi)主，爰採(cǎi)孔氏《尚書》……皆以次類編聯(lián)，文無(wú)復(fù)重，糾爲(wèi)一部。”於是撰成《古今文字》四十卷，“大體依許氏《説文》爲(wèi)本，上篆下隸?！?1964、1965頁(yè))。既以僞古文《尚書》文字補(bǔ)許書未備，可略見(jiàn)其與許氏《説文》之淵源。。這一做法取媚於當(dāng)時(shí)泥古的文化風(fēng)氣，卻大大增加了經(jīng)典的辨識(shí)難度。至於所謂真本《漢書》，據(jù)梁代劉之遴比勘，不過(guò)變異篇章次第，刪削部分文字，內(nèi)容其實(shí)並沒(méi)有溢出通行本之外(121)《梁書》卷四〇《劉之遴傳》，573頁(yè)。。時(shí)稱“其書多有異今者，而紙墨亦古，文字多如龍舉之例，非隸非篆”(122)《梁書》卷二六《蕭琛傳》，397頁(yè)。，則其作僞的內(nèi)在邏輯與梅氏古文或許如出一轍。

然而陸德明卻認(rèn)爲(wèi)，“《尚書》之字，本爲(wèi)隸古，既是隸寫古文，則不全爲(wèi)古字”。而文字淆亂，實(shí)因“穿鑿之徒務(wù)欲立異，依傍字部，改變經(jīng)文”。其立論的依據(jù)，則是目下所見(jiàn)宋、齊舊本及徐、李等音“所有古字蓋亦無(wú)幾”(123)陸德明《經(jīng)典釋文序録·條例》，上海古籍出版社，2013年。。然陸德明生活在六朝之末，所見(jiàn)未必近實(shí)。劉勰《文心雕龍》稱述用字“四忌”云：“是以綴字屬篇，必須練擇： 一避詭異，二省聯(lián)邊，三權(quán)重出，四調(diào)單複?！边@其中“詭異”的含義，劉勰解釋爲(wèi)“字體瓌怪”(124)劉勰《文心雕龍》卷八《練字》篇，1463頁(yè)。?！碍劇弊譅?wèi)“瑰”之異體(125)今《玉篇·玉部》“瓌”“瑰”字意均同；《隸辨》引《繁陽(yáng)令楊君碑》有“瓌”字，注云：“《玉篇》‘瓌’同‘瑰’?！睉籼锖茣酝苏h，參見(jiàn)《文心雕龍研究》，曹旭譯，上海古籍出版社，1992年，87頁(yè)。，而漢代以來(lái)，“瑰”“詭”多可互訓(xùn)(126)慧琳《一切經(jīng)音義》釋“瑰異”云：“又作傀、，同，古迴反。”《淮南·本經(jīng)訓(xùn)》：“夫聲色五味，遠(yuǎn)國(guó)珍怪，瓌異奇物，足以變心易志，搖蕩精神。”又《詮言訓(xùn)》：“聖人無(wú)屈奇之服，無(wú)瑰異之行。”《宋書·五行志》稱桓玄“逢一老公，驅(qū)青牛，形色瓌異”。又《魏書·世祖紀(jì)》稱拓跋燾“體貌瓌異，太祖奇而悅之”?！侗饼R書·路去病傳》稱其“風(fēng)神疎朗，儀表瓌異”。凡如此類，不勝枚舉。，正與本篇訓(xùn)釋相合。劉勰向來(lái)反對(duì)用字奇詭的做法，上文即譏稱“自晉來(lái)用字，率從簡(jiǎn)易，時(shí)並習(xí)易，人誰(shuí)取難？今一字詭異，則群句震驚；三人弗識(shí)，則將成字妖矣”。(127)劉勰《文心雕龍》卷八《練字》篇：“自晉來(lái)用字，率從簡(jiǎn)易，時(shí)並習(xí)易，人誰(shuí)取難？今一字詭異，則群句震驚；三人弗識(shí)，則將成字妖矣。後世所同曉者，雖難斯易，時(shí)所共廢，雖易斯難，趣舍之間，不可不察。”1456頁(yè)。周振甫解釋稱：“從晉代以來(lái)，所用文字，大都要求簡(jiǎn)單平易；當(dāng)時(shí)都用容易識(shí)的字，誰(shuí)再去用難字呢？”“只要後代人所都識(shí)的，即使是難字也成爲(wèi)容易；當(dāng)時(shí)所不用的字，即使是容易的也成爲(wèi)難字。”參見(jiàn)《文心雕龍今譯》，中華書局，2013年，349頁(yè)。又《宗經(jīng)》篇稱文章應(yīng)“情深而不詭”，《聲律》篇指斥“吃文爲(wèi)患，生於好詭”，均包含了推重用字平實(shí)之意(128)戶田浩曉《文心雕龍研究》第四章·第三節(jié)《字形論的四忌説》，87頁(yè)。。反對(duì)濫用奇異難字的看法在當(dāng)時(shí)也是一種較爲(wèi)普遍的觀念，至少符合了晉以來(lái)用字“率從簡(jiǎn)易”的風(fēng)氣。除劉勰以外，《顔氏家訓(xùn)》引沈約語(yǔ)：“文章當(dāng)從三易： 易見(jiàn)事，一也；易識(shí)字，二也；易讀誦，三也。”(129)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》卷四《文章》篇，272頁(yè)?？梢詮膫?cè)面想見(jiàn)當(dāng)時(shí)變古成風(fēng)的面貌。

《文心雕龍》所謂“自晉來(lái)用字，率從簡(jiǎn)易”(130)劉勰《文心雕龍》卷八《練字》篇，1456頁(yè)。，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)時(shí)變古之風(fēng)的反動(dòng)。如范甯曾將梅本《尚書》中的“古文”回改爲(wèi)通行文字(131)王天然、馬楠《“今字石經(jīng)”辨》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第20輯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2017年，138頁(yè)。。這一做法應(yīng)該是比較普遍的，《隋志》所載“今字《尚書》”大概就是這一類回改的本子(132)《隋書》卷三二《經(jīng)籍志一》：“今字《尚書》十四卷”，注云：“孔安國(guó)傳。”913頁(yè)。?？紤]到六朝“變古”之風(fēng)極大增加了文字辨識(shí)的難度，而所謂“隸古”之體又完全不合實(shí)用，范武子的做法在當(dāng)時(shí)背景下也是自然而然之舉。陸德明所謂“今(《尚書》)宋、齊舊本及徐、李等音，所有古字蓋亦無(wú)幾”，已是經(jīng)後人回改的結(jié)果?！白児拧薄皬囊住睂?shí)爲(wèi)南朝文字發(fā)展的一體兩面，兩者並行不悖。然而後人的改訂並不見(jiàn)得徹底，經(jīng)典文本繁化簡(jiǎn)化，數(shù)次改易，反而進(jìn)一步增加了字體的蕪雜程度。因此六朝異體字雜錯(cuò)綜出，除南本分裂、人心好尚及結(jié)體演變的客觀規(guī)律之外(133)《顔氏家訓(xùn)·雜藝》備述字體紛雜之狀，其言南朝梁“大同之末，訛替滋生。蕭子雲(yún)改易字體，邵陵王頗行僞字；朝野翕然，以爲(wèi)楷式，畫虎不成，多所傷敗”；至若北朝，則稱：“北朝喪亂之餘，書跡鄙陋，加以專輒造字，猥拙甚於江南。”(王利器集解，574—575頁(yè))並參考顧炎武《金石文字記》卷二《孝文皇帝吊殷比干墓文》(《顧炎武全集》，徐德明點(diǎn)校，上海古籍出版社，2011年，第5冊(cè)，257頁(yè))；黃侃《文心雕龍?jiān)洝?上海古籍出版社，2000年，191—192頁(yè))；趙超《論漢唐間的異體字及〈干祿字書〉》(原載《出土文獻(xiàn)研究續(xù)集》，文物出版社，1989年，225—235頁(yè)；後收入《鍥而不捨——中國(guó)古代石刻研究》，三晉出版社，2015年，287—300頁(yè))。，還與這一背景密切相關(guān)。

齊梁以來(lái)，江左文學(xué)大興，南學(xué)亦成爲(wèi)一時(shí)正統(tǒng)。而在這一過(guò)程中，晉宋諸本亦完成了自身“經(jīng)典化”的過(guò)程，而北傳諸本的地位則隨之降低。顔之推稱：“南方以晉家渡江後，北間傳記，皆名爲(wèi)僞書，不貴省讀，故不見(jiàn)也?！?134)王利器《顔氏家訓(xùn)集解》卷四《文章》篇，272頁(yè)。然而顔氏生於梁末，親眼見(jiàn)證了南朝文治最爲(wèi)繁榮的時(shí)代；《家訓(xùn)》“每是江南本而非河北本”，凸顯了重南輕北的文化觀念。此時(shí)顔之推又怎能想到，江南諸本的來(lái)源並不盡善，甚至還要下三輔、洛下真本一等，而所謂“北本”當(dāng)中或許保留了當(dāng)年的蘭臺(tái)孑遺。正可謂六朝古本未必盡可據(jù)信，而北本亦未必毫無(wú)可取之處(135)即便就顔之推親眼目見(jiàn)而言，河北本優(yōu)於江南本之處也不乏其例。如《顔氏家訓(xùn)·書證》篇：“《漢書》：‘田肎賀上。’江南本皆作‘宵’字。沛國(guó)劉顯，博覽經(jīng)籍，偏精班《漢》，梁代謂之《漢》聖。顯子臻，不墜家業(yè)。讀班史，呼爲(wèi)田肎。梁元帝嘗問(wèn)之，答曰：‘此無(wú)義可求，但臣家舊本，以雌黃改“宵”爲(wèi)“肎”?！蹮o(wú)以難之。吾至江北，見(jiàn)本爲(wèi)‘肎’?！标愔痹疲骸鞍矗?東魏《武定六年邑主造像銘》云：‘方琢是肻，樹(shù)此福堂。’‘肻’字，六朝人寫法，極與‘宵’字相似，故易致誤?！庇滞骸啊稘h書》云：‘中外禔福?！之?dāng)從示。禔，安也，音匙匕之匙，義見(jiàn)《蒼》《雅》《方言》。河北學(xué)士皆云如此。而江南書本多誤從手，屬文者對(duì)耦，並爲(wèi)提挈之意，恐爲(wèi)誤也?！薄啊夺釢h書》：‘酷吏樊曄爲(wèi)天水郡守，涼州爲(wèi)之歌曰：“寧見(jiàn)乳虎穴，不入冀府寺。”’而江南書本‘穴’皆誤作‘六’。學(xué)士因循，迷而不寤。”諸如此類甚多，以上見(jiàn)王利器集解，443—444、460、466頁(yè)。。

四、 結(jié)論

《禮記正義》中多援據(jù)“定本”當(dāng)屬顔師古貞觀四年至七年，依據(jù)秘書省所藏諸本校訂而成的本子，其主體部分依據(jù)了當(dāng)時(shí)地位崇高的晉宋古本，且與中秘所藏“南本”同屬一源。至於劉文淇所謂“唐前定本”説，其論據(jù)既缺乏足夠的史實(shí)依據(jù)，又昧於文獻(xiàn)纂修體例，實(shí)不足憑信。

附識(shí)： 本文寫作過(guò)程中，蒙史睿、馬楠、王天然、華喆、南江濤諸位老師批評(píng)指正，謹(jǐn)致以謝意。