殷炳華

(山東警察學(xué)院法律教研部，山東 濟南 250200)

“刑民交叉案件的處理，已經(jīng)成為當(dāng)前司法實踐中的一個特別疑難的問題。”[1]之所以如此，是因為該類案件的產(chǎn)生既有案件事實方面的因素，也有法律適用方面的因素，還有理論分歧方面的原因，多種因素交織，錯綜復(fù)雜。近年來的公安執(zhí)法實踐也印證了這一點，刑民交叉案件發(fā)案頻率高、案件數(shù)量大、疑難問題多、影響領(lǐng)域廣，已成為公安執(zhí)法實踐中的熱點、焦點和難點問題。然而，有關(guān)刑民交叉案件的研究多集中于從審判程序的維度解決刑民交叉案件處置中的程序沖突問題，爭執(zhí)于是“先刑后民”還是“先民后刑”，亦或是“刑民并行”，而對于身處辦理刑民交叉案件一線的公安機關(guān)的查處行為卻很少關(guān)注，導(dǎo)致當(dāng)前從法治公安視閾對刑民交叉案件的系統(tǒng)研究闕如。眾所周知，公安執(zhí)法行為尤其是刑事執(zhí)法行為，往往關(guān)涉到涉案人的人身、財產(chǎn)，甚至是生命等重要合法權(quán)益，如果不能正確查處刑民交叉案件，可能發(fā)生刑事犯罪與民事不法行為的混淆，導(dǎo)致出入人罪的后果，一些重大復(fù)雜刑民交叉案件的不當(dāng)處置甚至影響到社會穩(wěn)定和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。對法治公安視閾中刑民交叉案件進行系統(tǒng)研究，既是回應(yīng)公安執(zhí)法實踐的現(xiàn)實需要，有助于公安執(zhí)法人員正確認識和查處刑民交叉案件，又是公安機關(guān)落實黨的依法治國方略，全面深化公安改革、建設(shè)法治公安的必然要求。

一、法治公安視閾中刑民交叉案件的概念界定

概念是人類認識結(jié)構(gòu)中的基石，正確界定刑民交叉案件的概念有助于執(zhí)法辦案機關(guān)正確認識并妥當(dāng)處置刑民交叉案件。事實上，隨著司法實踐中大量刑民交叉案件的涌現(xiàn)，專家學(xué)者們對刑民交叉案件的內(nèi)涵進行了多維度的觀察和研究。遺憾的是，專家學(xué)者們的多維度、多視角探究，并未形成對刑民交叉案件內(nèi)涵的一致認識，未能給出一個具有普適意義的概念，正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”。這一方面表明意圖用一種普適性的認識工具妥當(dāng)處置刑民交叉案件是有難度的，另一方面也為我們對法治公安視閾中刑民交叉案件的概念進行探究留下了空間。

(一)傳統(tǒng)視閾中刑民交叉案件的概念界定

基于研究的便利，筆者把法治公安視閾以外從其他維度對刑民交叉案件概念的界定，統(tǒng)稱為傳統(tǒng)視閾中刑民交叉案件的概念界定。歸納一下，主要有以下幾個維度：

1.法律關(guān)系的維度。該觀點將法律關(guān)系作為認識刑民交叉案件的工具，認為若構(gòu)成刑民交叉案件必然存在著刑民法律關(guān)系的交叉、牽連或競合關(guān)系。學(xué)者何帆指出：“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且互相之間存在交叉、牽連、影響的關(guān)系?！盵2]楊興培教授也認為刑民交叉案件的實質(zhì)在于刑民法律關(guān)系的交叉、競合，他指出：“刑民交叉案件，是指司法實踐中發(fā)生的因特定事實要素的關(guān)聯(lián)而出現(xiàn)的刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系相互交叉、彼此競合甚至水乳融合的案件?！盵3]持此觀點的人還有趙旭光博士、李紅楓博士等人，他們在合作的論文中提出，刑民交叉案件“是指在同一個案件中，出現(xiàn)民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的相互交叉、牽連、相互影響或者區(qū)分不清的情況”[4]。從法律關(guān)系的維度界定刑民交叉案件，突出了刑民交叉案件的責(zé)任聚合，有利于刑民交叉案件的實體處理，但是，該觀點的局限性也很明顯，如毛立新博士所言，對刑民交叉案件的這種定義不具有普適性，因為“有些刑民交叉案件，只存在法律事實交叉，并不存在法律關(guān)系交叉” ， “刑、民法律關(guān)系之交叉，并非一切刑民交叉案件的普遍、本質(zhì)特征”[5]，理論上兩類性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系更不可能出現(xiàn)完全重合。

2.法律事實的維度。最高人民法院在《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》這一司法解釋中即運用了法律事實這一理論工具，很多司法實務(wù)和理論界的學(xué)者們也接受了這一觀點，并將法律事實作為研究刑民交叉案件的重要維度。如劉建國檢察官等人盡管未明確使用法律事實一詞，但他們卻事實上較早沿此維度對刑民交叉案件概念進行了研究，并將刑民交叉案件稱作刑民交錯案件，指出：“……所謂的刑民交錯應(yīng)當(dāng)是指不同行為分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但行為之間具有一定的牽連關(guān)系以及同一行為同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的現(xiàn)象?！盵6]張建、肖晚祥法官也持此觀點。毛立新博士對刑民交叉案件的實質(zhì)進行了分析，他指出：“追根溯源，可將刑民交叉案件的本質(zhì)概括為:刑、民法律事實交叉。也就是說，刑、民法律事實之交叉，才是一切刑民交叉案件的共有屬性?！盵7]湘潭大學(xué)李蓉教授沿此維度對刑民交叉案件的概念進行了進一步剖析，她認為：“刑民交叉案件是因同一法律事實分別引起刑事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生，或不同法律事實分別引起民事訴訟法律關(guān)系和刑事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生，而兩種法律事實之間存在一定牽連關(guān)系的案件。”[8]從法律事實的維度分析刑民交叉案件，關(guān)注了刑民交叉案件形成的實體原因，但是對案件事實特征的關(guān)注不夠，正如宋英輝教授所指出的，“法律事實說雖然抓住了刑民交叉的本質(zhì)，但對刑民交叉案件的特征關(guān)注不夠”[9]。

3.訴訟行為的維度。宋英輝教授認為，應(yīng)當(dāng)引入訴訟行為的理論工具對刑民交叉案件進行界定?；谖覈鴮W(xué)者對刑事訴訟行為和民事訴訟行為的理解，宋英輝教授認為：“刑民交叉案件是由于法律事實存在競合或牽連，導(dǎo)致刑事訴訟和民事訴訟行為在運行時互相影響，甚至形成沖突的案件?！盵10]這種觀點更加關(guān)注因法律事實競合或牽連引起刑事訴訟程序和民事訴訟程序之間的沖突問題，有利于從這種程序沖突背后的權(quán)力沖突著手實現(xiàn)刑事程序和民事程序之沖突的協(xié)調(diào)。李蓉教授在研究刑民交叉案件中管轄權(quán)異議制度時也持類似觀點，她認為，所謂的刑民交叉實質(zhì)上是刑、民案件程序處理上的沖突，構(gòu)造刑民交叉案件這個概念的初衷“是如何在程序上更科學(xué)和策略地解決程序交錯和沖突問題”[11]。從訴訟行為的維度界定刑民交叉案件的概念，這種觀點側(cè)重從程序意義上來分析刑民交叉案件，而刑事訴訟行為與民事訴訟行為之間的相互影響、沖突不是執(zhí)法實踐中刑民交叉疑難問題的全部甚至主要成因，不能涵蓋并解決執(zhí)法實踐中尤其是公安執(zhí)法實踐中存在的所有類型的刑民交叉疑難問題，對實體法律行為和案件事實(非法律事實)等非程序性事實的交叉問題沒有給予足夠的關(guān)注。

4.案件事實的維度。從此維度對刑民交叉案件概念進行界定，又可分為三個略有不同的表述方式。一是將“同一事實”作為判斷刑民交叉案件原則標(biāo)準(zhǔn)的觀點。這是當(dāng)前司法實踐中的主要觀點，在最高人民法院、最高人民檢察院和司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，對于刑民交叉案件都采納了“同一事實”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但對于何為“同一事實”，如何認定“同一事實”，相關(guān)司法解釋沒有給出清晰明確的說明。最高人民法院在梅振嬌與李紅玲、海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司等借款合同糾紛再審案件中認為:“刑民交叉涉及同一事實時……對同一事實的認定，應(yīng)是自然意義上的事實本身?！?1)參見最高人民法院(2015)民申字第1778號民事裁定書。[1]。劉貴祥大法官支持使用“同一事實?！弊鳛樾堂窠徊姘讣脑瓌t性判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于“同一事實”應(yīng)作何理解，他指出：“鑒于民事訴訟與刑事訴訟具有不同的職能與程序，分開審理是基本原則，因此要從行為主體、相對人以及行為本身三個方面認定是否屬于‘同一事實’”。具體說，從行為實施主體的角度看，“同一事實”指的是同一主體實施的行為，不同主體實施的行為不屬于同一事實；從法律關(guān)系的角度看，刑事案件的受害人同時也是民事法律關(guān)系的相對人的，可以認定為“同一事實”；從要件事實的角度看，只有民事案件爭議的事實，同時也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實的情況下，才屬于“同一事實”。[12]劉貴祥大法官對上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的釋義比較清晰，可操作性較強。二是黃祥青法官的觀點。黃祥青認為把“同一事實”作為判斷刑民交叉案件的原則標(biāo)準(zhǔn)雖是主流觀點，但也有不足，即以此維度界定的刑民交叉案件概念不能夠涵蓋所有刑民交叉案件的類型。他將刑民交叉案件界定為：“一個完整的案件事實過程所包含的當(dāng)事人合法權(quán)益，通常需要經(jīng)由分別提起刑事和民事兩種訴訟才能給予充分保護或救濟的案件?！盵13]三是陳瑞華教授對刑民交叉案件概念的界定。陳瑞華認為，刑民交叉案件可分為廣義和狹義兩種，廣義的刑民交叉案件是指“同一案件同時牽扯刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的案件”，狹義的刑民交叉案件是指“對同一案件事實究竟應(yīng)歸入民事案件還是刑事案件存有爭議的案件”。[14]后兩種觀點均在一定程度上存在概括性強、操作性不夠強的問題。從案件事實的維度界定刑民交叉案件，之所以還存在觀點分歧，對主流觀點有不同意見，原因一方面在于刑民交叉案件本身紛繁復(fù)雜，需要“同一事實”具有豐富的內(nèi)涵，且具有較強的可操作性；另一方面刑民交叉案件數(shù)量巨大，過于具體地釋明“同一事實”判斷標(biāo)準(zhǔn)，又會導(dǎo)致按照上述標(biāo)準(zhǔn)把握，“刑民交叉”案件的范圍又是比較狹窄的狀況，難以有效概括執(zhí)法實踐中刑民交叉案件的各種類型，不能全面反映刑民交叉案件的本質(zhì)及現(xiàn)象。

5.規(guī)范評價的維度。規(guī)范評價是司法實務(wù)部門的研究者較常使用的方法和路徑，早在2004年，童可興檢察官就從此維度對刑民交叉案件的內(nèi)涵進行了概括，他指出：“現(xiàn)代意義刑法、民法的分野，是刑民交錯問題由來的條件。刑民交錯，是指在某一案件中當(dāng)事人的同一部分或全部行為同時符合刑事犯罪構(gòu)成要件和民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的客觀現(xiàn)象。這種交錯現(xiàn)象，是行為人實施的行為特殊到一定程度，在刑事規(guī)范與民事規(guī)范邊緣區(qū)域發(fā)生摩擦、碰撞的結(jié)果”[15]。印仕柏檢察官沿著同樣的研究維度對刑民交叉概念進行了界定，他認為：“民刑交叉是指行為人的同一行為同時符合刑事犯罪的構(gòu)成要件和民事行為的構(gòu)成要件，或者不同行為同時或分別符合刑事犯罪的構(gòu)成要件和民事行為的構(gòu)成要件，且這些行為的主體或行為對象相同或者部分相同的客觀現(xiàn)象?！盵16]王家永法官也認為：“刑民交叉出現(xiàn)的根源不在于客觀事實本身存在交叉，而是源于對客觀事實進行評價的法律規(guī)范有刑民之分，只要存在法律規(guī)范的刑民區(qū)分，出現(xiàn)對同一事實的雙重評價和規(guī)范就不可避免?！盵17]上海市的張建檢察官、肖晚祥法官也從相同維度表達了類似觀點，他們認為正是刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范對某一行為的規(guī)定發(fā)生沖突，或者“在不同的部門法之間，總是存在彼此過渡、模糊的灰色地帶”才導(dǎo)致對行為的性質(zhì)的認定存在沖突或者“在客觀上存在著一個讓人感到有些難以精確界定的民刑交叉問題”[18]。從法律規(guī)范的維度研究刑民交叉案件的多是司法實務(wù)部門的人員，他們作為法律規(guī)范的直接適用主體，更注重研究成果的實踐性、可操作性，但對研究結(jié)論的理論基礎(chǔ)及其周延性關(guān)注不夠，因而導(dǎo)致概念對刑民交叉法律現(xiàn)象的解釋力不是太強。

6.價值評判的維度。從該維度對刑民交叉案件的概念進行解析，有助于揭示刑民交叉案件中規(guī)范適用疑難表象下的內(nèi)在價值選擇沖突。刑法和民法作為法律體系中兩個重要的部門法，在多數(shù)情況下，在價值判斷上應(yīng)當(dāng)是能夠協(xié)調(diào)一致的，但是刑法和民法畢竟是兩個不同的部門法，它們對法律行為的評判在某些方面還是存在明顯差異，民法作為私法側(cè)重于從形式合理性上進行評判，刑法作為公法更傾向于在主客觀相統(tǒng)一基礎(chǔ)上進行實質(zhì)合理性評判。而刑民交叉案件作為一個概念所要反映和釋明的核心問題正在于，“由于刑法和民法在價值判斷上的差別而導(dǎo)致對某些行為是適用刑法還是民法調(diào)整存在爭議”[19]。正是這種對“同一個法律事實”或“同一事實”進行評判的價值取向的差異，導(dǎo)致了刑民交叉案件中的刑民法律規(guī)范適用沖突。劉建國檢察官等人在其《刑事訴訟中的刑民交錯現(xiàn)象及其法律規(guī)制》一文中表達了類似的觀點，他指出：“此類刑民交錯源于法律事實和案件本身的復(fù)雜性和人類認知能力的有限性及差異性，從而決定了對行為人的同一行為性質(zhì)判斷上存在著不同的理解。”“然而，社會危害性的有無及其程度的判斷并非是非常簡單易舉的，決定某一危害行為是進入刑法領(lǐng)域還是民法領(lǐng)域進行評價要受到諸多主客觀因素的影響和制約，從而不可避免地產(chǎn)生‘系民還是屬刑’這種特殊的刑民交錯司法現(xiàn)象”[20]。當(dāng)前，多數(shù)學(xué)者認為，在刑民交叉案件中選擇適用刑法時應(yīng)保持必要的謙抑性，“只有在侵權(quán)行為法和行政處罰法不足以抗制犯罪的情況下，才能用刑法抗制。正是在這個意義上，刑法表現(xiàn)出謙抑性”[21]，“刑法介入的必要條件是前置法管控失靈，刑法應(yīng)以保障法、事后法和制裁法的身份出現(xiàn)在司法領(lǐng)域中?！盵22]價值評判從法理意義上為我們認識刑民交叉案件提供了一個新的維度，雖然主觀色彩較濃，但對于執(zhí)法主體實際處置刑民交叉案件有著更深層次的影響。

(二)法治公安視閾中刑民交叉案件的概念

相比傳統(tǒng)視閾中刑民交叉案件的概念界定，法治公安視閾中刑民交叉案件的概念界定尤其需要關(guān)注如下四個方面的特點：一是法治公安視閾中的刑民交叉案件僅指公安機關(guān)接受或其他機關(guān)依法移送給公安機關(guān)的刑民交叉案件。二是法治公安視閾中的刑民交叉案件之“交叉”現(xiàn)象可以發(fā)生在自公安機關(guān)受案時起，審查、處警、初查、立案、偵查(包括對涉案財物適用強制性措施等)、偵查終結(jié)、移訴、退補直至最終移送檢察院起訴整個過程中的任何一個環(huán)節(jié)。三是法治公安視閾中刑民交叉案件的概念必須既能夠揭示刑民交叉案件的本質(zhì)屬性，反映案件的“刑民交叉”事實，體現(xiàn)此類案件的共性，又能夠體現(xiàn)運用法治思維建設(shè)法治公安的根本要求，反映法治公安視閾中刑民交叉案件的特殊性。四是法治公安視閾中刑民交叉案件的概念界定要緊密結(jié)合公安執(zhí)法辦案實踐，既要重視自然意義上的刑民交叉案件事實本身，又要關(guān)注嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，以明晰法律效果、政治效果、社會效果有機統(tǒng)一的價值取向。

鑒于“刑民交錯案件是具有重大實踐意義的案件類型，也是理論探討中的熱點命題。在一個較長的時期內(nèi)，相關(guān)研究似乎都將刑民實體交錯案件放置于自己的研究視野之外，或者有意無意地忽略了來自司法實踐中真正的疑難問題對理論指導(dǎo)的渴求”[23]。在對刑民交叉案件研究維度的選擇上，立足公安機關(guān)刑民交叉案件執(zhí)法實踐，綜合考慮前述傳統(tǒng)視閾中研究刑民交叉案件的各種維度的優(yōu)點和不足，對法治公安視閾中刑民交叉案件的概念界定，本文基本贊同前述“案件事實的維度”。需要進一步說明的是，接受刑事報案、案件定性、立案偵查、發(fā)現(xiàn)犯罪事實是公安機關(guān)刑事執(zhí)法的重要內(nèi)容，在刑事執(zhí)法實踐中，公安機關(guān)追求的是客觀真實，用證據(jù)呈現(xiàn)的是法律真實，為了讓法律真實更加接近客觀真實，公安機關(guān)有理由更加重視自然意義上的案件事實，重視實質(zhì)判斷，不被浮于表面的民事法律關(guān)系外衣所遮蔽，不囿于民事案件的形式判斷邏輯而忽略自然意義上的案件事實的犯罪性質(zhì)，同時，公安執(zhí)法權(quán)力又必須在法治的軌道內(nèi)運行，體現(xiàn)法治公安的要求，注重保護涉案人員及第三人的合法權(quán)益，尊重法秩序統(tǒng)一原則，重視刑法前置法的規(guī)范作用，保持刑事執(zhí)法的謙抑性。當(dāng)然，判斷刑民交叉案件的原則標(biāo)準(zhǔn)也不僅僅表現(xiàn)為如前所述的“同一事實”，而是自然意義上的案件事實或案件事實構(gòu)成要素之間的同一、牽連和交叉，以及同一自然意義上案件事實基礎(chǔ)上的觀念或認識分歧，這樣就進一步擴大了刑民交叉案件概念的涵蓋范圍，對公安機關(guān)在受案、審查、處警、初查、立案、偵查等刑事執(zhí)法實踐環(huán)節(jié)中所面臨的刑民交叉案件的現(xiàn)實情況有更強的解釋能力，對刑事執(zhí)法實踐更有理論指導(dǎo)意義，從而推動公安執(zhí)法辦案機關(guān)更加努力地接近自然意義上的案件事實的本質(zhì)，也更有利于實現(xiàn)法律效果、政治效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

綜上，借助“案件事實”的研究維度，可將法治公安視閾中的刑民交叉案件界定為這樣一類案件，即在公安機關(guān)受理的案件中，那些基于案件事實之間存在同一、牽連或交叉關(guān)系而產(chǎn)生案件實體或程序處理沖突的案件，以及基于規(guī)范認識和價值取向的不同，而對同一案件事實的定性產(chǎn)生刑民爭議或分歧的案件。此處的“案件事實”是指自然意義上的案件事實。

二、法治公安視閾中刑民交叉案件的類型化分析

在當(dāng)前的司法實踐中，刑民交叉案件不僅數(shù)量巨大，而且處置過程中疑難問題較多、分歧較大。單一的思維方式不足以應(yīng)對刑民交叉案件的疑難性和復(fù)雜性，因此，在對刑民交叉案件進行概念分析的基礎(chǔ)上進一步進行類型化分析是有必要的，通過類型化分析，可以對具體而復(fù)雜的案件事實進一步抽象，對公安執(zhí)法實踐中眾多富有個案色彩的案件事實進行類型化處理，使得一般的法律規(guī)范與生動的個案之間形成某種固定的聯(lián)系或?qū)?yīng)關(guān)系。這種法律規(guī)范與案件事實之間的固定聯(lián)系或?qū)?yīng)關(guān)系，就成為公安機關(guān)處置刑民交叉案件尤其是復(fù)雜疑難的刑民交叉案件的重要前提和基礎(chǔ)。如何對法治公安視閾中的刑民交叉案件進行類型化分析呢？或者說依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對法治公安視閾中的刑民交叉案件進行類型化分析呢？鑒于公安機關(guān)處置刑民交叉案件的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)犯罪事實，同時，“實體性刑民交叉案件具有定性難、矛盾深、牽涉廣、利害大的特點。更關(guān)鍵的是，它游走在刑民邊緣，稍微不注意就可能侵害公民的權(quán)利和司法正義。一旦發(fā)生刑事錯案，對公民權(quán)利侵犯的程度要遠遠大于一般的程序性刑民交叉案件。因此筆者認為，實體性刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)成為今后研究的一個重點”[24]，我們?nèi)匀谎刂鞍讣聦嵉木S度”，以“案件事實”作為對法治公安視閾中刑民交叉案件進行類型化分析的原則依據(jù)，根據(jù)案件事實或案件事實要素之間的不同聯(lián)系，將法治公安視閾中刑民交叉案件分為如下三個大的類型：

(一)案件事實存在同一關(guān)系的刑民交叉案件

所謂案件事實存在同一關(guān)系的刑民交叉案件，是指刑民交叉案件中相關(guān)刑、民案件的形成是基于同一自然意義上的案件事實。具體而言，這類刑民交叉案件又可分為如下情形：

1．基于同一案件事實客觀上分別引發(fā)了刑事案件和民事案件的情形。這種情形的產(chǎn)生是因為同一個自然意義上的案件事實，既觸犯了刑事法律規(guī)范而形成刑事案件，又觸犯了民事法律規(guī)范而形成民事案件，進而可能引致刑、民案件在實體或程序處理上的相互影響乃至沖突，故也可稱這種情形的刑民交叉案件為規(guī)范競合型刑民交叉案件。為了進一步釋明這種情形的刑民交叉案件，可以借鑒王利明先生關(guān)于“規(guī)范競合”的解釋，其認為：“所謂規(guī)范競合，是指同一事實符合數(shù)個規(guī)范的要件，致使數(shù)個規(guī)范都能得到適用的法律現(xiàn)象。換言之，在殺人、傷害、盜竊、詐騙、故意毀損財物等案件中，一個行為可能既構(gòu)成侵權(quán)行為又構(gòu)成犯罪行為，而在發(fā)生規(guī)范競合時，侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任是可以同時并用的”[25]。也就是說，規(guī)范競合型刑民交叉案件，其實質(zhì)是一種責(zé)任競合。由于同一個自然意義上的案件事實，蘊含了刑事犯罪和民事侵權(quán)的雙重性質(zhì)和后果，因此，理應(yīng)受到刑事法律和民事法律的雙重評價，司法實踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是這種情形刑民交叉案件的典型表現(xiàn)。

2．基于對同一案件事實的規(guī)范認識或評價不同，而導(dǎo)致刑、民規(guī)范對案件的定性產(chǎn)生沖突的情形。這種情形的刑民交叉案件的形成，往往是由于現(xiàn)行法律體系中各部門法彼此之間缺乏協(xié)調(diào)一致，而導(dǎo)致對同一案件事實的規(guī)范認識或評價出現(xiàn)截然相反或沖突結(jié)論的現(xiàn)象。理想狀態(tài)的法律體系應(yīng)是一個各法律部門有機聯(lián)系的整體，能夠構(gòu)筑一個完整統(tǒng)一的法秩序狀態(tài)。但在現(xiàn)實的立法實踐中，由于人的認知能力、立法技術(shù)、部門利益以及作為調(diào)整對象的社會關(guān)系復(fù)雜多樣等多重因素的制約，導(dǎo)致部門法之間，甚至同一部法律的不同條文之間存在不協(xié)調(diào)甚至沖突的現(xiàn)象，這種“不協(xié)調(diào)甚至沖突”進而會導(dǎo)致對案件事實性質(zhì)認定的分歧甚至沖突。如四川達州帥某騙保案[26]，在這個案件中，針對同一個案件事實，刑事法律與民事法律作出了互相沖突的規(guī)范評價，從保險法的視角看，有明確的法律條文對相關(guān)案件事實進行規(guī)范，自保險合同成立之日起2年后，即使帥某在簽訂保險合同時填寫了不真實的年齡，也不影響帥某與保險公司之間保險合同的合法有效性，發(fā)生保險事故后，基于合法有效的保險合同申領(lǐng)保險金，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪；而從刑法的視角看，也有明確的法律條文對相關(guān)案件事實進行規(guī)范，帥某虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取保險金數(shù)額較大，構(gòu)成保險合同詐騙罪。

3．基于刑、民規(guī)范的價值取向差別，同一案件事實適用何種規(guī)范進行調(diào)整出現(xiàn)選擇分歧的情形。刑法和民法作為整個法律體系的兩個重要的法律部門，其在本質(zhì)上應(yīng)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，總的價值取向上也應(yīng)當(dāng)是一致的，但正如前述，刑法和民法畢竟是兩個不同的部門法，在對同一案件事實的價值評判上還是有一定差別的。刑法是公法，對案件事實側(cè)重于進行實質(zhì)合理性審查。民法是私法，對案件事實側(cè)重于形式合理性審查。就兩者共同維護法秩序統(tǒng)一的作用而言，“刑法應(yīng)當(dāng)是社會關(guān)系最后的防護網(wǎng)，只有在其他的法律無法調(diào)整相關(guān)的社會關(guān)系時，或者調(diào)整的效果欠佳時，才應(yīng)當(dāng)由刑法對其進行調(diào)整?！盵27]學(xué)者林山田也指出：“近現(xiàn)代國家并非對所有不法行為均加以刑罰處罰，事實上只是對部分不法行為科以處罰，從而使刑罰成為保護法益的最后手段能夠不使用刑罰而以其他手段也可以達到保護法益目的時，則務(wù)必放棄刑罰?！盵28]在刑、民法律規(guī)范適用選擇的問題上，刑法保持相對的謙抑，刑法前置法尤其是民事法應(yīng)適當(dāng)擴張，已日益為越來越多的學(xué)者和執(zhí)法人員所認同。這種部門法價值取向上的區(qū)別，使得即使對同一案件事實進行規(guī)范評價時，也往往可能產(chǎn)生規(guī)范選擇上的分歧，尤其是在刑、民規(guī)范體系的邊緣、灰色地帶，如對于已經(jīng)討論多年的“婚內(nèi)強奸”現(xiàn)象，其性質(zhì)是民事不法，還是刑事犯罪？應(yīng)選擇適用刑、民哪種規(guī)范進行調(diào)整？又如，挪用數(shù)額較大的公款購買福利彩票，3個月內(nèi)全部歸還的行為，是民事侵權(quán)行為，還是刑事犯罪行為？或者說是適用刑法規(guī)范進行調(diào)整，還是適用民法規(guī)范進行調(diào)整？在諸如此類的問題上，刑、民規(guī)范價值取向的不同，均可能導(dǎo)致執(zhí)法人員在刑、民規(guī)范選擇適用上產(chǎn)生分歧。

(二)案件事實存在牽連關(guān)系的刑民交叉案件

所謂案件事實存在牽連關(guān)系的刑民交叉案件，是指導(dǎo)致民事案件產(chǎn)生的案件事實與導(dǎo)致刑事案件產(chǎn)生的案件事實之間存在牽連關(guān)系，其中一個案件事實的形成可能是另外一個案件事實形成的手段，也可能是另一個案件事實產(chǎn)生的原因，不同案件事實之間存在著諸如手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系。這類刑民交叉案件的特點在于，兩個存在牽連關(guān)系的案件事實分別引致了刑事案件和民事案件，正是由于這種案件事實之間的牽連性，導(dǎo)致刑、民案件在實體或程序處理上互相影響乃至形成沖突。這類刑民交叉案件主要包括如下兩種情形：

1．案件事實之間存在原因—結(jié)果關(guān)系的刑民交叉案件。這種情形的刑民交叉案件中，民事案件事實往往是誘發(fā)刑事案件事實的原因，或者說，刑事案件的發(fā)生往往是基于民事權(quán)利主體的自我救濟行為。如陳興良先生曾在論文中舉過這樣一個案例，A單位因為某種原因?qū)⒈締挝毁徺I的價值50萬的C汽車登記在司機B的名下，后因司機B受到治安處罰，A單位將司機B開除。司機B提出申訴：根據(jù)勞動協(xié)議，只有犯罪才能開除，而違反《治安管理處罰法》的行為不是犯罪，司機B要求A單位根據(jù)勞動協(xié)議給予20萬元的經(jīng)濟補償。但A單位堅持不給，并停發(fā)司機B的工資。司機B一氣之下將汽車開走，揚言如果不給20萬元補償，汽車就不還給A單位。為此，A單位向法院提起民事訴訟，指稱司機B將A單位的汽車私自開走，要求返還。法院駁回了A單位的起訴。A單位被法院駁回起訴以后，遂向公安機關(guān)報案，指控司機B侵占本單位的汽車，并且出具了購買汽車時A單位購車款支出憑證。為此，公安機關(guān)以B涉嫌職務(wù)侵占罪立案，并對B采取了強制措施。在此案中，存在兩個案件事實，即“經(jīng)濟補償”糾紛和涉嫌“職務(wù)侵占”犯罪，兩個案件事實之間存在原因與結(jié)果的牽連性，正是這種牽連性導(dǎo)致有關(guān)機關(guān)產(chǎn)生了案件實體處理上的分歧。實踐中遇到的行為人為索取合法債務(wù)而強行扣押債務(wù)人財產(chǎn)，債務(wù)人以債權(quán)人涉嫌搶劫、盜竊等犯罪行為報案的案件，也多屬于這類刑民交叉案件。

2．案件事實之間存在手段—目的關(guān)系的刑民交叉案件。在這種情形的刑民交叉案件中，民事案件事實往往是引致刑事案件事實的手段或方法，刑事案件事實才真正蘊含著行為人的最終目的。近年來實踐中常見的套路貸案件就屬于這類刑民交叉案件。在套路貸案件中，當(dāng)事人前期的民事借貸行為、制造銀行流水的行為、虛增債權(quán)的行為等，從形式上考察均為雙方當(dāng)事人自愿的民事合法行為，其實，這些不過是被告人實現(xiàn)最終詐騙財物目的的手段而已，利用通過這些手段獲取的所謂表明存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，向法院提起民事訴訟，通過民事訴訟實現(xiàn)虛假債權(quán)獲得被害人的財物才是其最終目的。但是在此類刑民交叉案件中，由于個人舉證能力的限制，被害人通過民事訴訟實現(xiàn)權(quán)利救濟的意圖很難實現(xiàn)，往往需要經(jīng)過公安機關(guān)的偵查活動，借助公權(quán)力才能用證據(jù)厘清民事案件事實與刑事案件事實之間的手段與目的關(guān)系，戳破民事行為合法性的假象，從實質(zhì)上揭示詐騙犯罪行為的存在。另外，通過表見代理行為實現(xiàn)犯罪目的的案件也可歸入這種刑民交叉案件類型，如大連歐陽某某等人涉嫌集資詐騙一案，歐陽某某在任中信銀行股份有限公司大連旅順支行負責(zé)人期間，伙同權(quán)某、張某等人以良好的經(jīng)濟效益和優(yōu)厚的投資回報為誘餌，面向社會公眾公開宣傳，使用旅順支行相關(guān)印章，采取簽訂自行起草的理財、借款等協(xié)議或合同，以及出具借條、借據(jù)等形式，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，騙取了巨額資金。被害人韓某、王某、丁某以委托理財合同糾紛、借款合同糾紛為由向大連市中級人民法院起訴中信銀行旅順支行。大連市公安局經(jīng)偵支隊發(fā)現(xiàn)該合同糾紛案件中所涉及的理財、借款等協(xié)議均與本局立案偵查的歐陽某某等人涉嫌集資詐騙案件有牽連，遂于2017年3月1日向一審法院出具《關(guān)于歐陽某某等人涉嫌集資詐騙案相關(guān)問題的函》，載明:“韓啟源……丁杰等已配合我支隊偵查，并作為我局移送審查起訴的集資詐騙案件被害人?！痹谠摪钢校瑲W陽某某等人的表見代理行為不過是其實現(xiàn)集資詐騙犯罪目的的手段而已，兩個案件事實之間這種手段—目的關(guān)系，使得刑、民案件在實體或程序的處理上發(fā)生了相互影響乃至一定程度的沖突。

(三)案件事實的部分構(gòu)成要素存在同一關(guān)系的刑民交叉案件

所謂案件事實的部分構(gòu)成要素存在同一關(guān)系的刑民交叉案件，是指兩個或者多個案件事實的構(gòu)成要素之間存在一個或者多個要素重合(同一)的現(xiàn)象，正是這種重合(同一)現(xiàn)象導(dǎo)致刑、民案件在實體或者程序處理上可能形成相互影響或沖突。在這種類型的刑民交叉案件中，案件事實之間不存在直接或明顯的手段—目的關(guān)系或者原因—結(jié)果關(guān)系，而是基于在某些構(gòu)成要素上的同一關(guān)系將刑、民案件連接起來，對彼此案件的實體或者程序處理造成一定的影響。所謂案件事實某些構(gòu)成要素的同一，主要是指主體要素、涉案財物要素、主體行為對象要素等。如甲挪用單位資金200余萬元，一部分資金用于揮霍，15萬元用于支付購房的定金，20萬元贈與情人乙，還有50萬元被用于償還向朋友丙的借款。案發(fā)后，公安機關(guān)以涉嫌挪用資金罪立案，在此案偵查過程中，發(fā)現(xiàn)存在挪用單位資金、支付定金、無償贈與、償還借款等性質(zhì)不同的多個案件事實，彼此之間通過主體要素、涉案財物要素等連接起來，導(dǎo)致刑、民案件之間的互涉與沖突。案件事實之間這種同一關(guān)系的存在，必將會對公安機關(guān)的案件定性和強制措施的適用產(chǎn)生某種程度上的影響。

在公安執(zhí)法實踐中，案件事實之間的某些構(gòu)成要素存在同一關(guān)系的刑民交叉案件，多為涉案財物要素或行為對象要素存在同一關(guān)系的刑民交叉案件，兩個或者多個案件事實之間沒有明顯的牽連性，民事案件的相對人多為善意相對人，對與刑事案件的構(gòu)成要素存在同一關(guān)系的相應(yīng)民事案件構(gòu)成要素的“涉刑”性質(zhì)并不知情或者不應(yīng)知情。當(dāng)然，是否真正知情需要證據(jù)證明。如果公安機關(guān)需要對相應(yīng)存在同一關(guān)系的“要素”采取強制措施，或者排除案件相對人之涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得的嫌疑，公安機關(guān)就需要承擔(dān)相應(yīng)查證責(zé)任。

三、法治公安視閾中查處刑民交叉案件時存在的問題及成因

建設(shè)法治公安是全面深化公安改革的三個聚焦方面之一，是完善與推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。建設(shè)法治公安就要堅持把社會主義法治原則貫徹到公安執(zhí)法工作中去，確保嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，提高公安機關(guān)執(zhí)法水平和執(zhí)法公信力，努力讓人民群眾在每一項執(zhí)法活動、每一起案件辦理中都能感受到社會公平正義。刑民交叉案件是當(dāng)前公安執(zhí)法工作中面臨的數(shù)量大且疑難問題多的一類案件。公安機關(guān)查處這類案件時面臨的疑難問題不同于司法機關(guān)，司法機關(guān)處理刑民交叉案件的疑難在于如何在程序上更科學(xué)和策略地解決程序交錯和沖突問題，或者說是如何解決刑事訴訟和民事訴訟行為的沖突問題。公安機關(guān)查處刑民交叉案件不僅要面對如何科學(xué)和策略地解決程序沖突問題，而且還要面對更多的實體處理疑難問題，以及如何在執(zhí)法中貫徹社會主義法治原則問題，這種不同也正體現(xiàn)了從法治公安視閾研究刑民交叉案件的重要意義。有鑒于此，現(xiàn)將法治公安視閾中刑民交叉案件查處時存在的問題及其成因分析如下：

(一)囿于法律素養(yǎng)不夠高而對案件事實的類型化能力不足

對案件事實進行類型化區(qū)分是公安執(zhí)法人員查處刑民交叉案件的前提和基礎(chǔ)性工作。只有基于一定的法律素養(yǎng)，運用法治思維透過具體案件事實的表象，抽象出其本質(zhì)特征，進而準(zhǔn)確將其歸入與一般的法律規(guī)范形成固定對應(yīng)關(guān)系的類型，如與某一罪名相對應(yīng)的符合該罪構(gòu)成要件特征的、表象又形態(tài)各異的具體案件事實的類型，即實現(xiàn)了對案件事實的類型化，才能找到紛繁復(fù)雜的具體案件事實與一般法律規(guī)范之間的固定聯(lián)系和對應(yīng)。也只有找到了具體案件事實與一般法律規(guī)范之間的固定聯(lián)系和對應(yīng)，才能對具體案件事實進行準(zhǔn)確定性并科學(xué)選擇所要適用的法律規(guī)則。在對案件事實進行類型化的過程中，公安執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)起著非常重要的作用，因為無論是運用法律概念、法律規(guī)則、法律原則、法學(xué)理論、法律思維去剖析具體案件事實，以揭示其具有民事法律行為或者犯罪行為要件符合性的本質(zhì)特征，還是從現(xiàn)有的規(guī)范體系預(yù)設(shè)的理想類型中，演繹出民事法律行為或者犯罪行為的具體構(gòu)成要件特征，進而將具體案件事實與一般法律規(guī)范聯(lián)系起來，都必須依賴一定的法律素養(yǎng)作為知識和能力基礎(chǔ)。

公安執(zhí)法實踐中的刑民交叉案件是紛繁復(fù)雜、動態(tài)多樣的，尤其是近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和新的融資形式、交易方式的不斷出現(xiàn)，以及特定時期融資難等問題的疊加，涉眾、疑難的刑民交叉案件大量涌現(xiàn)，公安機關(guān)辦理刑民交叉案件的壓力越來越大。盡管經(jīng)過長期推進執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，在一定程度上實現(xiàn)了警力無增長改善、緩解了長期存在的警力不足問題，然而，公安執(zhí)法隊伍的整體法律素養(yǎng)與執(zhí)法辦案的需求相比仍明顯不足。一方面，因為有相當(dāng)一部分人員在進入公安執(zhí)法隊伍時從未接受過系統(tǒng)的法律教育和執(zhí)法培訓(xùn)，甚至不具備相應(yīng)的法律基礎(chǔ)知識和基本執(zhí)法能力，進入公安執(zhí)法隊伍后，按規(guī)定接受公安院校短暫的入警綜合培訓(xùn)，由于法律課時很少且缺乏影響人員進入公安執(zhí)法隊伍的過濾性制度設(shè)計，這種短暫培訓(xùn)對執(zhí)法民警法律素養(yǎng)的提升效果并不明顯，更談不上對具體的復(fù)雜疑難案件事實的類型化分析能力的提升。另一方面，警力不足問題長期持續(xù)存在，在一定程度上制約了執(zhí)法隊伍的正規(guī)化、專業(yè)化建設(shè)速度和質(zhì)量，使得現(xiàn)有的警察執(zhí)法資格考試這一制度設(shè)計沒能發(fā)揮應(yīng)有的過濾作用，對于公安執(zhí)法隊伍整體法律素養(yǎng)的提升也未起到預(yù)期的激勵和鞭策作用。在這個方面檢、法機關(guān)和公安機關(guān)有所不同，檢、法機關(guān)通過實行員額制實現(xiàn)了執(zhí)法辦案人員的正規(guī)化、專業(yè)化，入額人員都具有較高的法律素養(yǎng)、較強的執(zhí)法辦案能力。當(dāng)然，公安執(zhí)法隊伍建設(shè)有自身的特殊性，不一定照搬照抄，但是執(zhí)法辦案畢竟是一個專業(yè)性很強的工作，而且事關(guān)相對人的合法權(quán)益和切身利益，把好執(zhí)法辦案人員“入口關(guān)”，做好人員分流，終究是一個不可或缺的制度設(shè)計。再一方面，對公安執(zhí)法人員的在職繼續(xù)教育培訓(xùn)設(shè)計不完善，有針對性的、訂單式的教育培訓(xùn)和多元化、前瞻性的執(zhí)法教育培訓(xùn)不足，且缺乏實施的長效機制，難以滿足公安執(zhí)法人員提升法律素養(yǎng)的專門需求，也在一定程度上影響了公安執(zhí)法辦案人員對復(fù)雜疑難案件事實的類型化能力。

(二)囿于法治信念不堅定而為地方保護主義所裹挾

信念是認知、情感和意志的有機統(tǒng)一體，是人們在一定的認識基礎(chǔ)上確立的對某種思想或事物堅信不疑并身體力行的心理態(tài)度和精神狀態(tài)。信念是人類引導(dǎo)自我前行的本因，一個人有了信念，就會為追求真理和實現(xiàn)目標(biāo)而勇往直前，乃至犧牲自我。建立在信念概念基礎(chǔ)之上的所謂法治信念，“是指人們對法治這一治國方略與手段所蘊含的價值和功能確信無疑，并將其貫徹到自己行為中去的一種意志努力”[29]。它是人們對法治堅信和誠服的一種綜合性的心理狀態(tài)，“它不單純是指人們對法治的認知，還包含了人們對社會生活依法而治的情感體驗以及激發(fā)自身參與其中的意志努力，是人們有關(guān)法治的知識、情感和意志的高度統(tǒng)一”[30]。一個人，尤其是一位國家執(zhí)法人員，一旦形成了對法治的堅定信仰，就具有了生發(fā)于內(nèi)心的精神支柱和前進動力，無論面對多大的困難和誘惑，都會義無反顧地堅持貫徹法治原則，以實現(xiàn)法治的要求為己任。反之，一旦在工作中遇到是否要貫徹落實法治原則的大是大非問題，尤其是在面對威逼利誘、觸動自身利益時，就會瞻前顧后、從心理上退縮、在精神上“缺鈣”，就會在需要擔(dān)當(dāng)精神時得“軟骨病”，從而喪失法治的原則和立場。

公安機關(guān)作為我國重要的執(zhí)法力量，應(yīng)是推動社會主義法治建設(shè)的生力軍，其執(zhí)法水平如何，在很大程度上體現(xiàn)著國家法治文明程度，影響著法治中國建設(shè)進程。因此，在中央審議通過的《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關(guān)改革方案中，將法治公安建設(shè)定位于推進全面深化公安改革的三個重要聚焦方面之一的位置上。而建設(shè)法治公安，就是要將社會主義法治原則貫徹到全部公安工作中去，運用法治思維、法治方式去深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定。為達此目的，必須樹立對社會主義法治的堅定信仰，這是建設(shè)法治公安實現(xiàn)社會主義法治的心理基礎(chǔ)和精神動力。正如習(xí)近平總書記所指出的：“理想信念決定著我們的方向和立場，也決定著我們的言論和行動。”[31]然而，在具體的公安執(zhí)法實踐中，隨著涉金融活動類、民間借貸類、市場交易類、侵犯知識產(chǎn)權(quán)類等刑民交叉案件的大量發(fā)生，尤其是一些刑民交叉案件有的涉及受害主體眾多，有的對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟影響巨大，個別地方政府領(lǐng)導(dǎo)有時擔(dān)心嚴(yán)格依法查辦可能導(dǎo)致一個時期內(nèi)資金外流、企業(yè)運營受阻、商業(yè)經(jīng)營趨向蕭條、工人失業(yè)、社會矛盾激化等問題，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展造成一定沖擊，或者形成信訪隱患，引發(fā)不良社會反應(yīng)，影響社會穩(wěn)定。此時，當(dāng)?shù)毓矆?zhí)法人員往往面臨著巨大壓力，被要求“靈活”、“變通”處理。如果執(zhí)法人員法治信念不夠堅定，極易被地方保護主義所裹挾，或者推諉拖延辦理，或者以民事糾紛為名拒絕作為刑事案件辦理，或者不積極協(xié)助外地辦案機關(guān)辦理，更有甚者，為了保障所謂地方利益不受損而放任犯罪嫌疑人繼續(xù)于轄區(qū)外從事違法犯罪活動，或者阻礙異地公安人員辦案，以便將利益輸送回本地。

(三)囿于價值取向不明確而在選擇適用法律規(guī)范時或有恣意

民法與刑法是同一個法律體系中的兩個不同法律部門，從根本上說，都是為了保護法益不受非法侵害，都服務(wù)于一個共同的法秩序。但是，如前所述，刑法與民法的價值理念還是有所不同的，分別從不同的維度和層面發(fā)揮著保護法益、維護統(tǒng)一法秩序的影響和作用。在整個法律體系中，刑法是保障法、事后法，因為“所有部門法所保護和調(diào)整的社會關(guān)系，都會同時借助刑法的保護與調(diào)整?！瓘倪@個意義上講，刑法是其他部門法的保障法，刑法是其他部門法的后盾和保障。如果把其他部門法比作第一道防線，刑法則是第二道防線”[32]。同時，刑法也具有補充性的特征，刑法適用是一把雙刃劍，刑罰得當(dāng)，可以惡制惡；刑罰不當(dāng)，則可能嚴(yán)重侵犯人權(quán)?；诖耍谭ㄟ€應(yīng)當(dāng)保持謹慎、內(nèi)斂和謙抑，不能任意擴張，只有在適用民法等其他刑事前置法律不能實現(xiàn)對法益的保護之時，才有必要動用刑法加以保護，以補充前置法之不足。

作為執(zhí)法人員，公安民警在查處刑民交叉案件時，應(yīng)當(dāng)明確刑、民法律的不同價值理念，保持適用刑、民法律規(guī)范的正確價值取向。當(dāng)刑法和民法對某一案件事實的價值判斷發(fā)生矛盾時，應(yīng)當(dāng)首先考察案件事實在實質(zhì)上所具有的社會危害性，同時也要兼顧考察行為人的人身危險性，在合法的前提下進行綜合判斷。只有當(dāng)民法等刑事前置法管控失靈，并且案件事實侵犯了刑法所保護的法益，具備了刑事違法性時，才可以考慮適用刑法對案件事實進行評判，以保持刑事法律必要的謙抑性。公安執(zhí)法人員如果不能對刑、民法律規(guī)范的價值取向有明確的認識，在查處復(fù)雜刑民交叉案件時，在選擇適用法律上就有可能產(chǎn)生一定的恣意性，導(dǎo)致任意出入人罪。如在某地發(fā)生的一起刑民交叉案件，被告人黃某學(xué)與當(dāng)?shù)睾晡暮１暳嫌邢薰?以下簡稱海豹公司)在2014年有過賒購蝦飼料的情況，至2015年黃某學(xué)、張某(黃某妻子)與海豹公司簽訂《銷售合同》前仍欠海豹公司7萬余元的蝦料款。2015年5月，海豹公司委托王某、代某到黃某學(xué)承包的蝦池考察后與黃某學(xué)、張某簽訂了《銷售合同》，約定海豹公司給予黃某學(xué)欠款支持、黃某學(xué)出蝦即付蝦料款以及還款期限(2015年11月30日)、違約責(zé)任。海豹公司于2015年6月開始供貨。黃某學(xué)于2015年9月15日左右開始出蝦，沒有履行出蝦即付蝦料款的約定。黃某學(xué)因蝦池出現(xiàn)疫情，經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，其將出蝦款首先償還了因經(jīng)營蝦池欠下的銀行貸款、個人借款、承包費等債務(wù)。后經(jīng)海豹公司催要，黃某學(xué)給付海豹公司13.6萬元的蝦料款。海豹公司于2015年12月10日報案，2016年1月雙方簽訂了《還款計劃書》，約定黃某學(xué)于2016年2月8日還款30萬元，其余款項于2016年10月10日還清，后黃某學(xué)還款28萬元。海豹公司以黃某學(xué)涉嫌合同詐騙報案，至2016年9月27日黃某學(xué)被公安機關(guān)以涉嫌合同詐騙罪立案并刑事拘留之時，黃某學(xué)一直持續(xù)經(jīng)營蝦池，但仍欠海豹公司879752元蝦料款。在此案中，黃某學(xué)的行為從實質(zhì)上來判斷并沒有嚴(yán)重的社會危害性，其未轉(zhuǎn)移錢款，沒有避債逃債行為，行為符合同行業(yè)慣例，簽訂還款計劃書后，也按照還款協(xié)議償還了部分款項，依靠民事經(jīng)濟法律完全可以對黃某學(xué)的行為進行規(guī)制，其行為也不具有刑事違法性，因此，不應(yīng)首先考慮適用刑事法律介入調(diào)整。令人欣慰的是，法院最終以一紙無罪判決結(jié)束了本案，使黃某得以免于入罪。令人遺憾的是，由于陷于這樣一場訴訟，黃某學(xué)失去人身自由，蝦池經(jīng)營難以為繼，其償債能力幾近喪失。

(四)囿于權(quán)力觀念不正確而濫用刑事執(zhí)法權(quán)力

公安刑事執(zhí)法的權(quán)力源自何處？公安刑事執(zhí)法權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何行使？這是每一位公安執(zhí)法人員都必然要面對的問題，也是每一位公安執(zhí)法人員都必須做出回答的問題，因為公安執(zhí)法人員的權(quán)力觀念將直接影響他們運用刑事執(zhí)法權(quán)力的行為，將決定著他們是權(quán)為民所用、利為民所謀，還是濫用職權(quán)、公權(quán)私用。從法治公安的立場來看，公安刑事執(zhí)法權(quán)力源自人民通過法律的授權(quán)，公安刑事執(zhí)法權(quán)力的運行不能須臾偏離社會主義法治的軌道，權(quán)力行使必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅持人民主體地位、堅持憲法法律至上、堅持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法、堅持促進社會公平正義，這是建設(shè)法治公安的本質(zhì)要求。[33]公安執(zhí)法人員只有秉持正確的權(quán)力觀念，才能避免在辦理刑民交叉案件時濫用執(zhí)法權(quán)力。

在實踐中，確有極少數(shù)公安執(zhí)法人員在辦理刑民交叉案件時，受錯誤的權(quán)力觀念支配，為私利濫用公權(quán)力，明知某案件事實實質(zhì)上屬于經(jīng)濟糾紛，卻故意將刑事執(zhí)法權(quán)力介入該案件，或者利用偵查權(quán)為經(jīng)濟糾紛一方當(dāng)事人收集證據(jù)，或者利用所謂“先刑后民”的刑民交叉案件程序處理原則，向司法機關(guān)發(fā)函說明相關(guān)民事案件涉及刑事犯罪，旨在使法院中止審理或者駁回起訴相關(guān)案件，為利益攸關(guān)人贏取時間利益或者使得相關(guān)民事案件久拖不結(jié)，給相關(guān)當(dāng)事人造成很大的精神和經(jīng)濟壓力，迫使其接受對自己相對不利的結(jié)果。也有極個別公安民警曾在查處案件時出現(xiàn)違規(guī)立案、違規(guī)采取刑事強制措施、違規(guī)處置涉案財物、阻礙辯護人行使訴訟權(quán)利等情形，公權(quán)私用，借查處刑民交叉案件之名，行插手民事糾紛之實。如浙江某律師曾經(jīng)辦結(jié)的一起案件：在某沿海港口城市，XX區(qū)公安分局刑偵大隊的某甲警官向隊里多位刑警吸納高利借貸，后該警官向律師當(dāng)事人某乙高利放貸200萬元，絕大部分來自其在刑警大隊的集資。律師當(dāng)事人某乙借貸200萬元原稱用作生意之用，但是某乙好賭，將200萬元全部投到賭場，輸?shù)镁?。此后陸陸續(xù)續(xù)通過現(xiàn)金或銀行匯款的方式向某甲警官償還高利將近200萬元，只是本金無法償還。放貸人追債不成，便違規(guī)(未按規(guī)定走網(wǎng)上辦案程序)以某乙涉嫌詐騙犯罪為由立案并將其刑事拘留，關(guān)進了XX市看守所。后經(jīng)律師持續(xù)介入，在某乙被拘留即將屆滿37天時，“當(dāng)事人被釋放了，公安只是讓他妻子寫了個條子答應(yīng)籌齊200萬繼續(xù)償還?！盵34]盡管在公安執(zhí)法實踐中濫用執(zhí)法權(quán)力的現(xiàn)象屬于極少數(shù)，但這些現(xiàn)象卻表明了錯誤的權(quán)力觀念是誘發(fā)這種現(xiàn)象的重要內(nèi)在原因。

(五)囿于取證能力不夠強而不當(dāng)適用強制性偵查措施

公安機關(guān)實施偵查行為的主要任務(wù)在于依法收集證據(jù)，利用適格的證據(jù)盡可能呈現(xiàn)案件事實真相。在具體公安執(zhí)法實踐中，執(zhí)法人員的偵查取證能力受到眾多主客觀因素的制約，如客觀方面主要包括偵查人員數(shù)量、辦案經(jīng)費、偵查取證設(shè)施裝備、偵查取證技術(shù)、偵查協(xié)同、案件現(xiàn)場情況、嫌犯的反偵查能力、時空條件限制、偶然因素的介入等，主觀方面主要包括偵查思維能力、偵查取證意識、偵查取證態(tài)度和法律素養(yǎng)等。因此，公安執(zhí)法辦案的效果尤其是破案的效率能否完全滿足政府、社會尤其是利益相關(guān)人員的期待，往往是不以公安執(zhí)法辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移的。而滿足人民群眾對公安工作的期待，又是公安機關(guān)一直以來不懈追求的目標(biāo)，于是便在“期待”與“滿足”之間客觀上形成了一對矛盾關(guān)系。為了解決這對矛盾關(guān)系，公安執(zhí)法辦案人員在偵查辦案時，尤其是在辦理疑難、復(fù)雜、涉眾型刑民交叉案件時，往往面臨著來自上級領(lǐng)導(dǎo)、社會輿論和案件受害人等方方面面的壓力。

如前所述，在具體的執(zhí)法辦案實踐中，偵查人員一方面面臨著主客觀因素對取證能力的制約，另一方面還承受著來自方方面面的快速破案壓力，為了及時、充分取證，或者在沒有履行充分舉證義務(wù)的情況下出于盡可能減少受害人損失的動機，個別偵查人員有可能違反規(guī)定對相關(guān)涉案的人、財、物實施不適當(dāng)?shù)膹娭拼胧?，如未進行羈押必要性審查即采取限制人身自由的強制措施，違法延長刑事拘留期限或超期羈押，超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時限查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)，未進行必要性審查即扣押企業(yè)賬簿或者延長扣押企業(yè)賬簿時間，未履行充分取證義務(wù)即對第三人聲稱是善意取得的財產(chǎn)、款項等采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，等等。相關(guān)強制措施的不當(dāng)適用，給涉案企業(yè)、個人乃至第三人的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活等造成了不良影響。

(六)囿于法律規(guī)范不明晰而對具體案件定性不一致

“法對于特殊性始終是漠不關(guān)心的?！盵35]法律規(guī)范始終是具有普遍意義的普適性行為規(guī)范，它關(guān)注的是主體行為的共同性特征，這種共同性特征就是對行為共性或者一般性的抽象和概括，因此，對普遍意義上的調(diào)整對象而言，它的涵義無疑是明確、清晰的。但是，法律規(guī)范的適用總是具體的，總是要通過對一個個具體案件發(fā)揮規(guī)范作用來實現(xiàn)，當(dāng)普遍意義上的明確、清晰的法律規(guī)范作用于具體意義上、富有個性的活生生的案件事實時，法律規(guī)范因其抽象概括性必然會形成或大或小的需要解釋說明的空間，在這個空間層面，法律規(guī)范又必然是相對模糊的、不明晰的。法律規(guī)范的這種模糊性、不明晰，一方面可能表現(xiàn)為抽象概括的規(guī)范需要運用不同的法律解釋方法進行解釋，以適用于具體的案件事實；另一方面構(gòu)成法律規(guī)范的概念本身就可能表現(xiàn)為漢語語義或法律語境上的多重涵義。

如前所述法律規(guī)范的這種不明晰、模糊性，在具體的執(zhí)法實踐中，往往成為公安執(zhí)法人員針對同一或同類具體案件事實產(chǎn)生定性分歧的誘因。這一點在刑民交叉案件中表現(xiàn)得尤為突出，陳興良教授在論及“民事欺詐與刑事欺詐的界分”時，曾言：“在民刑交叉案件中，最為疑難復(fù)雜的當(dāng)屬民事欺詐和刑事欺詐相互糾纏交織的案件?！盵36]在這類案件中，欺詐行為分別或單獨存在于具有一定刑民交叉關(guān)系的案件事實中，無論是民事案件中的欺詐還是刑事案件中的欺詐都必然包含欺騙因素，而從一般規(guī)范意義上來理解“欺騙”時，其主要特征就在于虛構(gòu)事實，隱瞞真相，導(dǎo)致他人產(chǎn)生錯誤認識，進而作出對自己不利益的行為?；谶@種一般意義上的“欺騙”認識，是難以對具體的“欺詐”事實進行準(zhǔn)確定性的，或者說，對于該案件事實是定性為民事詐欺行為還是刑事詐騙犯罪，規(guī)范本身留有很大的解釋空間，容易導(dǎo)致得出不同的結(jié)論，進而混淆民事糾紛與刑事犯罪的界限。有鑒于此，就需要借助有權(quán)機關(guān)的解釋或者執(zhí)法主體的理論背景、案件事實理解能力、法律適用能力等其他因素的介入，以便明確民事欺詐和刑事詐騙犯罪的界限，在案件定性上形成一致的認識。由于刑事法律規(guī)范的許多概念或用語是承繼于民商事法律規(guī)范的概念或用語，或者以其為基礎(chǔ)的，因此，在刑民交叉案件中，類似的情況并不鮮見，在刑、民法律關(guān)系中交錯或混淆比較多的還有“占有”這一概念，“占有”是法律上的重要概念，民事法律規(guī)范意義上的“占有”不能等同于刑事法律規(guī)范意義上的“占有”，盡管有共性，但它們在各自的部門法語境中都有各自特定的涵義，民法上的占有必須是基于“為自己的意思”，而刑法上的占有則不以此為限?？傊?，法律規(guī)范的不明晰或者模糊性，從客觀上增加了公安執(zhí)法人員對刑民交叉案件定性時出現(xiàn)分歧、混淆罪與非罪的可能性。

四、法治公安視閾中完善刑民交叉案件查處的措施與對策

(一)大力改革公安教育培訓(xùn)，切實提升隊伍法律素養(yǎng)

“馬不伏歷，不可以趨道；士不素養(yǎng)，不可以重國?！盵37]史學(xué)家班固道出了素養(yǎng)之于主體履職以及發(fā)揮服務(wù)國家與社會作用的重要性。公安執(zhí)法人員，作為一種“公安專門人才”，法律素養(yǎng)在某種意義上來說，是其履行警察職責(zé)、服務(wù)國家與社會時應(yīng)當(dāng)具備的各種素養(yǎng)中的核心素養(yǎng)[38]，它表征了公安執(zhí)法人員對社會主義法律體系中相應(yīng)法律知識的內(nèi)化和融合，是一種對法律的認識和運用能力，往往通過公安執(zhí)法人員掌握、運用法律知識的技能及其法律意識表現(xiàn)出來。公安執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)，既包括主體關(guān)于現(xiàn)行法律條文、法律原則、法律規(guī)范、法律規(guī)則等的知識以及對法條背后的法理的認知，還包括主體的法律意識，即主體的法律觀點和法律情感，它影響著主體對法律現(xiàn)象的看法、思維方式以及對法律的情感、態(tài)度、評價和對法律規(guī)范價值取向的認同感等。在公安執(zhí)法實踐中，法律素養(yǎng)狀況直接決定了公安執(zhí)法人員對復(fù)雜多樣的刑民交叉案件事實的法律認知能力，決定了其能否正確地類型化具體、復(fù)雜、生動的案件事實，以及能否理解并按照刑事法律和民事法律各自的價值取向決定如何選擇適用相應(yīng)的法律規(guī)范。提升公安執(zhí)法隊伍的整體法律素養(yǎng)，不僅是適應(yīng)法治公安建設(shè)的要求，也是公安機關(guān)查處刑民交叉案件的現(xiàn)實需要。

高水平法律素養(yǎng)的養(yǎng)成，需要公安執(zhí)法人員對法律知識和能力的經(jīng)常修習(xí)和涵養(yǎng)，公安教育培訓(xùn)是達成這一目的的重要而現(xiàn)實的路徑選擇。但是，根據(jù)當(dāng)前公安教育培訓(xùn)的現(xiàn)狀和公安執(zhí)法隊伍對提升法律素養(yǎng)的需求，如果選擇這一路徑，至少應(yīng)當(dāng)在如下幾個方面對其進行大力改革。首先，改革入警轉(zhuǎn)警教育培訓(xùn)的形式化、程式化弊端。當(dāng)前的新警入警培訓(xùn)和轉(zhuǎn)警培訓(xùn)形式化、程式化現(xiàn)象嚴(yán)重，教育培訓(xùn)開始前不做充分的學(xué)情分析，教育培訓(xùn)內(nèi)容缺乏針對性、系統(tǒng)性設(shè)計，教育培訓(xùn)流程缺乏科學(xué)論證，教育培訓(xùn)績效評價流于形式甚至闕如，教育培訓(xùn)結(jié)束缺少淘汰、懲戒機制，等等。這些弊端的存在導(dǎo)致公安教育培訓(xùn)成了典型的走過場，培訓(xùn)期間屆滿，不分優(yōu)劣，全員結(jié)業(yè)。其次，改革在職民警教育培訓(xùn)的被動性、盲目性弊端。當(dāng)前的在職民警教育培訓(xùn)任務(wù)主要由公安院校的培訓(xùn)部門(簡稱培訓(xùn)部門，下同)和公安機關(guān)的培訓(xùn)基地(簡稱培訓(xùn)基地，下同)承擔(dān)，一般情況下，在公安機關(guān)下達教育培訓(xùn)任務(wù)或者提出培訓(xùn)要求后，由培訓(xùn)部門或者培訓(xùn)基地臨時組織教師隊伍，成員外聘內(nèi)請均可。由于沒有建立一支公安理論嫻熟并潛心對公安執(zhí)法實踐中的熱點、難點、重點、前沿問題等進行回應(yīng)性、前瞻性研究的教師隊伍，也沒有前瞻性理論成果、專題研究和新課程的戰(zhàn)略開發(fā)及儲備，培訓(xùn)部門和培訓(xùn)基地的教育培訓(xùn)組織工作不僅是被動的，而且對民警需求的滿足也呈現(xiàn)出很大的盲目性，尤其應(yīng)該關(guān)注的是，在職民警的教育培訓(xùn)需求往往囿于教師的知識能力儲備或者專題設(shè)置不當(dāng)而得不到滿足，甚至發(fā)生知識能力需求與知識能力儲備或?qū)ｎ}設(shè)置錯位的現(xiàn)象。再次，改革當(dāng)前公安機關(guān)人事考核制度忽視教育培訓(xùn)經(jīng)歷的弊端，將在職期間接受一定學(xué)分的核心素養(yǎng)教育培訓(xùn)或者通過一定層次的法律素養(yǎng)考核納入公安民警職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，作為公安民警發(fā)展進步的必要條件要求，讓每一位民警都真正明確，在全面推進依法治國的時代背景下，提升自身的社會主義法律素養(yǎng)，是其職業(yè)發(fā)展不可或缺的內(nèi)容，也讓每一個承擔(dān)公安教育培訓(xùn)重任的機構(gòu)，都認識到公安教育培訓(xùn)工作對于提升公安執(zhí)法人員法律素養(yǎng)的重要意義及自身肩負的重要責(zé)任。

(二)著力建設(shè)法治公安，樹立社會主義法治信念

黨的十九大報告明確了全面推進依法治國、建設(shè)法治中國新的歷史方位，法治已經(jīng)成為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國理政的基本方式，著力建設(shè)法治公安是建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會的必然要求，也是實現(xiàn)全面深化公安改革總體目標(biāo)的重要聚焦方面之一。

具體到公安執(zhí)法實踐中，建設(shè)法治公安必須立足公安工作實際，而公安機關(guān)的主要活動是執(zhí)法活動,公安民警的主要行為是執(zhí)法行為,執(zhí)法工作始終是公安工作和隊伍建設(shè)的最佳結(jié)合點,執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)在整個公安工作中具有全局性、基礎(chǔ)性地位。因此，執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)是建設(shè)法治公安的重要抓手，建設(shè)法治公安就要從實現(xiàn)公安執(zhí)法規(guī)范化抓起。首先，公安執(zhí)法人員要認識、了解法治的基本規(guī)范要求，學(xué)習(xí)公安執(zhí)法的基本依據(jù)，明白法律規(guī)范的基本涵義，弄懂法條背后的基本法理，掌握公安執(zhí)法的基本技能。其次，公安執(zhí)法人員要尊重法治、敬畏法治、信任法治，堅決維護法治的尊嚴(yán)，矢志不渝地為實現(xiàn)法治而努力，絕不以法律助長權(quán)力的肆意擴張與濫用，絕不褻瀆憲法的至上地位，讓奠基于法治認知基礎(chǔ)上的認同和信服成為發(fā)自內(nèi)心的真實情感。再次，也是最重要的一點，公安執(zhí)法人員在查處刑民交叉案件時，必須站穩(wěn)社會主義法治的立場，必須清楚地知道手中的執(zhí)法權(quán)力源自哪里，為了誰而執(zhí)法，為了什么而執(zhí)法，不忘初心、牢記使命，不辦金錢案、關(guān)系案、人情案，不唯上、不唯權(quán)，始終堅守促進社會公平正義的核心價值追求，始終堅定社會主義法治信仰。只有扎扎實實地推進法治公安建設(shè)，在執(zhí)法實踐中把對社會主義法治的認識、情感自覺發(fā)展成為規(guī)范執(zhí)法的行為意志，并將這種意志外化為公安執(zhí)法人員的具體行為方式，公安執(zhí)法人員才能真正牢固樹立起社會主義法治信念，讓這種實踐理性發(fā)揮出其對推進法治公安建設(shè)的重要作用，從思想上保障公安執(zhí)法人員在查處刑民交叉案件時真正做到嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。

(三)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法權(quán)力運行，準(zhǔn)確適用強制性偵查措施

嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法權(quán)力運行是建設(shè)法治公安的內(nèi)在要求，也是我國全面深化公安改革需要完成的七個方面的主要任務(wù)之一。在中共中央通過的《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》(以下簡稱《框架意見》)中，明確提出要完善執(zhí)法權(quán)力運行機制，并從完善執(zhí)法辦案制度、執(zhí)法司法銜接機制、執(zhí)法責(zé)任制、人權(quán)保障制度等方面，提出了規(guī)范執(zhí)法權(quán)力運行的一系列改革舉措。如為了規(guī)范、制約和監(jiān)督公安執(zhí)法權(quán)力的運行，《框架意見》提出，建立健全對犯罪嫌疑人辯解、申訴、控告認真審查、及時處理機制，完善偵查階段聽取辯護律師意見的工作制度。規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物程序，實行涉案財物集中管理。完善執(zhí)法責(zé)任制，健全執(zhí)法過錯糾正和責(zé)任追究制度，建立冤假錯案責(zé)任終身追究制。探索建立主辦偵查員制度，落實辦案質(zhì)量終身負責(zé)制，等等。旨在實現(xiàn)權(quán)力運行制度化、規(guī)范化、程序化、透明化，有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必監(jiān)督。完善公安執(zhí)法權(quán)力運行機制，是建設(shè)法治公安的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是實現(xiàn)執(zhí)法為民的重要保障，也是防止公安民警在具體執(zhí)法實踐中濫用執(zhí)法權(quán)力，保證其規(guī)范執(zhí)法、準(zhǔn)確適用偵查措施的警示器。

在查處刑民交叉案件尤其是在選擇適用偵查措施時，由于偵查措施特別是強制性偵查措施的適用往往涉及到行為人的人身、財產(chǎn)等重要權(quán)益，有的還可能對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定造成一定的影響，因此，公安執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法權(quán)力的運用，在立案初查時，嚴(yán)格依照法定程序進行，規(guī)范使用調(diào)查性偵查措施，準(zhǔn)確適用限制人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性措施，既要依法履行立案打擊犯罪的職責(zé)，又要慎重選擇偵查手段，最大限度減少對經(jīng)濟社會正常秩序的影響。在決定采取強制措施時，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人涉嫌犯罪情節(jié)的輕重程度、有無繼續(xù)犯罪和逃避或者妨礙偵查的可能性，使所適用的強制措施同犯罪的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人的社會危險性相適應(yīng)，依法慎用羈押性強制措施。在查封、扣押、凍結(jié)以及處置涉案財物時，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的條件和程序進行，除法律法規(guī)和規(guī)范性文件另有規(guī)定以外，不得在訴訟程序終結(jié)之前處置涉案財物。嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財產(chǎn)與合法財產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)法人財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分犯罪嫌疑人個人財產(chǎn)與家庭成員財產(chǎn)，不得超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時限查封、扣押、凍結(jié)，并注意保護利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

(四)持續(xù)開展實戰(zhàn)大練兵，提升偵查取證的綜合能力

偵查取證是刑事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，是偵查機關(guān)及其偵查人員在查處案件過程中，發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)的行為。影響偵查取證的因素很多，有主觀的，也有客觀的，有物質(zhì)、技術(shù)方面的，也有意識、心理方面的，因此，偵查取證能力是一項帶有綜合性質(zhì)的能力，對于公安執(zhí)法人員而言，它還是履行警察職責(zé)的一種核心職業(yè)能力，因為偵查取證能力的大小直接影響著用刑事證據(jù)還原案件客觀事實的程度和速度，影響到案件的偵辦質(zhì)量，進而影響到公安執(zhí)法人員能否很好地履行法定職責(zé)。當(dāng)前，在法治公安建設(shè)視閾中，公安機關(guān)及其偵查人員的偵查取證行為作為刑事證據(jù)制度的一項重要內(nèi)容，也是我國全面深化公安改革、建設(shè)法治公安的重要內(nèi)容之一，在《框架意見》及相關(guān)改革方案中，曾明確指出，要圍繞推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，完善適應(yīng)證據(jù)裁判規(guī)則要求的證據(jù)收集工作機制，完善嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則和嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待犯罪嫌疑人的工作機制，建立健全訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度等。公安機關(guān)及其偵查人員的偵查取證能力的提升，不僅要經(jīng)歷一個從“偵查中心主義”到“審判中心主義”的理念轉(zhuǎn)變過程，而且要經(jīng)歷一個適應(yīng)證據(jù)裁判規(guī)則要求的行為規(guī)范、制度完善、機制更新和思維改變過程。

在查處刑民交叉案件實踐中，由于多數(shù)刑民交叉案件法律關(guān)系較為復(fù)雜，不同性質(zhì)的案件事實往往交織在一起，一些涉眾型案件還容易受到社會輿論的壓力。公安執(zhí)法人員如果沒有經(jīng)過系統(tǒng)化、規(guī)范化的實戰(zhàn)教育和訓(xùn)練，證據(jù)意識不強，證據(jù)敏感度不高，對某些待證的案件事實構(gòu)成要素取證態(tài)度不積極，對證據(jù)及有關(guān)線索價值的認識不一，在收集證據(jù)的過程中僅憑借主觀判斷選擇性地收集證據(jù)，這樣可能會忽視重要證據(jù)的收集，喪失有價值證據(jù)的獲取機會，造成證據(jù)鏈的不夠完整。有時候甚至出現(xiàn)因為固定證據(jù)意識不強、技術(shù)能力不足，而人為導(dǎo)致重要證據(jù)錯失的現(xiàn)象。因此，持續(xù)對公安執(zhí)法人員進行實戰(zhàn)大練兵，通過系統(tǒng)的實戰(zhàn)教育和嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，不斷鞏固、提高執(zhí)法辦案人員的偵查取證能力和水平是非常必要的。2019年8月，公安部下發(fā)了《關(guān)于2019年至2022年開展全警實戰(zhàn)大練兵的指導(dǎo)意見》，從深入貫徹習(xí)近平總書記在全國公安工作會議上的重要講話精神和《中共中央關(guān)于加強新時代公安工作的意見》的高度，在全警部署開展為期3年的實戰(zhàn)大練兵活動。這次部署非常及時、非常有針對性和現(xiàn)實意義，各級公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)以此為契機，進一步深化對公安執(zhí)法人員的實戰(zhàn)訓(xùn)練，著實提高公安執(zhí)法人員的偵查取證綜合能力。

(五)高度重視法律適用解釋，建立健全執(zhí)法辦案指引

所謂法律規(guī)范的適用解釋，“是指法律工作者在司法適用中對刑法規(guī)范的理解與說明”[39]。在查處刑民交叉案件過程中，對相應(yīng)法律規(guī)范進行適用解釋是必要的。公安執(zhí)法人員查處刑民交叉案件的過程，就是一個運用證據(jù)再現(xiàn)案件客觀事實，然后對案件客觀事實進行類型化，根據(jù)類型化的案件客觀事實與刑事或者民事法律規(guī)范的對應(yīng)關(guān)系，找到與案件客觀事實相對應(yīng)的法律規(guī)范，并就相應(yīng)法律規(guī)范的含義進行解讀，判斷所尋找到的法律條文能否公正合理地對案件客觀事實進行全面評價，進而實現(xiàn)對案件客觀事實的定性，以推動案件查處沿著法律程序進行的過程。一般情況下，法律規(guī)范是明確的，法律規(guī)范因其抽象而致的模糊性尚不足以影響執(zhí)法人員對法律條文含義的理解，因而不會給案件事實的定性帶來困擾。但是，在一些非典型案件中，尤其是在一些復(fù)雜、疑難的刑民交叉案件中，立法語言的概括性、立法技術(shù)的局限性、立法的滯后性等多種影響因素的疊加往往會放大法律規(guī)范的模糊性效果，導(dǎo)致公安執(zhí)法人員在適用相應(yīng)法律規(guī)范時存在理解上的歧義或困擾，于是法律規(guī)范的解釋能力尤其是法律規(guī)范的適用解釋能力對于執(zhí)法人員而言就顯得非常重要。事實上，在公安執(zhí)法實踐中，無論案件事實性質(zhì)如何、是否復(fù)雜，作為執(zhí)法人員都必須具備一定的適用解釋能力。因為，“刑法適用的過程就是刑法解釋的過程，正如著名學(xué)者儲槐植教授所言:‘法律規(guī)范的被適用實際上就是法律規(guī)范的被解釋?！盵40]近年來，刑民交叉案件發(fā)案頻率高、數(shù)量大、案情復(fù)雜而疑難，對公安執(zhí)法人員而言，能否準(zhǔn)確地對相關(guān)刑事、民事法律規(guī)范的含義進行理解和說明，直接影響到能否依法準(zhǔn)確對案件事實進行定性，還可能影響到能否正確適用相關(guān)強制措施，進而最終影響到執(zhí)法辦案的效果。重視公安執(zhí)法人員對法律規(guī)范的適用解釋能力具有重要現(xiàn)實意義。

影響公安執(zhí)法人員對法律規(guī)范的適用解釋能力的因素眾多，其中相對重要的因素有兩方面，一方面是法律規(guī)范本身的因素，有些刑、民法律規(guī)范的概念性用語本身就有多重含義或者同一概念性用語在刑、民法律規(guī)范中的含義不同，如財物、遺忘物、非法占有、代為保管、近親屬等。也有些概念性用語隨著社會的發(fā)展，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展而具有了不同于原初意義的新含義，如公共場所、聚眾、數(shù)據(jù)等。 另一方面是公安執(zhí)法人員自身的因素，有些人接受過系統(tǒng)的法律教育和實戰(zhàn)訓(xùn)練；有些人雖未接受過系統(tǒng)的教育訓(xùn)練，但是自主學(xué)習(xí)能力強；有些人則缺乏學(xué)習(xí)訓(xùn)練的主動性、積極性，相比之下，后者的法律素養(yǎng)和實戰(zhàn)能力會相對差些，因而，法律規(guī)范適用解釋的能力也相對較弱。綜合兩方面因素，結(jié)合一些地方的執(zhí)法實踐[41]，高度重視公安執(zhí)法人員法律適用解釋能力的培養(yǎng)，建立健全執(zhí)法辦案指引，通過執(zhí)法辦案指引強化對法律規(guī)范含義的理解和適用能力訓(xùn)練，是一個可行的路徑選擇。