曾凡偉

(中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

證明是認(rèn)識和判斷案件事實最為重要的方法，是司法人員借助證據(jù)、通過主觀判斷構(gòu)造案件事實的手段，無證明則無案件事實。從某種意義上講，訴訟過程就是證明的過程，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是衡量證明結(jié)果的準(zhǔn)則，是證明活動必須達(dá)到的程度和水平。[1]證明標(biāo)準(zhǔn)是證明領(lǐng)域的核心問題[2]，它不僅為訴訟提供方向和準(zhǔn)據(jù)，而且為衡量刑事案件的證明是否達(dá)到法律要求的程度提供具體尺度。[3]從實體層面來看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是為定罪量刑服務(wù)的，是最終衡量和評價證明活動結(jié)果的尺度[4]，其設(shè)定的目的是為了防止出入人罪。所以說，證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的地位非常重要，其確立關(guān)乎訴訟程序的繁簡設(shè)計，關(guān)乎制度設(shè)立初衷的實現(xiàn)，關(guān)乎刑事訴訟的個案正義和人權(quán)保障。如何準(zhǔn)確理解、正確把握、合理設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中公正和效率的價值兼顧，已經(jīng)成為刑事司法理論和實踐亟待解決的重要問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點論爭

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(1)關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點，詳細(xì)內(nèi)容可參見閔豐錦.多維度與差異化：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)探析[J].證據(jù)科學(xué),2017,(4):442-445。，可謂眾說紛紜，莫衷一是，大致包括一分法、[5]二分法、[6]三分法、[7]四分法、[8]五分法。[9]綜合來看，可以將其歸納為三類：

(一)惟“一”論

有論者主張，刑事訴訟過程唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，除此之外再無其他證明標(biāo)準(zhǔn)，簡稱為“惟‘一’論”。有觀點認(rèn)為，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”由我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)；降低標(biāo)準(zhǔn)會使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬失去適用的基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件作為刑事案件的一部分，其證明標(biāo)準(zhǔn)不但不能降低，而且為了完善證據(jù)采集工作，在重視收集定罪證據(jù)的同時，對無罪、罪輕和量刑證據(jù)的收集也應(yīng)當(dāng)一視同仁，同等對待。[10]在陳光中教授看來，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一般案件保持一致，堅持我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[11]孫長永教授同樣認(rèn)為，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中應(yīng)予堅持，不能輕言降低或突破；因其不僅能夠滿足我國司法實踐之需要，而且我國《刑事訴訟法》及其解釋規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)代刑事法原理，故應(yīng)堅持。[12]世異則事異,事異則備變。對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)主體地位的堅持是惟“一”論的優(yōu)勢，但該觀點對我國刑事訴訟模式的變革，以及對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的現(xiàn)實認(rèn)識不足，以致對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與一般案件的證明標(biāo)準(zhǔn)未加區(qū)分，不利于提高訴訟效率和建立符合制度要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。[13]況且，論者對惟“一”論的主張并沒有一以貫之，最終還是自覺或不自覺地滑向了“折衷論”、“區(qū)別論”。

(二)折衷論

有論者主張，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，同時主張，證明標(biāo)準(zhǔn)因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬面臨的案件情形不同應(yīng)有所不同，簡稱為“折衷論”。(1)“證明對象限定說”對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)持贊成態(tài)度，同時認(rèn)為對案件中的次要事實、情節(jié)的證明則不必如此。[14](2)“證明責(zé)任減輕說”堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)，同時主張控方的證明負(fù)擔(dān)在相應(yīng)的訴訟環(huán)節(jié)和方面應(yīng)予減輕。[15](3)“證據(jù)調(diào)查簡化說”認(rèn)為，在協(xié)商程序中，特別是對于直接言詞原則，法庭在訊問被告人的同時，結(jié)合案卷、其他證據(jù)作出判決；對于有罪的證明不必堅守普通程序中的程序規(guī)則，而是從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，證明標(biāo)準(zhǔn)并未因此而降低。[16]證明標(biāo)準(zhǔn)是一個有機(jī)整體，事實和證據(jù)是證明標(biāo)準(zhǔn)的兩大核心要素。嚴(yán)格來講，證明責(zé)任劃分屬于證明規(guī)則，程序簡化、證據(jù)調(diào)查屬于審判規(guī)則，均不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容?！罢壑哉摗睂?gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)的要素提出了有針對性的證明要求，但將有關(guān)要素和內(nèi)容割裂開來，忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)整體的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)區(qū)別論

有論者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)針對不同情形而應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱為“降低論、差異論、層次論、多元論”。(1)適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件可以采用“兩個基本”的標(biāo)準(zhǔn)(2)兩個基本是指“案件基本事實清楚、基本證據(jù)確實充分”，是彭真在1981年5月五大城市治安座談會上針對一部分人過分追求查清案件全部事實和全部證據(jù)，糾纏細(xì)枝末節(jié)，影響打擊犯罪力度和效果而提出的，認(rèn)為“只要有確實的基本的證據(jù)、基本的情節(jié)清楚，就可以判?！眳⒁娭煨⑶?兩個基本要堅持，但要防止誤讀和濫用[J].人民檢察，2014，(10)：5.，對采用速裁程序?qū)徖淼钠渌讣詧猿肿C據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)。[17](2)對定罪事實在被告人認(rèn)罪案件中的證明所要達(dá)到的確信度，可以適當(dāng)?shù)陀凇芭懦侠響岩伞钡钠胀ǔ绦虻淖C明要求，這種情形當(dāng)然適用于簡易程序中被告人認(rèn)罪的案件。[18](3)因案件適用程序不同、證明責(zé)任主體不同以及被告人認(rèn)罪引發(fā)裁判者確認(rèn)的增強(qiáng)、證據(jù)材料的易證性，決定了適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。[19](4)“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)雖因立法的明確規(guī)定而不能降低，但由于實踐中被追訴人是否認(rèn)罪情況不同，被判處刑罰的輕重可能不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦可據(jù)此分層次把握。[20]事物之間的矛盾既對立又統(tǒng)一?！皡^(qū)別論”的優(yōu)勢在于看到了不同證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別和對立，不足在于沒有較好地把握不同層級標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)在聯(lián)系，似乎有動搖法定“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)主體地位的嫌疑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件“一元多級”證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

(一)“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)的堅持

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，既不同于以美國為代表的普通法系國家的“排除合理懷疑”定罪標(biāo)準(zhǔn)，也不同于以德國為代表的大陸法系國家的“內(nèi)心確信”有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。理論界和實務(wù)界普遍認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，“事實”、“證據(jù)”是該標(biāo)準(zhǔn)的兩大核心要素，事實的證明要達(dá)到清楚，證明事實的證據(jù)既要“確實”(質(zhì)的要求)，又要“充分”(量的要求)。我國《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定并不是對證明標(biāo)準(zhǔn)的完整表述，“證據(jù)確實、充分”只是對有罪判處的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言，對“立案、偵查、審查起訴”可以有不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(3)有學(xué)者認(rèn)為，“從體系解釋的角度，刑訴法第55條第2款理應(yīng)適用于刑事訴訟的全過程，亦即對于整部刑事訴訟法中所有‘證據(jù)確實、充分’的表述，均應(yīng)做第55條第2款之理解，所以該款規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)則在偵查、審查起訴與審判三個階段均有其適用”。參見孫遠(yuǎn).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2016，(11)：18.；《刑事訴訟法》第55條第2款第3項“排除合理懷疑”的規(guī)定增加了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀要素，[21]豐富了“證據(jù)確實、充分”的內(nèi)涵，從而使證明標(biāo)準(zhǔn)更加完善，但不能由此認(rèn)為刑事訴訟主觀證明標(biāo)準(zhǔn)的確立。

我國學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的代表性觀點主要有：“法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求。”[22]證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求，是指司法工作人員在訴訟中運用證據(jù)證明案件事實需要達(dá)到的程度。[23]又，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對待證事實的論證所達(dá)到的真實程度。[24]學(xué)界關(guān)于我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，“層級標(biāo)準(zhǔn)”與“一元標(biāo)準(zhǔn)”的爭論由來已久，但對審判階段有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識并無分歧。兩種觀點爭論的焦點在于對證明標(biāo)準(zhǔn)概念本身的理解問題。在筆者看來，凡是能夠在事實和證據(jù)之間產(chǎn)生被證明與證明的關(guān)系，且對事實和證據(jù)有質(zhì)和量(合稱為“度”)的要求，都可以稱之為廣義的證明標(biāo)準(zhǔn)，何況每個訴訟階段的證明均是圍繞“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的立法規(guī)定展開，只不過不是嚴(yán)格意義上的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)而已。

首先，從縱向角度考察，同一案件的訴訟階段不同證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。就公訴案件而言，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第162條(4)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定……”、第176條(5)《刑事訴訟法》第176條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院……”、第200條(6)《刑事訴訟法》第200條第1款規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！钡囊?guī)定，不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)在立法表述上大體一致，均為“(犯罪/案件)事實清楚，證據(jù)確實、充分”。但某種意義上講，將我國《刑事訴訟法》第162條第1款中的“應(yīng)當(dāng)”理解為對證明標(biāo)準(zhǔn)在偵查理念上的強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)似乎更為妥當(dāng)，顯然與判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異；對檢察院認(rèn)為達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)提起公訴而未被法院判決的案件，則往往意味著尚未達(dá)到法院的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。[25]對于自訴案件而言，即使將我國《刑事訴訟法》第211條第1款(7)《刑事訴訟法》第211條規(guī)定：“人民法院對于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：(一)犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判……”界定為法院受案條件，在其內(nèi)部同樣產(chǎn)生證明問題，但并不違背受案條件與公訴案件審查起訴標(biāo)準(zhǔn)不同的基本認(rèn)知。形式上看，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是三個訴訟階段的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，但由于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查、起訴、判決三個訴訟階段對證據(jù)審查、認(rèn)定的程序不盡相同，決定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐中也不可能相同。

其次，從橫向角度考察，案件性質(zhì)和適用訴訟程序不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。自訴案件和公訴案件適用普通程序，公訴案件偵查、起訴階段以“事實清楚，證據(jù)確實、充分”為證明標(biāo)準(zhǔn)，自訴案件以“犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)”為受案條件，表明案件性質(zhì)不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第214條第1款(8)《刑事訴訟法》第214條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校?一)案件事實清楚、證據(jù)充分的……”和第222條(9)《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。人民檢察院在提起公訴的時侯，可以建議人民法院適用速裁程序?！钡囊?guī)定，如果將其分別視為案件適用簡易、速裁程序的條件，[26]則必須正視因案件適用程序不同，檢察機(jī)關(guān)采取不同審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)實。需要指出的是，同樣是區(qū)別于普通程序的特別程序，速裁和簡易程序卻采取了不同的立法模式：前者在正向條件上采取了列舉模式，后者采取了概括模式；反向條件則采取了相同的列舉模式。對于這種立法模式的寓意，令人難以捉摸。

最后，從刑事訴訟的立法演進(jìn)考察，證明標(biāo)準(zhǔn)在不斷發(fā)展中得到堅持。我國《刑事訴訟法》自1979年頒布以后，先后經(jīng)歷了三次大的修改。1997年生效的《刑事訴訟法》，增加規(guī)定了“(犯罪)事實清楚，證據(jù)確實、充分”的偵查終結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，確立了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的公訴案件有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，同時增加了關(guān)于簡易程序訴訟模式的規(guī)定。經(jīng)過2012年《刑事訴訟法》的修改，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟階段的表述漸趨完善和一致，均作了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述，同時增加規(guī)定的第53條(10)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！睂Α白C據(jù)確實、充分”進(jìn)行了解釋。為實現(xiàn)案件繁簡分流，提高訴訟效率，更加合理地配置司法資源，實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，2018年的《刑事訴訟法》增加了關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”和“速裁程序”的規(guī)定。從我國刑事訴訟關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和訴訟模式的立法演進(jìn)可以作出如下基本判斷：對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識經(jīng)歷了一個由模糊到清晰到逐步完善的過程，而訴訟程序模式經(jīng)歷了由單一模式到“三足鼎立”的歷史轉(zhuǎn)變。同樣的情形同等對待，不同的情形區(qū)別對待的觀點，符合具體問題具體分析的方法要求。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟立法中的歷史演進(jìn)表明，其本身具有自我革命和與時俱進(jìn)的內(nèi)在品性。速裁訴訟模式和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，使現(xiàn)存關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法供給無法完全適應(yīng)情勢變化了的制度需求，理論和實踐迫切需要對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)架構(gòu)。

刑事訴訟通常所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格來講是指審判階段的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，就審判階段的有罪判決來講是“一元”的，即“事實清楚，證據(jù)確實、充分”；對因案件性質(zhì)、訴訟階段和適用程序不同來講，證明標(biāo)準(zhǔn)又是“層級”的。在同一案件訴訟過程中，不同訴訟階段有各自的證明標(biāo)準(zhǔn)(11)“證明標(biāo)準(zhǔn)具有層級性的特點，因訴訟階段、證明責(zé)任承擔(dān)主體、證明對象的不同而決定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！眳⒁姀埧廴A，楊宇冠.認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的法定性[A].胡位列，董桂文，韓大元.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家檢察官論壇文集[C].北京：中國檢察出版社，2017.，從偵查到起訴到判決，證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)“矢量”態(tài)勢，是一個逐級由寬趨嚴(yán)的縱向遞進(jìn)過程，最終達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。案件性質(zhì)不同，適用程序不同，其在不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，但都是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的一元有罪判決標(biāo)準(zhǔn)。在陳衛(wèi)東教授看來，要求偵查、起訴階段的證據(jù)向法庭定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)看齊，是不符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識特點的。[27]就刑事個案的訴訟進(jìn)程而言，不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)逐步升高，而現(xiàn)行立法中的表述大致相同，皆要求達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明高度，明顯與漸進(jìn)性的訴訟認(rèn)識規(guī)律相背離。[28]對案件性質(zhì)和適用程序不加分別，從而籠統(tǒng)地認(rèn)為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于所有刑事案件每個訴訟階段的觀點值得商榷。[29]

我國刑事訴訟關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，與我國刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的立法模式具有異曲同工之妙。刑法總則對犯罪一般構(gòu)成要件作了原則性規(guī)定，并不影響刑法分則對個罪的構(gòu)成要件作出特別立法補(bǔ)充。我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，是圍繞基層人民法院審理一審公訴案件進(jìn)行立法，但就同一案件的不同訴訟階段，不同性質(zhì)的案件適用不同的訴訟程序，證明的任務(wù)和對象不同，證明標(biāo)準(zhǔn)可以有自身的特點?？梢灶A(yù)見，隨著我國刑事案件增多，刑事訴訟情勢的日趨復(fù)雜，證明標(biāo)準(zhǔn)將會不斷被賦予新的內(nèi)涵，但證明標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容和性質(zhì)不會改變。

(二)“多級”證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

1.從案件適用的訴訟程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以適用全部刑事訴訟程序，除偵查、起訴、審判三階段因各自對證據(jù)審查、認(rèn)定程序不同導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異外，審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因適用具體程序也同樣存在證明標(biāo)準(zhǔn)差異的問題。[30]根據(jù)2016年中央政法工作會議精神，“主要事實清楚，主要證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于特殊訴訟程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”則適用于普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，并依照案件的復(fù)雜程度，相應(yīng)采取“口供+補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”。[31]

首先，根據(jù)上述會議精神的有關(guān)表述，將差異化解讀為多元化，并認(rèn)為我國刑事訴訟是多元證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點值得商榷。[32]雖然不同的表述都承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，但與“一元多級”的觀點不同，后者在承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)之間有別的同時，堅持了“一元標(biāo)準(zhǔn)”的主體地位；同時承認(rèn)因受不同要素影響而呈現(xiàn)的層級特點，且實踐中適用速裁、簡易程序都有轉(zhuǎn)化為普通程序適用一元標(biāo)準(zhǔn)的可能。而其他表述除給人以多個證明標(biāo)準(zhǔn)的印象，還會給人留下不同證明標(biāo)準(zhǔn)之間獨立、對等的嫌疑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的各證明標(biāo)準(zhǔn)相對獨立，適用對象和范圍特定，但最終統(tǒng)一于“一元”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是既相互獨立又相互聯(lián)系、銜接有序的層級體系?！耙辉嗉墶弊C明標(biāo)準(zhǔn)的觀點，既符合立法現(xiàn)實，又適應(yīng)實踐需求，更為科學(xué)合理。

其次，司法實踐中的“兩個基本”符合認(rèn)識規(guī)律和司法規(guī)律，與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”有著同質(zhì)的理論內(nèi)核，并不必然意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，因而仍有堅持的必要。[33]“主要事實，主要證據(jù)”、“基本事實，基本證據(jù)”等雖表述不一，但主旨一致(12)有將其表述為“主要事實清楚，主要證據(jù)確實、充分”，參見閔豐錦.多維度與差異化：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)探析[J].證據(jù)科學(xué)，2017，(4)：442；也有表述為“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”，參見陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，(8)：8.。為避免因表述不一帶來的認(rèn)識偏差，應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件理論為指導(dǎo)，“基本事實”是犯罪構(gòu)成要件必需的事實，“基本證據(jù)”是用來證明“基本事實”存立的證據(jù)。不難看出，理論和實踐中統(tǒng)一采用“兩個基本”的表述較為妥帖。

2.從案件適用的審理級別

我國刑事案件實行兩審終審制，案件性質(zhì)不同，管轄法院亦不同；法院審級越高，證明標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，上訴案件審理的實質(zhì)是查清事實和補(bǔ)充證據(jù)，逐步達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的過程。但是，無論怎么高怎么嚴(yán)，將案件事實完全徹底查清，將證據(jù)無一遺漏集齊的要求與科學(xué)不符(13)作者還強(qiáng)調(diào)，在堅持“兩個基本”時，一是應(yīng)當(dāng)明確，“兩個基本”的積極意義僅僅在于提醒司法人員準(zhǔn)確理解和把握證明標(biāo)準(zhǔn)中的“事實”和“證據(jù)”，防止糾纏細(xì)枝末節(jié)。二要切實防止將“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”誤讀為“事實基本清楚，證據(jù)基本確實、充分”。三要切實防止曲解并隨意降低“基本事實”、“基本證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。四是對“基本事實”和“基本證據(jù)”的要求，可因案件處刑輕重的不同區(qū)分不同的層次。參見朱孝清.兩個基本要堅持，但要防止誤讀和濫用[J].人民檢察，2014，(10)：7.。

基層法院審理的一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，適用速裁、簡易和普通程序簡化審程序。可能判處5年以下有期徒刑的，適用“兩個基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)；可能判處5年以上有期徒刑的，適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一審案件由中級法院審理，可能判處無期徒刑、死刑的，堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的同時，增加適用“排除合理懷疑”的證明要求。根據(jù)高級法院和最高法院受理的案件性質(zhì)，適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。凡是二審適用普通程序和上訴審理的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，證明標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。實踐中，案件因重審、二審、上訴審等，證明標(biāo)準(zhǔn)可能呈現(xiàn)“層級性”特點，但不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定應(yīng)以案件適用的一審程序為準(zhǔn)。

3.從證明標(biāo)準(zhǔn)的事實構(gòu)成

依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，犯罪事實可以分為：有利被告人之事實、不利被告人之事實和程序性事項啟動事實，[34]實體法事實和程序法事實，定罪、量刑和程序事實。[35]證明標(biāo)準(zhǔn)需要證明的事實包括定罪和量刑事實(14)有學(xué)者認(rèn)為，量刑事實還可以進(jìn)一步區(qū)分為“不純正的量刑事實”“純正的量刑事實”。前者等同于犯罪事實的量刑情節(jié)，適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；后者等同于狹義的量刑情節(jié)(犯罪事實以外的一般量刑情節(jié))，適用“基本事實清楚，基本證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見[德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.，對定罪和量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，目的在于更加科學(xué)地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件雖然禁止就罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，但允許就量刑進(jìn)行協(xié)商，所以，適用“兩個基本”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，定罪和量刑事實證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于，前者適用“事實清楚，證據(jù)確實，充分”，后者則適用“兩個基本”；適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的，該標(biāo)準(zhǔn)對定罪和量刑事實都適用。對適用“兩個基本”的認(rèn)罪認(rèn)罰寬案件，對量刑事實的證明不需要達(dá)到定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使包括對被告人不利的量刑事實和情節(jié)，同樣不需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明程度。該種情況下降低量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，無罪推定和實質(zhì)真實原則并未遭受破壞，可以降低造成冤假錯案的風(fēng)險，有助于快速審理案件，提高訴訟效率，合理配置司法資源。[36]

4.從案件可能的判決結(jié)果(15)參見2019年10月24日“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條第2款規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定”，但證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)因可能判處的刑罰結(jié)果輕重不同而有所區(qū)別。

受理一審案件的法院級別不同，往往意味著刑罰的結(jié)果輕重不同；罪行愈重，受理法院級別愈高，刑罰結(jié)果就愈重，證明標(biāo)準(zhǔn)也就愈嚴(yán)格。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，根據(jù)被告人罪行輕重不同，可實行層級證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，“可能判處有期徒刑及以下的案件”由基層法院管轄，“可能判處無期徒刑、死刑的案件”由中級法院管轄，“全省(自治區(qū)、直轄市)性的重大刑事案件”由高級法院管轄，“全國性的重大刑事案件”由最高法院管轄。原則上，對由基層法院審理的可能判處5年以下有期徒刑的一審案件，證明標(biāo)準(zhǔn)為“兩個基本”，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是適用于其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)一元多級：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，以案件是否適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分：一般案件“一元多級”證明標(biāo)準(zhǔn)的特點表現(xiàn)在：首先是不同訴訟階段的縱向證明，其次是不同性質(zhì)案件的縱向證明，再次是不同訴訟程序的橫向證明。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件“一元多級”證明標(biāo)準(zhǔn)的特點表現(xiàn)在：首先是不同訴訟程序的橫向證明，其次是不同訴訟階段的縱向證明，最后是不同審理級別的縱向證明。從立法和司法的角度分析：“一元多級”證明標(biāo)準(zhǔn)的體系性特點，首先表現(xiàn)在立法模式的顯性狀態(tài)，其次表現(xiàn)在司法實踐的隱性狀態(tài)。[37]基于現(xiàn)存立法模式和司法體系，本文討論的主旨在于后者。

具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具體如下：(1)適用特別程序和普通程序的一審案件，可能判處管制、拘役和3年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“兩個基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)。(2)適用普通程序的一審案件：第一，對可能判處3年以上5年以下有期徒刑的案件，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二，對可能判處5年以上10年以下有期徒刑，且無證據(jù)證明存在從重、加重情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；對可能判處10年以上20年以下有期徒刑，主觀方面非直接故意或有證據(jù)證明存在從輕、減輕情節(jié)的案件，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第三，對可能判處10年以上20年以下有期徒刑，主觀為直接故意且沒有證據(jù)證明存在從輕、減輕情節(jié)的，以及可能判處20年以上有期徒刑的案件，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第四，對可能判處無期徒刑或死刑(含死緩、終身監(jiān)禁)的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖有適用的理論空間，但無適用的實踐可能?！暗谝弧笨梢赃m用“兩個基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)；“第二、第三”應(yīng)當(dāng)適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；“第四”應(yīng)該在堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的同時，嚴(yán)格適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

鑒于累犯主觀惡性和人身危險性較大，屬于法定從重情節(jié)，所以累犯一律不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。對于共同犯罪，結(jié)合案件適用程序和可能判處的刑罰，原則上對主犯不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，對從犯則適用。同理，對于教唆犯和被教唆犯(16)我國刑法理論中，教唆犯是否完全適用“共犯”的理論，認(rèn)識并不一致。本文結(jié)合實際，將其單列分析。，教唆犯不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，被教唆犯實施沒有超出教唆范圍的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；被教唆犯不僅實施了教唆的犯罪，同時實施了超出教唆范圍之外罪行的則不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。前已述及，上訴案件雖不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)堅持。

三、“一元多級”證明標(biāo)準(zhǔn)的潛在風(fēng)險及其防范

任何制度的誕生和存在都有可能成為“雙刃劍”，罪刑法定原則、無罪推定原則，在保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的同時，存在放縱犯罪的可能性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不例外。為避免可能帶來的諸如司法職權(quán)的怠于行使、偵查中心主義的回歸、刑訊逼供下冤假錯案的產(chǎn)生、個案正義價值的喪失、司法公信力的降低等問題，實踐中應(yīng)做到以下幾點：(1)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。自愿性是真實性和合法性的前提和靈魂。只有保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，才能夠保證口供的真實性和合法性。對于實踐中自愿性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從多個方面予以保障。[38](2)對口供證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。堅持“孤證”不可以定罪的基礎(chǔ)上，采取“被告人認(rèn)罪+口供補(bǔ)強(qiáng)原則”查明案件事實；單獨口供不能定罪、零口供沒有形成證據(jù)鏈的不能定罪；對無期徒刑及以上案件，增加“排除合理懷疑”的證明要求。(3)堅持無罪推定和疑罪從無原則。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條、第49條和第195條之規(guī)定，未經(jīng)法院認(rèn)定，被告人應(yīng)當(dāng)被推定為無罪；只有在檢察院所指控犯罪達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，才可以推翻被告人無罪之推定；在證據(jù)不足的情形下，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決而不是相反。(4)保證被追訴人的訴訟權(quán)利。主要表現(xiàn)為：程序權(quán)利的有限克減，反悔后訴訟程序的回轉(zhuǎn)，被追訴人的上訴權(quán)，禁止因上訴而忽視適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度前提，禁止因上訴而加重處罰。(5)保證律師的權(quán)利。主要內(nèi)容包括：強(qiáng)化法律援助，將目前的值班律師改為法律援助律師，賦予其辯護(hù)人的地位和權(quán)利；為確保無罪的人不受錯誤刑事追究，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，明確告知被告人應(yīng)予知曉的相關(guān)事項(17)有學(xué)者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)在公開法庭上用被告人能夠理解的語言告知其如下事項：(1)指控的罪名及其構(gòu)成要件和相關(guān)法律條款的含義；(2)有按照普通程序接受審判的權(quán)利，包括申請排除非法證據(jù)、申請證人鑒定人出庭、與控方證人進(jìn)行對質(zhì)、獲得有效的法律幫助等權(quán)利；(3)認(rèn)罪認(rèn)罰的準(zhǔn)確含義、有效條件和法律后果；(4)認(rèn)罪認(rèn)罰后可以適用的審判程序，并聽取被告人的意見。參見孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018，(1)：186.；賦予律師訊問時在場權(quán)。(6)被害人參與量刑協(xié)商。賦予檢察機(jī)關(guān)通知被害人參與量刑協(xié)商程序的義務(wù)；檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就量刑情況進(jìn)行協(xié)商的過程中，被害人既可以提出口頭意見，也可以提交書面意見。[39]

四、結(jié)語

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的參照系是基層法院適用普通程序，審理一審公訴案件的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即筆者文中主張的“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)，其他都是經(jīng)由“一元”標(biāo)準(zhǔn)衍生的層級證明標(biāo)準(zhǔn)，都必須圍繞“一元”標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定展開，由此決定了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)“一元多級”的體系特點。該特點從根本上取決于我國刑事訴訟，尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)的立法模式以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度特征，而“人身危險性、案件性質(zhì)、適用程序、審判級別、證明標(biāo)準(zhǔn)的事實構(gòu)成、可能的刑罰結(jié)果”等是決定該特點的司法要素?！耙辉嗉墶弊C明標(biāo)準(zhǔn)觀點的提出，不是要在刑事訴訟中設(shè)立新的證明標(biāo)準(zhǔn)，更不意味著對法定“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)的否定，而是為適應(yīng)我國《刑事訴訟法》三種訴訟模式并立的司法現(xiàn)狀而作出的理性選擇，有助于實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值，其本質(zhì)是在堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一種時代革新和自我揚(yáng)棄。至于降低證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)，相信只是基于已有的理論前見和不同的參照系，造就了不同的語境而已。就刑事案件訴訟過程整體而言，公正和效率始終處于博弈的狀態(tài)，二者不可能做到絕對的等量齊觀，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法宗旨對效率價值的追求有所偏好。[40]但只要堅持刑事訴訟基本原則，把握刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)，就能夠保持公平和效率的總體平衡，從而實現(xiàn)個案正義和司法人權(quán)的有效保障。