季旭昇

(聊城大學(xué)特聘教授)

由於引申、假借及其他種種因素，漢字的詞義古今變化很大。先秦典籍很多較古的詞義，後人並不容易真正了解。透過(guò)從甲骨文下探金文、戰(zhàn)國(guó)文字，結(jié)合典籍用例，才能釐清迷霧，得到確詁?！巴觥弊值脑~義演變是一個(gè)很好的例子。

“亡”字一般有兩個(gè)讀音，三個(gè)常用義項(xiàng)： 第一個(gè)讀音是wáng，《説文》：“逃也?！贝藸?wèi)第一義；《公羊傳·桓公十五年》“祭仲亡矣”，何休注：“死亡也?！贝藸?wèi)第二義。第二個(gè)讀音是wú，《詩(shī)·唐風(fēng)·葛生》“予美亡此”，鄭箋：“無(wú)也?！贝藸?wèi)第三義。由於後世“亡”字常用義爲(wèi)“死亡”，有些典籍“亡”字的訓(xùn)詁被誤釋，如《詩(shī)·唐風(fēng)·葛生》“予美亡此”句中的“亡”字，近代很多學(xué)者都讀爲(wèi)wáng，釋爲(wèi)死亡。

“亡”字的本義是刀芒，裘錫圭先生《釋“無(wú)終”》(1)裘錫圭： 《釋無(wú)終》，太倉(cāng)： 中國(guó)古文字研究會(huì)第八屆討論會(huì)論文，1990年。又見(jiàn)《裘錫圭文化隨筆》，北京： 中國(guó)青年出版社1999年版；又見(jiàn)《裘錫圭學(xué)術(shù)論文集》金文及其他古文字卷，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)61—66。已經(jīng)有很好的考釋。不過(guò)，這個(gè)義項(xiàng)典籍中從來(lái)沒(méi)有用過(guò)。以下我們要從甲骨、金文、戰(zhàn)國(guó)及傳世先秦期籍探討“亡”的詞義演變，並釐清“予美亡此”的訓(xùn)詁。

一、甲骨中的“亡”字

見(jiàn)於甲骨文的“亡”字，全部讀爲(wèi)wú，義爲(wèi)“無(wú)”，沒(méi)有一個(gè)讀爲(wèi)wáng，訓(xùn)爲(wèi)“死亡”。重要辭例如下：

《合》00012

02. 貞： 子漁亡其比

《合》00369

《合》00506A

《合》00738

05. ……我有 ……卜殼貞： 我亡

《合》00892

06. 貞： 亡其來(lái)自西

《合》05137

07. 貞： 亡其去

《合》05155

08. 辛未卜賓貞： 王有不正 貞： 王亡不正

《合》05354

09. 癸未卜……雀不其來(lái)射 癸未卜： 今一月雀亡其至 二告

《合》05793

10. 丙辰卜爭(zhēng)貞： 師亡其翦

《合》05809

《合》12842

12. 貞亡其從

《合》14494

13. 貞亡其蔑

《合》17359A

《合》19406

《合》21739

16. 己未亡各若

《合》22001

二、銅器中的“亡”字

銅器中的“亡”字，除人名不能確定音讀外，仍然絶大多數(shù)讀wú，義爲(wèi)“無(wú)”。只有以下數(shù)器例外(據(jù)史語(yǔ)所“殷周金文暨青銅器資料庫(kù)”搜索結(jié)果)：

01. 班簋(西周早期，《集成》4341)“昧天命，故亡”，“亡”作“滅亡”用。

02. 五年琱生尊(西周晚期，NB743、744)“勿使散亡”，“亡”作“亡失”用。

03. 叔家父匡(春秋早期，《集成》4615)“慎德不亡”，“亡”作“亡失”用。

除了這些少數(shù)的例子外，銅器銘文中的“亡”字都讀wú，沒(méi)有一個(gè)釋爲(wèi)“死亡”。

三、戰(zhàn)國(guó)文字中的“亡”字

出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘中的“亡”字，有少數(shù)讀爲(wèi)“忘”，如《郭店·五行》14“得則不亡”；其餘絶大多數(shù)讀wú，義同“無(wú)”；少數(shù)讀wáng，義爲(wèi)“滅亡”，如《上博四·曹沫之陳》24下“後則見(jiàn)亡”、《姑成家父》10“三郤既亡”，“亡”是“滅亡”；少數(shù)義爲(wèi)“死亡”，如《上博四·昭王毀室》3“僕將斂亡老□□□”、《上博八·命》“亡僕”的“亡”都是“死亡”的意思。

《上博八·成王既邦》14“可以知善否，可以知亡才”，“亡才”二字，原考釋讀爲(wèi)“無(wú)災(zāi)”或“亡哉”，(4)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(八)》，上海： 上海古籍出版社2011年版，頁(yè)186。案： 本書(shū)的《成王既邦》係由濮茅左撰寫(xiě)。復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì)以爲(wèi)當(dāng)讀爲(wèi)“無(wú)在”，“在”訓(xùn)爲(wèi)“存”。(5)復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì)： 《上博八〈成王既邦〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，鏈接： http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /SrcShow.asp?Src_ID=1593，2011.7.17。旭昇案： 這個(gè)義項(xiàng)，如果依後世的讀法可能會(huì)讀爲(wèi)“亡存”，即“存亡”的倒文。《清華陸·子産》3“此胃(謂)才(存)亡才(在)君”、簡(jiǎn)6—7“有道樂(lè)才(存)，無(wú)道樂(lè)亡”，“才亡”都讀爲(wèi)“存亡”，則《成王既邦》的“亡才”似乎應(yīng)讀爲(wèi)“亡存”，指“滅亡、存活”。

四、先秦典籍中的“亡”字

可靠的西周文獻(xiàn)中，“亡”字絶大多數(shù)仍讀爲(wèi)“無(wú)”，沒(méi)有訓(xùn)爲(wèi)“死亡”義的，少數(shù)訓(xùn)爲(wèi)“滅亡”、“亡失”、“喪亡”義，與“死亡”義接近，但仍不得釋爲(wèi)“死亡”，如：

《尚書(shū)·湯誓》“時(shí)日曷喪？予及汝皆亡”的“亡”字應(yīng)釋爲(wèi)“滅亡”，不得釋爲(wèi)“死亡”，對(duì)“時(shí)日”不會(huì)説“死亡”。

《周易·旅·六五》“射雉，一矢亡”的“亡”字應(yīng)釋爲(wèi)“亡失”。

春秋時(shí)代，“亡”字多用爲(wèi)“無(wú)”、“逃亡”、“亡失”、“滅亡”義，也沒(méi)有看到確切無(wú)疑的“死亡”義。如：

《老子河上公章句》第三十三章：“死而不亡者壽?！薄巴觥迸c“死”同見(jiàn)，可證“亡”爲(wèi)“亡失”義，不是“死亡”義。

《墨子·七患》：“國(guó)離寇敵則傷，民見(jiàn)兇饑則亡。”“亡”爲(wèi)“流亡”義，釋爲(wèi)“死亡”義者非。

《墨子·非攻中》：“與其牛馬肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，不可勝數(shù)；與其涂道之脩遠(yuǎn)，糧食輟絶而不繼，百姓死者，不可勝數(shù)也；與其居處之不安，食飲之不時(shí)，飢飽之不節(jié)，百姓之道疾病而死者，不可勝數(shù)?！薄八劳觥睜?wèi)二詞“死、亡”，“亡”字爲(wèi)“逃亡”義，非“死亡”義。

《墨子·大取》：“聖人之法，死亡親，爲(wèi)天下也。厚親，分也；以死亡之，體渴興利?！睂O詒讓讀“亡”爲(wèi)“忘”，謂“親死而忘之，即薄葬之義”。(6)孫詒讓撰、孫啟治點(diǎn)校： 《墨子閒詁》，北京： 中華書(shū)局2001年版，頁(yè)406。

《論語(yǔ)》中有11個(gè)“亡”字，其中9個(gè)都讀爲(wèi)“無(wú)”，只有《雍也》、《陽(yáng)貨》篇的兩個(gè)“亡”字比較麻煩，這裏先討論《雍也》篇：

伯牛有疾，子問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”(7)十三經(jīng)注疏本，頁(yè)52。

這段話中的“亡”字到底應(yīng)該念[wú]還是[wáng]？歷代爭(zhēng)論不休。何晏集解：

包曰：“牛有惡疾，不欲見(jiàn)人，故孔子從牖執(zhí)其手也。曰： 亡之?！笨自唬骸巴觯瑔室?。疾甚，故持其手，曰： 喪之?！?8)同上。

何晏集解引孔氏“亡，喪也”的意思還不是很清楚，“喪”可能是“喪失”，也可能是“喪亡”，至少可以肯定的是，何晏集解對(duì)“亡”字應(yīng)該是讀[wáng]，至於是否訓(xùn)爲(wèi)“死亡”，還不能肯定。後世學(xué)者有的贊成此處解爲(wèi)“死亡、喪失”，有的贊成讀“無(wú)”。

宋陳祥道《論語(yǔ)全解》在依違之間：

由生而生者常也，由生而死者不幸也，由死而生者幸也，顔淵之死，孔子曰：“不幸短命死矣?！辈Ｓ屑?，孔子曰：“亡之，命矣夫，斯人也而有斯疾也?！苯砸云溆缮稣咭?。揚(yáng)子曰：“命不可避者也?！鳖喪现?、冉氏之孫，以其無(wú)避也。此所謂順受其正也。禮曰： 始反而亡焉，失之矣。則死與亡固不同，孔子於顔子曰死，於冉牛曰亡者，以死對(duì)亡則異，通言之則一也。死矣者已然之辭，亡之者未然之辭。(9)陳祥道： 《論語(yǔ)全解》(欽定四庫(kù)全書(shū)本)，卷三，頁(yè)23。

他既説“死”與“亡”不同，但又説“亡者未然之辭”，好像是指快死未死？“亡”字似乎沒(méi)有這種用法。

清何焯《義門(mén)讀書(shū)記》主張“亡”要讀“無(wú)”，謂“無(wú)可以致此疾之道”：

《漢書(shū)·楚王囂傳》成帝詔書(shū)中引此作“蔑之命矣”，是“亡”字當(dāng)讀爲(wèi)“無(wú)”也?！鲋?，言無(wú)可以致此疾之道。(10)何焯： 《義門(mén)讀書(shū)記》，卷三，頁(yè)29—30。

清劉寶楠《論語(yǔ)正義》引吳英之説以爲(wèi)“亡”當(dāng)讀爲(wèi)“無(wú)”，謂“無(wú)其理”：

《漢書(shū)·楚元王傳》：“蔑之命矣夫?！薄缎滦颉す?jié)士篇》：“末之命矣夫?！北敬宋?，“亡”、“蔑”、“末”皆訓(xùn)“無(wú)”，“末”、“蔑”又聲轉(zhuǎn)。《史記·弟子傳》曰：“命也夫，斯人也而有斯疾也。命也夫?！碑?dāng)是《古論》如此?！瓍鞘嫌ⅰ督?jīng)句説》讀“亡”爲(wèi)“無(wú)”，云：“《春秋傳》公子曰無(wú)之，謂‘無(wú)其事也’，此‘無(wú)之’謂‘無(wú)其理也’，有斯疾必有致斯疾者，而斯人無(wú)之也?！卑福?吳説亦通?！缎滦颉费躁P(guān)龍逢諫桀，因囚拘之，君子引此文惜之，亦謂無(wú)其理也。顔師古《楚元王傳》注“蔑，無(wú)也。言命之所遭，無(wú)有善惡”，此義非是。(11)劉寶楠： 《論語(yǔ)正義》，愛(ài)如生數(shù)字古籍，南京圖書(shū)館藏綫裝古籍，卷七，頁(yè)13。

錢(qián)穆《論語(yǔ)新解》在二説間徘徊：

亡之： 一説： 亡同無(wú)。無(wú)之，謂伯牛無(wú)得此病之道。又一説： 亡，喪也。其疾不治，將喪此人。就下文“命矣夫”語(yǔ)氣，當(dāng)從後解。(12)錢(qián)穆： 《論語(yǔ)新解》，臺(tái)北： 東大圖書(shū)股份有限公司2004年版；又北京： 三聯(lián)書(shū)店2005年版。

陳大齊《論語(yǔ)臆解》明白指出此處的“亡”字應(yīng)該讀爲(wèi)“無(wú)”：

“亡”字有兩種解釋： 其一釋爲(wèi)“喪”或“死”，其二釋爲(wèi)“無(wú)”。釋“亡”爲(wèi)“喪”或“死”，在事理上似乎有些説不過(guò)去，孔子往問(wèn)伯牛的病，雖見(jiàn)其病重而無(wú)可醫(yī)治，亦應(yīng)向之作慰藉語(yǔ)，勉其珍重，不應(yīng)執(zhí)其手而直告之曰： 你要死了?！鬃酉喈?dāng)重視人情，當(dāng)不致拂逆人情若此。論語(yǔ)所用亡字，大多數(shù)都應(yīng)解作無(wú)字。……獨(dú)有陽(yáng)貨篇的“孔子時(shí)其亡也而往拜之”的“亡”字應(yīng)作“不在”解，但仍與“無(wú)”字的意義相接近，故皇疏釋爲(wèi)“無(wú)也”。至於亡字之可釋爲(wèi)喪字或死字者，在論語(yǔ)中則未之見(jiàn)。釋“亡”爲(wèi)“喪”或“死”，在事理上既欠圓滿，在字義上亦未見(jiàn)其例，故不如釋爲(wèi)無(wú)字。“亡之”正如何焯與吳英所説，意即無(wú)此道理，謂此人不應(yīng)當(dāng)有此病，與下文的“斯人也而有斯疾也”相呼應(yīng)。此人不應(yīng)有此病而竟有此病，只好歸之於命，故緊接下去説：“命矣夫?！?13)陳大齊： 《論語(yǔ)臆解》，臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1996年版，頁(yè)110。

楊伯峻《論語(yǔ)譯注》以爲(wèi)“亡”的意思是“死亡”，把“亡之”語(yǔ)譯爲(wèi)“難得活了”，並且説：

這“之”字不是代詞，不是“亡”(死亡之意)的賓語(yǔ)，因爲(wèi)“亡”字在這裏不應(yīng)該有賓語(yǔ)，只是湊成一個(gè)音節(jié)罷了。古代常有這種形似賓語(yǔ)而實(shí)非賓語(yǔ)的“之”字，詳拙著《文言語(yǔ)法》。(14)楊伯峻： 《論語(yǔ)譯注》，北京： 中華書(shū)局1980年版，頁(yè)59。

邢公畹以爲(wèi)“亡”的意思是“無(wú)”：

伯牛有疾，子問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：“亡之，命矣夫！”吳英《經(jīng)句説》：“《春秋傳》：‘公子曰： 無(wú)之’，謂無(wú)其事也。此‘無(wú)之’，謂無(wú)其理也。有斯疾，必有致斯疾者，而斯人無(wú)之也?！惫首x“亡”爲(wèi)“無(wú)”。(15)邢公畹： 《〈論語(yǔ)〉中的的否定詞系》，《邢公畹語(yǔ)言學(xué)論文集》，北京： 商務(wù)印書(shū)館2000年版，頁(yè)180。本書(shū)由聊城大學(xué)文學(xué)院趙立偉教授提供，特此致謝。

以上《論語(yǔ)·雍也篇》的“亡之”的“亡”，無(wú)論從義理來(lái)看，或從語(yǔ)言史來(lái)看，都應(yīng)該讀爲(wèi)“無(wú)”，不能解爲(wèi)“喪亡”。

接著我們要討論《陽(yáng)貨篇》的“亡”字?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨篇》：

陽(yáng)貨欲見(jiàn)孔子，孔子不見(jiàn)，歸孔子豚。孔子時(shí)其亡也，而往拜之，遇諸塗。謂孔子曰：“來(lái)！予與爾言?！痹唬骸皯哑鋵毝云浒睿芍^仁乎？”曰：“不可?！薄昂脧氖露绞r(shí)，可謂知乎？”曰：“不可?！薄叭赵率乓?，歲不我與。”孔子曰：“諾。吾將仕矣。”

這一段話中的“亡”字，邢昺疏：“孔子時(shí)其亡而往拜之者，謂伺虎不在家時(shí)而往謝之也。”把“亡”解爲(wèi)“不在”，語(yǔ)意頗爲(wèi)明白。

顧炎武贊成這個(gè)解釋，《日知録·卷32·雜考》特別指出：

亡有三義。有以死而名之，《中庸》“事亡如事存”是也。有以出奔於外而名之，晉公子稱“亡人”是也。有但以不在而名之，《詩(shī)》：“予美亡此”，《論語(yǔ)》：“孔子時(shí)其亡也，而往拜之”是也?！稘h書(shū)·袁盎傳》：“不以在亡爲(wèi)辭?！?季案： 師古曰：“或?qū)嵲诩遥o云不在?！?(16)顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)： 《日知録集釋(全校本)》，上海： 上海古籍出版社2006年版，頁(yè)1817。

他的考證，除了第一義舉《中庸》“事亡如事存”來(lái)説明“有以死而名之”一條可商外，(17)本句以存亡對(duì)舉，亡是出亡、逃亡的意思，不是死亡的意思。其他都是對(duì)的。但是，“亡”爲(wèi)什麼可以釋爲(wèi)“不在”，邢昺、顧炎武並沒(méi)有説出道理，也沒(méi)有舉出旁證，直到王念孫《讀書(shū)雜志·荀子第三·王制》才舉出《荀子》中有“亡”釋爲(wèi)“不在”的例子：

制與在此亡乎人 念孫案： 與讀爲(wèi)舉，舉，皆也。亡，不在也。言其制皆在此，而不在乎人也。下文“制與在我，亡乎人”同。(18)王念孫： 《讀書(shū)雜志·卷八之三·荀子第三·王制》，清同治九年金陵書(shū)局刻本，頁(yè)12。

王引之《經(jīng)義述聞》又提出更多書(shū)證：

(《禮記·檀弓上》)將軍文子之喪，既除喪，而後越人來(lái)弔，主人深衣練冠待于廟，垂涕淚。子游觀之曰：“將軍文子之子其庶幾乎？亡於禮者之禮也，其動(dòng)也中?！闭x曰：“亡，無(wú)也。其始死至練祥來(lái)弔，是有文之禮；祥後來(lái)弔，是無(wú)文之禮。言文氏之子庶幾堪行乎無(wú)於禮文之禮也?！币?jǐn)案： 亡讀存亡之亡，亡與在義正相反，亡者不在也。亡於禮者之禮，謂禮之變者，不在於常禮之中也?！盾髯印ご舐云罚骸岸Y以順人心爲(wèi)本，故亡於禮經(jīng)而順人心者，皆禮也。”“亡於禮經(jīng)”謂不在於禮經(jīng)，即此所云“亡於禮”也；“順人心”即此所云“其動(dòng)也中”矣?！短骑L(fēng)·葛生篇》“予美亡此”謂予美不在此也。襄二十九年《公羊傳》“季子使而亡焉”，謂季子出使而不在吳也?！盾髯印ふ撈贰叭粍t鬬與不鬬邪，亡於辱之與不辱也，乃在於惡之與不惡也”，“亡”與“在”正相反，謂不在於辱與不辱也?！墩罚骸肮手蝸y在於心之所可，亡於情之所欲。”《堯問(wèn)篇》：“示所以得三士者，亡於十人與三十人中，乃在百人與千人之中?！薄痘茨稀ぴ榔罚骸奥}亡乎治人，而在於得道；樂(lè)亡於富貴，而在於得和。”是“亡”與“不在”同義。正義以爲(wèi)“無(wú)文之禮”，而連“其庶幾乎”爲(wèi)一句，失之矣?！都婪ā吩唬骸吧搅执ü惹窳?，能出雲(yún)爲(wèi)風(fēng)雨，見(jiàn)怪物，皆曰神。有天下者祭百神。諸侯在其地則祭之，亡其地則不祭?！币嘀^山林川谷邱陵在其境內(nèi)則祭，不在其境內(nèi)則不祭也，僖三十一年《公羊傳》曰“山川有不在其封內(nèi)者，則不祭”是也。正義曰：“亡，無(wú)也。謂其境內(nèi)地?zé)o此山川之等?！币囔段牧x未協(xié)?；ヒ?jiàn)《穀梁傳》“亡乎人之辭也”下。(19)王引之： 《經(jīng)義述聞·述十四·禮記上·亡於禮》，臺(tái)北： 世界書(shū)局1975年版，頁(yè)22—23。

王引之後半舉出的例子都是“亡”與“在”對(duì)舉，因此“亡”訓(xùn)爲(wèi)“不在”是很合理的。他也指出“亡”要讀爲(wèi)“存亡”之“亡”，也就是説： 這種意義的“亡”，其實(shí)是從“出亡”引申來(lái)的，既然“出亡”，當(dāng)然就“不在”了。其説大部分都可從，但從音訓(xùn)來(lái)解義，其實(shí)是沒(méi)有必要的。

王念孫父子之後，還有一些學(xué)者也贊成這個(gè)解釋。如俞樾《諸子平議·賈子二》也指出《賈子》“昔者南榮跦醜聖道之忘乎己”句中的“忘”應(yīng)爲(wèi)“亡”，意義也是“不在”：

樾謹(jǐn)按：“忘”當(dāng)爲(wèi)“亡”，“亡乎己”者，不在乎己也。古人謂“不在”爲(wèi)“亡”，《禮記·祭法篇》“諸侯在其地則祭之，亡其地則不祭”、《荀子·正論篇》“然則鬬與不鬬邪，亡於辱之與不辱也，乃在於惡之與不惡也”、《正名篇》“故治亂在於心之所可，亡於情之所欲”、《淮南子·原道篇》：“聖亡乎治人，而在於得道；樂(lè)亡於富貴，而在於得和”，諸書(shū)並以“亡”與“在”對(duì)，是“亡”猶“不在”也。(20)俞樾： 《諸子平議·賈子二》，北京： 中華書(shū)局1956年版，頁(yè)569。

經(jīng)過(guò)以上學(xué)者的疏理，《陽(yáng)貨篇》的“亡”字相當(dāng)於“不在”，已經(jīng)沒(méi)有任何疑問(wèn)了。但是，這種意義的“亡”是來(lái)自“亡去 /棄亡”義呢？還是來(lái)自“無(wú)”義？前引王引之以爲(wèi)“亡讀存亡之亡，亡與在義正相反，亡者不在也”，似乎以爲(wèi)來(lái)自“亡去 /棄亡”義，恐怕未必。

我們知道“存”與“亡”是一組反義詞，“存”與“在”同意，而二字具有陽(yáng)陰相對(duì)的關(guān)係，“存(從紐諄部)”與“在(從紐之部)”，二字聲同，韻看似旁對(duì)轉(zhuǎn)，其實(shí)《説文》以爲(wèi)“存”從“才”聲；“在”也從“才”聲，從聲符來(lái)看，二字本來(lái)應(yīng)該同音，後來(lái)因爲(wèi)音變的關(guān)係，“存”字轉(zhuǎn)爲(wèi)陽(yáng)聲。而“存”字的反義詞爲(wèi)“亡”；“在”字的反義詞爲(wèi)“亡”，正好形成一組陽(yáng)聲陰聲兼?zhèn)涞姆戳x詞——“存在 /亡(wáng)亡(wú)”。再?gòu)臐h語(yǔ)史來(lái)看，“亡”的本義是刀芒，“無(wú)”、“逃亡”都是假借義，而見(jiàn)諸甲骨文的“亡”又都訓(xùn)爲(wèi)“無(wú)”，那麼訓(xùn)爲(wèi)“不在”，自然可以直接從“無(wú)”的意義引申得來(lái)，不必從“逃亡”義引申而來(lái)。邢公畹《論語(yǔ)中的否定詞系》把《論語(yǔ)》中的這些“亡”字稱作“否定謂詞”，都釋爲(wèi)“無(wú)”。(21)邢公畹： 《論語(yǔ)中的否定詞系》，邢公畹著： 《語(yǔ)言論集》，北京： 商務(wù)印書(shū)館1983年版，頁(yè)75—76。

五、《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·葛生》中的“亡”字

《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·葛生》前三章：

葛生蒙楚，蘞蔓于野，予美亡此，誰(shuí)與獨(dú)處。

葛生蒙棘，蘞蔓于域，予美亡此，誰(shuí)與獨(dú)息。

角枕粲兮，錦衾爛兮，予美亡此，誰(shuí)與獨(dú)旦。

《毛詩(shī)序》：“序： 葛生，刺晉獻(xiàn)公也。好攻戰(zhàn)則國(guó)人多喪矣?！?/p>

這個(gè)解釋基本上沒(méi)有什麼問(wèn)題，歷代接受者很多。比較大的爭(zhēng)議在於： 本詩(shī)的男主角死了沒(méi)有？鄭《箋》云：

予，我。亡，無(wú)也。言我所美之人無(wú)於此，謂其君子也。吾誰(shuí)與居乎？獨(dú)處家耳。從軍未還，未知死生，其今無(wú)於此。

據(jù)此，鄭《箋》以爲(wèi)本詩(shī)的男主角未知死生，婦人獨(dú)處而思夫。宋嚴(yán)粲《詩(shī)輯》首倡“亡”爲(wèi)“死”之説：

今曰： 亡，死也。今我所美之人死於此地，不得卒於牖下，我其誰(shuí)與乎？獨(dú)處而已，煢然無(wú)所依矣！(22)宋嚴(yán)粲： 《詩(shī)緝》(欽定四庫(kù)全書(shū)本)，卷十一，頁(yè)25—26。

近人從之者甚多，如李長(zhǎng)之《詩(shī)經(jīng)試譯》、(23)李長(zhǎng)之： 《詩(shī)經(jīng)試譯》，上海： 上海文學(xué)出版社1959年版，頁(yè)71。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》、(24)高亨： 《詩(shī)經(jīng)今注》，上海： 上海古籍出版社1980年版，頁(yè)161。袁俞荌譯詩(shī)·唐莫堯注釋《詩(shī)經(jīng)全譯》、(25)袁俞荌譯詩(shī)，唐莫堯注釋： 《詩(shī)經(jīng)全譯》，貴州： 貴州人民出版社1981年版，頁(yè)152。金啟華等《詩(shī)經(jīng)鑒賞辭典》(26)金啟華等： 《詩(shī)經(jīng)鑒賞辭典》，南京： 河海大學(xué)出版社1989年版，頁(yè)246。等。爲(wèi)了把本詩(shī)説成悼亡詩(shī)，很多解《詩(shī)》著作不惜把“葛生蒙楚”的“葛”説成是葬禮用物、“蘝蔓于野”的“野”説成是“墓地”、“角枕”説成是葬禮專用物品，其實(shí)都經(jīng)不起推敲，筆者另文有較詳細(xì)的探討，此不贅。

本詩(shī)的“亡”字，據(jù)前面出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的探討，直到春秋末年，“亡”字應(yīng)該還沒(méi)有“死亡”的意思，因此著成年代一般以爲(wèi)在春秋初期晉獻(xiàn)公時(shí)的《葛生》詩(shī)，篇中的“亡”字不應(yīng)解釋爲(wèi)“死亡”，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

《少儀》“有亡而無(wú)疾”鄭注：“亡，去也?！薄妒酚洝x世家》：“明亦因亡去?！薄巴鋈ァ奔础叭ァ币病！豆騻鳌罚骸凹咀邮苟鲅?。”孔廣森曰：“不在曰亡。”按《説苑·至公篇》正作“季子時(shí)使行不在”，是“亡”即“不在”之證?！巴龃恕豹q云“去此”，又如俗云“不在此”耳?！稜栄拧め屟浴罚骸皸?，忘也?！薄巴豹q“亡”也，“棄”猶“去”也。《箋》釋《序》云：“喪，棄亡也?！贝恕豆{》訓(xùn)“亡”爲(wèi)“無(wú)”，蓋亦“棄亡”之義，不必以“亡”爲(wèi)“死亡”。(27)馬瑞辰： 《毛詩(shī)傳箋通》，北京： 中華書(shū)局1989年版，頁(yè)355。

旭昇案：“有亡而無(wú)疾”，又見(jiàn)《荀子·大略》，意思是國(guó)君有過(guò)惡，人臣再三諫而不聽(tīng)，則人臣可以離去，而不宜有憎惡的表現(xiàn)?！稌x世家》“亡去”是“離去”之意。馬氏之意，應(yīng)該是由“離去”引申?duì)?wèi)“去”，再引申?duì)?wèi)“不在”。案： 這個(gè)引申是否完全成立，還可以討論，至少還算合理。但是不少學(xué)者引用馬氏此説，意義卻與馬氏不完全相同，如屈萬(wàn)里《詩(shī)經(jīng)釋義》轉(zhuǎn)爲(wèi)“死亡”的宛語(yǔ)：

亡，去也。不忍顯言其死，故曰去此耳。(28)屈萬(wàn)里： 《詩(shī)經(jīng)釋義》，臺(tái)北： 華岡書(shū)局1974年版，頁(yè)88。本書(shū)初版在1960年以前。

糜文開(kāi)、裴普賢《詩(shī)經(jīng)欣賞與研究》、(29)糜文開(kāi)、裴普賢： 《詩(shī)經(jīng)欣賞與研究》，臺(tái)北： 三民書(shū)局1964年版，頁(yè)258。袁梅《詩(shī)經(jīng)譯注》(30)袁梅： 《詩(shī)經(jīng)譯注》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社1985年版，頁(yè)323。同。其實(shí)，“予美亡此”，如果依馬氏的解釋，應(yīng)釋爲(wèi)“我心愛(ài)的人離開(kāi)了這裏”，與詩(shī)文並不契合。詩(shī)中主角出外征戰(zhàn)，長(zhǎng)期不在家，未知生死，重點(diǎn)在“長(zhǎng)期不在家，未知生死”，而不是“離開(kāi)這裏”。鄭《箋》讀“亡”爲(wèi)“無(wú)”，義爲(wèi)“不在”，與“亡”字的詞義演變史完全符合。馬氏之説雖詩(shī)義不契合，但他至少明確地説“不必以‘亡’爲(wèi)‘死亡’”，後人引馬氏而以“亡”等同“死”，實(shí)非馬氏本意。

《葛生》的男主角如果死了，一了百了，哀傷會(huì)漸漸趨於平淡。唯其生死未卜，予美亡此，思之不得見(jiàn)，傷之無(wú)盡期，詩(shī)義更爲(wèi)曲折委婉，耐人咀嚼。透過(guò)甲骨文音義的探討，讓我們對(duì)《葛生》的詩(shī)旨有了更深入的體會(huì)。

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽(yáng)舉辦的“紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀。