張家勇

所有權(quán)擔(dān)保是基于所有權(quán)的債權(quán)擔(dān)保。用作擔(dān)保的所有權(quán)不再注重真正“所有權(quán)”（即完全所有權(quán)）的效果，而轉(zhuǎn)換為僅關(guān)注標(biāo)的物交換價值的“擔(dān)保權(quán)益”（security interest）。正是在這個意義上，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（以下簡稱聯(lián)合國貿(mào)法會）制定的《擔(dān)保交易立法示范法》將所有權(quán)擔(dān)保納入統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保交易中一體處理（不動產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保除外）?！?〕參見聯(lián)合國貿(mào)法會《擔(dān)保交易立法示范法》第2 條第（kk）款。我國《民法典》在動產(chǎn)擔(dān)保方面也貫徹了功能主義的立法政策，但總體上仍然依循傳統(tǒng)擔(dān)保權(quán)利類型（如抵押和質(zhì)押的區(qū)分），對不同擔(dān)保措施分別加以規(guī)定。不過，《民法典》借助“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念，“擴大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”?！?〕參見2020 年5 月22 日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上全國人大常委會副委員長王晨所作的《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》。這在相當(dāng)程度上與聯(lián)合國貿(mào)法會允許各國利用自己的法律術(shù)語實現(xiàn)不同擔(dān)保措施在功能上的一體化而無需關(guān)注具體立法形式的立場相符。〔3〕See Anna Veneziano, A Secured Transaction’s Regime for Europe: Treatment of Acquisition Finance Devices and Creditor’s Enforcement Rights, Juridica International XIV/2008, p. 89.

值得注意的是，《民法典》借助“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念，在相當(dāng)程度上緩和了其第116條確立的物權(quán)法定原則，消除了該原則在擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)方面的制度障礙，從而將物權(quán)編擔(dān)保制度的規(guī)范效果擴及于“其他具有擔(dān)保功能”的交易形態(tài)，達成事實上“準(zhǔn)用”的效果。但是，《民法典》對于所有權(quán)保留、融資租賃尤其是最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號，以下簡稱“九民紀(jì)要”）所承認(rèn)的讓與擔(dān)保等“非典型擔(dān)?！毙问剑凸疽?guī)則、優(yōu)先順位規(guī)則、權(quán)益實現(xiàn)規(guī)則（包括破產(chǎn)或清償不能時的處置）等并未作出足夠細(xì)致的規(guī)定，前述“準(zhǔn)用”的范圍與效果如何確定皆屬未定之?dāng)?shù)。此外，所有權(quán)擔(dān)保在相當(dāng)程度上已偏離了“完全所有權(quán)”的固有效果，如何處理所有權(quán)“名”“實”分離在規(guī)范適用方面引發(fā)的緊張關(guān)系，也涉及法律體系價值的貫徹問題。因此，《民法典》尚未完成具體化之處，即為法律解釋工作的起步之點。

據(jù)此，本文首先從所有權(quán)擔(dān)保的內(nèi)涵界定出發(fā)揭示其對完全所有權(quán)的“效果偏離”，凸顯其概念構(gòu)造的功能取向；然后結(jié)合現(xiàn)行法規(guī)定，討論確立所有權(quán)擔(dān)保的正當(dāng)性問題；最后從功能主義的視角討論擔(dān)保性所有權(quán)在規(guī)范設(shè)計上與其他擔(dān)保制度的協(xié)調(diào)問題，并反思徹底功能化導(dǎo)致的消極體系效應(yīng)，提出妥當(dāng)處置保留所有權(quán)規(guī)范效果的解釋方案。

一、從完全所有權(quán)到擔(dān)保性所有權(quán)：功能化

所有權(quán)作為最廣泛的物之歸屬權(quán)，原則上享有物上所有可能的權(quán)能，所有對標(biāo)的物的合法使用和處分方式都被置于所有權(quán)人之下，故為完全物權(quán)?！?〕參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002 年版，第6 頁?？v然這些權(quán)能中的部分權(quán)能可能與所有權(quán)人分離，其分離也是暫時的，一旦分離條件消除，這些權(quán)能又將復(fù)歸所有權(quán)人而歸于完整，此即所有權(quán)的彈力性。我國《民法典》第240 條明確規(guī)定，所有權(quán)人對物依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，即申此意。

當(dāng)所有權(quán)人欲通過出賣等形式而轉(zhuǎn)讓所有權(quán)時，其關(guān)注者為物或所有權(quán)的交換價值。與所有權(quán)依支配而實現(xiàn)物上利益不同，價款利益（債權(quán)）須俟相對人支付對價或履行對待給付時方可實現(xiàn)。為此，在未獲得對待給付前，若出賣人先行移轉(zhuǎn)所有權(quán)于對方，其可能會面臨有所失而無所得的不利后果。就此，在羅馬法上，即有附加“解除約款”的附簡約買賣形式：如果買受人在一定期限內(nèi)未償付價款，買賣即被解除，標(biāo)的物歸還出賣人?！?〕參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005 年版，第287 頁。此與后世采取的所有權(quán)移轉(zhuǎn)附停止條件，即所有權(quán)僅在付清全部價款后才移轉(zhuǎn)給買受人的做法具有相似效果。在分期付款買賣中，由于付款債權(quán)實現(xiàn)期限拉長，風(fēng)險加大，延遲所有權(quán)移轉(zhuǎn)的需要更被強化，所有權(quán)保留尤具價值。

在前述交易結(jié)構(gòu)中，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)本為交易的固有內(nèi)容，為保障債權(quán)利益的實現(xiàn)，當(dāng)事人通過約定雙方義務(wù)的履行順序，延遲所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間而達成目的。故而，被保留的所有權(quán)雖具有確保債權(quán)實現(xiàn)的功能，但與普通擔(dān)保措施以被擔(dān)保交易外的債務(wù)人或者第三人財產(chǎn)確保債權(quán)實現(xiàn)不同，而為一種隱性的非典型擔(dān)保形式。實際上，前述情況亦存在于所有以轉(zhuǎn)讓權(quán)利為目的的交易中。從而，延遲的權(quán)利轉(zhuǎn)讓通過交易結(jié)構(gòu)的安排都具有隱性擔(dān)保的功能。唯應(yīng)注意的是，當(dāng)利用交易結(jié)構(gòu)本身的安排保障債權(quán)實現(xiàn)時，“擔(dān)?！钡暮x可能也將被改變，即其不再表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)外確保債務(wù)履行的法律措施。

融資租賃是晚近出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。在歐洲，融資租賃發(fā)端于“二戰(zhàn)”后，自20 世紀(jì)60 年代開始得到廣泛運用。其典型的交易結(jié)構(gòu)是：出租人向出賣人購買由承租人選購的標(biāo)的物，并在一定期間內(nèi)出租給承租人，獲取后者以租金形式支付的分期價款。〔6〕See PEL/Drobnig, B?ger, Proprietary Security in Movable Assets, Sellier European Law Publishers, 2015, Chapter 1, Article IX-103, Nat. Notes, III, 1.如果不考慮租賃與買賣的表面差異，融資租賃在基本結(jié)構(gòu)上與保留所有權(quán)的分期付款買賣是相似的，即承租人事實上同樣處于“最終購買人”的地位。但是，二者的差異在于：在附保留所有權(quán)的買賣中，提供融資的一方是出賣人，其本身“就是”標(biāo)的物的所有權(quán)人；而在融資租賃關(guān)系中，提供融資的是出賣人之外的第三人，即融資租賃的“出租人”。

于是，與所有權(quán)保留買賣的出賣人以實際享有的所有權(quán)為基礎(chǔ)，通過交易結(jié)構(gòu)的安排將其作為確保價款債權(quán)實現(xiàn)的法律措施不同，在融資租賃中，“出租人”的所有權(quán)則系通過“借用”普通租賃的交易結(jié)構(gòu)而來。融資租賃中出租人的所有權(quán)盡管同樣存在于被擔(dān)保債權(quán)據(jù)以發(fā)生的交易中，但其擔(dān)保效果實際上則是當(dāng)事人有意創(chuàng)設(shè)的，其典型的交易形式本身就立基于該目的之上。正是由于“借用”性質(zhì)，使融資租賃與普通租賃產(chǎn)生了差異：融資租賃的出租人只是“名義上的所有權(quán)人”，而普通租賃的出租人則是“真正的所有權(quán)人”！

為了區(qū)分兩種不同性質(zhì)的租賃，融資租賃與所有權(quán)保留買賣的類似性提供了形式分析工具，即僅在付清全部價款后再將擔(dān)保物剩余權(quán)利移轉(zhuǎn)給買受人。這種將保留所有權(quán)的協(xié)議轉(zhuǎn)換為擔(dān)保措施的做法，正好提供了依租賃期滿后的標(biāo)的物歸屬界分融資租賃與普通租賃的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕See M. G. Bridge, et al., Formalism, Functionalism, and Understanding the Law of Secured Transactions, McGill Law Journal, Vol. 44 （1999）, p. 598.從功能主義的角度看，如果當(dāng)事人在租賃協(xié)議中約定，期滿后標(biāo)的物歸屬于承租人，或者承租人僅需支付象征性價款，或者承租人有義務(wù)購買的，當(dāng)事人之間的交易類型均應(yīng)界定為融資租賃。

不過，從經(jīng)濟功能的角度看，在標(biāo)的物的經(jīng)濟壽命期內(nèi)，融資租賃和普通租賃的差異將隨著普通租賃租期的加長而縮小。也就是說，租期越接近于租賃物經(jīng)濟壽命期的普通租賃，與融資租賃的相似度就越高：長期租賃使出租人越是將標(biāo)的物的使用價值整體上或幾乎整體上移轉(zhuǎn)給承租人，其收取的租金也就越接近于標(biāo)的物的交換價值（包括購置款本金及一定利潤）。加拿大最高法院就認(rèn)為，一年期以上的租賃與未完善（即未登記）的融資租賃擔(dān)保權(quán)益都不得在承租人破產(chǎn)時對抗債務(wù)人的受托人（破產(chǎn)管理人）?！?〕同上注，第600 頁。在這個意義上，普通租賃與融資租賃的前述差異在法律上就被相同評價，“真正的所有權(quán)”被當(dāng)作“擔(dān)保性所有權(quán)”對待了。

一旦所有權(quán)可以被“借用”作為擔(dān)保的手段，就離法律上承認(rèn)純粹擔(dān)保性所有權(quán)不遠(yuǎn)了。為擔(dān)保目的的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓（讓與擔(dān)保）具備了特別擔(dān)保的一般特征，即以被擔(dān)保債權(quán)據(jù)以產(chǎn)生的交易外的財產(chǎn)確保債權(quán)的實現(xiàn)。但是，基于擔(dān)保目的而對所有權(quán)的功能轉(zhuǎn)換，恰恰引發(fā)了對讓與擔(dān)保正當(dāng)性的質(zhì)疑：被讓與的所有權(quán)并非真正意義上的所有權(quán)，而是“擔(dān)保性”所有權(quán)！于是，如果當(dāng)事人已經(jīng)依讓與協(xié)議而轉(zhuǎn)讓了標(biāo)的物的所有權(quán)，并完成了物權(quán)變動公示，權(quán)利人就可以主張依這種物權(quán)所產(chǎn)生的擔(dān)保效果?！?〕參見“九民紀(jì)要”第71 條。不過，在讓與擔(dān)保情形，盡管債權(quán)人是名義上的所有權(quán)人，但其因受制于擔(dān)保目的，不得對擔(dān)保物作任意處置；〔10〕在德國法上，債權(quán)人可以自由處分其受讓的所有權(quán)，而僅受債權(quán)性約束。Vgl. Siehe Peter Bülow, Recht der Kreditsicherheiten: Sachen und Rechte, Personen, C. F. Müller, 2007, S. 405; Hans Josef Wieling, Sachenrecht, Springer, 2007, S. 260.在其陷于破產(chǎn)或清償不能，或者面臨其債權(quán)人的強制執(zhí)行時，擔(dān)保提供人（債務(wù)人）還享有類似于所有權(quán)人一樣的取回權(quán)，或者可以提出第三人異議之訴以阻止強制執(zhí)行?！?1〕參見［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（下冊），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006 年版，第634-635 頁。

所有權(quán)擔(dān)保在不同結(jié)構(gòu)下面臨的問題并不相同。在所有權(quán)移轉(zhuǎn)本身為所擔(dān)保債權(quán)據(jù)以發(fā)生的內(nèi)容時（如附保留所有權(quán)條款的買賣），此時的所有權(quán)擔(dān)保雖然發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，但仍然可以保持其復(fù)歸真正所有權(quán)地位的可能性。在這個意義上，所有權(quán)擔(dān)保功能不過是交易結(jié)構(gòu)安排的“附帶效果”。與之不同，在以擔(dān)保為目的的所有權(quán)交易中，如讓與擔(dān)保，其目的決定了所有權(quán)的“擔(dān)保性”定位，因此，除了債權(quán)人借助變價形式而“偶然地”取得標(biāo)的物所有權(quán)外，所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)一樣僅具有“價值權(quán)”的屬性，即保障債權(quán)人就標(biāo)的物之價值優(yōu)先受償。在我國《民法典》中，所有權(quán)的“擔(dān)保性”越強，債權(quán)人的“所有權(quán)人”地位越弱：在所有權(quán)保留中，出賣人的所有權(quán)人地位最強；在所有權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人的“所有權(quán)人”地位最弱；而在融資租賃中，出租人的“所有權(quán)人”地位介于二者之間。例如，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以解除合同，收回租賃物（《民法典》第752 條）。相反，附保留所有權(quán)的出賣人在類似情況下享有取回權(quán)，且不以解除合同為必要，取回的事由也更為寬泛（《民法典》第642 條）。取回后買受人未回贖的，法律規(guī)定買受人有轉(zhuǎn)售權(quán)，其后果由買受人承擔(dān)（《民法典》第643 條第2 款）。在所有權(quán)讓與擔(dān)保情形，“九民紀(jì)要”第71 條第2 款僅賦予債權(quán)人就標(biāo)的物價款優(yōu)先受償之效果，純粹的“擔(dān)保性所有權(quán)”之價值權(quán)屬性昭然若揭！

由此可見，所有權(quán)擔(dān)保目的使之脫離所有權(quán)的功能全面性而凸顯其價值權(quán)屬性，從而，被用作擔(dān)保的所有權(quán)已經(jīng)被工具化或功能化了，即被用作擔(dān)保的所有權(quán)不是以其內(nèi)容而是以其交換價值保障債權(quán)實現(xiàn)。當(dāng)所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)一樣聚焦于標(biāo)的物的交換價值，所有權(quán)歸屬問題就被淡化了?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9.202 條規(guī)定，除涉及寄售、應(yīng)收款、動產(chǎn)契據(jù)等另有規(guī)定的買賣形式外，“無論標(biāo)的物所有權(quán)由受擔(dān)保方持有還是由債務(wù)人持有”，該編有關(guān)動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的規(guī)定均應(yīng)同樣適用，此即所謂“擔(dān)保物所有權(quán)無關(guān)緊要”規(guī)則。

然而，在所有權(quán)保留買賣和融資租賃中，真正的所有權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)的區(qū)隔并非徹底（就此而論，融資租賃更接近所有權(quán)保留買賣而非讓與擔(dān)保）。成文法下形式?jīng)Q定實質(zhì)的傳統(tǒng)，與借助“擔(dān)保權(quán)益”概念實現(xiàn)的功能轉(zhuǎn)向，必然面臨體系貫通的問題。就此，首先需要解決的問題是，擔(dān)保性所有權(quán)如何與作為制度范型確認(rèn)的“真正的所有權(quán)”協(xié)調(diào)。

二、擔(dān)保性所有權(quán)的類型歸列：正當(dāng)性

恰如前述，隨著所有權(quán)擔(dān)保目的的不斷強化或顯化，完全所有權(quán)的規(guī)范效果逐漸減弱，“擔(dān)保性所有權(quán)”逐步接近作為定限物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)的內(nèi)容或效果正是物權(quán)法定原則的當(dāng)然作用領(lǐng)域，因此，擔(dān)保性所有權(quán)只有與該原則協(xié)調(diào)一致，才可能獲得規(guī)范意義上的正當(dāng)性。

（一）擔(dān)保性所有權(quán)與物權(quán)法定原則的沖突

物權(quán)法定作為物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，確立物權(quán)與債權(quán)之界分標(biāo)準(zhǔn)：凡不被法律認(rèn)可為物權(quán)者，均無物權(quán)之地位。其內(nèi)容表現(xiàn)為“類型強制”與“類型固定”，前者是指不得創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)類型，后者是指不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的物權(quán)內(nèi)容。〔12〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第35 頁?！睹穹ǖ洹返?16 條明確規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”

然而，物權(quán)的“種類”與“內(nèi)容”具體何指則并非清晰。理論上多未詳述，且常相抵牾，而實務(wù)上亦常存分歧。有學(xué)者認(rèn)為，我國民法上的“物權(quán)種類”，并非法律對某種物權(quán)規(guī)范內(nèi)容的總稱，而僅指法律規(guī)定的物權(quán)種類名稱，如所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、一般抵押權(quán)等；而“物權(quán)內(nèi)容”主要是指物權(quán)的具體權(quán)能，在法律依據(jù)上表現(xiàn)為有關(guān)物權(quán)權(quán)能的規(guī)定?！?3〕參見常鵬翱：《物權(quán)法定原則的適用對象》，載《法學(xué)》2014 年第3 期，第89 頁。準(zhǔn)此，有關(guān)物權(quán)的主體、客體、公示、效力等均非物權(quán)法定原則的規(guī)范內(nèi)容。

前述觀點雖以現(xiàn)行立法表述為據(jù)，但仍有進一步澄清的必要。比如，《民法典》第323 條（《物權(quán)法》第117 條）規(guī)定，用益物權(quán)得在他人動產(chǎn)上設(shè)立。若當(dāng)事人約定在機器設(shè)備上設(shè)定使用人的用益物權(quán)（名曰“動產(chǎn)用益權(quán)”），是否允許？考察現(xiàn)行法的規(guī)定，他人動產(chǎn)上的使用權(quán)僅有因租賃或借用所生債權(quán)性使用權(quán)，故動產(chǎn)上使用權(quán)在目前的法律框架下應(yīng)認(rèn)定為違反物權(quán)法定。此例表面上可看作物權(quán)客體為物權(quán)法定的規(guī)范對象，但亦可因現(xiàn)行法上無動產(chǎn)上用益物權(quán)的特別規(guī)定，并無相關(guān)“名稱”，而可視為違反“種類法定”之例。此外，理論上亦有依物權(quán)變動標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分登記物權(quán)與非登記物權(quán)者。〔14〕同前注〔12〕，王澤鑒書，第37-38 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社2011 年版，第42 頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說》（上冊），清華大學(xué)出版社2011 年版，第33 頁。因此種物權(quán)類型并不及于其物權(quán)內(nèi)容，因而也與物權(quán)法定無涉。概言之，“類型”不足以自存，必以法律就其內(nèi)容與效力特設(shè)規(guī)定時方得其“名稱”，物權(quán)種類不得脫離物權(quán)客體與內(nèi)容之“實”而抽象存在。“名”“實”雖別，究屬一體。簡單說，得為物權(quán)種類者，必屬法律對其內(nèi)容有明確規(guī)定且具有物權(quán)效果者，判斷標(biāo)準(zhǔn)類如有名合同的認(rèn)定。海域使用權(quán)、采礦權(quán)、探礦權(quán)、取水權(quán)等皆得為物權(quán)，典權(quán)或不動產(chǎn)租賃權(quán)非屬物權(quán)，即因此故。

不論是所有權(quán)保留買賣，還是融資租賃，《民法典》均規(guī)定，“……所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”?！?5〕參見《民法典》第614 條第2 款及第745 條。在前述情形，“擔(dān)保所有權(quán)人”均不享有標(biāo)的物的使用利益，甚至不占有標(biāo)的物，因而，基于此種“未登記的所有權(quán)不得對抗善意第三人”的規(guī)定，其將不得對嗣后取得該標(biāo)的物物權(quán)的人主張其所有權(quán)，無論是債務(wù)人（買受人或承租人）的其他擔(dān)保權(quán)人，還是善意取得所有權(quán)者。在這些第三人中，最值得關(guān)注的是對債務(wù)人有浮動擔(dān)保（浮動抵押與流動質(zhì)押）物權(quán)的人。由于所有權(quán)保留買賣的買受人和融資租賃承租人的經(jīng)濟地位與真正所有權(quán)人相似，標(biāo)的財產(chǎn)可被視為其所有物（經(jīng)濟上所有權(quán)），其浮動擔(dān)保物權(quán)人如已登記（浮動抵押）或移轉(zhuǎn)占有（流動質(zhì)押），即可對抗出賣人或出租人未經(jīng)登記的所有權(quán)（法律上所有權(quán)），從而導(dǎo)致后者的所有權(quán)喪失，此乃“不得對抗”的當(dāng)然效果。

然而，若采取傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)思路，既然出賣人或出租人保留了所有權(quán)，按照“任何人不得將自己沒有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”（nemo dat quod non habe）的原則，買受人或承租人根本就未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而不可能發(fā)生出賣人或出租人的所有權(quán)與買受人或承租人的其他債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)競存問題。在這種情況下，如果僅僅關(guān)注其所有權(quán)的擔(dān)保功能，則出賣人或出租人的所有權(quán)就會被“降格”為單純的擔(dān)保權(quán)。這種狀況在所有權(quán)讓與擔(dān)保情形下更加充分地展現(xiàn)出來。債權(quán)人除就標(biāo)的物價值依法享有優(yōu)先受償權(quán)外，不享有基于“所有權(quán)”的任何其他權(quán)能，即所有權(quán)表現(xiàn)為單面性的“價值權(quán)”。

由此，擔(dān)保性所有權(quán)不再是真正的所有權(quán)，權(quán)利人不再對標(biāo)的物的使用價值和交換價值享有雙重的控制權(quán)，其唯一享有的權(quán)利就是，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)，或者在約定的實行條件成就時，其可以就標(biāo)的物價值優(yōu)先受償?！八袡?quán)”由此分裂為真正的完全所有權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)兩種類型。由于“擔(dān)保性所有權(quán)”并非法律上已有規(guī)定的“所有權(quán)”（《民法典》第二編第二分編），因此，不能認(rèn)為其滿足物權(quán)法定原則的要求。不過，因保留所有權(quán)的出賣人與融資租賃出租人的“擔(dān)保性所有權(quán)”（為與讓與擔(dān)保區(qū)分，后文將這兩種主體的所有權(quán)合稱為“保留所有權(quán)”）已由“法律”承認(rèn)其效果，故并不與物權(quán)法定原則形成真正的沖突。從而，僅有所有權(quán)讓與擔(dān)保這種擔(dān)保性更加突出的“所有權(quán)”面臨正當(dāng)性難題：由于法律并未一般性確認(rèn)“擔(dān)保性所有權(quán)”，而法定主義依本質(zhì)禁止類推，因而，不得基于所有權(quán)保留的出賣人所有權(quán)與融資租賃出租人的所有權(quán)已有法律規(guī)定，經(jīng)由類推而確立一般性的“擔(dān)保性所有權(quán)”。鑒此，所有權(quán)讓與擔(dān)保突破物權(quán)法定原則還需另尋他途。

（二）“其他具有擔(dān)保功能的合同”對物權(quán)法定原則的緩和

《民法典》沿襲既有做法，將意定擔(dān)保物權(quán)作為規(guī)范重心，并采納抵押、質(zhì)押、留置等既有權(quán)利類型構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)體系。但是，在規(guī)定作為意定擔(dān)保物權(quán)之基礎(chǔ)的擔(dān)保合同時，立法者在“抵押合同、質(zhì)押合同”之外，增加了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，這是一個含義豐富而功能未定的規(guī)范類型。立法者意在明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃與保理等非典型擔(dān)保的擔(dān)保功能。問題在于，“擔(dān)保功能”不等于“擔(dān)保權(quán)”甚至“擔(dān)保物權(quán)”，在物上享有擔(dān)保權(quán)益并不當(dāng)然取得就擔(dān)保物價值的優(yōu)先受償權(quán)！〔16〕例如，在抵押權(quán)因未登記而未設(shè)定時，根據(jù)“九民紀(jì)要”第67 條，當(dāng)事人約定的未公示的“約定擔(dān)保物權(quán)”，僅生就標(biāo)的物價值變價受償?shù)男Ч痪哂袑剐Яεc優(yōu)先力。但是，從體系視角來看，所有權(quán)保留買賣情形的出賣人所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)都因有“所有權(quán)”之名而得享有物權(quán)的效力，且不以是否登記而有不同（登記與否僅生對抗效力的差異）。在無追索權(quán)的融資型保理情形，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時融資債權(quán)人的債權(quán)即被清償，并無設(shè)定擔(dān)保的需要，因此，僅有追索權(quán)的融資型保理具有擔(dān)保功能，其效果與擔(dān)保性債權(quán)讓與效果相同，故亦屬“具有擔(dān)保功能的合同”。

這表明，因《民法典》承認(rèn)“其他具有擔(dān)保功能的合同”，據(jù)此創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保權(quán)益將能夠被賦予物權(quán)效力，從而經(jīng)由合同效果而緩和物權(quán)法定的僵硬性。其典型的操作方式是：當(dāng)事人出于擔(dān)保目的，“借用”特定物權(quán)/財產(chǎn)權(quán)之名，在遵守被借用物權(quán)的公示要件規(guī)定的情況下，能夠獲得優(yōu)先受償權(quán)。這樣，“其他具有擔(dān)保功能的合同”就以合同權(quán)利的目的性替代了法律對物權(quán)內(nèi)容的限定性，通過“借殼交易”的方式將合同權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺堑湫蛽?dān)保物權(quán)”（這樣表述的概念本身即為悖論）。于是，這種合同將所有權(quán)的用益權(quán)能與變價權(quán)能徹底分裂。

在不承認(rèn)法定擔(dān)保物權(quán)外的“非典型擔(dān)保物權(quán)”情況下，當(dāng)事人通過合同創(chuàng)設(shè)這種權(quán)利將因物權(quán)法定原則的限制而無法產(chǎn)生物權(quán)效果。在《民法典》生效之前，這乃是主流司法見解?！?7〕參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第4 版），中國法制出版社2017 年版，第27 頁。一旦從債權(quán)擔(dān)保的目的看待當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)具有物權(quán)效果的擔(dān)保權(quán)，物權(quán)法定在擔(dān)保物權(quán)方面的限制效果就極大降低了。如果當(dāng)事人具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的意愿，而該種擔(dān)保權(quán)利又可以法律承認(rèn)的方式予以公示，法律在擔(dān)保物權(quán)類型上的限制就通過公示要求的滿足而被架空。〔18〕參見“黑龍江閩成投資集團有限公司與西林鋼鐵集團有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案”，載《最高人民法院公報》2020 年第1 期。這樣做能夠極大地提升同一財產(chǎn)擔(dān)保功能的發(fā)揮，促進其融資效能，滿足債務(wù)人的資金需求，并妥當(dāng)協(xié)調(diào)債權(quán)人與債務(wù)人之關(guān)系。相應(yīng)地，法律的重心就從對擔(dān)保物權(quán)類型控制的關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)Σ煌瑩?dān)保物權(quán)競存關(guān)系的協(xié)調(diào)（優(yōu)先順位規(guī)則）與擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)規(guī)則的強調(diào)。這種情況更多地與擔(dān)保權(quán)的價值權(quán)屬性有關(guān)：同一財產(chǎn)上的多重?fù)?dān)保權(quán)利不會減弱，而只會強化該財產(chǎn)的所有權(quán)價值。在這樣的視角下，所有權(quán)讓與擔(dān)保就不再因為對“所有權(quán)”的“借用”而被認(rèn)為屬于法律規(guī)避行為或虛偽行為，其有效性因而能夠獲得承認(rèn)?！?9〕參見“深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基集團有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司、第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案”，載《最高人民法院公報》2020 年第2 期。

如此一來，物權(quán)法定原則的形式限制效果在功能化視角下就被突破了。由此帶來的問題是，功能化的非典型擔(dān)保物權(quán)如何與典型擔(dān)保物權(quán)在效果上實現(xiàn)銜接。對于非統(tǒng)一立法的擔(dān)保制度而言，這是必須解決的問題。

三、擔(dān)保性所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的銜接：實質(zhì)一體化

既然擔(dān)保物權(quán)的核心在于就標(biāo)的物價值的優(yōu)先受償效力，那么，擔(dān)保權(quán)的類型差異對擔(dān)保功能的確定便不生影響。經(jīng)由“所有權(quán)”“抵押權(quán)”“質(zhì)權(quán)”等權(quán)利形態(tài)確立的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)分析進路，在功能主義視角下就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?yōu)先權(quán)規(guī)則的強調(diào)，這也是《美國統(tǒng)一商法典》以及聯(lián)合國貿(mào)法會《擔(dān)保交易立法示范法》所確立的思路，其反映的是一種“實質(zhì)勝于形式”的哲學(xué)觀念。〔20〕同前注〔7〕，M. G. Bridge 等文，第572-573 頁。基于前文所述，我國《民法典》實際上已經(jīng)選擇了功能化擔(dān)保物權(quán)的立法進路。因而，在擔(dān)保性所有權(quán)欠缺具體規(guī)則的情況下，考察其與其他擔(dān)保物權(quán)類型的關(guān)系，就是確定其作為“非典型擔(dān)保物權(quán)”之擔(dān)保效果的必然選擇。

（一）“擔(dān)保功能”與公示要件

在依合同設(shè)定“擔(dān)保性所有權(quán)”的情況下，“擔(dān)保功能”是區(qū)分擔(dān)保權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵。但我國現(xiàn)行法對“擔(dān)?！辈o定義規(guī)定。一般認(rèn)為，擔(dān)保就是指債權(quán)擔(dān)保。〔21〕參見《民法典》第386、681 條。從狹義之債的角度考慮，任何非債權(quán)本身效力的其他確保債權(quán)實現(xiàn)的措施都可以被理解為擔(dān)保。但是，這樣理解與以典型擔(dān)保為中心確立的“擔(dān)?！斌w系并不相符，即“擔(dān)?！币串a(chǎn)生債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Ч串a(chǎn)生第三人代為履行或賠償?shù)呢?zé)任，它們都能直接滿足債權(quán)，而不只是單純的心理施壓（如主張順序履行抗辯權(quán)）。在后者意義上，“擔(dān)保功能”就能超出廣義之債（合同）的范圍而有所擴張。比如，在保留所有權(quán)買賣中，作為擔(dān)保基礎(chǔ)的所有權(quán)本來是買賣的標(biāo)的物，因此，通常不被認(rèn)為具有擔(dān)保功能（特別擔(dān)保應(yīng)被理解為債權(quán)效果外的附加措施）。但是，若從確保價金債權(quán)的實現(xiàn)看，“被保留的所有權(quán)”就能夠滿足前述擔(dān)保要件而具有“擔(dān)保功能”。這同樣適用于融資租賃情形，出租人所有權(quán)在確保租金支付的意義上也具有擔(dān)保功能。讓與擔(dān)保則與被擔(dān)保債之關(guān)系（廣義之債）完全區(qū)隔，從而與典型擔(dān)保具有同質(zhì)性。

在所謂“買賣式借貸擔(dān)?！鼻樾危八袡?quán)擔(dān)?！眲t以改變的形式發(fā)揮作用：只有在借款合同未償還的情況下，通過買賣合同的履行，“所有權(quán)”才發(fā)生清償債務(wù)的效果。有觀點認(rèn)為，因買賣合同以未償還借款合同項下的債務(wù)為生效條件，與通常擔(dān)保效果應(yīng)在債權(quán)未履行事實發(fā)生前即已確定不同，故不應(yīng)被視為擔(dān)保?！?2〕參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)保”辨——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015 年第12 期，第120 頁。但是，這是純粹形式化而非功能主義的認(rèn)識，至少與《民法典》目前采取的進路不符。若采功能主義進路，在當(dāng)事人締結(jié)前述合同時，買賣合同的內(nèi)容就已經(jīng)確定，以“買賣合同的履行及所有權(quán)移轉(zhuǎn)”作為確保借款債權(quán)實現(xiàn)的措施，這是雙方共同的意圖！此時，買賣合同附停止條件與其他擔(dān)保合同以債務(wù)不履行為停止條件并無不同，通過買賣合同的履行（移轉(zhuǎn)所有權(quán)）發(fā)生“借款債務(wù)清償”的效果，也與通常擔(dān)保完全相同。因此，在前述交易結(jié)構(gòu)下，買賣合同也是一種“具有擔(dān)保功能的合同”?！?3〕需附帶說明的是，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24 條并未承認(rèn)買賣合同的實際履行，主要囿于《物權(quán)法》“流押/流質(zhì)禁止”規(guī)定的限制，這實際上也是功能主義判斷下必然導(dǎo)致的結(jié)論。但是，如果承認(rèn)歸屬清算的可能性（讓與擔(dān)保的清算方式），該規(guī)定在附加清算義務(wù)的前提下，支持借款人要求履行買賣合同的請求也是順理成章。但是，對這種“非典型擔(dān)?！笔欠裥枰x予物權(quán)效果，則應(yīng)當(dāng)另論。因其作為合同約定并無外在公示，具有“隱性擔(dān)保”的屬性，若賦予物權(quán)效果將對借款人的其他債權(quán)人造成損害，危及交易安全。參見龍?。骸睹穹ǖ湮餀?quán)編中讓與擔(dān)保制度的進路》，載《法學(xué)》2019 年第1 期，第71-72 頁。但是，存在危險性并非否定其擔(dān)保功能的適當(dāng)理由，利用“預(yù)告登記”發(fā)揮預(yù)警效果，即未經(jīng)登記的“買賣式借貸擔(dān)?！辈坏脤股埔獾谌?，這樣，前述危險是可以消除的，其面臨的問題不會比其他非典型擔(dān)保更多。此外，在功能主義視角下，這樣處理也恰恰是引入“流押/流質(zhì)禁止”評價的適當(dāng)理由。當(dāng)然，這種擔(dān)保要發(fā)生物權(quán)效果，仍需滿足登記要件，依其性質(zhì)以預(yù)告登記為當(dāng)。

但是，前述功能分析引發(fā)了其與形式分析的明顯沖突。當(dāng)合同關(guān)系整體被拆分成數(shù)個狹義之債觀察時，相對義務(wù)/債務(wù)的性質(zhì)以及與此有關(guān)的法律效果也隨之被改變。在所有權(quán)保留買賣中，被擔(dān)保的債權(quán)是價金債權(quán)，將出賣人的所有權(quán)“降格”為“變價權(quán)”會產(chǎn)生相應(yīng)的連鎖反應(yīng)：在買受人違約時，是否允許出賣人解除合同？在買受人破產(chǎn)時，是否允許出賣人行使取回權(quán)而非僅僅主張別除權(quán)？徹底的功能化將否定合同解除與取回，這會與該種交易的買賣合同屬性相悖（參見下文第四部分）。在融資租賃情形，情況也是如此。此外，在不動產(chǎn)買賣情形，如當(dāng)事人亦約定付清全款后再辦理過戶手續(xù)，是否能夠?qū)⒋藭r的出賣人所有權(quán)也理解為“擔(dān)保性所有權(quán)”？在讓與擔(dān)保情形不會存在問題，但在所有權(quán)保留買賣情形，因其僅限于動產(chǎn)買賣，故無法作相同對待?！?4〕我國《民法典》并未明確將所有權(quán)保留限于“動產(chǎn)買賣”，但是，根據(jù)第641 條之規(guī)定，唯有動產(chǎn)買賣才需要當(dāng)事人就保留所有權(quán)作特別約定，且存在“保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的問題。但是，對同樣的交易結(jié)構(gòu)與交易邏輯，因標(biāo)的物不同而賦予不同的法律效果，恰系功能主義立法模式的內(nèi)在張力所致。功能主義一方面擴大了規(guī)則統(tǒng)一的基礎(chǔ)，但另一方面也提出內(nèi)部細(xì)分的需求。

擔(dān)保范圍擴張引致的另一個問題是，如何將“非典型擔(dān)保物權(quán)”的公示要求與“典型擔(dān)保物權(quán)”協(xié)調(diào)。對所有權(quán)的保護而言，原則上無任何公示方面的要求，畢竟公示僅為物權(quán)變動的要求（《民法典》第208條）。在所有權(quán)保留買賣情形，所有權(quán)人雖不占有標(biāo)的物，但其所有權(quán)人地位無從否認(rèn)。進而，“所有權(quán)保留”既以所有權(quán)為基礎(chǔ)，其擔(dān)保功能的發(fā)揮便無需滿足其他要件（如公示）。不過，因其所有權(quán)無公示而“隱而不現(xiàn)”，故對其他嗣后在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)者便可能會造成誤判。立法上為免此弊，而有登記對抗規(guī)則之設(shè)（《民法典》第641 條第2 款）。所不同者，融資租賃所有權(quán)源自出賣人轉(zhuǎn)得，因此，其所有權(quán)人地位更接近于因物權(quán)變動而取得的情形，故而應(yīng)有特別公示要求，法律因故同樣設(shè)置登記對抗規(guī)則（《民法典》第745 條）。

在讓與擔(dān)保情形，被讓與的所有權(quán)當(dāng)然須滿足依法律行為變動物權(quán)的要求（《民法典》第208 條），其理自明，毋庸贅言。不過，法律于不動產(chǎn)所有權(quán)變動情形采登記要件模式，而于動產(chǎn)物權(quán)變動則原則上采交付模式，例外采登記對抗模式（《民法典》第225 條）。登記模式的公示內(nèi)容較易判斷，但對交付模式尤其是占有改定情形的公示效果是否需作特別認(rèn)定，非無問題?！熬琶窦o(jì)要”第71 條僅要求“完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式”，似嫌過于寬松。讓與擔(dān)保在普通動產(chǎn)情形，似應(yīng)與動產(chǎn)質(zhì)押或動產(chǎn)抵押作相同要求，承認(rèn)實際占有或代管（債權(quán)人委托第三人控制標(biāo)的物）與已登記的動產(chǎn)讓與（特殊動產(chǎn)）方具有對抗第三人的擔(dān)保物權(quán)效果?！?5〕不同觀點認(rèn)為，動產(chǎn)讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)與其他動產(chǎn)擔(dān)保交易（如動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留、融資租賃等）一樣采登記對抗模式。參見紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》，載《法學(xué)雜志》2020 年第2 期，第35 頁。但是，在我國現(xiàn)行法下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為設(shè)定要件（《民法典》第429 條），并未如同其他動產(chǎn)擔(dān)保交易一樣采登記對抗模式。因此，若當(dāng)事人約定以交付方式設(shè)定動產(chǎn)讓與擔(dān)保，其應(yīng)準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定。但在非交付情形，則以準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定規(guī)則為宜。無論是《美國統(tǒng)一商法典》（UCC）還是《歐洲示范民法典草案》（DCFR）等都承認(rèn)讓與擔(dān)保情形的多種公示可能性，可資參照。同前注〔23〕，龍俊文，第70 頁。

概言之，對于非典型擔(dān)保物權(quán)而言，在法律無相反規(guī)定時，其權(quán)利公示應(yīng)準(zhǔn)用最相類似的典型擔(dān)保物權(quán)的公示規(guī)則。

（二）優(yōu)先順位

不論是典型擔(dān)保物權(quán)還是非典型擔(dān)保物權(quán)，只有滿足物權(quán)的成立或設(shè)立要件才能取得擔(dān)保物權(quán)的地位。不同擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立條件尤其在公示方面存在差異。有的擔(dān)保物權(quán)僅需當(dāng)事人間存在設(shè)立擔(dān)保的有效合同即可，典型者如動產(chǎn)抵押，所有權(quán)保留與融資租賃等也是如此，登記只是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生對抗第三人效力的條件，而不影響權(quán)利取得。在其他情形，公示則是擔(dān)保權(quán)的設(shè)立要件，如動產(chǎn)質(zhì)押或動產(chǎn)讓與擔(dān)保情形下的標(biāo)的物交付，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保情形下的登記，不滿足交付或登記要件將根本不能取得擔(dān)保物權(quán)。由此可見，即使在功能主義立法模式下，設(shè)立擔(dān)保的公示方式也非單一，不同擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力與其設(shè)立要件無關(guān)，而只與有無公示和公示效力強弱有關(guān)。

1.對抗效力的主體范圍

《民法典》明確規(guī)定，所有權(quán)保留買賣的出賣人所有權(quán)與融資租賃出租人的所有權(quán)“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。此種規(guī)定與同法第403 條后段規(guī)定相同。所謂“對抗”，系指其物權(quán)效果得否向利害關(guān)系人主張或使其受約束。因《民法典》僅就非物權(quán)取得要件的登記公示有所謂“對抗效力”之設(shè)，其他情形（如交付或登記要件下的登記）則無類似規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為后者當(dāng)然具有完全的擔(dān)保物權(quán)效力。故而，在考慮優(yōu)先順位時，需先就對抗效力予以分析。考慮到《民法典》第414 條第2 款的“準(zhǔn)用”規(guī)則，從功能主義的視角看，就保留所有權(quán)登記的效果確定，自須參照該條第1 款。

“善意第三人”在理解上得拆解為兩個要素，一是“第三人”，二是“善意”?！吧埔狻毕抵咐嫦嚓P(guān)者是否知道他人保留所有權(quán)之情事，其內(nèi)涵明確，毋庸贅言。但關(guān)于“第三人”之所指，則存在不同認(rèn)識。就廣義而言，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人外的任何人皆屬第三人，若對此不作限制，前述規(guī)范的適用就僅需考慮善意與否這個要素，此可謂為“第三人范圍無限制說”。就狹義而言，“第三人”自規(guī)范目的把握，僅指與保留所有權(quán)人有特殊利害關(guān)系者，包括“絕對可對抗或不可對抗的第三人”與“依善意與否而決定可否對抗的第三人”兩種類型，前者是指不問其善意與否，未登記的保留所有權(quán)均可無條件對抗或不可對抗的第三人；后者是指須依其善意與否而決定能否對抗的第三人?！?6〕關(guān)于“絕對可對抗的第三人”和“絕對不可對抗的第三人”分類，參見龍?。骸吨袊餀?quán)法上的登記對抗主義》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期，第153 頁。該文涉及的這種分類僅針對與未登記物權(quán)有關(guān)的債權(quán)人，并不包括其他人，如對標(biāo)的物亦享有物權(quán)的人；而且，未登記物權(quán)不限于擔(dān)保物權(quán)，可為所有權(quán)。本文借鑒其分類，但涉及的對象既包括債權(quán)人，也包括物權(quán)人（其他擔(dān)保權(quán)人），但僅就未登記的保留所有權(quán)而論。據(jù)此，只有需要依其善意與否決定能否對抗的第三人才屬于登記對抗規(guī)則所稱的“第三人”，這可稱為“第三人范圍限制說”。

就規(guī)范目的而言，登記對抗并非意在確認(rèn)物權(quán)的對世效力，而是處理與擔(dān)保物權(quán)的享有與實現(xiàn)有利害關(guān)系的不同主體間的利益沖突，那些與未登記擔(dān)保物權(quán)無任何特定權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)的任意第三人，當(dāng)然不在登記對抗規(guī)則的考慮范圍內(nèi)。此外，在民法上涉及“善意”問題時，均以當(dāng)事人間存在特定利益關(guān)聯(lián)為前提，尤其是涉及權(quán)利取得（反面為權(quán)利剝奪或義務(wù)施予），如表見代理與物權(quán)善意取得；或者責(zé)任承擔(dān)與義務(wù)履行內(nèi)容的確定，如無權(quán)代理人責(zé)任、不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍與向債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償效果等。同時，《民法典》第414 條第1 款第1 項明確規(guī)定，“抵押權(quán)按照登記時間先后確定清償順序”，先登記的抵押權(quán)人于登記時有無惡意在所不問。自體系解釋論，該規(guī)定應(yīng)理解為對同法第403條“登記對抗”的限制，以使后設(shè)立但先登記的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立但未登記的抵押權(quán)。準(zhǔn)此以觀，“第三人范圍限制說”應(yīng)值采納。

已登記的保留所有權(quán)當(dāng)然有對抗效力，故與“不得對抗”無關(guān)。須重點考慮者為就未登記保留所有權(quán)標(biāo)的物享有其他擔(dān)保物權(quán)的情形。此種擔(dān)保物權(quán)或者是經(jīng)保留所有權(quán)人同意的，或者是未經(jīng)其同意的?！睹穹ǖ洹返?42 條第1 款第3 項規(guī)定，在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前，買受人將其出賣、出質(zhì)或作出其他不當(dāng)處分的，出賣人有取回權(quán)；《民法典》第753 條就融資租賃的承租人也有類似限制規(guī)定。據(jù)此可以推斷，在保留所有權(quán)期間，買受人或承租人非經(jīng)出賣人或出租人同意，不得對標(biāo)的物為處分行為。因保留所有權(quán)旨在擔(dān)保價金債權(quán)，在保留所有權(quán)期間，其非與所擔(dān)保債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，原則上亦應(yīng)排除出賣人或出租人在標(biāo)的物上另行設(shè)立擔(dān)保物權(quán)（從可能性而言只能為動產(chǎn)抵押），或者另行轉(zhuǎn)讓。縱然承認(rèn)出賣人或出租人設(shè)立的抵押權(quán)或所為再轉(zhuǎn)讓行為效力，其保留的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)然受此等后果限制，不因登記與否而有不同，其理自明，就此不贅。

若買受人經(jīng)出賣人同意而在標(biāo)的物上設(shè)立他人的擔(dān)保物權(quán)，或者向他人轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物，究竟應(yīng)視為買受人對自己享有的“所有權(quán)取得期待權(quán)”的處分，還是應(yīng)認(rèn)為系就他人之物的處分？從通常情況看，除非情況另有所指，此時第三人取得擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)的對象應(yīng)指標(biāo)的物本身。因此，不論出賣人保留的所有權(quán)是否登記，其均不得對抗第三人。反之，若買受人的處分未經(jīng)出賣人同意，第三人僅得依善意取得規(guī)定而取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)〔27〕多數(shù)觀點均支持動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，例如王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1 冊），北京大學(xué)出版社2009 年版，第110-111 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊），中國政法大學(xué)出版社2011 年版，第941 頁；曹士兵：《物權(quán)法關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定與檢討——以抵押權(quán)的善意取得為核心》，載《法律適用》2014 年第8 期，第15 頁。或所有權(quán)。除第三人受讓時知道出賣人的保留所有權(quán)外，未經(jīng)登記的保留所有權(quán)不得對抗第三人善意取得的所有權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)?！?8〕《民法典》第406 條第1 款規(guī)定，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)。“不影響”是指抵押權(quán)在抵押財產(chǎn)上繼續(xù)存在，還是指抵押權(quán)的原本效力不受影響？該條并未區(qū)分動產(chǎn)抵押或不動產(chǎn)抵押（即普通抵押），文義上似將二者作一體處理。但是，如此理解會與同法第403 條后段規(guī)定相矛盾：未登記的抵押權(quán)因轉(zhuǎn)讓反而被強化效力，得對抗不知抵押權(quán)存在的善意受讓人！如此處理顯非適當(dāng)。故而，要是受讓人不知有抵押權(quán)存在而受讓，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)就不得對抗受讓人；反之，未登記的抵押權(quán)仍續(xù)存于其受讓的標(biāo)的物上。這個結(jié)論當(dāng)然應(yīng)適用于保留所有權(quán)情形。若情況另有所指，第三人系受讓買受人的所有權(quán)取得期待權(quán)或者在權(quán)利上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，此等第三人既然知道保留所有權(quán)存在，未登記的保留所有權(quán)對其當(dāng)然得予對抗。

真正困難的問題是，僅就動產(chǎn)存在單純債權(quán)利益關(guān)系者是否在登記對抗規(guī)則的適用范圍內(nèi)。有觀點認(rèn)為，未經(jīng)登記的物權(quán)仍是物權(quán)，依“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，其得當(dāng)然對抗擔(dān)保人的“一般債權(quán)人”?！?9〕同前注〔27〕，王澤鑒書，第103 頁。反對者則認(rèn)為，理論上存在對“一般債權(quán)人”的誤認(rèn)，其實際上有“廣義的一般債權(quán)人”與“狹義的一般債權(quán)人”之分。前者是指所有無擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人；而后者由前者中“排除有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人、特定物債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人等”，主要是指對債務(wù)人有金錢債權(quán)，而債務(wù)人尚未陷入破產(chǎn)，也不處于執(zhí)行程序的債權(quán)人。〔30〕同前注〔26〕，龍俊文，第148 頁。原則上，未登記的保留所有權(quán)得對抗狹義的一般債權(quán)人。〔31〕同上注，第153 頁。此屬共識，筆者從之，不再贅論。

特定物債權(quán)人主要包括與買受人或承租人締結(jié)買賣合同的第三買受人以及普通承租人。在保留所有權(quán)情形，買受人或承租人本非處分權(quán)人，第三買受人欲取得標(biāo)的物所有權(quán)，除非滿足善意取得要件，否則不可能取得所有權(quán)，故其地位本就弱化，既然標(biāo)的物并未交付，若賦予其不得對抗地位，無異于強行剝奪所有權(quán)（擔(dān)保權(quán)），故其應(yīng)屬絕對可對抗的第三人?！睹穹ǖ洹返?05、725 條對租賃權(quán)保障的強化亦均以占有為前提?！?2〕值得注意者，《民法典》第405 條刪除了《物權(quán)法》第190 條第2 句，但因其原本內(nèi)容本屬登記對抗的題中應(yīng)有之義，所以，刪除該規(guī)定并非改變既有做法?；诹⒎◤娀Ｗo已占有標(biāo)的物的承租人之立場，若承租人善意，后成立但已占有標(biāo)的物的租賃權(quán)得對抗在先設(shè)立的未登記保留所有權(quán)?！?3〕《美國統(tǒng)一商法典》第9.317 條c 款規(guī)定：“除e 款另有規(guī)定外，在擔(dān)保權(quán)益或農(nóng)業(yè)擔(dān)保權(quán)獲得完善前，如果動產(chǎn)（goods）的承租方已支付價額并受領(lǐng)擔(dān)保物的交付，且不知擔(dān)保權(quán)益或農(nóng)業(yè)擔(dān)保權(quán)的存在，即不受制于該擔(dān)保物中的擔(dān)保權(quán)益或農(nóng)業(yè)擔(dān)保權(quán)?！保ㄔ摋l文由筆者參酌現(xiàn)有中文譯本譯自英文版。）

未登記保留所有權(quán)人可否對抗扣押債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人、參與分配債權(quán)人等，取決于對該等情形下債權(quán)效力的認(rèn)識。從比較法看，多數(shù)認(rèn)為在前述情形下，債權(quán)人依強制執(zhí)行法或破產(chǎn)法等法律規(guī)定不受未登記動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的約束。這種立場得到我國部分學(xué)者的支持?！?4〕同前注〔26〕，龍俊文，第148-149 頁；莊加園：《動產(chǎn)抵押的登記對抗原理》，載《法學(xué)研究》2018 年第5 期，第90-91 頁；高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，載《中外法學(xué)》2020 年第4 期。但是，姑且不論在普通擔(dān)保物權(quán)情形此種立場是否妥適，但在保留所有權(quán)擔(dān)保情形，應(yīng)特別留意所有權(quán)擔(dān)保之特殊性。換句話說，這面臨的是一個政策性問題，即所有權(quán)本質(zhì)上是否在優(yōu)先權(quán)層面就應(yīng)比擔(dān)保債權(quán)人的利益獲得更強的保護?！?5〕同前注〔7〕，M. G. Bridge 等文，第614 頁。就此問題，后文另述。

2.擔(dān)保性所有權(quán)的優(yōu)先效力

《民法典》并未就擔(dān)保性所有權(quán)的優(yōu)先順位作全面、周延的規(guī)定，僅于第414 條第2 款規(guī)定，可以登記的擔(dān)保物權(quán)參照該條第1 款確定清償順序。但是，在所有權(quán)擔(dān)保情形，不僅存在登記對抗的保留所有權(quán)以及多數(shù)情形下登記設(shè)立的所有權(quán)讓與擔(dān)保（不動產(chǎn)讓與擔(dān)保），而且存在不以登記而以交付為設(shè)立要件的所有權(quán)讓與擔(dān)保（普通動產(chǎn)讓與擔(dān)保）。同時，保留所有權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為價金債權(quán)，與所有權(quán)讓與擔(dān)保有別，但《民法典》第416 條僅就動產(chǎn)抵押的價金債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)設(shè)有規(guī)定，且未如第414 條第2 款那樣設(shè)置準(zhǔn)用規(guī)則。既然《民法典》已將所有權(quán)擔(dān)保視作“非典型擔(dān)保物權(quán)”，其優(yōu)先效力自當(dāng)予以澄清。

首先，《民法典》第414-416 條明顯采行功能主義的進路，其與第456 條的處理規(guī)則具有相同的實質(zhì)化立場。因此，在判斷所有權(quán)擔(dān)保的優(yōu)先順位時，須取向前述規(guī)定確立的功能主義解釋進路。

其次，按照《民法典》第415 條將登記、交付同等對待的立場，在涉及動產(chǎn)所有權(quán)讓與擔(dān)保時，若采實際交付（現(xiàn)實交付與在手交付）或者第三人代管（指示交付）形式，其效力應(yīng)不低于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；若采占有改定形式，只能基于當(dāng)事人間就特定動產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的真實意思，賦予其未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)效力。對于特殊動產(chǎn)的所有權(quán)讓與擔(dān)保，當(dāng)然應(yīng)依《民法典》第414 條第2 款準(zhǔn)用登記順位規(guī)則。

最后，就所有權(quán)保留買賣與融資租賃情形的保留所有權(quán)擔(dān)保而言，其完全滿足《民法典》第416條規(guī)定的價金債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)的實質(zhì)要求，應(yīng)依該條確立的規(guī)則處理?！?6〕參見謝鴻飛：《價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期，第120 頁；高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期，第111 頁。依聯(lián)合國貿(mào)法會《擔(dān)保交易立法示范法》的立場，所有權(quán)保留買賣和融資租賃在擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)、第三人效力（或完善）、優(yōu)先效力、破產(chǎn)法內(nèi)外的執(zhí)行以及準(zhǔn)據(jù)法方面都與價款債權(quán)擔(dān)保權(quán)益相同?！?7〕See Spiros V. Bazinas, Acquisition Financing under the UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, Unif. L. Rev. 2011, p. 486.價款債權(quán)擔(dān)保權(quán)益在于擔(dān)保標(biāo)的財產(chǎn)的購置價款或者因此而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以及為擔(dān)保人獲取該財產(chǎn)而作出的授信，因此，在與第三人的關(guān)系上，所有權(quán)擔(dān)保應(yīng)與其他動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)具有相同的效果?！?8〕同前注〔37〕，Spiros V. Bazinas 文，第490 頁。與其他價款優(yōu)先權(quán)一樣，對保留所有權(quán)在一定期限內(nèi)賦予優(yōu)先權(quán)的理由不在于形式方面，而在于價款優(yōu)先權(quán)的效率，即價款擔(dān)保權(quán)要優(yōu)于其他擔(dān)保權(quán)?！?9〕同前注〔3〕，Anna Veneziano 文，第92 頁。當(dāng)然，此種優(yōu)先前提仍需借助登記對抗效力保障。但是，因《民法典》第416 條未設(shè)“準(zhǔn)用”規(guī)定，故僅得依類推方式處理。保留所有權(quán)擔(dān)保與價金動產(chǎn)抵押權(quán)的類似性表現(xiàn)在以下兩點：（1）二者均屬非占有型擔(dān)保權(quán)，且均采登記對抗制；（2）二者擔(dān)保的主債權(quán)均為購買擔(dān)保物的價款。從“既使在后的PMSI 權(quán)利人獲得特權(quán)，又未克減在先擔(dān)保權(quán)人的利益”的認(rèn)識出發(fā)，〔40〕同前注〔36〕，謝鴻飛文，第120 頁。類推適用亦屬合理。

反面的例證亦可為類推適用提供間接支持。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3 號，以下簡稱《融資租賃解釋》）第9 條第3 項規(guī)定，從融資租賃承租人處取得租賃物的第三人，若按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行了融資租賃交易查詢的，其可以善意取得租賃物所有權(quán)；但同條第2 項規(guī)定，出租人亦已辦理自物抵押登記的除外。這表明出租人自物抵押登記的效力強化了融資租賃登記的效力。這與彼時民事基本法上無完善的融資租賃登記效力規(guī)則不無關(guān)系。但是，這種做法不僅背離融資租賃的法律結(jié)構(gòu)，而且加重了當(dāng)事人的交易成本。因此，在《民法典》已承認(rèn)融資租賃出租人所有權(quán)登記效果的情況下，出租人自物抵押登記的必要性已然不復(fù)存在。不過，要是不同時承認(rèn)價金債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)效果，此種“替代交易”就仍有價值。

據(jù)此，在《民法典》業(yè)已賦予保留所有權(quán)登記的擔(dān)保物權(quán)效果的情況下，進一步確認(rèn)其價金債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)效果自屬適當(dāng)。

四、完全所有權(quán)的效果維持：形式的意義

從擔(dān)保目的角度看，各種不同的擔(dān)保權(quán)利類型，無論其所有權(quán)歸屬于擔(dān)保人（如抵押人、出質(zhì)人等），還是歸屬于債權(quán)人自己（如所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)人），其核心都不過是以債權(quán)人對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)保障債權(quán)的實現(xiàn)，此即《美國統(tǒng)一商法典》第9.202 條所稱“擔(dān)保物所有權(quán)無關(guān)緊要”的要義所在，也是不同擔(dān)保交易實質(zhì)效果統(tǒng)一的必然要求。然而，其意義也僅止于此，一旦超出擔(dān)保交易的范疇，前述效果將不復(fù)存在。這正是擔(dān)保權(quán)益功能化的邊界所在。換言之，所有權(quán)讓與擔(dān)保因只有單純的擔(dān)保功能，從而與典型擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)與效果更為一致，故可依照相同原則處置。但是，保留所有權(quán)擔(dān)保具有特殊的交易構(gòu)造，所有權(quán)除發(fā)揮擔(dān)保功能外，其本身亦是交易的目的，因而需要維持所有權(quán)的特別效果。有鑒于此，以下有關(guān)所有權(quán)擔(dān)保的討論僅限于保留所有權(quán)，而不涉及所有權(quán)讓與擔(dān)保。

（一）功能化保留所有權(quán)存在的問題

由于《民法典》已經(jīng)在事實上賦予了保留所有權(quán)以擔(dān)保功能，如何界定與之關(guān)聯(lián)的出賣人或出租人的法律地位，既涉及典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的法律效果銜接，也涉及形式主義下合同效力規(guī)則與功能主義下?lián)ＰЧ?guī)定的協(xié)調(diào)。

1.從保留所有權(quán)的“登記對抗”效力出發(fā)

如果僅著眼于保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，無論是保留所有權(quán)買賣的出賣人還是融資租賃的出租人，其都將喪失“出賣人”或“出租人”的地位，而成為單純就融資債權(quán)享有“擔(dān)保權(quán)益”的債權(quán)人。由此，相關(guān)問題也就被轉(zhuǎn)換為單純“擔(dān)保權(quán)益”的公示方式、優(yōu)先效力與實現(xiàn)問題。此處重點關(guān)注的是，當(dāng)標(biāo)的財產(chǎn)面臨強制執(zhí)行或債務(wù)人破產(chǎn)時，保留所有權(quán)人是否仍享有標(biāo)的財產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的受保護地位。

從功能化的邏輯推論看，保留所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生“出”所有而“入”擔(dān)保之狀況，因此，保留所有權(quán)債權(quán)人因此享有的唯一權(quán)利，就是在擔(dān)保人（保留所有權(quán)交易中的買受人或承租人，下同）違約或者約定條件出現(xiàn)時，就標(biāo)的財產(chǎn)獲取優(yōu)先受償權(quán)?；趽?dān)保物權(quán)的擔(dān)保機制，其最大價值是在債務(wù)人清償能力不足時，通過擔(dān)保權(quán)利的優(yōu)先受償效力，對抗擔(dān)保人其他債權(quán)人的執(zhí)行或參與分配；附帶地，通過物權(quán)的追及力和擔(dān)保物權(quán)的代位性，其亦能將前述效力擴張到第三人。但是，如果擔(dān)保權(quán)益未經(jīng)登記，其是否仍具相同效果，尤其是能否對抗擔(dān)保人之扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人或者參與分配債權(quán)人即成關(guān)鍵。

從比較法看，依《美國統(tǒng)一商法典》第9.317 條a 款第2 項結(jié)合《美國破產(chǎn)法》第544 條a 款第1項之規(guī)定，未經(jīng)登記的擔(dān)保權(quán)益（包括表面所有權(quán)）經(jīng)擔(dān)保人的破產(chǎn)管理人行使“強臂撤銷權(quán)”〔41〕有關(guān)《美國破產(chǎn)法》上“強臂撤銷權(quán)”的詳細(xì)介紹，請參見［美］查爾斯·J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論》（中冊），韓長印、何歡、王之洲譯，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第519-524 頁。后，相關(guān)債權(quán)即成為無擔(dān)保的債權(quán)?！稓W洲示范民法典草案》第IX-3:101 條第1 款b、c 項規(guī)定，未登記擔(dān)保物權(quán)不得對抗已進入標(biāo)的財產(chǎn)執(zhí)行程序，并依法取得優(yōu)先保護地位以對抗輪候執(zhí)行的債權(quán)人以及破產(chǎn)管理人。此外，《開普敦公約》與聯(lián)合國貿(mào)法會《擔(dān)保交易立法示范法》都強調(diào)不同擔(dān)保在功能上的等同性，將所有權(quán)保留納入擔(dān)保交易的一般框架中?！?2〕同前注〔3〕，Anna Veneziano 文，第91 頁。

不難發(fā)現(xiàn)，比較法的立場明顯影響了主張不得對抗立場的我國部分學(xué)者之觀點。例如，有學(xué)者一方面認(rèn)為，應(yīng)依權(quán)利外觀說保護債權(quán)人對物權(quán)未移轉(zhuǎn)的權(quán)利外觀；另一方面又主張，未登記的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)對破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)不問善意惡意都不得對抗，并將此原則擴及于扣押債權(quán)人與參與分配債權(quán)人?！?3〕同前注〔26〕，龍俊文，第150-151 頁。既然承認(rèn)一般債權(quán)人不以系爭特定物為標(biāo)的，而法律又未賦予債權(quán)人對“一般責(zé)任財產(chǎn)”的信賴保護效果，何以能夠認(rèn)為存在應(yīng)受保護的“權(quán)利外觀”？再如，盡管有學(xué)者依循登記防止欺詐的功能預(yù)設(shè)證成不得對抗的合理性，卻未能解釋在不涉及擔(dān)保的執(zhí)行程序時，為何未經(jīng)公示的財產(chǎn)權(quán)益也受第三人異議之訴的保護?！?4〕同前注〔34〕，莊加園文，第90-91 頁。其隨后以比較法例作為支持理由，就只能視為是在“功能主義”的指引下對比較法立場的采擇。

對這個問題的回答無法繞開實證法的規(guī)定，比較法能夠提供的幫助其實有限?！?5〕實際上，比較法上亦有反對將所有權(quán)完全擔(dān)保功能化的立法例。例如，在英國法上，保留所有權(quán)買賣的買受人之破產(chǎn)管理人不能將保留所有權(quán)的財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)，只要存在保留所有權(quán)約款即可，而無需對其加以登記。同前注〔7〕，M. G. Bridge 等文，第639 頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號，以下簡稱《民訴法解釋》）第508 條第2 款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！蔽覈镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第109 條規(guī)定，“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，即“別除權(quán)”。這些規(guī)定均未對擔(dān)保物權(quán)給予特別限制。從《民訴法解釋》第508 條第2 款至少可以看出，受查封、扣押、凍結(jié)程序保護的債權(quán)人，僅相對于其他無擔(dān)保的輪候查封的后位債權(quán)人有優(yōu)先效力，并不產(chǎn)生也優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)人的效力?；蛟S正是基于這樣的認(rèn)識，盡管理論上存在不同認(rèn)識，司法實踐還是傾向于維持未登記擔(dān)保物權(quán)的對世性。〔46〕同前注〔34〕，莊加園文，第89 頁。

更為要緊的是，縱然就典型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)可以在法政策上采取“不登記不得對抗”扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人或參與分配債權(quán)人的立場，也不意味著對于保留所有權(quán)擔(dān)保必須奉行相同的立場。這是因為這種徹底功能化的做法將產(chǎn)生超越擔(dān)保的其他體系效應(yīng)。

2.擴張“不得對抗”效力對保留所有權(quán)基礎(chǔ)交易的影響

如果采取前述不得對抗的立場，未經(jīng)登記的保留所有權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)將事實上等同于無擔(dān)保的金錢債權(quán)（對無利害關(guān)系人的對抗本就不在擔(dān)保考慮范圍內(nèi)）。由此會引發(fā)如下后果。

首先，在保留所有權(quán)買賣的買受人和融資租賃的承租人已占有標(biāo)的物時，交易的屬性就發(fā)生轉(zhuǎn)換，即不論是出賣人/出租人還是買受人/承租人，其相互關(guān)系將由買賣或融資租賃轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊摹叭谫Y—擔(dān)保”關(guān)系，與普通“借貸—擔(dān)保”關(guān)系無異。出賣人/出租人僅在確保其融資債權(quán)實現(xiàn)的限度內(nèi)享有相關(guān)權(quán)利，買受人/承租人亦僅在前述目的范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)。例如，《民法典》第642 條關(guān)于出賣人取回權(quán)以及第753 條關(guān)于出租人解除權(quán)的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保權(quán)益保障的意義上得以解釋?！睹穹ǖ洹返?43 條關(guān)于買受人不回贖時出賣人轉(zhuǎn)售效果的規(guī)定與此相合。

其次，在所有權(quán)被強制轉(zhuǎn)換為擔(dān)保權(quán)益后，所有權(quán)的歸屬也隨之發(fā)生變化。必須看到，在擔(dān)保期間，“擔(dān)保物所有權(quán)無關(guān)緊要”不等于標(biāo)的物上不存在“所有權(quán)”！因此，在功能化后，所有權(quán)在概念上就被“虛置”了。一方面，有關(guān)所有權(quán)的保護問題，如他人侵占時的返還、被妨害或有妨害危險時的保全救濟，都將無所依憑！始終須注意的是，此時的物權(quán)請求權(quán)恰恰是基于所有權(quán)形式上的理由而被賦予的。另一方面，在合同解除時，所有權(quán)也不歸屬于保留所有權(quán)人，而僅僅被作為可變價的財產(chǎn)，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，任何一方無法取得其所有權(quán)?！?7〕參見《民法典》第410 條、第436 條第2 款。

最后，既然《民法典》認(rèn)可融資租賃出租人的解除權(quán)，也未排除保留所有權(quán)出賣人的解除權(quán)，那么，在將保留所有權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)換為單純的“擔(dān)保權(quán)益”的前提下，解除的效果也需要相應(yīng)調(diào)整。也就是說，出賣人/出租人隨合同解除而取得的，只是約定融資的提前收回（再一次考慮其與借款合同解除的類似性），而無法依通常買賣或租賃取回標(biāo)的物所有權(quán)。相應(yīng)地，在解除清算時，出賣人/借款人只能就未受償價金/租金而要求買受人/承租人補償，并在有保留所有權(quán)登記時就該標(biāo)的財產(chǎn)優(yōu)先受償。如此一來，解除的意義除加速未到期債權(quán)到期外，別無價值。〔48〕《融資租賃解釋》第21 條第1 款規(guī)定，出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金，又請求解除融資租賃合同的，只能擇一主張。這似與本文的觀點矛盾。就此僅需指出，前述規(guī)定明顯未將融資租賃作為純粹擔(dān)保交易對待，從而與通?！叭谫Y—擔(dān)保”交易有別，請求支付全部租金乃合同效力維持之結(jié)果，當(dāng)然不得與解除主張并存。但在“融資—擔(dān)保”關(guān)系下，解除與返還在資金數(shù)額上一致，即均為債務(wù)人未償還資金，差異僅在于，合同有效時未到期的借款返還義務(wù)因解除而“提前”到期了。為避免前述解除效果與解除的一般效果發(fā)生沖突，唯一可行的做法是，排除在標(biāo)的物被強制執(zhí)行或擔(dān)保人破產(chǎn)時保留所有權(quán)人的解除權(quán)。然而，這種排除仍然無法回避所有權(quán)被“虛置”的問題。

但是，這樣的功能化立場能否得到支持，不無疑義。

（二）通過合同的所有權(quán)保障

為了明確判斷的基準(zhǔn)，可以先從法律已有規(guī)定者出發(fā)。

從所有權(quán)保留買賣來看，《民法典》第642 條特設(shè)“取回權(quán)”，其中最為重要者，乃買受人遲延付款經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付（第1 款第1 項），以及將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或作其他不當(dāng)處分（第1款第3 項）。就前一情形，有分期付款買賣出賣人解除權(quán)規(guī)定（《民法典》第634 條）可資對照。法律明確規(guī)定，解除分期付款買賣后，出賣人得要求買受人支付標(biāo)的物使用費（《民法典》第634 條第2 款），由此可當(dāng)然推論解除后的標(biāo)的物所有權(quán)歸出賣人。由于保留所有權(quán)條款最常見于分期付款買賣，僅僅因為其是否有附保留所有權(quán)條款而對解除效果作相異處理，顯非有理。就后一情形，《民法典》修訂《物權(quán)法》之立場，明確允許抵押人處分抵押物（《民法典》第406 條）。若從擔(dān)保交易角度論，保留所有權(quán)于此應(yīng)與動產(chǎn)抵押相同，緣何竟然不作相同對待？唯一可合理解釋者，在于“所有權(quán)”的歸屬保障。盡管在關(guān)于買受人未回贖的轉(zhuǎn)售效果上，似就取回標(biāo)的物作擔(dān)保效果論（《民法典》第634 條第2 款），〔49〕《民法典》第642 條第2 款規(guī)定“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”，其僅指通過司法程序取回，并不包含其中的變價程序，否則，即與“取回權(quán)”屬性相違。據(jù)此，不得依據(jù)該規(guī)定而認(rèn)為取回權(quán)本身為擔(dān)保物權(quán)。不過，本款本為出賣人不解除合同而轉(zhuǎn)售的授權(quán)規(guī)定，并非轉(zhuǎn)售義務(wù)規(guī)定，且邏輯上并未排除解除權(quán)，自不可由此推論解除后效果亦相同。

再就融資租賃來看，《民法典》明確出租人可不承擔(dān)買賣合同下對出賣人的索賠義務(wù)（第741 條），也不承擔(dān)普通租賃合同中出租人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)（第747 條）和維修義務(wù)（第750 條第2 款），亦不負(fù)擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險（第751 條），均反映出融資租賃出租人與通常擔(dān)保物權(quán)人地位相似，而與出賣人地位有別。在租賃期內(nèi)，出租人有容忍承租人占有、使用標(biāo)的物之義務(wù)（《民法典》第748 條），也可按相同思路解釋。但是，若承租人對租賃物作轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等相關(guān)處分者，出租人可解除合同（《民法典》第753 條），此與允許抵押人在抵押期內(nèi)可自由轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物有別。在租賃期滿租賃物歸屬不明時，法律推定租賃物所有權(quán)歸出租人（《民法典》第757 條）。此項推定更明確了出租人所有權(quán)的歸屬效能。〔50〕《融資租賃解釋》第22 條第1 款規(guī)定，出租人得同時請求收回租賃物并賠償損失，亦明確了出租人的所有權(quán)人地位。

據(jù)上可知，《民法典》雖賦予保留所有權(quán)以擔(dān)保功能，但并未否認(rèn)出賣人或出租人完全所有權(quán)人的法律地位。就此地位，仍需申說如下。

首先，一方面，保留所有權(quán)買賣的取回權(quán)中斷了買受人對標(biāo)的物的使用權(quán)，與該種交易的目的有違，故須以買受人有重大違約行為為必要。《民法典》第642 條雖就遲延付款設(shè)有規(guī)定，但規(guī)范文義并未充分體現(xiàn)利益平衡之需。結(jié)合同法第634 條規(guī)定，在買受人已付金額達一定比例時，應(yīng)排除出賣人取回權(quán)?！?1〕《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36 條第1 款規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。”其反映的正是這種利益權(quán)衡。另一方面，取回權(quán)通過中斷買受人的使用權(quán)，對其產(chǎn)生心理施壓效果，迫其利用回贖機制而重新獲得對標(biāo)的物的占有、使用。在這個意義上，其功能類似于留置權(quán)中的“寬限期”機制（《民法典》第453 條）。由于這種相似性，已取回標(biāo)的物的出賣人既可與債務(wù)人協(xié)議確定價值〔52〕典型擔(dān)保物權(quán)采取的是“協(xié)議折價”方式，由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)。但在保留所有權(quán)情形，標(biāo)的物本屬出賣人所有，故協(xié)議折價僅具有協(xié)議確定標(biāo)的物價值以便清算的效果。；達不成協(xié)議的，也可自行拍賣、變賣，而無需另行借助司法程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。在融資租賃情形，法律未設(shè)相同機制，非不可為，而系不必為：買賣合同中出賣人本為所有權(quán)人，其對占有標(biāo)的物更易接受；融資租賃中出租人本為融資，占有于其反生不便。既然取回權(quán)的設(shè)置系為了權(quán)利保障之需，自不能背離目的而為。

其次，當(dāng)保留所有權(quán)標(biāo)的物面臨擔(dān)保人其他債權(quán)人的強制執(zhí)行時，保留所有權(quán)人得依第三人執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行?！?3〕參見《民事訴訟法》第227 條、《民訴法解釋》第412 條第1 款第1 項。理由在于，雖然未登記的保留所有權(quán)因其隱蔽性而不易為擔(dān)保人的其他債權(quán)人所知，更容易產(chǎn)生通謀欺詐的道德風(fēng)險。但是，縱然在普通租賃情形，承租人的債權(quán)人也不得僅僅因為將債務(wù)人租賃之物作為其享有所有權(quán)的財產(chǎn)，就有權(quán)對該租賃物為強制執(zhí)行，基于同樣的理由，其當(dāng)然也不得單純因為所有權(quán)擔(dān)保的隱蔽性而享受更強保護。欺詐問題在普通動產(chǎn)抵押情形或較重要，但在所有權(quán)保留買賣情形，本有標(biāo)的物之移交事實，在融資租賃情形更有第三方出賣人的介入，欺詐風(fēng)險相較于普通動產(chǎn)抵押為小，自不得因為抽象懷疑而否定出賣人或出租人的所有權(quán)。

最后，在擔(dān)保人破產(chǎn)時，保留所有權(quán)人并不當(dāng)然享有解除權(quán)。理由是，合同解除權(quán)須受約定或法定解除事由限制，債務(wù)人破產(chǎn)僅屬其破產(chǎn)管理人的解除事由。〔54〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條第1 句。因此，若破產(chǎn)管理人不主張解除，則保留所有權(quán)人僅得依合同主張債權(quán)，而不得要求收回或拍賣、變賣標(biāo)的物。

與之不同，若在擔(dān)保人破產(chǎn)前保留所有權(quán)人已經(jīng)依合同取得解除權(quán)，該權(quán)利亦不因擔(dān)保人破產(chǎn)而受影響。此時，因同時存在保留所有權(quán)人與破產(chǎn)管理人的解除權(quán)，只要雙方都不行使解除權(quán)（包括不視為解除的情形〔55〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條第2 句。），合同才能繼續(xù)維持其效力。若任何一方行使解除權(quán)，合同都被解除，保留所有權(quán)人得基于所有權(quán)人身份而取回標(biāo)的物，同時應(yīng)依解除清算要求，返還由買受人或承租人收取的利益，但可扣除使用費。此際，因保留所有權(quán)人的取回權(quán)與前述利益返還有牽連關(guān)系，在保留所有權(quán)人未返還前，破產(chǎn)管理人得拒絕其取回。不過，考慮到破產(chǎn)程序的時效性，若保留所有權(quán)人未在合理期限內(nèi)取回的，破產(chǎn)管理人得變賣標(biāo)的物，扣除保留所有權(quán)人應(yīng)償還的利益部分，將剩余價值返還后者。

綜上，通過利用買賣合同和融資租賃合同本身的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，就能在既發(fā)揮保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，又不擾亂法律體系的情況下維持所有權(quán)的概念實質(zhì)。

五、結(jié)論

考慮到《美國統(tǒng)一商法典》在動產(chǎn)擔(dān)保交易立法上的功能主義取向，以及受其影響的國際示范法與區(qū)域性統(tǒng)一立法的發(fā)展，加上2019 年世界銀行《全球營商環(huán)境報告》評估指標(biāo)的指示效應(yīng)，我國《民法典》在擔(dān)保制度上作出了重大調(diào)整，突破物權(quán)法定原則的限制，通過“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念，將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等轉(zhuǎn)換為“非典型擔(dān)?！?，并為承認(rèn)讓與擔(dān)保提供了規(guī)范依據(jù)。

但是，功能主義的擔(dān)保權(quán)一體化有其特殊的運行環(huán)境，尤其是需要借助各種具體化的規(guī)范細(xì)分，調(diào)和功能一體化和實質(zhì)評價妥當(dāng)性之間的內(nèi)在張力。典型所有權(quán)擔(dān)保的三種形式，即出賣人保留所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)以及所有權(quán)讓與擔(dān)保，漸次反映了所有權(quán)由完全所有權(quán)向功能化或純粹擔(dān)保性所有權(quán)轉(zhuǎn)換的強度。也正是基于這種強度差異，出賣人保留所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)（本文合稱保留所有權(quán)）集中反映了形式分析與功能分析的沖突與協(xié)調(diào)難題。功能分析凸顯了保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，在效果上將其與典型擔(dān)保尤其是動產(chǎn)抵押實現(xiàn)一體化；形式分析則凸顯了保留所有權(quán)的歸屬確認(rèn)功能，通過合同效果實現(xiàn)向完全所有權(quán)的回歸，確立其與純粹擔(dān)保性所有權(quán)的區(qū)隔。

在采行形式主義與功能主義混合立法的前提下，妥當(dāng)處理擔(dān)保功能一體化的邊界，解決由此引發(fā)的規(guī)范沖突，是《民法典》解釋論必須承擔(dān)的任務(wù)。在立法未能提供應(yīng)對方案時，這個任務(wù)的完成仍將極大依賴于分散的專題式司法解釋，民法學(xué)解釋論的任務(wù)則是輔助完成填補“立法空隙”的工作，經(jīng)由“創(chuàng)造的解釋”達成“解釋的創(chuàng)造”目標(biāo)。