●王 媛

（內(nèi)江師范學(xué)院，四川 內(nèi)江641100）

一、集資詐騙罪在我國的立法問題與立法完善

（一）集資詐騙罪在我國的立法問題

從立法技術(shù)上看，集資詐騙罪存在缺陷，先天性不足，即它的構(gòu)成要件是非常含糊不清的。①最高人民法院2010年會同銀監(jiān)會，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的情況制定了一份司法解釋《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，②具有一定的進(jìn)步，例如說有具體的明細(xì)關(guān)于“以非法占有為目的”，對于集資詐騙罪中的“以非法占有目的”的情況應(yīng)該進(jìn)行具體定義，但罪與非罪的界限仍然是模糊的。在相關(guān)補(bǔ)充問題中擔(dān)憂有關(guān)怎樣去證明主觀因素不無道理，往往在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，對于“目的”的認(rèn)識很難佐證，大多數(shù)時候借錢都是走一步看一步，這就需要立法部門重新定義和認(rèn)識這個罪名的立法，嘗試用不一樣的視角定義此罪。

（二）集資詐騙罪在我國的立法完善

首先，集資詐騙罪是這樣規(guī)定的：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處……”對于這條“使用詐騙方法非法集資”，法條本身的表述是有矛盾的，顯而易見的是，使用詐騙方法必定是非法的，此種表述有重疊之嫌。③筆者認(rèn)為，可以把重復(fù)之處去掉，即直接表述為：“非法集資，騙取集資款，數(shù)額較大”去掉“使用詐騙方法”和“以非法占有為目的”，非法占有目的在實(shí)踐操作中是集資詐騙罪中一個挺難判斷的構(gòu)成要件，所以在此罪中的實(shí)際意義不大。

其次，本罪構(gòu)成要件的認(rèn)定很模糊，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了操作性的困難。④所以筆者建議可以引入“非法吸收公眾存款罪”作為“集資詐騙罪”的前提，即當(dāng)犯罪嫌疑人的犯罪動機(jī)不明顯或者司法機(jī)關(guān)還無法介入時，以“非法吸收公眾存款罪”論處以降低風(fēng)險的發(fā)生，也更有利于定罪。

最后，想要徹底完善此罪，若還只是在集資詐騙罪表面上做文章、下功夫。筆者認(rèn)為，不能解決其根本問題，而是需要考慮重新建構(gòu)新的刑法模式，在根本上“治愈”此罪在實(shí)踐中產(chǎn)生的問題。

二、對我國民間資本流轉(zhuǎn)刑法控制的界定

（一）民間集資行為和金融秩序的關(guān)系

民間資本流轉(zhuǎn)的法律控制邊界是考慮刑法管制構(gòu)建模式的前提，即是如何建立刑法機(jī)制的一個重要因素，了解、分析透徹關(guān)于民間資本流轉(zhuǎn)的法律控制邊界，有利于刑法管制的合理的建構(gòu)。民間資本流轉(zhuǎn)行為的刑法管制制度主要存在于對風(fēng)險的控制，如果行為危害到了國家金融方面的秩序管理，懲治金融犯罪在刑法領(lǐng)域中有其具體的體現(xiàn)。集資詐騙行為的幾個罪名，在《刑法分則》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的“破壞金融管理秩序”以及“金融詐騙罪”內(nèi)有相應(yīng)設(shè)置。⑤但是，“金融秩序”包含什么內(nèi)容？如何正確解讀金融方面的某些詐騙罪？學(xué)者們在此處產(chǎn)生分歧。例如，有觀點(diǎn)在分析“集資詐騙罪”時指出，集資行為人逃避國家監(jiān)督管理，或者違反國家的法律、法規(guī)等的規(guī)章制度，而和銀行之間爭奪公共資金，影響了國有銀行吸納公共存款，對于銀行而言，吸納公共存款堪稱它們的一條生命線，若是被侵犯，那么就是嚴(yán)重擾亂了國家在金融方面的管理秩序。⑥這樣的一種邊界的界定，解讀出了這樣的一條結(jié)論，置設(shè)刑法管制的法律制度是為鞏固銀行存款資金業(yè)務(wù)的壟斷地位。如此一來，引發(fā)質(zhì)疑，有學(xué)者指出，無論是低呆壞賬率，還是高速有效地運(yùn)作，國有銀行都是無法和民間金融比擬的。

（二）分析建立刑法規(guī)制的原因和目的

集資行為人掌控大量的資金是集資這種行為可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果甚至導(dǎo)致行為人犯罪的危害之處。首先，在作出投資決定之前，有些投資者沒有考量或者沒有充分考量有關(guān)投資信息，投資渠道是否通暢透明。集資者之中有些打著國家的旗號招搖撞騙，比如以支持國家保護(hù)土地資源政策，響應(yīng)退耕還林等為名，向許多的公眾集資。還有些投資者是因?yàn)榕c集資者有同鄉(xiāng)關(guān)系，或親屬關(guān)系等，從而給予信任投資自己的資金財產(chǎn)。更有甚者被集資人的所迷惑，盲目投資。其次，許多投資人基本無法知道投資資金的用途和去向。然而，有些集資者充分利用了投資者的心理進(jìn)行詐騙行為，常常把資金投入高風(fēng)險的行業(yè)，更有甚者，將其吸收的資金揮霍一空或者隱匿。產(chǎn)生這些后果是因?yàn)橥顿Y者與集資者的信息不對稱，在很大程度上會導(dǎo)致極大的金融風(fēng)險，有可能產(chǎn)生不可控的嚴(yán)重后果，其危害巨大。所以總的來說，在集資行為中刑法管制合理建立的目的既不是簡單地保護(hù)投資人的投資資金，也不是維護(hù)鞏固國有銀行獲得存款資金業(yè)務(wù)的壟斷地位，而是為了保護(hù)資金借貸的直接融資制度，控制防范發(fā)生金融風(fēng)險。

三、完善我國民間集資行為刑事責(zé)任規(guī)制的建議

（一）集資詐騙罪與詐騙罪的不同之處

一般的或者說傳統(tǒng)的詐騙犯罪之中，因?yàn)槭芎φ呦萑肓艘环N不正確的認(rèn)知并在行為上進(jìn)行了給付，從而使犯罪分子取得了他人的財產(chǎn)，此時，犯罪也就達(dá)到了既遂狀態(tài)。這是由于受害人所損失的財物后果和加害人的加害行為之間的聯(lián)系清晰明確，判斷既遂就相對容易。也就是說，當(dāng)被害者自愿交出了財物，即產(chǎn)生了犯罪后果且不容易再收回。一般情況下，被害者的損失也就是其被騙走的財物數(shù)額。但是與之不同的是，集資詐騙在集資行為中，受害人往往受高息所誘向集資人交付財物，但此時即使交付完成也不意味著受害人被騙，即還沒有發(fā)生損害之后果。⑦到后期了還很有可能領(lǐng)取一大筆可觀的利息。與此同時，集資行為人有時也將所集來的資金財物用于放高利貸，在資金沒有崩盤前，很難評估出其是損失還是收益。有時被害人為了高額利息，舊的投資者發(fā)展新的投資者，這時被害人不存在認(rèn)識上的錯誤，而是新的集資人，如此，被害人和加害人同一了，這與在刑法上傳統(tǒng)意義的詐騙則就不同了。

（二）完善刑事責(zé)任規(guī)制的思路和手段

集資行為的犯罪不容易識別并且不到一定程度很難判定此行為是否為集資詐騙。⑧往往在集資規(guī)模越來越大，導(dǎo)致后續(xù)資金鏈斷裂，或者后續(xù)集資的財物無法維系其之前的高額利息，經(jīng)營受阻和虧損，從而導(dǎo)致自身的解散，這時犯罪表象才逐漸顯露，甚至在有些集資案中等到監(jiān)督檢查部門或司法機(jī)關(guān)介入后，最終使得集資者陷入集資詐騙的境況中，導(dǎo)致出現(xiàn)金融風(fēng)險。在集資行為人的組織崩潰前或集資人直接帶著巨款逃跑之前，難以直觀判斷出集資行為人有沒有集資詐騙之故意?？梢钥闯?，此種詐騙行為比傳統(tǒng)意義上的詐騙行為復(fù)雜得多。其案情錯綜雜亂，涉及人員多，影響廣，危害極其嚴(yán)重。所以回頭看大多數(shù)的集資案件，大多是規(guī)模太大無法維系或攜款逃跑從而進(jìn)入刑事管制中。然而這時候雖然使犯罪行為人得到法律制裁，但是卻難以恢復(fù)其背后背負(fù)的多名受害人的債務(wù)資金。所以綜觀集資行為，筆者認(rèn)為在設(shè)立刑事責(zé)任的管制方面應(yīng)該考慮從以下兩點(diǎn)入手。

第一，可以考慮允許投資人擁有不安抗辯權(quán)。在還沒有投資之前或發(fā)現(xiàn)自己投資的去向不明，即可向有關(guān)機(jī)關(guān)申報，建議有關(guān)部門配合調(diào)查，這樣可以縮小風(fēng)險發(fā)生的可能性。并且集資行為人同樣也是有合理的抗辯權(quán)，如果說所集來的錢用在了正當(dāng)?shù)男枨蠼?jīng)營上，與此同時，集資行為人也合理履行了信息的披露，那么就應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任或者免除責(zé)任。這樣合理的抗辯行為，一方面可以緩解處于緊張狀態(tài)中的現(xiàn)有模式，另一方面也有利于往正向評價機(jī)制的發(fā)展。集資行為人為了減小或者免除刑罰責(zé)任之風(fēng)險預(yù)先給參與者進(jìn)行風(fēng)險提示和信息披露，投資人獲取有關(guān)資金用途及資金去向的信息，并且減少不對稱信息，投資人通過評判風(fēng)險的投資，從而決定是不是加入到集資活動中。

第二，應(yīng)當(dāng)考慮到此行為的復(fù)雜性、特殊性，區(qū)別于一般傳統(tǒng)意義上的詐騙，不是只考慮其數(shù)額和規(guī)模而界定集資詐騙的犯罪。數(shù)額和規(guī)模只是集資詐騙的表象、包裝而已，其根本內(nèi)含在于集資人是否在集資過程中給予了投資者充分的信息披露和必要的風(fēng)險提示，⑨而刑事責(zé)任的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)從此處出發(fā)。所以，集資詐騙犯罪不應(yīng)該以集資行為的數(shù)額和規(guī)模作為界定，而應(yīng)當(dāng)把集資人是否進(jìn)行信息披露和必要的風(fēng)險提示歸為建立刑事責(zé)任規(guī)制的根本因素，把未履行這一項責(zé)任的集資人進(jìn)行入罪化考慮。如果集資者已經(jīng)充分履行了義務(wù)，進(jìn)行了充分的信息披露和必要的風(fēng)險提示，一旦出現(xiàn)風(fēng)險，這時的投資者不存在錯誤認(rèn)識就需要自行承擔(dān)風(fēng)險后果，集資者不用承擔(dān)任何損失。而是將這種后果的出現(xiàn)視為投資者的投資風(fēng)險。如果集資者沒有將信息完全披露并進(jìn)行必要的風(fēng)險提示，同時根據(jù)集資者的自身狀況，若不具備歸還所集來的投資者財物的能力，而且在邏輯上預(yù)計可能會崩潰的集資案件一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將以犯罪論處。這才是建立刑事規(guī)制合理有效的手段，不能待其真正崩潰時才去進(jìn)行綜合治理，否則將會造成無法收拾的殘局。

四、結(jié)語

為了使民間金融借貸具有清晰明確的法律根據(jù)，應(yīng)該深入研究與之相對應(yīng)的法律關(guān)系和處置原則，想要民間集資真正走上正軌，我國民間集資行為刑事責(zé)任規(guī)制的完善仍然任重而道遠(yuǎn)。

注釋

①穆楠.集資詐騙罪的立法完善[J].學(xué)理論，2018（2）：121-123+133。

②沈似夏.欺詐發(fā)行股票、債券罪的立法完善研究[D].華東政法大學(xué)，2018。

③周少華，董曉瑜.集資詐騙罪的司法認(rèn)定[J].人民檢察，2010（16）：29-32。

④劉志強(qiáng).淺析集資詐騙罪認(rèn)定的難點(diǎn)及對策[J].中國市場，2018（3）：47-48。

⑤周夢杰.金融犯罪立法分類的合理性思考[J].甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報，2019，29（4）：52-55。

⑥吳瓊，馮靜生.金融犯罪與銀行業(yè)風(fēng)險芻議[J].貴州農(nóng)村金融，2012（6）：6-10。

⑦榮幸.法條競合適用規(guī)則的實(shí)證考察——以詐騙罪與集資詐騙罪為視角[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2017，27（2）：43-50。

⑧林斯微.非法集資刑事案件罪名認(rèn)定的有效辯護(hù)[J].法制博覽，2019（30）：133-134+137。

⑨秦偉.民間集資行為的法律規(guī)制與權(quán)益分配[J].重慶社會科學(xué)，2011（5）：75-79。