（皖西學(xué)院法學(xué)院，安徽 六安237012）

中國(guó)與世界各國(guó)交往頻繁，涉外商事糾紛日益增多，暢通糾紛解決渠道，對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有深遠(yuǎn)的意義。其中對(duì)如何建立具有國(guó)際認(rèn)可度的現(xiàn)代仲裁制度應(yīng)予高度關(guān)注，目前我國(guó)涉外仲裁以《民事訴訟法》和《仲裁法》為支柱，通過(guò)修訂法律和制定各類(lèi)司法解釋彌補(bǔ)上述法律不足，但仍需以科學(xué)的立法與司法模式推動(dòng)涉外商事仲裁發(fā)展，優(yōu)化涉外商事仲裁制度，實(shí)現(xiàn)提升國(guó)際影響力，建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的目的[1]。

一、仲裁在國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制中比較優(yōu)勢(shì)分析

（一）目前，國(guó)際商事訴訟的發(fā)展空間有限

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家的涉外商事?tīng)?zhēng)端，當(dāng)事人通常不愿意選擇某國(guó)法院尤其是對(duì)方國(guó)家法院管轄。根據(jù)2015年國(guó)際仲裁調(diào)查結(jié)果顯示，只有約三分之一的受訪者愿意考慮除仲裁外的其他解決方式[3]。以我國(guó)為例，2018年6月最高人民法院在深圳和西安分別成立了第一、第二國(guó)際商事法庭，標(biāo)志著中國(guó)致力于建立穩(wěn)定的國(guó)際營(yíng)商環(huán)境，重視在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)[4]。但目前主動(dòng)選擇在我國(guó)法院進(jìn)行國(guó)際商事訴訟的案件有限，導(dǎo)致此種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因如下。

1、國(guó)際商事法院成立時(shí)間短，受案標(biāo)的額高

以往國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì)都是西方國(guó)家所主導(dǎo)，中國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)立時(shí)間較短，當(dāng)事人對(duì)于其了解不足。在涉外案件中，當(dāng)事人主動(dòng)選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的較少，截至2019年，最高人民法院第一國(guó)際商事法庭審結(jié)首批五件案件，均為提級(jí)管轄，第一、第二國(guó)際商事法庭共受理了13起國(guó)際商事案件。我國(guó)國(guó)際商事法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人合意選擇的標(biāo)的額為人民幣3億元以上的國(guó)際商事案件，且為一審終審制。

2、部分國(guó)家對(duì)于中國(guó)崛起的抵制和防范

伴隨經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展，中國(guó)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。外資企業(yè)在中國(guó)的超國(guó)民待遇被逐步取消，在中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力削弱，利潤(rùn)率降低[5]。西方國(guó)家為了遏制中國(guó)發(fā)展，惡意傳播中國(guó)威脅論，在對(duì)中國(guó)戒備和抵制的情形下，西方國(guó)家的當(dāng)事人通常不會(huì)選擇中國(guó)法院管轄。

（二）與仲裁相比，協(xié)商、調(diào)解等其他非訴方式對(duì)當(dāng)事人約束力較弱，強(qiáng)制力不足

其他非訴方式和仲裁相比更加靈活，但是對(duì)于缺乏對(duì)雙方的約束力，非訴方式隨意性強(qiáng)，任意一方隨時(shí)可以提出結(jié)束程序的要求，存在一方當(dāng)事人拖延，逃避責(zé)任的可能性；強(qiáng)制力有待加強(qiáng)，任意一方拒絕或者終止協(xié)議的執(zhí)行，非事人只能向司法機(jī)關(guān)提出救濟(jì)；目前尚沒(méi)有生效的國(guó)際條約對(duì)其他非訴方式的約束力和執(zhí)行力進(jìn)行明確的規(guī)范。

（三）仲裁成為國(guó)際商事中常用糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際商事仲裁在國(guó)際商事糾紛解決中具有獨(dú)特的地位和生命力，其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、當(dāng)事人的合意程度高

商事合同中的仲裁條款或者當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議，具有高度的意思自治性，能對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、地點(diǎn)、法律適用等方面進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)事人在仲裁中參與程度更高，有助于仲裁裁決的最終執(zhí)行。而訴訟的方式，只有符合法律對(duì)于管轄權(quán)的要求，法院才有行使管轄的權(quán)利。一旦一方提起訴訟，另一方必須應(yīng)訴，對(duì)方的消極行為不會(huì)阻礙訴訟程序的進(jìn)行。

2、仲裁機(jī)構(gòu)地位獨(dú)立

仲裁機(jī)構(gòu)一般屬于民間組織，獨(dú)立行使仲裁權(quán)。位于不同的國(guó)家的商事糾紛的當(dāng)事人，甚至可以合意選擇與糾紛無(wú)關(guān)第三國(guó)所在地仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決糾紛，避免可能對(duì)糾紛解決產(chǎn)生不公平影響的因素，減少對(duì)能否客觀、中立、公正解決糾紛的擔(dān)心。

3、仲裁的專(zhuān)業(yè)性

在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人通常會(huì)選擇的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的仲裁機(jī)構(gòu)；從仲裁員選擇來(lái)看，當(dāng)事人也希望結(jié)合案件性質(zhì)選擇專(zhuān)業(yè)水平較高的專(zhuān)家，不局限為法律方面的專(zhuān)家，以達(dá)到公平、公正、高效、專(zhuān)業(yè)的解決糾紛的目的[6]。

4、仲裁的保密性

仲裁相對(duì)訴訟而言，具有保密性的特點(diǎn)，訴訟中，除非涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等特殊情形，以公開(kāi)審理為常態(tài)。當(dāng)事人如果選擇仲裁作為解決糾紛的方式，不需采取公開(kāi)的方式進(jìn)行審理，這樣既保護(hù)糾紛雙方和其他利害關(guān)系人的商業(yè)秘密，又高效順暢的解決糾紛，減少糾紛曝光后可能引起的不必要的矛盾和損失。

5、仲裁程序簡(jiǎn)潔高效

仲裁制度的程序相對(duì)簡(jiǎn)便。仲裁一般采取一審終局制度，程序簡(jiǎn)潔高效，審理時(shí)間較短，對(duì)于當(dāng)事人而言，提高了解決糾紛的效率，有利于雙方快速解決糾紛。

6、國(guó)際商事仲裁承認(rèn)與執(zhí)行有國(guó)際法的保障

由于仲裁的自身的優(yōu)勢(shì)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于仲裁裁決廣泛認(rèn)可的和執(zhí)行，1958年簽署，1959年生效的 《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）的成員國(guó)眾多，覆蓋全球大部分國(guó)家，包括了“一帶一路”沿線的絕大多數(shù)國(guó)家。與一國(guó)法院判決難以在他國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行形成鮮明對(duì)比的是，由于國(guó)際條約的存在，國(guó)際仲裁的效力能夠得到各國(guó)法律的保障，裁決在國(guó)際社會(huì)獲得普遍的承認(rèn)與執(zhí)行，具有相對(duì)的強(qiáng)制性[7]。

二、我國(guó)涉外商事仲裁現(xiàn)狀分析

近年來(lái)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和制度不斷改革創(chuàng)新，但是也暴露了一些短板，為了推進(jìn)我國(guó)涉外仲裁的國(guó)際化和權(quán)威化，提升我國(guó)涉外仲裁的國(guó)際形象，需要我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度進(jìn)行梳理，對(duì)部分滯后于社會(huì)發(fā)展和國(guó)際趨勢(shì)的問(wèn)題，及時(shí)通過(guò)修訂法律或者制定司法解釋的方式進(jìn)行彌補(bǔ)。

（一）西方國(guó)家在國(guó)際商事仲裁中具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)

目前國(guó)際商事仲裁制度主要建立在西方長(zhǎng)期國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐和法律文化的基礎(chǔ)上，仲裁法律和規(guī)則大多是對(duì)于西方商事裁判制度的沿革，其制度構(gòu)建和法律適用難以擺脫西方法律文化的影響。世界其他國(guó)家已經(jīng)存在一些國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，如國(guó)際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩仲裁院、新加坡商事仲裁院、迪拜商事仲裁院等，這些機(jī)構(gòu)大多數(shù)為西方發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)，仲裁中心位于西方國(guó)家[8]，實(shí)踐中一些國(guó)際商事合同會(huì)默認(rèn)選擇仲裁中心為仲裁地。在仲裁員選擇中，西方仲裁員也占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，仲裁員對(duì)于法律適用、證據(jù)認(rèn)可都將直接影響仲裁的結(jié)果。

（二）我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際影響力有待進(jìn)一步提升

我國(guó)主要的國(guó)際商事仲裁中心有國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中國(guó)委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、香港國(guó)際仲裁中心和南沙國(guó)際仲裁中心。依照《仲裁法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定在直轄市、省、自治區(qū)人民政府所在地的市和其他設(shè)區(qū)的市又設(shè)立或重新組建了一批常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，在涉外商事案件當(dāng)事人選擇的情況下，也可以行使管轄權(quán)。世界主要的仲裁中心包括國(guó)際商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心，也紛紛在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)[10]。但實(shí)踐中由于受到涉外商事糾紛當(dāng)事人習(xí)慣等因素的影響，雙方選擇國(guó)外仲裁組織情況時(shí)有發(fā)生，國(guó)內(nèi)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)也仍然以處理本國(guó)的涉外商事案件為主，與其他國(guó)家的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)相比反差明顯。因此我國(guó)需要在現(xiàn)有涉外仲裁機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，整合或建立適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展需求的國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步提升我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際影響力。

（三）我國(guó)仲裁制度對(duì)于涉外商事仲裁的制約

1、缺乏臨時(shí)仲裁制度

臨時(shí)仲裁是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的一種制度，當(dāng)事人可以不選擇任何仲裁機(jī)構(gòu)，而是根據(jù)雙方當(dāng)事人合意選擇的仲裁員，選定或者設(shè)計(jì)仲裁程序進(jìn)行仲裁的制度，因?yàn)榕R時(shí)仲裁的高效靈活的特點(diǎn)被商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人廣泛接受。而我國(guó)仲裁法的規(guī)定有效的仲裁協(xié)議需要當(dāng)事人在協(xié)議中指明仲裁機(jī)構(gòu)，不能確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議可能無(wú)效，排除了臨時(shí)仲裁的適用。作為《紐約公約》締約國(guó)，外國(guó)做出的臨時(shí)仲裁能夠得到我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，但是由于我國(guó)仲裁法的規(guī)定，導(dǎo)致在我國(guó)境內(nèi)無(wú)法開(kāi)展臨時(shí)仲裁，內(nèi)外有別不利于我國(guó)仲裁制度的統(tǒng)一性和權(quán)威性[11]。目前，急需建立臨時(shí)仲裁制度，和機(jī)構(gòu)仲裁雙軌并行，保障涉外商事糾紛在我國(guó)順暢的解決。

2、我國(guó)仲裁法在制度設(shè)計(jì)上存在訴訟化傾向

我國(guó)仲裁程序的設(shè)計(jì)基本模擬訴訟制度。除了不公開(kāi)審理案件外，仲裁制度沒(méi)有根據(jù)仲裁自身特質(zhì)進(jìn)行設(shè)計(jì)，缺乏靈活性，仲裁人員很多為兼職的司法人員，仲裁周期也較長(zhǎng)。

例如根據(jù)我國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁的裁決書(shū)除需要仲裁員簽字外，還需要仲裁機(jī)構(gòu)蓋章，這與國(guó)際通行做法相違背，國(guó)際商事仲裁一般采取登記薄來(lái)證明仲裁的真實(shí)有效性，仲裁機(jī)構(gòu)只是仲裁行為的輔助者，不負(fù)擔(dān)證明裁決確定性和合法性的作用。我國(guó)仲裁法的規(guī)定來(lái)源于我國(guó)的訴訟制度，但仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)家公權(quán)力下的司法機(jī)關(guān)性質(zhì)、定位、功能存在差異，不能照抄照搬。

3、司法審查的雙軌制，導(dǎo)致我國(guó)涉外仲裁制度權(quán)威性受到影響

按照我國(guó)法律規(guī)定，仲裁可以分為非涉外仲裁、涉外仲裁和外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在所做的仲裁，對(duì)于涉外仲裁，一般對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行程序方面的審查，我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁享有撤銷(xiāo)和拒絕承認(rèn)執(zhí)行的雙重司法監(jiān)督。對(duì)于外國(guó)機(jī)構(gòu)在外國(guó)所做的仲裁裁決，根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，我國(guó)法院只能進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行的審查，不能行使撤銷(xiāo)權(quán)[11]。司法審查制度內(nèi)外有別，雙軌制的長(zhǎng)期存在，都是我國(guó)涉外商事仲裁面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

4、過(guò)分強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的法律作用，忽視了仲裁地的價(jià)值

我國(guó)將仲裁機(jī)構(gòu)所在地成為判斷仲裁分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，與仲裁地作為判斷仲裁籍屬的國(guó)際通行做法差異較大。仲裁地是進(jìn)行仲裁的地點(diǎn)，國(guó)際商事糾紛中，仲裁地的選擇往往反映當(dāng)事人的意愿，屬于主觀的連接點(diǎn)。以仲裁地判斷仲裁的籍屬，決定仲裁的程序和法律適用是國(guó)際仲裁的通行做法，《紐約公約》中判斷外國(guó)仲裁裁決適用的標(biāo)準(zhǔn)不是仲裁機(jī)構(gòu)所在地，而是仲裁作出地[11]。

在仲裁法律適用中，規(guī)定適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法，是仲裁制度的創(chuàng)新，但與國(guó)際長(zhǎng)期商事習(xí)慣存在差異。仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁的輔助者，不能強(qiáng)行賦予其超出輔助者的角色和定位，定位的偏差不利于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)國(guó)際化。

三、優(yōu)化我國(guó)涉外商事仲裁制度

（一）合理布局國(guó)際商事仲裁中心，推動(dòng)與沿線國(guó)家的仲裁合作

我國(guó)需要建立符合國(guó)際發(fā)展需求仲裁機(jī)構(gòu)，在全國(guó)范圍內(nèi)的合理布局國(guó)際商事仲裁中心，同時(shí)注重與其他國(guó)家加強(qiáng)仲裁合作，我國(guó)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)境外設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，擴(kuò)展在境外的業(yè)務(wù)，充分發(fā)揮中國(guó)在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決中的引領(lǐng)和示范作用。

（二）結(jié)合實(shí)際，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，逐步優(yōu)化我國(guó)涉外仲裁法律制度，

1、建立臨時(shí)仲裁制度

伴隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，我國(guó)部分地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始了臨時(shí)性仲裁的有效探索，2017年橫琴自貿(mào)區(qū)頒布了我國(guó)第一部臨時(shí)性仲裁的規(guī)則，以彌補(bǔ)我國(guó)仲裁法上的空白[12]。臨時(shí)性仲裁因其靈活性、便捷性和合意性的特點(diǎn)已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)廣泛應(yīng)用，其仲裁結(jié)果也可以在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。臨時(shí)性仲裁制度在我國(guó)的建立具有急迫性，通過(guò)部分地區(qū)的試點(diǎn)，待制度成熟后在全國(guó)推廣，將機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁相結(jié)合，是目前我國(guó)仲裁制度改進(jìn)的重要方向。

2、避免仲裁的訴訟化

對(duì)于我國(guó)仲裁制度借鑒訴訟中的部分制度，需對(duì)于中國(guó)商事仲裁制度中訴訟色彩嚴(yán)重部分進(jìn)行修改，前文中提及我國(guó)仲裁法中規(guī)定仲裁裁決生效需要加蓋仲裁機(jī)構(gòu)公章，通過(guò)這種方式對(duì)于仲裁的生效進(jìn)行干涉，違背了國(guó)際仲裁的通行做法。仲裁程序中鑒定、質(zhì)證、保全等規(guī)則都與訴訟制度高度雷同，影響了仲裁簡(jiǎn)便高效特點(diǎn)的發(fā)揮[13]。因此，需要修改仲裁法中對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)法律功能的規(guī)定，減少仲裁程序中訴訟化傾向的規(guī)定，明確仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁行為的輔助者，減少仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁的介入，簡(jiǎn)化仲裁程序，保障仲裁的權(quán)威性。

3、逐步消除對(duì)于仲裁審查的雙軌制對(duì)涉外商事仲裁帶來(lái)的不利影響

2017年最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，對(duì)于涉外涉港澳臺(tái)仲裁案件，凡需要作出仲裁協(xié)議無(wú)效、撤銷(xiāo)或不予承認(rèn)、不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，均須由中級(jí)法院逐級(jí)上報(bào)，最終由最高法院審核決定，縮小了境內(nèi)機(jī)構(gòu)涉外仲裁和外國(guó)機(jī)構(gòu)所做仲裁司法審查程序的差距，但實(shí)際并沒(méi)有真正做到“并軌”。司法審查的內(nèi)容也存在差異，對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出裁決司法審查更寬松，法院僅對(duì)仲裁裁決進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)體審查，且不行使撤銷(xiāo)權(quán)。

目前我國(guó)仲裁經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，逐步成熟，統(tǒng)一仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)和尺度，將境內(nèi)所做涉外仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)向外國(guó)機(jī)構(gòu)裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容靠攏有一定必要性。

4、重視仲裁地原則在仲裁中的作用

尊重國(guó)際通行做法，將仲裁地作為判斷仲裁籍屬和法律適用的依據(jù)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》中規(guī)定了仲裁地確定首先尊重當(dāng)事人的約定，沒(méi)有約定，由仲裁庭綜合考慮后確定。仲裁機(jī)構(gòu)僅僅是仲裁行為的輔助者，不能作為區(qū)分仲裁籍屬的依據(jù)。其次，仲裁地是糾紛雙方協(xié)商的結(jié)果，反映當(dāng)事人的主觀意愿，是仲裁法律適用的重要連接點(diǎn)。保障仲裁地法的優(yōu)先使用，充分尊重當(dāng)事人的自主權(quán)，有利于仲裁協(xié)議的實(shí)施和仲裁裁決的執(zhí)行，提高仲裁效率，降低成本。建立一個(gè)具有國(guó)際權(quán)威和廣泛影響力的仲裁中心，必須兼容并包、揚(yáng)長(zhǎng)避短、吸收國(guó)際商事中的通行做法，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行逐步的探索和創(chuàng)新，打造良好的國(guó)際商事仲裁環(huán)境。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際商事仲裁以其獨(dú)立、高效、自治、執(zhí)行力高等特點(diǎn)成為國(guó)際商事糾紛解決的重要手段，中國(guó)與周邊國(guó)家的聯(lián)系日趨密切，合作廣泛，商事糾紛數(shù)量和復(fù)雜程度都會(huì)增加，面對(duì)新形勢(shì)給我國(guó)涉外仲裁帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，需要正視不足，汲取先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從機(jī)構(gòu)建設(shè)、制度改進(jìn)等方面改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)涉外商事仲裁與國(guó)際接軌，為國(guó)際商事交往持續(xù)穩(wěn)定推進(jìn)保駕護(hù)航。