違約精神損害賠償?shù)难芯?/h1>
2020-02-25 12:47
福建質(zhì)量管理 2020年3期
(中央財經(jīng)大學(xué) 北京 100000)
一、問題的提出
根據(jù)傳統(tǒng)的大陸法系民法中的理論，違約損害賠償主要針對的是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害和精神損害的賠償責(zé)任[1]，且法律通過“可預(yù)見性”的標(biāo)準(zhǔn)限定賠償?shù)姆秶Ｔ谇謾?quán)責(zé)任中，損害賠償才不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，并且包括了人身傷害和精神損害的賠償。也就是說，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不得兼容的二元救濟(jì)體系中，對于損害賠償?shù)牡姆秶?，多認(rèn)為非財產(chǎn)的損害賠償只能適于侵權(quán)領(lǐng)域，而違約的損害賠償應(yīng)限定于財產(chǎn)損害責(zé)任，不得包括非財產(chǎn)損害責(zé)任。[2]
但是，隨著社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在一些合同當(dāng)中，違約方的違約行為時常給非違約方造成精神損害，然而依據(jù)現(xiàn)行的違約責(zé)任卻不能得以賠償。理論界對于能否進(jìn)行精神損害賠償能否適于違約責(zé)任也是爭論不止。以王利明學(xué)者為代表的否定違約精神損害賠償，理由有：(1)精神損害賠償是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別。(2)精神損害不能與合同法中的等價有償原則適應(yīng)。(3)訂立合同時當(dāng)事人難以預(yù)料精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)。(4)精神損害賠償可以通過侵權(quán)責(zé)任法得以救濟(jì)。(5)精神損害賠償很難用金錢去衡量，不宜給予法官過大的自由裁量權(quán)。而以崔建遠(yuǎn)學(xué)者為代表的主張支持違約精神損害賠償，但仍須對合同類型與構(gòu)成要件加以限制，理由有：(1)精神損害賠償并不是區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別，此屬于立法政策問題。(2)合同法中未必每處都要遵循等價有償原則，例如懲罰性違約金。(3)在一些特殊合同如觀看演出合同，違約方應(yīng)可以預(yù)見精神損害。(4)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任差別大，通過違約訴訟主張精神損害賠償比侵權(quán)訴訟主張精神損害賠償往往更具實益。(5)精神損害賠償裁量權(quán)過大在侵權(quán)法中也同樣存在，可以對合同類型與構(gòu)成要件加以限制。[3]李永軍學(xué)者認(rèn)為，對于諸如旅游合同的“目的性合同”可適于違約精神損害賠償，對于《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競合問題，若當(dāng)事人因違約帶來的精神損害不能構(gòu)成侵權(quán)之訴得以解決，應(yīng)允許當(dāng)事人通過違約之訴尋求精神損害賠償。
那么，非違約方在受到精神損害時能否通過違約之訴主張精神損害賠償？是否所有類型的合同都可以主張？主張違約方的精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)或者請求權(quán)基礎(chǔ)又在何處呢？本文試圖對這些問題做出解答。
二、司法實踐中的做法
在目前的司法實踐中，各地法院對于違約能否給予精神損害賠償?shù)淖龇ú煌?，并不是統(tǒng)一的。
(一)支持違約精神損害賠償
支持此主張的觀點往往在法律裁判文書中認(rèn)為法律并沒有明確禁止違約訴訟中不能得到精神損害賠償。如在胡鳳翔、趙瓊?cè)A與四川富臨運業(yè)集團(tuán)江油運輸有限公司四川富臨運業(yè)集團(tuán)江油運輸有限公司糾紛一案，在該案中，法官在法律適用當(dāng)中，對于《合同法》第一百一十二條以及第一百一十三條第一款進(jìn)行推理與說明，得出我國法律并未禁止違約精神損害賠償，并結(jié)合案件的本身客運合同，給予了受害人違約精神損害的賠償，并將精神損害解釋到受害人損失當(dāng)中的一部分。
諸如這樣案件也不是少數(shù)，那么我們可以看出許多法院主張著違約精神損害賠償，與傳統(tǒng)主張的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不兼容的二元體系相沖突，但是基于案件的特殊性，確實這些案件涉及許多人格利益，不得不考慮在精神受到損害的情形下給予受害人精神損害賠償?shù)膯栴}。
(二)反對違約精神損害賠償
反對違約精神損害賠償是傳統(tǒng)理論觀點的看法，同時也是大多數(shù)司法實踐的做法。如在白鳳與西安中國國際旅行社集團(tuán)有限責(zé)任公司旅游合同二審糾紛中，法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人系因履行旅游合同發(fā)生的糾紛，白鳳在原審法院向其釋明后，仍未選擇侵權(quán)賠償糾紛進(jìn)行訴訟，故白鳳要求西安國旅承擔(dān)精神撫慰金的請求，不符合上述司法解釋的規(guī)定和精神。從法院給出的理由以及基于的法律依據(jù)，我們可以看出，法院認(rèn)為精神損害賠償僅能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任來主張，不可以通過違約責(zé)任予以請求。這表明法院也是堅持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并行的原則。
反對支持違約訴訟的案件數(shù)量眾多，這也主要是法院堅持傳統(tǒng)法學(xué)理論觀點，明確區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限，將精神損害賠償嚴(yán)格置于侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中。不論是否涉及當(dāng)事人的人格利益，或者說其案件情形已符合精神損害賠償條款規(guī)定的情形之一，只要其通過違約之訴來主張精神損害賠償，一律得不到法院的支持。
(三)小結(jié)
從上述兩種截然不同的觀點來看，在我國司法實踐當(dāng)中，的確對于違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度是顯然不同的，有支持此主張的，有反對的，亦然也有對此回避的，但不可否置的，司法實踐對此問題的態(tài)度是混亂的。同一問題同案不同判的情形，將會對司法實踐造成不良影響，導(dǎo)致出現(xiàn)人們對自己的法律行為難以抉擇的局面，影響著司法的權(quán)威。為此，我們需要對此問題梳理清楚，統(tǒng)一司法實踐的做法，那么究竟依據(jù)何種做法呢？
三、德國法的實踐與經(jīng)驗
對于違約精神損害賠償，傳統(tǒng)的德國法學(xué)理論也不承認(rèn)違約精神損害賠償，德國民法典對此也沒有相關(guān)規(guī)定。隨著社會的發(fā)展與現(xiàn)實的需求，尤其是在二戰(zhàn)之后，世界各國對人格權(quán)及人格利益的保護(hù)越來越重視，對于違約造成精神損害的賠償尋求得到法律支持。其民法典在2002年進(jìn)行了修改，主要領(lǐng)域包含了債法，2002年對債法第253條進(jìn)行了修改，之前的法條變成第一款，增加了第二款規(guī)定，侵害了身體、健康、自由與性的自我決定的應(yīng)該進(jìn)行賠償?shù)模梢砸蚍秦敭a(chǎn)損害而請求公平的賠償。那么，從該法律條文的表述中我們看出，德國的民法是支持違約精神損害賠償。但是對此也是有所限制。進(jìn)一步分析，違約責(zé)任主張精神損害賠償有時更比侵權(quán)責(zé)任主張精神損害賠償往往更具實意，因為違約責(zé)任有時舉證相較較為容易，只須證明對方違約并且給自己造成了精神損害，侵權(quán)責(zé)任的舉證證據(jù)要求更為嚴(yán)格。[4]
其次，關(guān)于學(xué)理上對違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)識，上世紀(jì)70年代，便有學(xué)者對此主張，只要出現(xiàn)因違約造成的侵犯法律規(guī)定的人格利益的情形，理應(yīng)得到法律的支持。80年代對于債法改革的會議上便有學(xué)者對此問題進(jìn)行深入的探討。德國學(xué)界理論能夠在大陸法系的傳統(tǒng)理論背景下支持違約精神損害賠償，與長久以往的關(guān)于債的理論的認(rèn)識密不可分。此外，為了能夠更好保護(hù)合同當(dāng)事人因被違約造成的精神損害，德國法院對于違約造成侵害當(dāng)事人隱私、名譽等人格利益的情形實行非財產(chǎn)利益的商業(yè)化。其含義是指諸如快樂、安逸、享受、便利等利益允許通過金錢可以獲得，那么其便擁有財產(chǎn)屬性，違約行為如果對于此種人格利益造成損害，理應(yīng)守約方可以通過精神損害賠償?shù)玫綇浹a，[5]這便是非財產(chǎn)利益的商業(yè)化的學(xué)說。
最后，德國法院對于違約造成的精神損害賠償?shù)陌咐灿胁簧?，例如曾出現(xiàn)的律師侵犯自由權(quán)的案件，[6]一位律師違背了與其委托人簽訂的合同，在合同期間內(nèi)提起了相關(guān)的訴訟程序。正由于該程序使得委托人被逮捕，之后被關(guān)押達(dá)三個月之久。從而法院根據(jù)委托人因被違約造成的侵犯自由權(quán)帶來的精神損害給予違約方賠償金，支持委托人違約精神損害賠償?shù)脑V訟請求。
四、違約責(zé)任引入精神損害賠償?shù)木売杉捌溥m用范圍
在我國現(xiàn)行合同法當(dāng)中，合同法第113條、侵權(quán)責(zé)任法第22條、精神損害賠償司法解釋第8條、以及旅游合同第21條的規(guī)定，都將精神損害置于侵權(quán)責(zé)任之中，但是諸如前述，理論界有對于違約精神損害賠償予以支持的觀點，且實踐中案例也有確需精神損害賠償?shù)男枨?。另外，主張違約精神損害的學(xué)者認(rèn)為，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)受到可預(yù)見性規(guī)則的限制，期待利益不應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償。[7]隨著合同法的不斷發(fā)展，現(xiàn)代合同要求不僅保護(hù)合同自由，而且要保護(hù)合同的正義，對于如今不斷發(fā)展的社會，合同所要保護(hù)的利益內(nèi)容理應(yīng)是不斷增加的，包括著履行利益、信賴?yán)娴取8]
通過上述比較法考察，我們可以發(fā)現(xiàn)許多國家對此逐漸支持在一定場合下主張違約精神損害賠償，也可以看出合同保護(hù)內(nèi)容不斷增加，尤其涉及合同的違約侵犯人格利益時，那些國家更堅定的通過違約之訴來支持精神損害賠償。并且也有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任競合理論和完全賠償原則相沖突。[9]
(一)一般禁止與例外允許
筆者主張一般禁止例外允許的原則。上述的比較法研究中我們可以看到，多數(shù)國家采用這樣的立法，我們也可以看到這樣就違約精神損害賠償限制于一定的場合當(dāng)中，不會造成違約精神損害賠償?shù)臑E訴的情形。
首先，應(yīng)當(dāng)在即將指定的民法典的合同編做一般禁止例外允許的規(guī)定。一般禁止指的是一般情形下不允許主張違約精神損害賠償，梁慧星學(xué)者在民法典草案建議稿中主張在違約賠償范圍內(nèi)增加非財產(chǎn)損失。另外，理論不少學(xué)者也主張一般允許例外禁止的原則，筆者以為欠妥。雖然這樣的提議看起來更加能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，但是諸如小額借款合同、贈與合同、建設(shè)施工合同等很多并不涉及當(dāng)事人的人格利益以及精神損害的賠償問題的合同，因而沒有必要進(jìn)一步擴大違約精神損害賠償?shù)姆秶?，如果增加可能?dǎo)致法院案件激增，當(dāng)事人可能不但得不到精神損害賠償，反而耗費了法院、當(dāng)事人等許多資源，得不償失，出現(xiàn)濫訴造成的司法資源浪費的場面，因而筆者建議支持一般禁止例外允許的觀點。在未來制定民法典合同法之時，建議在合同法總則違約責(zé)任一章確立一般禁止例外允許的規(guī)定，明確其內(nèi)涵，給予當(dāng)事人明確的可以主張的訴訟請求，也給予法院可以裁判案件的法律依據(jù)。
其次，對于例外允許的情形，筆者認(rèn)為，我國合同法必須予以明確、類型化，減少法官的自由裁量權(quán)。在非商業(yè)合同當(dāng)中，結(jié)合司法實踐的經(jīng)驗，可以大致分為兩大類，包括緊密涉及人格利益與關(guān)于精神享受的合同。首當(dāng)其沖的是緊密涉及人格利益的合同，第一，醫(yī)療合同。倘若醫(yī)護(hù)人員并沒有按照合同的約定，侵害了身體健康的人格權(quán)利，應(yīng)該給予非違約方精神損害。第二，客運合同中，如果違反了合同義務(wù)導(dǎo)致合同當(dāng)事人受有嚴(yán)重的損害，此時也應(yīng)該對合同當(dāng)事人允許主張違約精神損害賠償。第三，特殊的保管合同，此類合同所要保管的便是具有人格象征意義物品或者與人格利益相關(guān)的物品。既然精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定了相關(guān)的具有人格利益的人格象征意義的物品的侵害可以取得精神損害賠償，那么也應(yīng)當(dāng)在違約之訴中增加相關(guān)的訴訟請求。另一種分類，主要是關(guān)乎精神享受方面的合同，此類合同主要目的是滿足精神方面的享受。第一，在旅游合同中，如果合同當(dāng)事人違背了旅行合同的義務(wù)，對游客造成了精神方方面的損害，那么應(yīng)當(dāng)通過支付金錢的方式彌補精神上的損失。第二，婚慶合同，該合同提供的服務(wù)本身就包括當(dāng)事人的精神利益，具有重大的感情價值，假如婚慶公司提供的服務(wù)與合同中的規(guī)定不一致，使得當(dāng)事人并沒有享受到合同所規(guī)定的服務(wù)，那么這樣會給合同當(dāng)事人帶來嚴(yán)重的精神損害。因而在諸如這樣特殊類型的合同中，當(dāng)事人應(yīng)該可以主張違約精神損害賠償。
(二)合同法相關(guān)法律條文的擴張解釋
對于法學(xué)的方法，能夠依據(jù)解釋的方法達(dá)成所要解決問題的目的時，就沒有必要采用類推解釋；如果能夠依類推解釋達(dá)成的就不必否定現(xiàn)行立法上的基本原則[10]。因而在這樣的情況下，通過法律的擴張解釋，來回應(yīng)違約精神損害賠償問題，既可以解決實踐中的需求，又可以保障法律的安穩(wěn)性。將合同法第一百一十三條規(guī)定當(dāng)中的“預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，將其中的損失擴展為非財產(chǎn)損失，也就是說不同于傳統(tǒng)理論所說的僅將合同法中的損失解釋為財產(chǎn)損失。通過這樣的解釋，可以回應(yīng)實踐中的需求，另外對于合同法第一百貳拾貳條規(guī)定的責(zé)任競合的規(guī)則，也可以將其中的損失、權(quán)益擴張解釋為非財產(chǎn)的損失、權(quán)益。這樣便能使合同當(dāng)事人任意通過違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任得到精神損害的賠償。以上便是對合同法相關(guān)條文作的擴張解釋。通過這樣的解釋，可以為合同當(dāng)事人尋求精神損害賠償提供多一種選擇路徑，同時也為法官審理案件提供相應(yīng)的法律依據(jù)，進(jìn)而能夠保障法律的穩(wěn)定性以及可以迅速地回應(yīng)司法實踐中對此提出的問題。
結(jié)語
違約精神損害賠償不斷受到關(guān)注，隨著人們對法律上人格利益保護(hù)越來越重視，對于合同當(dāng)中涉及到人格利益的違約情形，人們更多地從傳統(tǒng)民法理論當(dāng)中走出來主張違約的精神損害賠償。當(dāng)然違約精神損害賠償?shù)膯栴}在理論界引起激烈的討論，所持的觀點也是莫衷一是。司法實踐當(dāng)中對此問題的判決也是五花八門，那么通過對域外法系的考察與研究，能夠為我國的立法提供一定的借鑒，并且也能分析出違約精神損害賠償有其正當(dāng)性與其必要性，在未來的民法典合同編中建立違約責(zé)任當(dāng)中的精神損害賠償?shù)闹贫仁怯星写_必要的。通過法律的規(guī)定給予當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，這樣才能更加注重對人格利益的保護(hù)。二十一世紀(jì)的民法是人權(quán)保護(hù)的民法，不斷增加對人格利益的保護(hù)從而增加對人權(quán)的保護(hù)是符合民法追求公平正義的法律價值的內(nèi)在含義。
猜你喜歡
論比例原則在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 列寧的偉大人格及其當(dāng)代意義中共云南省委黨校學(xué)報(2022年1期)2022-04-26 共產(chǎn)黨人的人格力量湘潮(上半月)(2021年10期)2021-12-02 保險合同法的體系化表達(dá)南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13 遠(yuǎn)去的平凡背影，光輝的偉大人格學(xué)生天地(2020年15期)2020-08-25 公路部門臨時用工在《勞動合同法》中的適用中國公路(2017年17期)2017-11-09 路產(chǎn)損害賠償視角下的公路超限治理中國公路(2017年15期)2017-10-16 合同架構(gòu)與合同法實踐性教學(xué)的完善中國法學(xué)教育研究(2017年4期)2017-05-29 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c思考知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01
(中央財經(jīng)大學(xué) 北京 100000)
一、問題的提出
根據(jù)傳統(tǒng)的大陸法系民法中的理論，違約損害賠償主要針對的是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害和精神損害的賠償責(zé)任[1]，且法律通過“可預(yù)見性”的標(biāo)準(zhǔn)限定賠償?shù)姆秶Ｔ谇謾?quán)責(zé)任中，損害賠償才不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，并且包括了人身傷害和精神損害的賠償。也就是說，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不得兼容的二元救濟(jì)體系中，對于損害賠償?shù)牡姆秶?，多認(rèn)為非財產(chǎn)的損害賠償只能適于侵權(quán)領(lǐng)域，而違約的損害賠償應(yīng)限定于財產(chǎn)損害責(zé)任，不得包括非財產(chǎn)損害責(zé)任。[2]
但是，隨著社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在一些合同當(dāng)中，違約方的違約行為時常給非違約方造成精神損害，然而依據(jù)現(xiàn)行的違約責(zé)任卻不能得以賠償。理論界對于能否進(jìn)行精神損害賠償能否適于違約責(zé)任也是爭論不止。以王利明學(xué)者為代表的否定違約精神損害賠償，理由有：(1)精神損害賠償是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別。(2)精神損害不能與合同法中的等價有償原則適應(yīng)。(3)訂立合同時當(dāng)事人難以預(yù)料精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)。(4)精神損害賠償可以通過侵權(quán)責(zé)任法得以救濟(jì)。(5)精神損害賠償很難用金錢去衡量，不宜給予法官過大的自由裁量權(quán)。而以崔建遠(yuǎn)學(xué)者為代表的主張支持違約精神損害賠償，但仍須對合同類型與構(gòu)成要件加以限制，理由有：(1)精神損害賠償并不是區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別，此屬于立法政策問題。(2)合同法中未必每處都要遵循等價有償原則，例如懲罰性違約金。(3)在一些特殊合同如觀看演出合同，違約方應(yīng)可以預(yù)見精神損害。(4)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任差別大，通過違約訴訟主張精神損害賠償比侵權(quán)訴訟主張精神損害賠償往往更具實益。(5)精神損害賠償裁量權(quán)過大在侵權(quán)法中也同樣存在，可以對合同類型與構(gòu)成要件加以限制。[3]李永軍學(xué)者認(rèn)為，對于諸如旅游合同的“目的性合同”可適于違約精神損害賠償，對于《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競合問題，若當(dāng)事人因違約帶來的精神損害不能構(gòu)成侵權(quán)之訴得以解決，應(yīng)允許當(dāng)事人通過違約之訴尋求精神損害賠償。
那么，非違約方在受到精神損害時能否通過違約之訴主張精神損害賠償？是否所有類型的合同都可以主張？主張違約方的精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)或者請求權(quán)基礎(chǔ)又在何處呢？本文試圖對這些問題做出解答。
二、司法實踐中的做法
在目前的司法實踐中，各地法院對于違約能否給予精神損害賠償?shù)淖龇ú煌?，并不是統(tǒng)一的。
(一)支持違約精神損害賠償
支持此主張的觀點往往在法律裁判文書中認(rèn)為法律并沒有明確禁止違約訴訟中不能得到精神損害賠償。如在胡鳳翔、趙瓊?cè)A與四川富臨運業(yè)集團(tuán)江油運輸有限公司四川富臨運業(yè)集團(tuán)江油運輸有限公司糾紛一案，在該案中，法官在法律適用當(dāng)中，對于《合同法》第一百一十二條以及第一百一十三條第一款進(jìn)行推理與說明，得出我國法律并未禁止違約精神損害賠償，并結(jié)合案件的本身客運合同，給予了受害人違約精神損害的賠償，并將精神損害解釋到受害人損失當(dāng)中的一部分。
諸如這樣案件也不是少數(shù)，那么我們可以看出許多法院主張著違約精神損害賠償，與傳統(tǒng)主張的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不兼容的二元體系相沖突，但是基于案件的特殊性，確實這些案件涉及許多人格利益，不得不考慮在精神受到損害的情形下給予受害人精神損害賠償?shù)膯栴}。
(二)反對違約精神損害賠償
反對違約精神損害賠償是傳統(tǒng)理論觀點的看法，同時也是大多數(shù)司法實踐的做法。如在白鳳與西安中國國際旅行社集團(tuán)有限責(zé)任公司旅游合同二審糾紛中，法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人系因履行旅游合同發(fā)生的糾紛，白鳳在原審法院向其釋明后，仍未選擇侵權(quán)賠償糾紛進(jìn)行訴訟，故白鳳要求西安國旅承擔(dān)精神撫慰金的請求，不符合上述司法解釋的規(guī)定和精神。從法院給出的理由以及基于的法律依據(jù)，我們可以看出，法院認(rèn)為精神損害賠償僅能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任來主張，不可以通過違約責(zé)任予以請求。這表明法院也是堅持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并行的原則。
反對支持違約訴訟的案件數(shù)量眾多，這也主要是法院堅持傳統(tǒng)法學(xué)理論觀點，明確區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限，將精神損害賠償嚴(yán)格置于侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中。不論是否涉及當(dāng)事人的人格利益，或者說其案件情形已符合精神損害賠償條款規(guī)定的情形之一，只要其通過違約之訴來主張精神損害賠償，一律得不到法院的支持。
(三)小結(jié)
從上述兩種截然不同的觀點來看，在我國司法實踐當(dāng)中，的確對于違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度是顯然不同的，有支持此主張的，有反對的，亦然也有對此回避的，但不可否置的，司法實踐對此問題的態(tài)度是混亂的。同一問題同案不同判的情形，將會對司法實踐造成不良影響，導(dǎo)致出現(xiàn)人們對自己的法律行為難以抉擇的局面，影響著司法的權(quán)威。為此，我們需要對此問題梳理清楚，統(tǒng)一司法實踐的做法，那么究竟依據(jù)何種做法呢？
三、德國法的實踐與經(jīng)驗
對于違約精神損害賠償，傳統(tǒng)的德國法學(xué)理論也不承認(rèn)違約精神損害賠償，德國民法典對此也沒有相關(guān)規(guī)定。隨著社會的發(fā)展與現(xiàn)實的需求，尤其是在二戰(zhàn)之后，世界各國對人格權(quán)及人格利益的保護(hù)越來越重視，對于違約造成精神損害的賠償尋求得到法律支持。其民法典在2002年進(jìn)行了修改，主要領(lǐng)域包含了債法，2002年對債法第253條進(jìn)行了修改，之前的法條變成第一款，增加了第二款規(guī)定，侵害了身體、健康、自由與性的自我決定的應(yīng)該進(jìn)行賠償?shù)模梢砸蚍秦敭a(chǎn)損害而請求公平的賠償。那么，從該法律條文的表述中我們看出，德國的民法是支持違約精神損害賠償。但是對此也是有所限制。進(jìn)一步分析，違約責(zé)任主張精神損害賠償有時更比侵權(quán)責(zé)任主張精神損害賠償往往更具實意，因為違約責(zé)任有時舉證相較較為容易，只須證明對方違約并且給自己造成了精神損害，侵權(quán)責(zé)任的舉證證據(jù)要求更為嚴(yán)格。[4]
其次，關(guān)于學(xué)理上對違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)識，上世紀(jì)70年代，便有學(xué)者對此主張，只要出現(xiàn)因違約造成的侵犯法律規(guī)定的人格利益的情形，理應(yīng)得到法律的支持。80年代對于債法改革的會議上便有學(xué)者對此問題進(jìn)行深入的探討。德國學(xué)界理論能夠在大陸法系的傳統(tǒng)理論背景下支持違約精神損害賠償，與長久以往的關(guān)于債的理論的認(rèn)識密不可分。此外，為了能夠更好保護(hù)合同當(dāng)事人因被違約造成的精神損害，德國法院對于違約造成侵害當(dāng)事人隱私、名譽等人格利益的情形實行非財產(chǎn)利益的商業(yè)化。其含義是指諸如快樂、安逸、享受、便利等利益允許通過金錢可以獲得，那么其便擁有財產(chǎn)屬性，違約行為如果對于此種人格利益造成損害，理應(yīng)守約方可以通過精神損害賠償?shù)玫綇浹a，[5]這便是非財產(chǎn)利益的商業(yè)化的學(xué)說。
最后，德國法院對于違約造成的精神損害賠償?shù)陌咐灿胁簧?，例如曾出現(xiàn)的律師侵犯自由權(quán)的案件，[6]一位律師違背了與其委托人簽訂的合同，在合同期間內(nèi)提起了相關(guān)的訴訟程序。正由于該程序使得委托人被逮捕，之后被關(guān)押達(dá)三個月之久。從而法院根據(jù)委托人因被違約造成的侵犯自由權(quán)帶來的精神損害給予違約方賠償金，支持委托人違約精神損害賠償?shù)脑V訟請求。
四、違約責(zé)任引入精神損害賠償?shù)木売杉捌溥m用范圍
在我國現(xiàn)行合同法當(dāng)中，合同法第113條、侵權(quán)責(zé)任法第22條、精神損害賠償司法解釋第8條、以及旅游合同第21條的規(guī)定，都將精神損害置于侵權(quán)責(zé)任之中，但是諸如前述，理論界有對于違約精神損害賠償予以支持的觀點，且實踐中案例也有確需精神損害賠償?shù)男枨?。另外，主張違約精神損害的學(xué)者認(rèn)為，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)受到可預(yù)見性規(guī)則的限制，期待利益不應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償。[7]隨著合同法的不斷發(fā)展，現(xiàn)代合同要求不僅保護(hù)合同自由，而且要保護(hù)合同的正義，對于如今不斷發(fā)展的社會，合同所要保護(hù)的利益內(nèi)容理應(yīng)是不斷增加的，包括著履行利益、信賴?yán)娴取8]
通過上述比較法考察，我們可以發(fā)現(xiàn)許多國家對此逐漸支持在一定場合下主張違約精神損害賠償，也可以看出合同保護(hù)內(nèi)容不斷增加，尤其涉及合同的違約侵犯人格利益時，那些國家更堅定的通過違約之訴來支持精神損害賠償。并且也有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任競合理論和完全賠償原則相沖突。[9]
(一)一般禁止與例外允許
筆者主張一般禁止例外允許的原則。上述的比較法研究中我們可以看到，多數(shù)國家采用這樣的立法，我們也可以看到這樣就違約精神損害賠償限制于一定的場合當(dāng)中，不會造成違約精神損害賠償?shù)臑E訴的情形。
首先，應(yīng)當(dāng)在即將指定的民法典的合同編做一般禁止例外允許的規(guī)定。一般禁止指的是一般情形下不允許主張違約精神損害賠償，梁慧星學(xué)者在民法典草案建議稿中主張在違約賠償范圍內(nèi)增加非財產(chǎn)損失。另外，理論不少學(xué)者也主張一般允許例外禁止的原則，筆者以為欠妥。雖然這樣的提議看起來更加能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，但是諸如小額借款合同、贈與合同、建設(shè)施工合同等很多并不涉及當(dāng)事人的人格利益以及精神損害的賠償問題的合同，因而沒有必要進(jìn)一步擴大違約精神損害賠償?shù)姆秶?，如果增加可能?dǎo)致法院案件激增，當(dāng)事人可能不但得不到精神損害賠償，反而耗費了法院、當(dāng)事人等許多資源，得不償失，出現(xiàn)濫訴造成的司法資源浪費的場面，因而筆者建議支持一般禁止例外允許的觀點。在未來制定民法典合同法之時，建議在合同法總則違約責(zé)任一章確立一般禁止例外允許的規(guī)定，明確其內(nèi)涵，給予當(dāng)事人明確的可以主張的訴訟請求，也給予法院可以裁判案件的法律依據(jù)。
其次，對于例外允許的情形，筆者認(rèn)為，我國合同法必須予以明確、類型化，減少法官的自由裁量權(quán)。在非商業(yè)合同當(dāng)中，結(jié)合司法實踐的經(jīng)驗，可以大致分為兩大類，包括緊密涉及人格利益與關(guān)于精神享受的合同。首當(dāng)其沖的是緊密涉及人格利益的合同，第一，醫(yī)療合同。倘若醫(yī)護(hù)人員并沒有按照合同的約定，侵害了身體健康的人格權(quán)利，應(yīng)該給予非違約方精神損害。第二，客運合同中，如果違反了合同義務(wù)導(dǎo)致合同當(dāng)事人受有嚴(yán)重的損害，此時也應(yīng)該對合同當(dāng)事人允許主張違約精神損害賠償。第三，特殊的保管合同，此類合同所要保管的便是具有人格象征意義物品或者與人格利益相關(guān)的物品。既然精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定了相關(guān)的具有人格利益的人格象征意義的物品的侵害可以取得精神損害賠償，那么也應(yīng)當(dāng)在違約之訴中增加相關(guān)的訴訟請求。另一種分類，主要是關(guān)乎精神享受方面的合同，此類合同主要目的是滿足精神方面的享受。第一，在旅游合同中，如果合同當(dāng)事人違背了旅行合同的義務(wù)，對游客造成了精神方方面的損害，那么應(yīng)當(dāng)通過支付金錢的方式彌補精神上的損失。第二，婚慶合同，該合同提供的服務(wù)本身就包括當(dāng)事人的精神利益，具有重大的感情價值，假如婚慶公司提供的服務(wù)與合同中的規(guī)定不一致，使得當(dāng)事人并沒有享受到合同所規(guī)定的服務(wù)，那么這樣會給合同當(dāng)事人帶來嚴(yán)重的精神損害。因而在諸如這樣特殊類型的合同中，當(dāng)事人應(yīng)該可以主張違約精神損害賠償。
(二)合同法相關(guān)法律條文的擴張解釋
對于法學(xué)的方法，能夠依據(jù)解釋的方法達(dá)成所要解決問題的目的時，就沒有必要采用類推解釋；如果能夠依類推解釋達(dá)成的就不必否定現(xiàn)行立法上的基本原則[10]。因而在這樣的情況下，通過法律的擴張解釋，來回應(yīng)違約精神損害賠償問題，既可以解決實踐中的需求，又可以保障法律的安穩(wěn)性。將合同法第一百一十三條規(guī)定當(dāng)中的“預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，將其中的損失擴展為非財產(chǎn)損失，也就是說不同于傳統(tǒng)理論所說的僅將合同法中的損失解釋為財產(chǎn)損失。通過這樣的解釋，可以回應(yīng)實踐中的需求，另外對于合同法第一百貳拾貳條規(guī)定的責(zé)任競合的規(guī)則，也可以將其中的損失、權(quán)益擴張解釋為非財產(chǎn)的損失、權(quán)益。這樣便能使合同當(dāng)事人任意通過違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任得到精神損害的賠償。以上便是對合同法相關(guān)條文作的擴張解釋。通過這樣的解釋，可以為合同當(dāng)事人尋求精神損害賠償提供多一種選擇路徑，同時也為法官審理案件提供相應(yīng)的法律依據(jù)，進(jìn)而能夠保障法律的穩(wěn)定性以及可以迅速地回應(yīng)司法實踐中對此提出的問題。
結(jié)語
違約精神損害賠償不斷受到關(guān)注，隨著人們對法律上人格利益保護(hù)越來越重視，對于合同當(dāng)中涉及到人格利益的違約情形，人們更多地從傳統(tǒng)民法理論當(dāng)中走出來主張違約的精神損害賠償。當(dāng)然違約精神損害賠償?shù)膯栴}在理論界引起激烈的討論，所持的觀點也是莫衷一是。司法實踐當(dāng)中對此問題的判決也是五花八門，那么通過對域外法系的考察與研究，能夠為我國的立法提供一定的借鑒，并且也能分析出違約精神損害賠償有其正當(dāng)性與其必要性，在未來的民法典合同編中建立違約責(zé)任當(dāng)中的精神損害賠償?shù)闹贫仁怯星写_必要的。通過法律的規(guī)定給予當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，這樣才能更加注重對人格利益的保護(hù)。二十一世紀(jì)的民法是人權(quán)保護(hù)的民法，不斷增加對人格利益的保護(hù)從而增加對人權(quán)的保護(hù)是符合民法追求公平正義的法律價值的內(nèi)在含義。
猜你喜歡
現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31
中共云南省委黨校學(xué)報(2022年1期)2022-04-26
湘潮(上半月)(2021年10期)2021-12-02
南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13
學(xué)生天地(2020年15期)2020-08-25
中國公路(2017年17期)2017-11-09
中國公路(2017年15期)2017-10-16
中國法學(xué)教育研究(2017年4期)2017-05-29
知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01
知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01
