(華東政法大學(xué) 上海 200042)

“一帶一路”是近年來(lái)最重要的全球經(jīng)濟(jì)計(jì)劃之一，它涵蓋了許多國(guó)家和地區(qū)。有龐大經(jīng)濟(jì)交易的場(chǎng)所，就是爭(zhēng)端可能滋生的溫床。自2015年發(fā)布《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，截止至2019年月8月底，中國(guó)已與136個(gè)國(guó)家和30個(gè)國(guó)際組織簽署了195份共建‘一帶一路’合作文件?！?“一帶一路”下的經(jīng)濟(jì)合作主要是國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，最高人民法院為了及時(shí)公平地處理相關(guān)國(guó)際商事案件，特建立中國(guó)國(guó)際商事法庭。

一、相關(guān)文件的發(fā)布

2018年1月23日發(fā)布的《一帶一路國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》[1]確定最高人民法院將在廣東深圳設(shè)立第一國(guó)際商事法庭，在陜西西安設(shè)立第二國(guó)際商事法庭。最高法院民四庭將負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)并指導(dǎo)兩個(gè)國(guó)際商事法庭工作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)[2]就設(shè)立的具體問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。2018年12月5日，最高人民法院發(fā)布并正式實(shí)施《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《試行規(guī)則》)《最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則(試行)》三個(gè)規(guī)范性文件。[3]

二、管轄權(quán)的具體規(guī)定及不足

根據(jù)《規(guī)定》第二條，中國(guó)國(guó)際商事法庭可接受五種類型的案件：

(一)當(dāng)事人依照民事訴訟法第三十四條第規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際商事案件；

這將是當(dāng)事人將其案件交由中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄的最常見和最簡(jiǎn)單的方式。但其中也存在一些問(wèn)題和困擾。

似乎各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇有最高人民法院管轄案件，而非選擇第一國(guó)際商事法庭或者第二國(guó)際商事法庭。誠(chéng)然，國(guó)際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。但從規(guī)定來(lái)看，似乎并不鼓勵(lì)各方當(dāng)事人直接選擇國(guó)際商事法庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。許是因?yàn)椤耙粠б宦贰笔加?013年，2018年成立中國(guó)國(guó)際商事法庭之前許多當(dāng)事人可能已將最高院作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。此種規(guī)定使得當(dāng)事人能將爭(zhēng)議提交到國(guó)際商事法庭。但仍然存在另外的困惑——有兩個(gè)國(guó)際商事法庭，如果當(dāng)事人僅選擇最高院或國(guó)際商事法庭而非第一國(guó)際商事法庭或第二國(guó)際商事法庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，真正產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)恐有不必要遲延。另外，《試行規(guī)則》鼓勵(lì)當(dāng)事人使用官方網(wǎng)站的訴訟平臺(tái)提交爭(zhēng)議?？上У氖?，中國(guó)國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站上找不到此訴訟平臺(tái)，故無(wú)法得知是否當(dāng)事人可通過(guò)官網(wǎng)提交案件到特定國(guó)際商事法庭。并且如果當(dāng)事人采用《試行規(guī)則》第五條規(guī)定的其他方式提交案件，也并未說(shuō)明向哪個(gè)國(guó)際商事法庭提交爭(zhēng)議。

另一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于國(guó)際商事法庭的最低爭(zhēng)議金額要求。由于合同總價(jià)值與合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議金額之間并不總是存在正相關(guān)關(guān)系，因此當(dāng)事人無(wú)法提前預(yù)測(cè)爭(zhēng)議金額將超過(guò)人民幣3億元。當(dāng)各方希望選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)和計(jì)算他們可能的爭(zhēng)議金額；或者可以采取更為“安全”的方式——采用“非排他性”(non-exclusive)的選擇條款，規(guī)定當(dāng)爭(zhēng)議金額超過(guò)3億元人民幣時(shí)向中國(guó)國(guó)際商事法庭提交爭(zhēng)議，其他爭(zhēng)議將提交仲裁庭或者其他中國(guó)法院。此外，中國(guó)國(guó)際商事法庭要求的3億元爭(zhēng)議金額過(guò)低。2015年，最高法發(fā)布通知調(diào)整高院中院一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)。北京、上海、江蘇、浙江、廣東高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5億元以上的案件，所轄中級(jí)人民法院管轄標(biāo)的額1億元以上的案件。[4]最高人民法院于2019年5月1日起施行的最新通知已將中級(jí)人民法院一審民事案件訴訟標(biāo)的額上限調(diào)整為50億元人民幣，高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元及以上或者其他在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的第一審民事案件。

(二)高級(jí)人民法院對(duì)其所管轄的第一審國(guó)際商事案件，認(rèn)為需要由最高人民法院審理并獲準(zhǔn)許的；

最高法準(zhǔn)許的情況下，高級(jí)人民法院可根據(jù)此條款將爭(zhēng)議金額低于3億元的案件移送給國(guó)際商事法庭審理。高級(jí)人民法院將一些棘手案件移送給最高人民法院審理是中國(guó)司法體系的通常做法。如果能交由最高院或者國(guó)際商事法庭審理案件，案件將由更有經(jīng)驗(yàn)的法官審理并獲得更高關(guān)注度，這保證案件被更好地解決。但從另一方面看，這剝奪了當(dāng)事人的意思自治。由筆者看來(lái)，此種程度的當(dāng)事人意思自治的“剝奪”是可以接受的：既然當(dāng)事人同意在中國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)解決案件，就意味著他們知曉并同意中國(guó)民事訴訟法將適用(包括案件由高級(jí)人民法院移送至最高人民法院的可能性)。最高法相比較于高級(jí)人民法院由更多的資深法官以及更少的在審案件，且最高法審理的案件不能上訴，這都意味著案件將在更短的時(shí)間內(nèi)得以解決。《試行規(guī)則》第十條還規(guī)定了高級(jí)人民法院在此條款下向最高法報(bào)告案件的程序要求。

(三)在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件；

與前兩種管轄案件類型相比，第三種案件的管轄有極大的不確定性。沒(méi)有“全國(guó)性重大影響”的定義，也沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)讓當(dāng)事人去判斷案件是否有“全國(guó)性重大影響”；只有最高法有權(quán)決定“全國(guó)性重大影響”案件，并決定由國(guó)際商事法庭審理此類案件。另外，案件的爭(zhēng)議金額應(yīng)少于3億元，且高級(jí)人民法院不是一審管轄法院。實(shí)際上，中級(jí)人民法院審理大多數(shù)涉外案件(包括國(guó)際案件)。因此，有兩種路徑使國(guó)際商事法庭審理第三類案件：第一種路徑是中級(jí)人民法院認(rèn)為案件有“全國(guó)性重大影響”，將案件逐步報(bào)請(qǐng)至最高法，并由最高法最終決定由國(guó)際商事法庭審理該案。在報(bào)請(qǐng)程序中，高院將有一個(gè)“全國(guó)性重大影響”標(biāo)準(zhǔn)——如果案件符合其標(biāo)準(zhǔn)，則可繼續(xù)上報(bào)至最高院；如果案件不符合“全國(guó)性重大影響”標(biāo)準(zhǔn)，則高院不會(huì)將案件報(bào)請(qǐng)至最高院，案件不會(huì)有被國(guó)際商事法庭審理的機(jī)會(huì)。第二種路徑是最高法認(rèn)定案件有“全國(guó)性重大影響”應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商事法庭審理，案件直接由中院移送至國(guó)際商事法庭。在此類中國(guó)國(guó)際商事管轄條款下，雙方當(dāng)事人需同意將案件提交到中院，如果他們的案件有“全國(guó)性重大影響”，則案件會(huì)由中院報(bào)請(qǐng)之后有機(jī)會(huì)被移送到中國(guó)國(guó)際商事法庭。國(guó)際商事爭(zhēng)議不太可能被當(dāng)事人提交到一國(guó)國(guó)內(nèi)法院。如果當(dāng)事人選擇將爭(zhēng)議提交到中院，爭(zhēng)議仍有機(jī)會(huì)在國(guó)際商事法庭審理。

(四)依照本規(guī)定第十四條申請(qǐng)仲裁保依照本規(guī)定第十四條申請(qǐng)仲裁保全、申請(qǐng)撤銷或執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的；

根據(jù)《規(guī)定》第二條、第十一條、第十四條和《試行規(guī)則》第三十四條、第三十五條，只有“爭(zhēng)議金額超過(guò)3億人民幣或存在重大影響”的國(guó)際商事案件并將爭(zhēng)議提交至被最高法選定與中國(guó)國(guó)際商事法庭共同建立“一站式”爭(zhēng)議解決平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人才能在申請(qǐng)仲裁前或仲裁程序開始后向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)、行為保全，撤銷或執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)《通知》，第一批被納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院、北京仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。對(duì)于從中國(guó)國(guó)際商事法庭獲得司法協(xié)助的國(guó)際商事仲裁案件《規(guī)定》沒(méi)有更多的明文要求，但在法律實(shí)踐中，可能要滿足國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)和中國(guó)國(guó)際商事法庭的額外要求。隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)的國(guó)際商事機(jī)構(gòu)影響力的增加，爭(zhēng)議各方會(huì)傾向于選擇它們來(lái)解決糾紛。而根據(jù)此條款，它們將在常規(guī)的司法協(xié)助之外額外獲得中國(guó)國(guó)際商事法庭的協(xié)助。

(五)最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商事法庭審理的其他國(guó)際商事案件；

這是一個(gè)兜底條款——讓最高法有權(quán)決定適宜由國(guó)際商事法庭審理的國(guó)際商事案件。這是中國(guó)法律中常用的司法管轄權(quán)條款，但在司法實(shí)踐中很少用到。

三、管轄權(quán)規(guī)定的可能完善

對(duì)于這部分談到的第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為無(wú)論當(dāng)事人協(xié)議選擇最高人民法院、中國(guó)國(guó)際商事法庭、第一國(guó)際商事法庭或第二國(guó)際商事法庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，最終都能將案件交由中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄。但是筆者建議當(dāng)事人在協(xié)議中明確將案件具體交由某一國(guó)際商事法庭管轄，以節(jié)省時(shí)間，避免不必要的程序延遲。

另，筆者認(rèn)為可適當(dāng)提高國(guó)際商事法庭一審案件的爭(zhēng)議金額。能夠滿足3億元爭(zhēng)議金額條件的國(guó)際商事案件數(shù)量眾多，如果國(guó)際商事法庭被小額國(guó)際商事案件完全“占據(jù)”，這將偏離其設(shè)立初衷。根據(jù)最高院的最新通知，高院應(yīng)當(dāng)管轄兩類一審民事案件：訴訟標(biāo)的額50億元以上的案件和訴訟標(biāo)的額低于50億元但在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。國(guó)際商事法庭審理的國(guó)際商事案件也在調(diào)整范圍內(nèi)，所以國(guó)際商事法庭決定對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)可適用此通知。

關(guān)于“全國(guó)重大影響”很難給出一個(gè)通用的標(biāo)準(zhǔn)，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案事實(shí)背景逐案決定；或者由最高人民法院發(fā)布通知幫助并指導(dǎo)當(dāng)事人決定案件是否有“全國(guó)重大影響”。當(dāng)事人如欲選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，他們最好事先考慮好替代爭(zhēng)端解決方式，以防爭(zhēng)議金額低于國(guó)際商事法庭要求。他們應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議解決條款中寫明各情形下的具體爭(zhēng)端解決方式，以免爭(zhēng)議發(fā)生后浪費(fèi)時(shí)間決定解決爭(zhēng)端的方式和機(jī)構(gòu)。在國(guó)際商事法庭可以審理的五類案件中，只有第一類案件是當(dāng)事人可以作為判斷案件是否能選由國(guó)際商事法庭管轄的有效標(biāo)準(zhǔn)。

這是中國(guó)政府能夠去做一些改進(jìn)和當(dāng)事人自身能做到去避免在國(guó)際商事法庭管轄權(quán)問(wèn)題上引起不必要麻煩的方式。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)建立國(guó)際商事法庭去打造“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制。盡管國(guó)際商事法庭是為更好地解決“一帶一路”而設(shè)立，但只要滿足管轄要求，所有國(guó)際商事案件都能提交國(guó)際商事法庭管轄。許多中國(guó)企業(yè)已經(jīng)響應(yīng)“一帶一路”政策號(hào)召，并已在“一帶一路”沿線國(guó)家投資。對(duì)于他們而言，在中國(guó)國(guó)際商事法庭解決爭(zhēng)端可能比通過(guò)國(guó)際商事仲裁更具吸引力。為了實(shí)現(xiàn)為“一帶一路”投資保駕護(hù)航，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善現(xiàn)有國(guó)際商事法庭制度，為投資者提供更國(guó)際化、更專業(yè)化、更多元化的法律服務(wù)。