林志鵬

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》第八冊有《心是謂中》，存簡7枚。(1)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，中西書局，2018年，上冊第87—90頁(圖版)、下冊第148—152頁(釋文及注釋)。全文以“心”爲(wèi)人身之“君”，闡述了“身—心”“天—人”的關(guān)係，是一篇戰(zhàn)國時(shí)期談?wù)摗靶男g(shù)”的作品。此篇原無篇題，整理者取首簡“心是謂中”句爲(wèi)題。程浩先生指出，先秦子書題篇多爲(wèi)名詞或短語，少以完整句子名篇，他認(rèn)爲(wèi)這篇的主題爲(wèi)“命”，故建議改名爲(wèi)《命論》。(2)程浩：《清華簡第八輯整理報(bào)告拾遺》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站，2018年11月17日。鵬按，本篇末段雖舉“天命”“身命”爲(wèi)結(jié)，但重點(diǎn)還是落在“心”，蓋心既爲(wèi)身之君，所謂“身命”自然指“心之命”。由於開篇“心中”二字爲(wèi)全文關(guān)鍵詞語，如果考慮取篇首字句爲(wèi)題，不妨改題爲(wèi)“心中”。

現(xiàn)存文獻(xiàn)中能與本篇竹書參證者，陳偉先生已指出有郭店竹書及馬王堆帛書《五行》；(3)陳偉：《〈心是謂中〉“心君”章初步研讀》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2018年11月17日。陳民鎮(zhèn)、林引留意到一同收入清華簡第八冊的《邦家處位》《天下之道》亦與本篇有關(guān)；(4)陳民鎮(zhèn)：《清華簡(捌)讀札》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站，2018年11月17日；林引：《讀清華簡(捌)〈天下之道〉零札》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2018年11月20日。整理者沈建華先生則強(qiáng)調(diào)竹書與《孟子》《荀子》的關(guān)聯(lián)。(5)除整理報(bào)告外，並參考沈建華《初讀清華簡〈心是謂中〉》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2018年11月，第293—296頁。同書所收賈連翔《〈心是謂中〉的“身命”及相關(guān)問題研究》一文亦重視竹書與孟、荀思想的關(guān)聯(lián)，他認(rèn)爲(wèi)“簡文所反映的內(nèi)容在《孟子》中僅見端倪，而在《荀子》中已有了進(jìn)一步的發(fā)展，故其成篇應(yīng)早於荀子，更接近於孟子”。除此之外，傳世典籍中能與簡文對讀者尚有《禮記·緇衣》《大學(xué)》《中庸》《管子·心術(shù)上》《心術(shù)下》《白心》及《內(nèi)業(yè)》等四篇、《淮南子·繆稱》《人間》；出土文獻(xiàn)方面，郭店竹書《性自命出》、上博竹書《凡物流形》、清華竹書《管仲》、馬王堆帛書《經(jīng)法》《十六經(jīng)》等，亦有可資比勘的片段。(6)賈連翔《〈心是謂中〉的“身命”及相關(guān)問題研究》已引《心術(shù)》《內(nèi)業(yè)》及清華簡《管仲》爲(wèi)説。下文先録竹書釋文(簡號以【】括注)，再逐一加以疏證。

一、釋 文

二、疏 證

1. 心，中——處身之中以君之

篇首“心，中”將“心”訓(xùn)爲(wèi)“中”，“處身之中以君之”是對“心，中”這個(gè)訓(xùn)解進(jìn)一步説明，(7)筆者原先將“心中”二字連讀，視爲(wèi)提示語(如郭店竹書《五行》篇首“五行”即提示全篇論述重點(diǎn)的詞句)，後鄔可晶先生來函指出，篇首提示語一般省略後不影響文義，但此處如將“心中”省略，下句“處身之中以君之”即缺少主語，恐非古人行文常例。他建議可以斷讀作“心，中——處身之中以君之”，並指出“處身之中以君之”是對“心，中”的進(jìn)一步解釋，且與下句“目耳口爲(wèi)相”對言。此從其説。點(diǎn)出“心”在人身之中，具有君主般統(tǒng)領(lǐng)的地位。下文重申“心是謂中”，可見“心—中”是全篇最關(guān)鍵的一組概念。

2. 目、耳、口、四者爲(wèi)相

心爲(wèi)人身之君，而耳目等感官和四肢爲(wèi)臣佐之説，整理者已指出，見於郭店竹書《五行》簡45“耳、目、鼻、口、手、足六者，心之役也?！?13)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第149頁，注釋2。賈連翔先生也舉出《管子·心術(shù)上》經(jīng)文“心之在體，君之位也。九竅之有職，官之分也”爲(wèi)證。(14)賈連翔：《〈心是謂中〉的“身命”及相關(guān)問題研究》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第154頁。此外《心術(shù)上》解文稱“耳目者，視聽之官也”，“心術(shù)者，無爲(wèi)而制竅者也，故曰君”?！缎男g(shù)下》亦云：“心安，是國安也；心治，是國治也。治也者，心也；安也者，心也。”同書《白心》以隱語論“心”，(15)參考拙著《宋鈃學(xué)派遺著考論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第126—127頁。稱“人有治之者，譬之若夫雷鼓之動(dòng)也(16)從《心術(shù)下》“全心在中不可匿，外見於形容，可知於顔色?！谎灾?，聞於雷鼓。全心之形，明於日月，察於父母”可以看出此處“雷鼓”之喻是針對心而言。前引《心術(shù)下》原文已從諸家説校改，詳參《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第186頁。……故口爲(wèi)聲也，耳爲(wèi)聽也，目有視也，手有指也，足有履也，事物有所比也”。諸篇皆爲(wèi)戰(zhàn)國齊稷下道家之作品。(17)裘錫圭：《稷下道家精氣説的研究》，收入氏著：《文史叢稿》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，第16—17頁。並參考前揭拙著《宋鈃學(xué)派遺著考論》對於《管子·心術(shù)》等篇的討論。

在稷下“心術(shù)”説流行之前，戰(zhàn)國早期的子思已強(qiáng)調(diào)“心”在修養(yǎng)及認(rèn)知上的主導(dǎo)地位，(18)子思論心，除下文所舉外，尚見《意林》卷一引《子思子》：“百心不可得一人，一心可得百人。”“君子以心導(dǎo)耳目，小人以耳目導(dǎo)心?！薄犊讌沧印び泦枴份d子思問孔子曰：“物有形類，事有真?zhèn)危貙徶?。奚由？”子曰：“由乎心。心之精神是謂聖。推數(shù)究理，不以物疑，周其所察，聖人難諸?！薄犊讌病匪浬w子思託言祖上以自高其説。其“勝心”之論亦以“心”爲(wèi)身之主宰，(19)“勝心”之論又見上博竹書《凡物流形》：“聞之曰：心不勝心，六〈大〉亂乃作；心如能勝心，是謂小徹。奚謂小徹，人白爲(wèi)察；奚以知其白？終身自若。能寡言乎？能一乎？夫此之謂小成(誠)。百姓之所貴唯君，君之所貴唯心，心之所貴唯一。得而解之，上以賓於天，下蟠於淵。坐而思之，滿於千里；起而用之，通於四海。”鵬按，“人白”疑指“心白”(內(nèi)心澄澈)?！靶亍薄靶≌\”疑與慎微、慎獨(dú)有關(guān)，《淮南子·主術(shù)》：“凡人之論，心欲小而志欲大?！挠≌?，慮患未生，備(福)禍未發(fā)，戒過慎微，不敢縱其欲也?！市男≌撸段⒁?。”《中論·修本》引子思語：“能勝其心，於勝人乎何有？不能勝其心，如勝人何？故一尺之錦足以見其巧，一仞之身足以見其治，是以君子慎其寡也?！?20)按，“君子慎其寡”即子思“君子慎獨(dú)”之義。子思所謂“獨(dú)”即“一”，乃就“心”而言，指內(nèi)心的專一(即“誠”)。復(fù)按，“能勝其心，於勝人乎何有？不能勝其心，如勝人何？”乃對《論語·子路》“茍正其身，於從政乎何有；不能正其身，如正人何”之推闡，羅焌《諸子學(xué)述》認(rèn)爲(wèi)“《大學(xué)》言正心修身，此言勝心正身，文異義同”。郭店竹書《性自命出》篇末“君子心以爲(wèi)主身”一語，(21)見該篇簡67，原作“君子身以爲(wèi)主心”，筆者曾指出，此句“身”“心”二字誤倒，文義遂不通?！靶囊誀?wèi)主身”即《管子·心術(shù)上》所謂“心之在體，君之位也?！闭h見拙著《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第241頁。即此説最精鍊之表述。

從現(xiàn)存《子思子》佚文亦能見到子思將“君”比作心，如《文選·王子淵四子講德論》注引《子思子》：“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體，心正則體修，心肅則身敬也?！彼w出於《緇衣》。(22)今本《禮記·緇衣》作“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體，心莊則體舒，心肅則容敬”。郭店本《緇衣》作“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心好則體安之，君好則民欲之。故心以體廢，君以民亡”。晚於此者，《荀子·天論》《解蔽》以心爲(wèi)“天君”(統(tǒng)耳目鼻口等“天官”)或“形之君”，亦承襲此一思路。(23)參考賈連翔：《〈心是謂中〉的“身命”及相關(guān)問題研究》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第156頁；拙著《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第299—300頁。在《淮南子·繆稱》《人間》(24)《繆稱》：“主者，國之心。心治則百節(jié)皆安，心擾則百節(jié)皆亂。故其心治者，支體相遺也；其國治者，君臣相忘也?！薄度碎g》：“發(fā)一端，散無竟，周八極，總一筦，謂之心。見本而知末，觀指而睹歸，執(zhí)一而應(yīng)萬，握要而治詳，謂之術(shù)?！?、馬王堆帛書《十六經(jīng)》(25)參看《十六經(jīng)·立命》《五正》《成法》《行守》《順道》諸章。如《五正》有“內(nèi)刑(型)”，與同篇《正亂》“天刑(型)”相對，其關(guān)係有如《心中》“身命”與“天命”對應(yīng)。又《成法》言“一”，可與《管子·心術(shù)下》《內(nèi)業(yè)》、上博竹書《凡物流形》對讀。此外，《立命》言黃帝“方四面，傅〈傳(摶)〉一心。四達(dá)自中，前參後參，左參右參，踐位履參，是以能爲(wèi)天下宗”。劉釗先生來函指出，廣瀨薰雄先生將此文“傅”改釋爲(wèi)“傳”(蓋視爲(wèi)誤字)，劉先生進(jìn)一步讀爲(wèi)“團(tuán)”，“團(tuán)一心”與“方四面”對文。循此思路，似可讀爲(wèi)“摶”，《管子·內(nèi)業(yè)》云：“四體既正，血?dú)饧褥o，一意搏〈摶〉心，耳目不淫，雖遠(yuǎn)若近。”王念孫已指出“搏”爲(wèi)“摶”之誤，安井衡亦據(jù)尹注“搏謂結(jié)聚”，謂其本作“摶”。等流行於西漢前期的黃老道家著作中，“心—中—君”這組概念，呈現(xiàn)出更豐富的內(nèi)涵。

3. 心是謂中

“心是謂中”呼應(yīng)篇首“心，中”?！墩h文》：“中，內(nèi)也?！比松碇畠?nèi)，指心也。以“中”代“心”，見於《管子·白心》“中又有中”，王念孫認(rèn)爲(wèi)此即《內(nèi)業(yè)》“心以藏心，心之中又有心”之意，(26)王念孫：《讀書雜志》，上海古籍出版社，2014年，第3冊第1198頁。按，《白心》此句今本作“有中有中”，此據(jù)王氏説校正。其説是。

前揭《管子·心術(shù)》《白心》等篇皆爲(wèi)戰(zhàn)國中期齊稷下道家闡述“心術(shù)”的作品，《內(nèi)業(yè)》以精氣説爲(wèi)基礎(chǔ)，雜糅方技養(yǎng)生之説，爲(wèi)該派集大成之作，其時(shí)代稍晚。(27)參考拙著：《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第198頁。竹書僅説“心是謂中”，《白心》卻説“中又有中”，似更進(jìn)一層。若將《心中》放在心術(shù)説的發(fā)展源流來看，竹書所論頗與前引子思説相合，且未見《內(nèi)業(yè)》之精氣論和養(yǎng)形説，也未見馬王堆黃老帛書(如《十六經(jīng)》)的陰陽刑德説，(28)除前揭《十六經(jīng)·五正》《正亂》言“內(nèi)刑”“天刑”外，《觀》《姓爭》又言“刑德”，《雌雄節(jié)》《順道》則標(biāo)舉“雌雄”爲(wèi)説。其時(shí)代當(dāng)與郭店《五行》接近，(29)曹峰先生已指出，《心是謂中》與郭店簡《五行》的“心論”及清華簡《命訓(xùn)》的“命論”有相近之處，三篇可能是同時(shí)代的産物。見《清華簡〈心是謂中〉的心論與命論》，《中國哲學(xué)史》2019年第3期?；蚣醋铀家慌烧摗靶摹敝髌?。(30)郭店《五行》《性之命出》爲(wèi)戰(zhàn)國早期子思學(xué)派談?wù)摗靶男g(shù)”或“內(nèi)業(yè)”的作品，參考拙文《先秦儒家“內(nèi)業(yè)”説初探》，《治氣養(yǎng)心之術(shù)：中國早期的修身方法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第113—129頁。

筆者曾指出，作爲(wèi)子思學(xué)派經(jīng)典的《中庸》，其所謂“中”疑亦指“心”，“中庸”或即“心用”(心之施行)。該篇説：“道也者，不可須臾離也，可離非道也。”心藏於身中，不可須臾離，亦不可須臾止，所以強(qiáng)調(diào)“天下國家可均也，爵祿可辭也，白刃可蹈也，中庸不可能〈罷〉也(31)按，“能”疑爲(wèi)“罷”之壞字，即《論語·子罕》“欲罷不能”之“罷”，訓(xùn)爲(wèi)廢止。”。人道以心爲(wèi)本源，故《中庸》説：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也?！毕才分樗湶仂缎?，稱爲(wèi)“中”，發(fā)見於外而得其宜，猶如音樂之中節(jié)，稱爲(wèi)“和”。人之用心，可以爲(wèi)善，亦可以爲(wèi)惡，故《中庸》引孔子語“君子之中庸也，君子而時(shí)中；小人之反中庸也，小人而無忌憚也”。小人任其心受外物引誘，喪其天賦之明靈本性，故其用心無所忌憚；君子則“擇乎中庸，得一善，則拳拳服膺而弗失之矣”，即使“遯世不見知而不悔”。(32)拙著：《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第264—265頁。

4. 心所爲(wèi)媺惡，復(fù)何若倞？心所出小大，因名若

諸家嘗試從“影”“響”之喻闡釋四句，(33)參看陳偉《〈心是謂中〉“心君”章初步研讀》、侯瑞華《試説〈清華簡八·心是謂中〉的兩個(gè)比喻》(武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2018年11月18日)、陳民鎮(zhèn)《清華簡(捌)讀札》。惟所解之義與上下文的聯(lián)繫並不緊密，此不從之。“復(fù)何若倞”爲(wèi)反詰語，“復(fù)”從整理者説訓(xùn)爲(wèi)“又”，“若”猶“以”。“倞”，整理者讀爲(wèi)“諒”，訓(xùn)爲(wèi)誠信。(34)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第150頁，注釋4。鵬按，“倞”通“競”，(35)《説文》：“倞，彊也?！蓖躞蕖毒渥x》：“倞與勍、競並同。”訓(xùn)爲(wèi)追逐?！皬?fù)何若競”即“又何以逐”，蓋外在之美惡，可以追求，但內(nèi)心之美惡，無法逐求於外，即《禮記·禮運(yùn)》所説“人藏其心，不可測度也。美惡皆在其心，不見其色也”。(36)整理本注釋3亦引此爲(wèi)説。

“心所出小大”，整理者訓(xùn)“出”爲(wèi)行，“小大”指外在事物的輕重。(37)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第150頁，注釋5?！耙蛎簟敝耙颉庇?xùn)爲(wèi)循，“若”猶乃?！啊?，整理者認(rèn)爲(wèi)即“蠁”字古文，讀作“響”，(38)同前注，注釋6。但簡文此字從“二蟲”從“向”，疑以“二蟲相向”會(huì)“敵”“對”意，“向”亦聲，或即“當(dāng)”字異體。(39)此字從二蟲，亦可能爲(wèi)“螳(蟷)”字異體，《説文》：“蟷，螳蠰，不過也。”“當(dāng)”訓(xùn)爲(wèi)正，“因名若當(dāng)”猶言“循名乃正”。二句講循名責(zé)實(shí)，指外在事物的輕重、好壞之標(biāo)準(zhǔn)，乃因名而定。

“名”爲(wèi)聖人或君王所設(shè)，《管子·心術(shù)上》對此頗爲(wèi)強(qiáng)調(diào)，且進(jìn)一步與“無爲(wèi)”“因應(yīng)”“形(刑)名”等概念結(jié)合，該篇説：“‘不言’，之言應(yīng)也。應(yīng)也者，以其出爲(wèi)之人〈入〉者也。執(zhí)〈埶(設(shè))〉其名，務(wù)其應(yīng)，所以成，之應(yīng)之道也。‘無爲(wèi)’，之道〈言〉因也。因也者，無益無損也。以其形，爲(wèi)之名，此因之術(shù)也。名者，聖人之所以紀(jì)萬物也?！薄啊锕逃行?，形固有名’，此言言不得過實(shí)，實(shí)不得延(衍)名。姑(號)形〈物〉以形，以形務(wù)(侔)名。督言正名，故曰‘聖人’?！?40)二段《心術(shù)上》解文原有多處訛誤，引文已校正，參考拙著《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第138頁。按，諸“形”字當(dāng)讀作“刑(型)”，“型”即模型，其意義與“實(shí)”有關(guān)?！妒酚浰麟[》引《別録》：“申子學(xué)號曰‘刑名家’者，循名以責(zé)實(shí)，其尊君卑臣，崇上抑下，合於六經(jīng)也。”王鳴盛《史記商榷》卷五：“刑非刑罰之刑，與形同(鵬按，刑、型古通)，古字通用。刑名猶言名實(shí)，故其論云：‘申子卑卑，施之於名實(shí)?！?見《史記·申子傳》太史公贊)”

5. 心欲見之，目故視之；心欲聞之，耳故聽之；心欲道之，口故言之；心欲用之，故與之

數(shù)句言心爲(wèi)人的感官及容貌言行之主宰，呼應(yīng)前文“(心)處身之中以君之，目耳口容四者爲(wèi)相?！焙單摹靶挠乐敝暗馈保?dāng)從陳偉先生説訓(xùn)爲(wèi)言説。(41)陳偉：《〈心是謂中〉“心君”章初步研讀》?！肮逝c之”之“”，前文已據(jù)李鋭先生説釋爲(wèi)“容”；“與”，從整理者説讀爲(wèi)“舉”，訓(xùn)爲(wèi)起、動(dòng)?！缎聲と萁?jīng)》論“容有四起”，並云：“身之倨佝，手之高下，顔色聲氣，各有宜稱。”所謂“起”“稱”皆與簡文容色之“舉”意義相通。

“心欲用之，容故舉之”是説心志有所發(fā)用，容貌就會(huì)有相應(yīng)的變化。關(guān)於心志與容色的關(guān)係，《孟子·盡心上》説：“仁義禮智根於心。其生色也，睟然見於面”，賈子《容經(jīng)》首言“志有四興”，繼而言“容有四起”，並説“四志形中，四色發(fā)外”，皆可移作簡文之解。

6. 心情毋有所至，百體、四相莫不。爲(wèi)君者其監(jiān)於此，以君民人

第一句整理者讀作“心，情毋有所至”，將“情”解爲(wèi)人之欲。(42)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第150頁，注釋9。陳民鎮(zhèn)先生將“心情”作一句讀，將“情”讀爲(wèi)“靜”；(43)陳民鎮(zhèn)：《清華簡(捌)讀札》。按，陳偉先生《〈心是謂中〉“心君”章初步研讀》雖將“情”讀作“靜”，但認(rèn)爲(wèi)“心靜毋有所至”作一句讀，是指心靜無欲的狀態(tài)。賈連翔先生將六字連讀，將“情”理解爲(wèi)感情。(44)賈連翔：《〈心是謂中〉的“身命”及相關(guān)問題研究》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第153頁。鵬按，“心情毋有所至”當(dāng)作一句讀，“情”訓(xùn)爲(wèi)實(shí)?！豆茏印ぐ仔摹贰爸杏钟兄?，孰能得夫中之衷乎”，“中之衷”，指心之情實(shí)(即“誠”)，即簡文所謂“心情”?！栋仔摹芬浴靶星椤睜?wèi)?zhàn)B性之關(guān)鍵：“周視六合，以考內(nèi)身。以此知像，乃知行情；既知行情，乃知養(yǎng)生(性)?！鼻岸渲^遍觀上下四方而返求於心，後四句謂所以養(yǎng)性者，養(yǎng)心也?！靶小闭?，運(yùn)也、施也；“情”亦訓(xùn)情實(shí)。

上文言心中若無誠意，則四肢拘繫、感官陷溺。從另一方面來説，外在的事物如果過度地影響自身，也會(huì)造成內(nèi)心及感官的紊亂，所以《禮記·樂記》強(qiáng)調(diào)“君子反情以和其志，(51)鵬按，此“情”即上文所謂“心情”，也就是儒家所講的“誠”。比類以成其行。姦聲亂色，不留聰明；淫樂慝禮，不接心術(shù)；惰慢邪僻之氣，不設(shè)於身體，使耳、目、鼻、口、心知、百體，皆由順正，以行其義”。沈建華先生指出：“思想家們講心與五官、四肢，其實(shí)是要講君與臣。君首先要正達(dá)，然後臣子才能順正。心要養(yǎng)，而君臣關(guān)係，需要禮，需要名?！?52)沈建華：《初讀清華簡〈心是爲(wèi)中〉》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第294頁。此即郭店竹書《緇衣》所説：“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心好，則體安之；君好，則民欲之。故心以體廢，君以民亡。”(53)整理本注釋11已引此爲(wèi)説。

7. 人之有爲(wèi)，而不知其，不惟謀而不度乎

“不惟晦而不度”之“惟”，整理者訓(xùn)爲(wèi)“是”，蕭旭先生訓(xùn)爲(wèi)“以”(因爲(wèi))。(57)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第151頁，注釋13；蕭旭：《清華簡(八)〈心是謂中〉等三篇校補(bǔ)》。鵬按，此句爲(wèi)帶有強(qiáng)調(diào)語氣的反詰語。“惟”作爲(wèi)判斷副詞，意猶“就是”。二句是説，人有作爲(wèi)而不知以心爲(wèi)主宰(心能度，爲(wèi)身命之所萃)，這不就是“晦而不度”嗎？

《內(nèi)業(yè)》言精氣“藏於胸中，謂之聖人……卒乎如在於己”，陳鼓應(yīng)先生亦讀“卒”爲(wèi)“萃”，(58)陳鼓應(yīng)：《管子四篇詮釋——稷下道家代表作》，三民書局，2003年，第88頁。其説是。“萃乎如在於己”呼應(yīng)前文“藏於胸中(即心)”，該篇下文更説“晦乎莫聞其音，萃乎乃在於心”亦指精氣萃集於心。與《內(nèi)業(yè)》相比，簡文未提出“精氣”這個(gè)概念，而是強(qiáng)調(diào)外在之行事之“命”(即下文所謂“身命”)皆薈萃於心。

8. 如謀而不度，則無以知短長

“謀”讀爲(wèi)“晦”，見上文。竹書論心的功能，強(qiáng)調(diào)“度”，下文云“寧心謀之，稽之，度之，監(jiān)之”，稽度的主體即是心?！对姟ご笱拧せ室印贰暗鄱绕湫摹保秱鳌罚骸靶哪苤屏x曰度?！敝祆洹都瘋鳌罚骸岸?，能度物制義也?！迸c《心中》同時(shí)刊布的《邦家處位》亦言“心度”，陳民鎮(zhèn)先生已指出，兩篇竹書可以相互參證。(59)陳民鎮(zhèn)：《清華簡(捌)讀札》。按，整理者將《邦家處位》簡5“心度未愈”讀作“心度未愉”，引《韓非子·心度》將“度”理解爲(wèi)規(guī)度，“心”指民心，“愉”訓(xùn)爲(wèi)和。陳氏則認(rèn)爲(wèi)“心度”指“度由心出”，“愈”讀爲(wèi)“諭”。二者的關(guān)係值得進(jìn)一步探究。(60)陳穎飛考察《邦家處位》篇中所涉“黨貢”(鄉(xiāng)黨貢舉)制度的情況，推定簡文成於春秋戰(zhàn)國之際或戰(zhàn)國早期?！缎闹小菲獡?jù)本文所考，出自戰(zhàn)國早期子思學(xué)派之手。陳説見《論清華簡〈邦家處位〉的幾個(gè)問題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期，第174—176頁。此外，上博藏楚竹書《凡物流形》“如欲察一，仰而視之，俯而揆之，毋遠(yuǎn)求度，於身稽之”，(61)見《凡物流形》甲本簡23、乙本簡15—16。釋文參考顧史考《上博簡〈凡物流形〉試解》，《上博等楚簡戰(zhàn)國逸書綜橫覽》，中西書局，2018年，第186—187頁。語雖隱晦，但所言亦爲(wèi)心度説。

整理者指出，簡文與《孟子·梁惠王上》所説“權(quán)，然後知輕重；度，然後知長短。物皆然，心爲(wèi)甚。王請度之！”相通。(62)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第151頁，注釋13；又參考沈建華《初讀清華簡〈心是謂中〉》。賈連翔先生在《〈心是謂中〉中的“身命”及相關(guān)問題研究》認(rèn)爲(wèi)《孟子·離婁上》“不以規(guī)矩，不能成方圓；不以六律，不能正五音”的“規(guī)矩”“六律”即所謂“度”。按，“規(guī)矩”“六律”指外在客觀的法度，簡文更強(qiáng)調(diào)的是作爲(wèi)人身主宰的“心度”，從其強(qiáng)調(diào)“謀而不度，無以知短長”，可以知道心度是外在法度規(guī)矩的根源。從思想發(fā)展來看，戰(zhàn)國中期的道法家更強(qiáng)調(diào)客觀的“理”，認(rèn)爲(wèi)法的根源在理而非人心。參看《尹文子》“田子讀書”章及拙著《戰(zhàn)國諸子評述輯證》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年)，第17頁。略晚於孟子的季真有“度於義”之説，(63)孟子的生卒年約數(shù)，據(jù)明人程復(fù)心《孟子年譜》爲(wèi)公元前372至前289，錢穆《先秦諸子繫年》則定爲(wèi)前390至前305。季真的年世約數(shù)，據(jù)錢氏所考爲(wèi)前360至前290年?！俄n非子·難二》曾引李子：“夫言語辯，聽之説，不度於義者，謂之窕言。”並與之辯難。筆者已指出，“李子”爲(wèi)“季子”之誤，指季真?！秴问洗呵铩び卸取贰吨取分鲝埦饕盁o尤”，當(dāng)“有度而聽”，合於“度於義”之説，疑即季真一派遺著。(64)參考拙著《宋鈃學(xué)派遺著考論》，第45頁?！队卸取匪撈匦男g(shù)，如該篇引季子云：“諸能治天下者，固必通乎性命之情，通乎性命之情，當(dāng)無私矣?！庇衷疲骸巴ㄒ庵?，解心之繆，去德之累，通道之塞。貴、富、顯、嚴(yán)、名、利六者，悖意者也。容、動(dòng)、色、理、氣、意六者，繆心者也。惡、欲、喜、怒、哀、樂六者，累德者也。智、能、去、就、取、舍六者，塞道者也。此四六者，不蕩乎胸中則正，正則靜，靜則清明，清明則虛，虛則無爲(wèi)而無不爲(wèi)也。”所論與宋鈃、尹文“別囿”、荀子“解蔽”之義合。季真重視度物制義，而心乃度之主體，即前引毛《傳》所謂“心能制義曰度”。

值得留意的是，《荀子·正名》主張“情然而心爲(wèi)之擇，謂之慮”，認(rèn)爲(wèi)人有智慮緣於心能擇度(竹書下文也説心是“知之萃”)。該篇批評宋鈃“情欲寡”説，更提出“所受乎天之欲，制於所受乎心之多(度)”的觀點(diǎn)。(65)今本《正名》二句作“所受乎天之一欲，制于所受乎心之多”，實(shí)不可通，筆者在《宋鈃學(xué)派遺著考論》(頁40)已參酌前人意見加以校訂。

“心度”説在韓非手中又“舊瓶換新酒”，把“心度”詮釋爲(wèi)“規(guī)度民心”，《韓非子·心度》開篇即言“聖人之治民，度於本，不從其欲，期于利民而已”。此處“心”已非稽度的主體，而是指民心，“度”指規(guī)度，其主旨是以法度治民心，以法度爲(wèi)治民之根本。(66)參考陳穎飛：《論清華簡〈邦家處位〉的幾個(gè)問題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期，第173頁。日本學(xué)者太田方《韓非子翼毳》已指出，《心度》之篇旨爲(wèi)“欲生於民心，禍萌於無禁，故明主明度民心，立禁於民心。度明則易足，禁立則知畏，此治之本也”。本篇竹書的心度説，與季、荀、韓三子相比，顯得較爲(wèi)樸素，諸家的心度説似乎上承簡文而漸有發(fā)展。(67)馬王堆帛書《經(jīng)法·名理》：“道者，神明之原也。神明者，處於度之內(nèi)(按，即心)而見之於度之外者也。處於度之內(nèi)者，不言而信。見於度之外者，言而不可易也。處於度之內(nèi)者，靜而不可移也。見於度之外者，動(dòng)而不可他也。靜而不可移，動(dòng)而不化，故曰神。神明者，見知之稽也?！冰i按，此段言“度之內(nèi)”“度之外”，又以居於心中的“神明”爲(wèi)稽度的主體，蓋爲(wèi)心度説進(jìn)一步的引申。戰(zhàn)國早中期儒、道學(xué)者言“稽度”，皆強(qiáng)調(diào)以心爲(wèi)主體。至戰(zhàn)國中後期黃老道家(道法家)及法家逐漸體認(rèn)到，以心度爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，人人一義，不能免於“私”患，乃主張以客觀的“法”作爲(wèi)準(zhǔn)則，淡化心的主導(dǎo)性?！督?jīng)法》篇中亦已出現(xiàn)重視外在法度的傾向，如《道法》章云：“公者明，至明者有功。至正者靜，至靜者聖。無私者智，至智者爲(wèi)天下稽。稱以權(quán)衡，參以天當(dāng)。天下有事，必有考驗(yàn)。事如直(植)木，多如倉粟，斗石已具，尺寸已陳，則無所逃其神。故曰：‘度量已具，則治而制之矣?！薄端亩取氛乱嗾h：“規(guī)之內(nèi)曰圓，矩之內(nèi)曰方，縣之下曰正，水之曰平。尺寸之度曰小大短長，權(quán)衡之稱曰輕重不爽，斗石之量曰少多有數(shù)。八度者，用之稽也。日月星辰之期，四時(shí)之度，動(dòng)靜之位，外內(nèi)之處，天之稽也?！庇蛇@點(diǎn)來看，把竹書定爲(wèi)戰(zhàn)國早期的著作，(68)曹峰先生在《清華簡〈心是謂中〉的心論與命論》指出：“此文的撰作時(shí)代有可能在戰(zhàn)國前期到戰(zhàn)國中期之間。這段時(shí)間正是人的主體性、心的能動(dòng)性開始大爲(wèi)強(qiáng)化，而普通人之命運(yùn)的不確定性、命運(yùn)的可操作性開始廣受關(guān)注的時(shí)代。”他認(rèn)爲(wèi)此篇竹書的政治思想“沒有特定學(xué)派傾向”，但“《心是謂中》對於促進(jìn)戰(zhàn)國中期君權(quán)的隆升、對於促進(jìn)個(gè)人身心的解放，都起到了積極的作用”。也是比較合適的。

9. 短長弗知，妄作衡觸，而有成功，名之曰幸

“衡”，整理者讀爲(wèi)“橫行”之“橫”，訓(xùn)爲(wèi)放縱自任。(69)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第151頁，注釋15。鵬按，“妄作橫觸”上承“晦而不度”而言，“妄作”與“橫觸”對文?！皺M”當(dāng)訓(xùn)爲(wèi)莽撞、不循法度，《孟子·萬章下》謂伯夷“橫政之所出，橫民之所止，不忍居也”，朱熹《集注》：“橫，謂不循法度?！薄坝|”之本義爲(wèi)以角抵物，引申?duì)?wèi)碰撞，此處訓(xùn)爲(wèi)“動(dòng)”，《易·繫辭上》“觸類而長之”，李鼎祚《集解》引虞翻：“觸，動(dòng)也?！?/p>

不循法度、不順事理而妄爲(wèi)橫行，卻能功成名就，竹書稱這種情況爲(wèi)“幸”。幸，整理者訓(xùn)爲(wèi)非分之得、僥倖。(70)同上注，注釋16。按，簡文“幸”即《中庸》“君子居易以俟命，小人行險(xiǎn)以徼幸”之“幸”?！队衿罚骸靶遥鲆??！?71)整理者亦引《玉篇》爲(wèi)證，但未進(jìn)一步説明。

10. 幸，天；智事之，心。必心與天兩事焉，果成

竹書認(rèn)爲(wèi)人的窮達(dá)、遇或不遇是“天”所決定的，故説“幸，天也”。郭店竹書《窮達(dá)以時(shí)》簡11亦云“遇不遇，天也?！编w可晶先生指出，《窮達(dá)以時(shí)》的“遇不遇，天也”，《荀子·宥坐》《説苑·雜言》《韓詩外傳》卷七等皆作“遇不遇者，時(shí)也”；前兩種古書在其後還增出“死生者，命也”一句。他説：“‘時(shí)’、‘命’本是一類，故可連爲(wèi)‘時(shí)命’一詞，義與‘時(shí)運(yùn)’近?！陡F達(dá)以時(shí)》的‘天’實(shí)際上亦指時(shí)命、時(shí)運(yùn)而言?！?72)鄔可晶：《孔子與天命》，《中華文史論叢》2019年第4期。鵬按，其説可移作簡文之解。本篇竹書下文亦云“死生在天”，即《説苑》《韓詩外傳》“死生者，命也”之義。

“必心與天兩事焉”句將“心”與“天”視爲(wèi)一組對立而相關(guān)的概念，爲(wèi)前文收束，並下啟“身命”“心命”之説。“必”，爲(wèi)判斷副詞，訓(xùn)爲(wèi)必須、必得?！肮伞蹦讼鄬肚拔膬e倖得遇之“成”而言，“果”有實(shí)現(xiàn)、完成之意，蕭旭先生謂“猶言遂也”，(74)蕭旭：《清華簡(八)〈心是謂中〉等三篇校補(bǔ)》。其説是。

11. 寧心謀之，稽之，度之，監(jiān)之。聞?dòng)嵰暵?，在善之麏，心焉?wèi)之

“寧”，安定也?！皩幮摹奔础岸ㄐ摹保豆茏印?nèi)業(yè)》稱：“聖人與時(shí)變而不化，從物而不移，能正能靜，然後能定。定心在中，耳目聰明?！痹撈盅浴熬胨贾?，寧念治之”“正心在中，萬物得度”，皆與簡文“寧心”相通。除此之外，還應(yīng)當(dāng)留意本篇與《大學(xué)》“正心”説的關(guān)聯(lián)?！洞髮W(xué)》“知止而後有定，定而後能靜，靜而後能安，安而後能慮，慮而後能得”講的就是心要能安定，才能有澄澈的智慮去稽度外物，其論“正心”云：“身〈心〉有所忿懥，(75)朱熹《章句》引程子曰：“‘身有’之‘身’當(dāng)作‘心’?！眲t不得其正；有所恐懼，則不得其正；有所好樂，則不得其正；有所憂患，則不得其正。心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味?！敝駮矎?qiáng)調(diào)如果不以心統(tǒng)身(即“心不在焉”)則“晦而不度”。

簡文“監(jiān)”，整理者訓(xùn)爲(wèi)鑒察(強(qiáng)調(diào)是自我省察)，其義與“稽”(考察)、“度”相類，但“監(jiān)”亦有監(jiān)察、掌管意，也可指心對於百體四相的監(jiān)守。

“聞?dòng)嵰暵牎?，“聞”“聽”義複，疑“聞”讀作“問”，“問訊”連言，指對外界事物的審察?！霸谏浦姟敝胞姟?，整理者認(rèn)爲(wèi)即“攈”字異體，並引《説文》訓(xùn)爲(wèi)“拾”。王寧進(jìn)一步指出，“攈”“捃”“攟”同，並引《廣雅》訓(xùn)“攟”爲(wèi)取，認(rèn)爲(wèi)簡文“攈”即采取之意。(76)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第151頁，注釋15；王寧説見武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)“簡帛論壇·清華簡八《心是謂中》初讀”，2018年11月19日。鵬按，“攈”訓(xùn)爲(wèi)擇取，“之”猶“於”，“在善之?dāng)h”即“在善於擇”。

12. 斷命在天，疾在鬼，取命在人

“斷命在天”之“命”指人的生命及莫可奈何的命運(yùn)，這種“命”是由天所賜，壽夭亦由天所決定(即簡文所説“斷命”)，此即郭店竹書《性自命出》簡1至2所説“命自天降”，《荀子·天論》也説“人之命在天”。

竹書雖然指出天命或時(shí)命是人力所不能及，但有另一種“命”卻是人可以控制的，即“取命在人”的“命”，也就是下文所説的“身命”。本文開篇已指出，“心”爲(wèi)身之君，所謂“身命”即指“心之命”。賈連翔先生亦説“人由‘心’獲得‘知’之後，再由‘心’去指導(dǎo)‘身’的行動(dòng)”，此即“身命”。(78)賈連翔：《〈心是謂中〉的“身命”及相關(guān)問題研究》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第156頁。

13. 人有天命，其亦有身命

簡文將“天命”和“身命”對舉，前者在此雖指個(gè)人的生命、命運(yùn)，但上文已引出“心”與“君”對應(yīng)的綫索，下文也提到“君公、侯王”之“保家”，所以在討論本篇“天命”與“身命”的關(guān)係時(shí)，自然需要考慮作爲(wèi)家國命數(shù)的“天命”，(79)鄔可晶在《孔子與天命》指出：“死生之‘命’……跟王朝(統(tǒng)治集團(tuán))所受的‘天命’，很難説有什麼本質(zhì)上的不同。”其説是。而這種天命也稱作“中”。鄔可晶先生指出，先秦文獻(xiàn)涉及“天”的“中”，往往讀作“衷”，“天衷”即“天心”(天的心意)，(80)值得留意的是，“天心”一詞見於郭店《成之聞之》簡33引《大禹》“余(舍)茲宅(度)天心”，李學(xué)勤先生疑所引《大禹》即《書·大禹謨》佚文，廖名春先生指出“宅天心”與《康誥》“宅天命”義同，劉釗先生也認(rèn)爲(wèi)“天心”與“天意”“天衷”的用法相近，且“宅”當(dāng)讀爲(wèi)“度”。李説見《試説郭〈成之聞之〉兩章》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年4期；廖説見《郭店楚簡引〈書〉論〈書〉考》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社，2000年；劉説見《説“度天心”》，《書馨集續(xù)編——出土文獻(xiàn)與古文字論叢》，中西書局，2018年，第188—191頁。如《論語·堯曰》“天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中”及清華簡《越公其事》“天賜中于吳”之“中”，皆當(dāng)作此解。他更敏鋭地揭示出文獻(xiàn)中所謂“降衷”“執(zhí)中”與王者“受命”之關(guān)係。蓋君王能持守天之心意，即保有“天命”，因此“執(zhí)中”往往成爲(wèi)“得天命”的同義詞。(81)鄔可晶：《説〈論語·堯曰〉“天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中”》，發(fā)表於“古籍新詮——先秦兩漢文獻(xiàn)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國文化研究所五十周年慶典”，香港中文大學(xué)，2017年12月14—15日。君王爲(wèi)政“執(zhí)中”，即受“天命”；人之修養(yǎng)“執(zhí)心”，(82)“執(zhí)心”一詞見於上海博物館藏戰(zhàn)國竹書《彭祖》簡1，即守心之意。即得“身命”?！熬g(shù)”與“心術(shù)”對應(yīng)，其關(guān)係略如下圖：

竹書前文説：“必心與天兩事焉，果成?！睂督y(tǒng)治者而言，天命與人心都需持守，甚至可以説“心術(shù)”與“君術(shù)”是二而爲(wèi)一的。(83)張舜徽《心術(shù)上篇疏證》：“心術(shù)者，猶云主術(shù)也、君道也。……百家殊業(yè)，皆務(wù)爲(wèi)治，故其立言，莫不有專篇以闡明南面之術(shù)，顧標(biāo)題各有不同耳。若荀卿書中有《君道》篇，《韓非》有《主道》篇，《呂覽》有《君守》篇，《淮南》有《主術(shù)》篇……近擬諸身，則謂之心，此篇(指《心術(shù)》)是已。……抑百家主術(shù)，同歸本乎內(nèi)潔其心(鵬按，此即《白心》名篇之意)?！币姟吨芮氐勒摪l(fā)微》(與《史學(xué)三書平議》合刊)，華中師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，第211頁。

“心”的重要性不止在修身、爲(wèi)政，與本篇竹書同時(shí)發(fā)表的《天下之道》言及攻守、兵陣之術(shù)説：“天下之道，一而已。一者，守之之器；一者，攻之之器。”此處所謂“一”指民心，即《天下之道》下文所説：“天下之守者，民心是守?！薄八^攻者，乘其民之心。”“所謂陣者，非陳其車徒，其民心是陳?！?84)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第154頁。可以看出，個(gè)人修養(yǎng)上的“守心”與軍事上“守(民)心”之區(qū)別在於前者以心爲(wèi)主體，後者則是攻守的被動(dòng)對象?！笆孛裥摹迸c前文提到的法家(如韓非)的“度(民)心”思路一致。(85)《韓非子·心度》云：“治民者，禁姦於未萌；而用兵者，服戰(zhàn)於民心。禁先其本者治，兵戰(zhàn)其心者勝。……夫國事務(wù)先而一民心。”《天下之道》又提到“中”，亦與“心”及“脩(身)”連言：“昔三王者之所以取之之器：一曰歸之以中(指天命)以安其邦，(86)按，清華簡《保訓(xùn)》之“假中”“歸中”亦與天命有關(guān)，參考拙文《天之曆數(shù)在爾躬——禪讓説考原》，待刊於《浙江大學(xué)藝術(shù)與考古研究》第4輯。一曰歸之謀人以敚(率)之心，(87)“敚”，整理者讀爲(wèi)“悅”，訓(xùn)爲(wèi)服；蕭旭改讀爲(wèi)“”，訓(xùn)爲(wèi)揣量；魏棟則讀爲(wèi)“奪”(又將“之心”合文讀作“之志”)。按，上博竹書《容成氏》“?！弊?jǐn)?shù)見，可從陳劍先生説讀爲(wèi)“率”，《心中》此字讀法相同?！奥省奔础皫洝保?xùn)爲(wèi)帶領(lǐng)。“敚之心”即“率其心”，蕭旭謂簡文“之心”猶“其心”，其説是。參考陳劍《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳説》，《戰(zhàn)國竹書論集》(上海古籍出版社，2013年)；拙文《戰(zhàn)國楚竹書〈容成氏〉校讀》，《嶺南學(xué)報(bào)》復(fù)刊第10輯(上海古籍出版社，2018年)，第172頁注6、175頁注8；蕭旭《清華簡(八)〈心是謂中〉等三篇校補(bǔ)》；魏棟《清華簡(捌)〈天下之道〉篇獻(xiàn)芹》，《紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第405頁。一曰戾(厲)其脩以麗其衆(zhòng)(88)“脩”，可從整理者説理解爲(wèi)“修德”“修身”?！办濉保碚哂?xùn)爲(wèi)定。按，“戾”(來母質(zhì)部)疑讀爲(wèi)“厲”(來母月部)，字亦作“礪”。“厲其脩以麗其衆(zhòng)”指領(lǐng)導(dǎo)者砥礪品德，使衆(zhòng)人歸附。?！?/p>

14. 心氏爲(wèi)死，心氏爲(wèi)生。死生在天，其亦在心

四句皆承“身命”而言，“身命”的主宰是心，心之功能若廢，則“妄作橫觸”“百體四相莫不縶陷”，此亦可謂“死”；心若涵養(yǎng)得當(dāng)，則如前文所引《孟子·盡心上》“仁義禮智根於心。其生色也，睟然見於面，盎於背，施於四體，四體不言而喻”，即所謂“生”。

“氏”，整理者釋作“厥”，石小力先生改釋爲(wèi)“氏”，讀作“是”。(89)石小力：《清華簡第八輯字詞補(bǔ)釋》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心網(wǎng)站，2018年11月17日。鵬按，石説是?！笆恰迸c“寔”“實(shí)”通，“心氏爲(wèi)死，心氏爲(wèi)生”即“心實(shí)爲(wèi)死，心實(shí)爲(wèi)生”。

整理者指出，簡6末“諸”下缺一字，並依文意補(bǔ)“心”字，(90)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〔捌〕》，下冊第152頁，注釋27。此從之。由於“斷命在天，疴疾在鬼”，所以“君公、侯王、庶人、平民”等各階層的人自然要“祈保家沒身於鬼與天”(“沒身”從整理者説理解爲(wèi)善終(91)同上注，注釋26。)，但前文也説，除了“天命”外，還有“身命”，心亦決定“死生”，所以竹書的作者呼籲亦要“祈諸心與身”。

《論語·述而》載：“子疾病，子路請禱。子曰：‘有諸？’子路對曰：‘有之。誄曰：禱爾于上下神祇?！釉唬骸鹬\久矣。’”孔子所禱既非鬼神與天，或即平日祈於“心與身”歟？(92)《太平御覽》卷八四九引《莊子》：“孔子病，子貢出卜。孔子曰：‘吾坐席不敢先，居處若齋，飲食若祭，吾卜之久矣！’”翟灝《四書考異》説：“此條爲(wèi)今本《莊子》所無，蓋即《論語》事而易子路爲(wèi)子貢，易禱爲(wèi)卜耳?！眳⒖汲虡涞隆墩撜Z集釋》，中華書局，1990年，第二冊，第502頁；王叔岷《莊子佚文》，收入《莊子校銓》，中研院史語所，1994年2版，下冊，第1408頁，第147條。

2018年12月22日初稿

2020年5月22日定稿

後記：本文寫作過程中蒙鄔可晶先生惠賜近作《説〈論語·堯曰〉“天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中”》《孔子與天命》，二文對於儒家文獻(xiàn)中的“天命”觀作了細(xì)緻的梳理，拙文對於“中”“幸”及“天命”“身命”的理解頗受其啟發(fā)。初稿完成後，又承劉釗先生、李鋭先生來函賜教，並慷慨出示未刊大作。在此謹(jǐn)向三位先生致謝！