高 尚

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 江西南昌 330013）

在西方的中國(guó)史研究中，西方漢學(xué)家們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的探討，分析并總結(jié)出探索近代中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的理論依據(jù)，其中，以費(fèi)正清、列文森為代表的美國(guó)歷史學(xué)家曾提出了“沖擊—反應(yīng)論”，他們通過(guò)長(zhǎng)期的研究，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)發(fā)展到了近代，喪失了文化變革的動(dòng)力而漸趨僵化且無(wú)法創(chuàng)新，這種定型模式使近代中國(guó)長(zhǎng)期處于基本停滯狀態(tài)。近代中國(guó)社會(huì)內(nèi)部因文化幻覺(jué)的“專(zhuān)化”，導(dǎo)致內(nèi)部缺乏一種變革的動(dòng)力，從而很難打破長(zhǎng)期封閉、保守的思想框架束縛，這就導(dǎo)致了東西方社會(huì)的差異。費(fèi)正清認(rèn)為中國(guó)要想在社會(huì)演變中得到發(fā)展，就要用西方社會(huì)的動(dòng)力，來(lái)沖擊僵化、停滯的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，才能使中國(guó)走出困境，獲得發(fā)展。他的這一理論在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)影響和主導(dǎo)了西方學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)的分析和思考。后來(lái)，隨著學(xué)者們研究的不斷深入和社會(huì)歷史的推動(dòng)，許多學(xué)者逐漸對(duì)“沖擊—反應(yīng)論”產(chǎn)生了質(zhì)疑，其中以保羅·柯文為代表的漢學(xué)家們意識(shí)到并非是西方的“沖擊”帶來(lái)近代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，還認(rèn)為這是站在西方的角度來(lái)闡述和研究中國(guó)的歷史和價(jià)值取向的，是背離史實(shí)的，他們主張內(nèi)部的形態(tài)結(jié)構(gòu)和發(fā)展動(dòng)力是社會(huì)發(fā)展歷程中的真正動(dòng)因，中國(guó)內(nèi)部的因素作用促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的向前發(fā)展，在此研究的基礎(chǔ)上，他們提出了“中國(guó)中心觀”。

一、對(duì)“沖擊—反應(yīng)論”的思考

費(fèi)正清、列文森等是美國(guó)的歷史學(xué)家，也是著名的漢學(xué)家，他們所創(chuàng)立的“沖擊—反應(yīng)論”影響和主導(dǎo)過(guò)西方對(duì)近代中國(guó)史的研究，費(fèi)正清認(rèn)為由于中國(guó)長(zhǎng)期處于傳統(tǒng)守舊的封閉社會(huì)，它的僵化、保守致使社會(huì)長(zhǎng)期處于定型的停滯狀態(tài)，長(zhǎng)期以來(lái)，其文化內(nèi)層受“專(zhuān)化”的緣故，導(dǎo)致缺乏社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，這也就很難從封建文化醬缸中找到生機(jī)和活力，他認(rèn)為只有在西方列強(qiáng)的“沖擊”下，中國(guó)社會(huì)才會(huì)發(fā)生變化，在步履蹣跚中走向不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)變革。費(fèi)氏的這些論述是以中西文化差異為基調(diào)來(lái)強(qiáng)調(diào)西方的文明“沖擊”和中國(guó)社會(huì)的“反應(yīng)”的。

首先，費(fèi)氏指出西方的“沖擊”是在中國(guó)社會(huì)僵化保守且缺乏內(nèi)部動(dòng)力的背景下發(fā)生的。對(duì)中國(guó)的“沖擊”主要從軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面進(jìn)行影響和滲透，以起到改變中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的作用。軍事侵略是通過(guò)高壓措施，給清政府以強(qiáng)制手段，迫使近代中國(guó)簽訂不平等條約，從而取得許多在華優(yōu)惠特權(quán)，列文森指出：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，歐洲的工業(yè)主義和商業(yè)事業(yè)開(kāi)始成為傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)的催化劑?！盵1]這之后許多不平等條約的簽訂，就是最具體的例證。貿(mào)易往來(lái)是從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行“沖擊”的表現(xiàn)，費(fèi)氏也認(rèn)為在對(duì)華貿(mào)易中，因西方貿(mào)易的“沖擊”作用，促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)東部地區(qū)的貿(mào)易速度得到加快，由此，雙方都是貿(mào)易的受益者，這些貿(mào)易的發(fā)展催發(fā)了中國(guó)東南部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)的繁榮和生機(jī)勃勃。洋教士的傳教活動(dòng)給中國(guó)的影響也得到了費(fèi)氏積極的肯定，費(fèi)氏覺(jué)得這些洋教士們?cè)谥袊?guó)扮演著重要的角色，他們?cè)谒枷胍庾R(shí)上給中國(guó)人以精神洗禮，并打破了中國(guó)傳統(tǒng)的守舊秩序，高度地“沖擊”了中國(guó)舊社會(huì)的傳統(tǒng)觀念，給近代的中國(guó)人民以很大的幫助。所以，西方在多方面給中國(guó)的“沖擊”，在費(fèi)氏的眼里，起到了瓦解中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)基礎(chǔ)的作用，也使西方的價(jià)值觀念和文化意識(shí)傳入到了中國(guó)。

其次，在受到西方的“沖擊”后，近代中國(guó)做出了相應(yīng)的“反應(yīng)”。費(fèi)氏認(rèn)為這種“反應(yīng)”也是來(lái)自中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的有感而發(fā)，因?yàn)椤爸袊?guó)作為古代東亞文明中心的漫長(zhǎng)歷史使其人民對(duì)所有外國(guó)人具有一種天生的優(yōu)越感。傳統(tǒng)模式的惰性和固執(zhí)以及物質(zhì)和精神的自給自足，相對(duì)來(lái)說(shuō)使中國(guó)對(duì)西方的挑戰(zhàn)產(chǎn)生了抵抗力并使它無(wú)視這種挑戰(zhàn)”[2]，其中內(nèi)部“專(zhuān)化”因素釀制了社會(huì)里這種傳統(tǒng)保守的“惰性”心理的出現(xiàn)，這種“惰性”其實(shí)質(zhì)是不愿接受先進(jìn)文化價(jià)值理念，而在墨守成規(guī)中去保持原有的文化狀態(tài)，尤其是在被動(dòng)地受到西方的“沖擊”后，中國(guó)就出現(xiàn)兩種趨向，即“接受變革”和“墨守傳統(tǒng)”，“變革”趨向自然是在受到西方“沖擊”后，企圖在中國(guó)進(jìn)行文化“變革”，以西方的文化精神來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化。而“傳統(tǒng)”趨向則不愿接受新生事物，不愿改變社會(huì)現(xiàn)狀，在受到西方的“沖擊”后，其“反應(yīng)”的主要決定因素是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，并且“這些因素中最重要的是惰性，它使洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的努力流于形式——僅對(duì)直接危險(xiǎn)作出暫時(shí)反應(yīng)，一旦危險(xiǎn)過(guò)去這種反應(yīng)便消失了”[3]。即依然以狹隘的文化心理去維持其舊的文明形態(tài)，以“鴕鳥(niǎo)政策”去抗拒西方的“沖擊”。

再次，中西文化區(qū)別是文化沖突的基礎(chǔ)和來(lái)源。費(fèi)氏認(rèn)為文化是一個(gè)大的框架，它涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、思想等多方面內(nèi)容，中國(guó)文化是內(nèi)向的陸地文化，帶有消極保守性，在折衷和調(diào)和中充滿了“惰性”，結(jié)果使自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和君主集權(quán)的專(zhuān)制政治不能出現(xiàn)任何質(zhì)的變化。而他認(rèn)為西方文化是開(kāi)放的海洋文化，帶有軍事侵略性和貿(mào)易擴(kuò)張性，它內(nèi)部的動(dòng)力洋溢著生機(jī)和活力。這兩種截然相反的文化必定是冰炭不相容，一旦有了交往和接觸，社會(huì)在多方面會(huì)產(chǎn)生文化沖突。

最后，費(fèi)氏指出“沖擊—反應(yīng)論”是以西方為中心。中國(guó)的傳統(tǒng)文化是消極而保守的，很難從內(nèi)部產(chǎn)生動(dòng)力去打破陳規(guī)，它需要來(lái)自外部的強(qiáng)大動(dòng)力對(duì)其進(jìn)行推動(dòng)，正如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在軍事上的“沖擊”，有力地證實(shí)了西方?jīng)_擊對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響，讓自以為盡善盡美的、天下第一的華夏民族從文化幻覺(jué)走向了文化自覺(jué)。而西方社會(huì)充滿著勃勃生機(jī)，它在思想上就成為中國(guó)革命實(shí)踐的理論源泉，近代中國(guó)社會(huì)革命的發(fā)展，原動(dòng)力都是來(lái)自西方。

由此可見(jiàn)，費(fèi)、列的這些為西方列強(qiáng)辯駁的理論模式，在當(dāng)時(shí)的西方起到了很大的影響，使西方社會(huì)用這種“沖擊—反應(yīng)論”的思維模式來(lái)審視中國(guó)歷史和社會(huì)的發(fā)展。

二、西方學(xué)者在反思后的質(zhì)疑

隨著對(duì)中國(guó)近代史研究的深入，西方漢學(xué)研究的學(xué)者們從多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了探索和思考，逐步對(duì)費(fèi)氏的“沖擊—反應(yīng)論”產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，并從不同角度來(lái)進(jìn)行反思和批判，這對(duì)西方的中國(guó)學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。其中，詹姆斯·佩克的批判在西方學(xué)術(shù)界反響很大，他指出費(fèi)氏的“沖擊—反應(yīng)論”是給西方在中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的干預(yù)和滲透后而進(jìn)行辯駁的理論形態(tài)。佩克的批判理由如下：

一方面，西方這些漢學(xué)家們沒(méi)有客觀對(duì)待西方在近代中國(guó)社會(huì)中的具體作用。西方近代化理論以自信的姿態(tài)去解釋中國(guó)的革命實(shí)踐，他們既對(duì)西方制度、價(jià)值觀念和道德素養(yǎng)充滿無(wú)比優(yōu)越的自信感，又對(duì)西方“沖擊”東方的殘暴行徑予以“合法化”的詭辯，以掩蓋西方列強(qiáng)的罪行，這就根本不能客觀評(píng)述近代中國(guó)史，或者說(shuō)是給西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略尋找一個(gè)“合法化”的借口，從而來(lái)遮蔽侵略的本來(lái)面目，也就是說(shuō)，西方在近代中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用不能得到客觀而真實(shí)的評(píng)判。

另一方面，東方國(guó)家在接受西方“沖擊”后，因各自受西方“沖擊”而卷入近代化進(jìn)程是有先有后、主動(dòng)與被動(dòng)之分的，同時(shí)，東方各國(guó)因彼此的風(fēng)俗和傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)西方的反應(yīng)是大相徑庭的，即“比較重要的因素就應(yīng)該是當(dāng)?shù)厝巳绾螌?duì)外來(lái)刺激作出反應(yīng)”[4]，或者說(shuō)東方國(guó)家內(nèi)部因素應(yīng)該是注意力集中的關(guān)鍵，所以，佩克指出，應(yīng)探究東方對(duì)西方回應(yīng)過(guò)程中，哪些傳統(tǒng)價(jià)值觀念起著促進(jìn)或者阻礙的作用。

中國(guó)在西方?jīng)_擊后，不像日本那樣成功作出回應(yīng)，在費(fèi)氏眼里是“中國(guó)自認(rèn)為是世界的中心，社會(huì)自給自足，文化孤立而自成體系?！@就根本上妨礙了它對(duì)西方的威脅作出迅速回應(yīng)”[5]。而佩克覺(jué)得這其實(shí)是“不可避免的文化沖突來(lái)認(rèn)定一個(gè)社會(huì)蹂躪了另一個(gè)社會(huì)，就等于忽視了這場(chǎng)對(duì)抗的更加深刻的本質(zhì)”[6]。他還指出，西方列強(qiáng)“實(shí)在是太強(qiáng)大了，它不允許中國(guó)人民掌握自己的命運(yùn)”[7]。面對(duì)西方的沖擊，中國(guó)是“首當(dāng)其沖，無(wú)力作出回應(yīng)，而日本之所以能逃避帝國(guó)主義的控制，部分是由于它的外在環(huán)境具有某種獨(dú)特的格局，并不是由于日本的傳統(tǒng)文化對(duì)來(lái)自西方的沖擊具有特別的接受能力”[8]。由此使近代的中國(guó)和日本在面對(duì)西方的沖擊時(shí)所表現(xiàn)的反應(yīng)不一樣，這也就導(dǎo)致了兩國(guó)近代化進(jìn)程的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上，佩克認(rèn)為費(fèi)氏們的觀點(diǎn)是在文化沖突的背景下認(rèn)定西方列強(qiáng)對(duì)亞洲文明催化的作用，其實(shí)，佩克的這些論述也沒(méi)有完全切中“沖擊”的真正要害。

三、保羅·柯文對(duì)“中國(guó)中心觀”的發(fā)現(xiàn)

西方學(xué)者在反思和批判西方社會(huì)價(jià)值和文明評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)后，開(kāi)始對(duì)其“近代”歷史發(fā)展走向產(chǎn)生了質(zhì)疑，并對(duì)“沖擊—反應(yīng)論”進(jìn)行了爭(zhēng)論。這些漢學(xué)研究的學(xué)者們提出了自己新的分析思路，即要從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部出發(fā)來(lái)研究中國(guó)內(nèi)部問(wèn)題，因?yàn)閮?nèi)部動(dòng)力是突破傳統(tǒng)的關(guān)鍵。以保羅·柯文為代表的漢學(xué)家們倡導(dǎo)了研究中國(guó)近代史的新視角?？挛牧D從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部去理解和審視中國(guó)近代史，并對(duì)費(fèi)氏“沖擊—反應(yīng)論”的研究取向持有批判的觀點(diǎn)，他指出應(yīng)該要擺脫傳統(tǒng)的研究框架，用中國(guó)社會(huì)內(nèi)部所應(yīng)有的發(fā)展規(guī)律來(lái)思考它的發(fā)展進(jìn)程，而不能以西方的價(jià)值取向來(lái)估量和看待近代中國(guó)歷史，否則就會(huì)陷入“沖擊—反應(yīng)”模式的窠臼，并對(duì)歷史事實(shí)產(chǎn)生一種歪曲或偏見(jiàn)。

柯文認(rèn)為，中國(guó)歷史在很早以前就有自己的變化動(dòng)力和形態(tài)結(jié)構(gòu)，它內(nèi)部因素給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了愈來(lái)愈大的作用。中國(guó)的歷史局面是動(dòng)態(tài)而富有活力的，他指出，近代中國(guó)的“太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、同治中興、晚清新政、辛亥革命等都不是西方?jīng)_擊的直接產(chǎn)物，而是經(jīng)西方催化或賦予某種形式與方向的古老而又全新的歷史現(xiàn)象”[9]。柯文深知應(yīng)從中國(guó)視角去研究歷史的客觀真實(shí)性，他覺(jué)得作為一個(gè)中國(guó)的“局外者”，來(lái)研究中國(guó)的近代歷史，就要在思想價(jià)值上做到設(shè)身處地“移情”入境于中國(guó)，把歷史發(fā)展的內(nèi)外因結(jié)合起來(lái)，以做到客觀的審視，然后再把這些核心思想貫穿起來(lái)，便形成了他的“中國(guó)中心觀”。

“中國(guó)中心觀”主要品質(zhì)的體現(xiàn)是從內(nèi)部視角而非局外視角來(lái)批判中國(guó)史中的是非曲直的，也就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化趨向是來(lái)自于內(nèi)部動(dòng)力，對(duì)中國(guó)歷史的探索要通過(guò)內(nèi)部因素才起作用。中國(guó)內(nèi)部動(dòng)力作用的規(guī)律會(huì)決定中國(guó)社會(huì)的最終發(fā)展方向，既使是以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為典范的西方“沖擊”，在柯文看來(lái)，也有中國(guó)內(nèi)部因素的影響。

因此，柯文的“中國(guó)中心觀”是從跨文化的視角來(lái)研究中國(guó)歷史問(wèn)題的，這為人類(lèi)文化和共同話語(yǔ)的理解提供了一個(gè)重要的嘗試，也給西方漢學(xué)研究的學(xué)者們提供了有益的借鑒。他在反思的基礎(chǔ)上繼承了對(duì)漢學(xué)思潮的研究，突破西方為中心的思維模式，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)生性思維”作用，在另辟蹊徑中找到了研究中國(guó)歷史的新渠道。柯文的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”，不僅是一種觀點(diǎn)，其實(shí)更是一種研究歷史的新方法，它強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部作用，無(wú)論是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的反帝反封建斗爭(zhēng)還是近代中國(guó)由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的演變，都是內(nèi)因作用而引起的，縱使西方列強(qiáng)對(duì)華發(fā)動(dòng)多次侵略戰(zhàn)爭(zhēng)并在客觀上加速了中國(guó)近代化的歷程，然而中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的歷史發(fā)展進(jìn)程沒(méi)有因其而“中斷”，這與馬克思主義的內(nèi)因作用也是相符合的，也就是柯文注重從事物內(nèi)部來(lái)分析和探討中國(guó)近代史的發(fā)展規(guī)律，在歷史高度上是具有一定的客觀公正性。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述可以看出，從費(fèi)正清等的“沖擊—反應(yīng)論”到柯文的“中國(guó)中心觀”，是西方漢學(xué)家們用不同視角來(lái)認(rèn)識(shí)和審視近代中國(guó)歷史發(fā)展變化境況的，然而，這些理論都是從局外者角度來(lái)認(rèn)識(shí)近代中國(guó)的歷史問(wèn)題，其所論之處都各有偏頗。費(fèi)氏的“沖擊—反應(yīng)論”側(cè)重于西方“沖擊”帶來(lái)近代中國(guó)社會(huì)的變革，并沿著西方式“近代”社會(huì)前進(jìn)?？v使費(fèi)氏的認(rèn)識(shí)后來(lái)有所變化，但依然視西方侵略為近代中國(guó)變化的動(dòng)力?？挛牡摹爸袊?guó)中心觀”應(yīng)該說(shuō)在認(rèn)識(shí)上比前者邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，他總結(jié)中國(guó)問(wèn)題時(shí)，談到“不管怎樣，它們都是中國(guó)問(wèn)題?！薄暗谝?，這些問(wèn)題是中國(guó)人在中國(guó)經(jīng)歷的；第二，衡量這些問(wèn)題的歷史重要性的準(zhǔn)繩也是中國(guó)的，而不是西方的。”[10]然而，“中國(guó)中心觀”也只是在大體上搭建了一個(gè)分析近代中國(guó)社會(huì)的框架，而缺乏具體的邏輯系統(tǒng)和分析模式，它是“從表面上看固然具體細(xì)致，但也難以成立，因?yàn)樗囊暯侵灰?jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林，攻其一點(diǎn)，不見(jiàn)其余。而判斷一個(gè)社會(huì)是否發(fā)生變革、如何變革必須從大局著眼”[11]，也就是應(yīng)該對(duì)實(shí)踐研究要進(jìn)一步加以完善和充實(shí)，以使其真正具有方法論和歷史觀的衡量作用。

當(dāng)然，對(duì)中國(guó)近代史的研究，我們既要認(rèn)識(shí)到近代中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的僵化停滯性，也要看到全球化浪潮下，異質(zhì)文化間的相互作用愈來(lái)愈突顯，這就要承認(rèn)西方文明先進(jìn)性給世界的影響，所以說(shuō)有些變革雖不是西方“沖擊”的直接產(chǎn)物，但也是“沖擊”引起“反應(yīng)”的間接產(chǎn)物，在一定程度上對(duì)中國(guó)近代化歷程不說(shuō)沒(méi)有影響，其實(shí)它也“注入了引起現(xiàn)代化并導(dǎo)致永久性變化的力量”[12]?？挛淖约阂渤姓J(rèn)：“在這動(dòng)蕩的過(guò)渡年代，一種精神覺(jué)醒首先為某些非常重要的事件和并非每一代人都能經(jīng)歷的大規(guī)模變化所激發(fā)。”[13]這里的“變化所激發(fā)”的“精神覺(jué)醒”實(shí)乃圓滿地解釋了近代中國(guó)社會(huì)變革契機(jī)和趨勢(shì)的因果關(guān)系。

不同的學(xué)派對(duì)近代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展有各自的見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)，雖不能茍同，但力求實(shí)事求是的精神。如若專(zhuān)橫地指責(zé)西方的“沖擊”給中國(guó)社會(huì)的“反應(yīng)”，甚至貼上“歐洲中心主義”的標(biāo)簽，那就沒(méi)有看到“西方影響確乎是后發(fā)國(guó)家近代化的初始動(dòng)力”[14]，也就忽視了近代西方席卷全球的對(duì)外擴(kuò)張是一種全球性的社會(huì)革命，近代中國(guó)社會(huì)的變革樞機(jī)有它的“沖擊”和“推動(dòng)”作用，西方列強(qiáng)“在造成這個(gè)革命的社會(huì)畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具”[15]也正如馬克思所說(shuō)的：“英國(guó)不管干了多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具]。”[16]今天，從現(xiàn)實(shí)的角度看，只要我們做到“吸收外來(lái)，不忘本來(lái)，面向未來(lái)”，把“沖擊—反應(yīng)”的應(yīng)然邏輯轉(zhuǎn)化為歷史的實(shí)然狀態(tài)，就可以實(shí)現(xiàn)歷史的超越和時(shí)代的升華。近年來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記在很多場(chǎng)合都倡導(dǎo)文明之間應(yīng)該加強(qiáng)交流互鑒，在“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開(kāi)幕式上發(fā)表演講時(shí)他強(qiáng)調(diào)，“‘一帶一路’建設(shè)要以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越?！盵17]這難道不也是馬克思主義與中國(guó)具體實(shí)踐在當(dāng)下結(jié)合后對(duì)“沖擊—反應(yīng)”的最新詮釋嗎！