顧曉偉

內(nèi)容提要 海登·懷特的理論“數(shù)據(jù)庫(kù)”來(lái)源廣泛，大多數(shù)研究者主要“挖掘”他與歐陸思想家的親緣，加之懷特背向分析的歷史哲學(xué)而行，主動(dòng)背書帶有歐陸思想背景的歷史哲學(xué)家，使得懷特的美國(guó)本土的思想資源隱而不顯。換一個(gè)視角來(lái)看，在遭遇敘事主義歷史哲學(xué)的挑戰(zhàn)之后，分析的歷史哲學(xué)也在積極地應(yīng)對(duì)和自我調(diào)整，借助于科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的最新認(rèn)識(shí)論，一些后分析歷史哲學(xué)家開始拋棄邏輯實(shí)證主義的還原論教條，卻沒(méi)有像懷特在《元史學(xué)》時(shí)期那樣放棄認(rèn)識(shí)論，而是將審美和道德的要素重新納入到認(rèn)識(shí)論的合法視域之中，踐行著歷史哲學(xué)的“實(shí)用主義轉(zhuǎn)向”。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，一旦我們解鎖了皮爾士、蒯因、羅蒂這樣一條實(shí)用主義的語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)路，海登·懷特的實(shí)用主義面向也將顯現(xiàn)無(wú)疑。

海登·懷特(Hayden V.White,1928～2018)美國(guó)著名的歷史哲學(xué)家，長(zhǎng)時(shí)期引領(lǐng)著西方史學(xué)理論討論的核心議題。在探討海登·懷特的理論“數(shù)據(jù)庫(kù)”來(lái)源時(shí)，眾多研究者主要“挖掘”他與歐陸思想家的親緣關(guān)聯(lián)①，而且，懷特也主動(dòng)背書克羅齊、柯林武德等帶有歐陸思想背景的歷史哲學(xué)家，背向分析的歷史哲學(xué)而行。而筆者則換一種視角來(lái)重塑Hayden V.White，在辨析分析的歷史哲學(xué)與敘事主義歷史哲學(xué)之間關(guān)聯(lián)的過(guò)程中，嘗試在美國(guó)本土的實(shí)用主義語(yǔ)境中理解和建構(gòu)海登·懷特的思想內(nèi)涵。

背向分析的歷史哲學(xué)而行

1973年，注定是美國(guó)不平凡的一年，在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，總統(tǒng)尼克松簽署越南停戰(zhàn)協(xié)議；第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，引發(fā)石油危機(jī)；美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯漲。在歷史哲學(xué)領(lǐng)域，出身于工人家庭的海登·懷特出版了《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》一書，重新復(fù)活了戰(zhàn)后英美分析派歷史哲學(xué)家所批判和清算的歐陸歷史主義傳統(tǒng)，由此開啟了敘事主義歷史哲學(xué)的新方向。

實(shí)際上，早在《歷史的重負(fù)》(1966)一文中，懷特就對(duì)英美經(jīng)驗(yàn)主義的歷史學(xué)表達(dá)了不滿；1973年他在《克麗奧》上發(fā)表《當(dāng)前歷史哲學(xué)的政治學(xué)》一文，直接把矛頭對(duì)準(zhǔn)了波普爾、亨佩爾、德雷等分析派歷史哲學(xué)家，認(rèn)為他們?cè)凇罢?dāng)?shù)臍v史學(xué)”(straight history)與“元史學(xué)”(metahistory)之間做出的區(qū)分本身就是“承載意識(shí)形態(tài)的”(ideologically loaded)，猶如“標(biāo)準(zhǔn)”英語(yǔ)與“粗俗”英語(yǔ)之間的區(qū)分都有一個(gè)“社會(huì)等級(jí)起源”。在懷特看來(lái)，歷史書寫隸屬于廣義的社會(huì)實(shí)踐的一部分，“馬克思正確地看到，如果不改變受眾的社會(huì)習(xí)慣，我們就無(wú)法修改看待歷史的方式，反之亦然”，所以說(shuō)，我們應(yīng)“開始考慮把歐洲歷史哲學(xué)的努力作為合法的哲學(xué)活動(dòng)給予更多的同情”。②正是基于這種考量，懷特放棄了英美世界從基礎(chǔ)主義的立場(chǎng)去分析和還原歷史學(xué)與自然科學(xué)的相關(guān)性，轉(zhuǎn)而向歐陸思想汲取思考?xì)v史學(xué)的新洞見，甚至在《元史學(xué)》中也沒(méi)有給19世紀(jì)的英語(yǔ)世界留有任何空間。

我們知道，大多數(shù)分析派歷史哲學(xué)家都依照邏輯經(jīng)驗(yàn)論的還原論教條，通過(guò)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行不斷地切分來(lái)確立不可再分的最小單位：“語(yǔ)詞”(word)，并以此來(lái)奠立對(duì)象世界的基礎(chǔ)。借助“奧康姆剃刀”，他們?cè)谇鍜咧R(shí)道路上的垃圾的同時(shí)，也把人類在知識(shí)道路上遺留下來(lái)的所有痕跡都清除掉了。懷特則反其道而行之，從這些“痕跡”開始考察，將19世紀(jì)經(jīng)典歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家的最終成品——“文本”(text)——作為一個(gè)整體來(lái)分層級(jí)地剖析。從句法、語(yǔ)義的角度，邏輯經(jīng)驗(yàn)論者通過(guò)分析句子中主詞與謂詞之間的符合關(guān)系來(lái)確立對(duì)象世界的邏輯構(gòu)造。所以，分析的歷史哲學(xué)家在分析歷史學(xué)家所使用的語(yǔ)言時(shí)，也多從“歷史陳述”這一基本單位開始，認(rèn)為歷史陳述指稱了對(duì)象世界，這樣才能夠保證歷史陳述之真，進(jìn)而辯護(hù)歷史知識(shí)的客觀性。但是，從語(yǔ)用的視角來(lái)看，這種構(gòu)造方式并不符合歷史研究領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)情況。

考慮到大多數(shù)歷史學(xué)家使用的語(yǔ)言仍舊是日常有教養(yǎng)的自然語(yǔ)言，而不是純粹的人工語(yǔ)言，懷特將歷史文本或歷史作品“視為以敘事性散文話語(yǔ)為形式的一種言辭結(jié)構(gòu)”③。這種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)并不能按照嚴(yán)格的邏輯語(yǔ)言來(lái)精確地分析，因?yàn)槿祟惾粘＝煌械恼Z(yǔ)言是要通過(guò)人類主體意識(shí)的話語(yǔ)行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，嚴(yán)格邏輯化的“電腦”并不能代替自由意識(shí)的“人腦”。在懷特看來(lái)，“話語(yǔ)會(huì)通過(guò)一種預(yù)想運(yùn)動(dòng)(prefigurative move)影響對(duì)象描述的充分性，而這種預(yù)想運(yùn)動(dòng)與其說(shuō)是邏輯的，不如說(shuō)是轉(zhuǎn)義的(tropical)”④。通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)義(tropic)一詞的詞源學(xué)分析，懷特認(rèn)為轉(zhuǎn)義是一種“修辭格”(figure of speech)或“風(fēng)格”(style)，它既區(qū)別于邏輯論證又不同于純粹虛構(gòu)，這種預(yù)想運(yùn)動(dòng)“既是事物關(guān)聯(lián)方式的觀念從這一種轉(zhuǎn)向另一種的運(yùn)動(dòng)，也是事物之間的關(guān)聯(lián)運(yùn)動(dòng)，使得事物能夠用一種語(yǔ)言來(lái)加以表達(dá)，同時(shí)又考慮其他表達(dá)的可能性”⑤。

在考察19世紀(jì)歐洲的歷史意識(shí)的過(guò)程中，懷特也提出了自己獨(dú)特的一般性結(jié)構(gòu)理論，“作為一種普遍性詩(shī)性語(yǔ)言的理論基礎(chǔ)”⑥，也即是轉(zhuǎn)義學(xué)(Tropology)。懷特的轉(zhuǎn)義學(xué)由四個(gè)主轉(zhuǎn)義構(gòu)成，分別為隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷。在隱喻(metaphor)中，諸現(xiàn)象能夠根據(jù)其相互間的相似性與差異，以類比或者明喻的方式進(jìn)行描述，以此確立事物之間的類比和相似關(guān)系。比如“我的愛人是一朵玫瑰”這個(gè)語(yǔ)句；在歷史作品中，我們常常也可以看到，歷史學(xué)家用自然界的春夏秋冬或生命的生老病死來(lái)類比一個(gè)民族或文明的興衰起落。在轉(zhuǎn)喻(metonymy)中，是運(yùn)用事物某部分中的名稱指代整體的名稱，以此確立事物之間連續(xù)和因果的關(guān)系。比如我們用“50張帆”指代“50艘船”；在新文化史的著作中；歷史學(xué)家通過(guò)深層次地“厚描”一個(gè)偏遠(yuǎn)的小山村，以此來(lái)指代整個(gè)世紀(jì)的圖景。在提喻(synecdoche)中，與轉(zhuǎn)喻類似，指人們用部分來(lái)象征假定內(nèi)在于整體的某種性質(zhì)，使得某種現(xiàn)象得到描述，以此確立事物之間同一性和可表達(dá)性的關(guān)系。比如“他唯獨(dú)只有一顆心”；在歷史哲學(xué)家的著作中，像“一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”這樣的話語(yǔ)都可以在此意義上來(lái)理解。在反諷(irony)中，各種實(shí)體能夠通過(guò)比喻層面的否定，同時(shí)也是字面意義上的積極肯定得到描述，以此確立事物之間的對(duì)立關(guān)系。比如“冷酷的熱情”；在歷史著作中，我們也能夠看到類似的語(yǔ)句，比如“帝國(guó)主義都是紙老虎”這個(gè)話語(yǔ)，就是旨在通過(guò)“紙老虎”這種反諷來(lái)獲得對(duì)帝國(guó)主義的描述。在對(duì)以上四個(gè)主轉(zhuǎn)義的分析中，懷特認(rèn)為轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷都是隱喻的不同類型，其區(qū)別在于，“隱喻根本上是表現(xiàn)式的，轉(zhuǎn)喻是還原式的，提喻是綜合式的，而反諷是否定式的”⑦。

為了進(jìn)一步保持轉(zhuǎn)義學(xué)的開放性，懷特自覺(jué)地在四個(gè)主轉(zhuǎn)義的形式結(jié)構(gòu)中引入歷時(shí)性因素來(lái)闡述它們的演變過(guò)程，“從人們對(duì)歷史世界的隱喻式理解，經(jīng)由轉(zhuǎn)喻式或提喻式理解，最后轉(zhuǎn)入一種對(duì)一切知識(shí)不可還原的相對(duì)主義的反諷式理解”⑧。在此后出版的幾部論文集中，他都嘗試把轉(zhuǎn)義學(xué)當(dāng)作理想類型來(lái)檢測(cè)其普遍有效性?！稗D(zhuǎn)義學(xué)聚焦在話語(yǔ)中的轉(zhuǎn)換：從一個(gè)層面的概括到另一層面的概括，從一個(gè)階段的事件序列到另一個(gè)階段的事件序列，從一個(gè)描述到一個(gè)分析或從一個(gè)分析到一個(gè)描述，從一個(gè)比喻到一個(gè)實(shí)在或從一個(gè)事件到它的背景，從一個(gè)話語(yǔ)中一種約定文風(fēng)到另一種文風(fēng)，等等?！雹嵋赞D(zhuǎn)義學(xué)這個(gè)范疇為基石，懷特同時(shí)也建構(gòu)了與之親和的另外三組范疇：情節(jié)化模式(emplotment)、論證模式(argument)、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式(ideological implication)。懷特對(duì)四組范疇的建構(gòu)，自然會(huì)讓我們聯(lián)想起康德是通過(guò)質(zhì)、量、關(guān)系、模態(tài)四組范疇表展開其“三大批判”，懷特也正是用上面這四組范疇來(lái)論述他的歷史哲學(xué)的體系：“事實(shí)上，只有通過(guò)轉(zhuǎn)義，而不是邏輯演繹，我們才有可能把任何一組給定的不同種類的過(guò)去事件稱之為歷史的，其實(shí)現(xiàn)方式是：(1)首先把過(guò)去事件表現(xiàn)為有秩序的一個(gè)年代記；(2)通過(guò)情節(jié)化模式把年代記轉(zhuǎn)換為一個(gè)可辨別的有開端、中間、結(jié)尾的故事；(3)人們根據(jù)具體情況提出不同形式的論證模式來(lái)確立它們的‘意義’，以此把故事構(gòu)造為認(rèn)知的、倫理的、審美的。”⑩

由此可見，海登·懷特在英美世界的歷史哲學(xué)中所引入的革命性變革可以體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。首先，懷特把歷史學(xué)家的文本作為一個(gè)整體來(lái)探究，天然地克服了分析的歷史哲學(xué)的還原論的教條。在懷特看來(lái)，“對(duì)史學(xué)科學(xué)化的要求，僅僅代表著表達(dá)了對(duì)一種特殊的歷史概念化形態(tài)的某種偏好”。與此同時(shí)，在自然語(yǔ)言的觀照下，我們就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)，歷史學(xué)家的文本與文學(xué)家的文本之間原先所設(shè)定的清晰可見的“三八線”名存而實(shí)亡，為歷史學(xué)家表現(xiàn)過(guò)去的多元化和多樣性提供了有效的基礎(chǔ)，使得具體的史學(xué)實(shí)踐可不再以“計(jì)量史學(xué)”這樣唯一一座標(biāo)桿為鵠的，而是可以采取多種寫作方式來(lái)表現(xiàn)歷史實(shí)在。其次，懷特的轉(zhuǎn)義學(xué)突破了邏輯經(jīng)驗(yàn)論者通過(guò)數(shù)理邏輯把事件與事件之間的關(guān)系構(gòu)造成一一對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家在使用語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)過(guò)去實(shí)在的自由維度。在懷特看來(lái)，由傳統(tǒng)修辭學(xué)發(fā)展而來(lái)的轉(zhuǎn)義學(xué)能夠更好地解釋大多數(shù)歷史學(xué)家使用的語(yǔ)言，更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代意義上的數(shù)理邏輯也僅僅是傳統(tǒng)修辭學(xué)的一個(gè)特例。漢斯·凱爾納就此認(rèn)為，懷特把轉(zhuǎn)義學(xué)作為“秩序的基石”復(fù)興了歐洲“語(yǔ)言人文主義”的傳統(tǒng)，懷特“通過(guò)指出語(yǔ)言的創(chuàng)造性力量而重申了人類的自由”。再者，懷特的轉(zhuǎn)義學(xué)也鮮明地表現(xiàn)出不同于科學(xué)精確化思維方式的隱喻性思維，在“人腦”沒(méi)有完全被改造為“電腦”之前，人們言說(shuō)事物的方式就不會(huì)僅僅是數(shù)理邏輯這樣一種方式，而是會(huì)大量通過(guò)想象和類比的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，隱喻性思維恰恰能為人類的想象力和自由意志提供有效的解釋。正如懷特被廣泛引用的前衛(wèi)性宣言所示，歷史學(xué)家“選擇某種有關(guān)歷史的視角而非選擇另一種視角，最終的根據(jù)是美學(xué)的或道德的，而非認(rèn)識(shí)論的”。正是在此意義上，懷特認(rèn)為，“轉(zhuǎn)義學(xué)強(qiáng)調(diào)的是話語(yǔ)的元語(yǔ)言學(xué)的功能，而不是指稱的功能”。如果我們從歐洲自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)一直孜孜不倦地“祛魅”而追求“精確性”的背景來(lái)看，懷特所倡導(dǎo)的轉(zhuǎn)義學(xué)確實(shí)是一次思維“革命”，是對(duì)西方后工業(yè)社會(huì)的技術(shù)性思維帶來(lái)人的異化的抗?fàn)?，完全可以說(shuō)是一次反啟蒙的啟蒙。

歷史哲學(xué)的“實(shí)用主義轉(zhuǎn)向”

懷特所開啟的新方向在當(dāng)時(shí)英美歷史哲學(xué)界并沒(méi)有受到太多重視，但在低地國(guó)家荷蘭獲得了積極的響應(yīng)。安克斯密特在《當(dāng)前英語(yǔ)歷史哲學(xué)的困境》(1986)一文中系統(tǒng)查算了分析的歷史哲學(xué)的家當(dāng)，并宣布它壽終正寢：“一場(chǎng)從認(rèn)識(shí)論的歷史哲學(xué)到敘事主義的歷史哲學(xué)的革命，就是在懷特的著作中上演的：這場(chǎng)革命使得歷史哲學(xué)最終追趕上了自蒯因、庫(kù)恩和羅蒂的工作以來(lái)哲學(xué)的發(fā)展。”跟懷特一樣，安克斯密特所要關(guān)心的也是我們?nèi)绾蝸?lái)理解作為整體的歷史文本本身，如何來(lái)評(píng)價(jià)關(guān)于同一歷史主題的兩個(gè)文本之間的優(yōu)與劣？既然用于分析單個(gè)陳述語(yǔ)句的可證實(shí)性范疇不再適用于分析一個(gè)作為文本的范疇，安克斯密特也就摒棄了在認(rèn)知的符合論層面上來(lái)探討歷史敘事的可能性，正是在此意義上，他要?jiǎng)澢宸治龅臍v史哲學(xué)的界限，把二戰(zhàn)以來(lái)英美世界對(duì)歷史知識(shí)性質(zhì)的探討稱之為認(rèn)識(shí)論的歷史哲學(xué)(epistemological philosophy of history)，以《元史學(xué)》為標(biāo)志的歷史哲學(xué)則命名為敘事主義的歷史哲學(xué)(narrativist philosophy of history)。此后，懷特與安克斯密特一時(shí)瑜亮，懷特以史家的敏銳積極闡發(fā)和對(duì)話歐陸結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義思想，安克斯密特則使用分析哲學(xué)的語(yǔ)言持續(xù)深化和加持懷特的歷史敘事這個(gè)議題，他們共同主導(dǎo)了敘事主義歷史哲學(xué)的發(fā)展方向。

我們可以看到，整體主義(holism)是敘事主義歷史哲學(xué)區(qū)別于分析的歷史哲學(xué)最為鮮明的特征，通過(guò)揭示歷史敘事中被分析的歷史哲學(xué)所遮蔽的主體性，他們重申了歷史敘事或歷史表現(xiàn)中的審美和倫理因素的正當(dāng)性，克服了科學(xué)的還原論教條，喚起了古老的人類自由意志的主旋律。與此同時(shí)，由于敘事主義歷史哲學(xué)家將分析的歷史哲學(xué)家作為論辯的對(duì)手，所以他們?cè)谡撌鲋谐３o(wú)意識(shí)地把“歷史敘事”與“歷史解釋”簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，正如安克斯密特所言，“敘述邏輯探究陳述與敘述之間的關(guān)系，這事實(shí)上暗示我們把歷史編纂學(xué)與科學(xué)的不同提到日程……陳述僅僅通過(guò)滿足正確的謂述對(duì)應(yīng)于正確的主詞來(lái)表現(xiàn)歷史實(shí)在，比之于此，敘述史學(xué)能夠更好地探知?dú)v史學(xué)家表現(xiàn)歷史實(shí)在的深層次意義”。正因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)歷史學(xué)與科學(xué)之間的絕對(duì)差異性，從而忽視歷史學(xué)作為一門學(xué)科的重要性和價(jià)值，克里斯·洛倫茨就此批評(píng)“懷特與安克斯密特的敘事解釋觀念都嚴(yán)重地沾染上主觀主義，而主觀主義導(dǎo)致了隱喻敘述主義與歷史學(xué)實(shí)踐之間的緊張關(guān)系”，進(jìn)一步促使“研究與敘述之間的關(guān)系問(wèn)題消失在哲學(xué)的黑洞之中”。

在史學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域，大多數(shù)實(shí)證主義史家認(rèn)為，懷特將歷史學(xué)等同于文學(xué)虛構(gòu)，這無(wú)異于歷史學(xué)的一次自殺事件。即便是像娜塔莉·戴維斯這樣標(biāo)新立異的新文化史家，也是有限度地接受懷特的觀點(diǎn)，她說(shuō)，“海登·懷特和其他人在指出歷史學(xué)行文中若干影響我們敘事的文學(xué)特性方面，給我們很大的教益?！５恰烟鼗跀⑹挛捏w而展開的對(duì)于歷史寫作虛擬性的探討，忽略了文章成規(guī)所開啟的多種多樣的可能性，以及歷史學(xué)既處于文學(xué)編排也處于證據(jù)領(lǐng)域的這一事實(shí)?！憋@然，在面對(duì)歷史證據(jù)這個(gè)問(wèn)題上，懷特的轉(zhuǎn)義學(xué)面臨著巨大的挑戰(zhàn)，因?yàn)闅v史證據(jù)總有一個(gè)外在的物質(zhì)屬性，使得歷史學(xué)能夠區(qū)別于文學(xué)上的純粹虛構(gòu)。而在面對(duì)大屠殺的問(wèn)題上，懷特的轉(zhuǎn)義學(xué)也同樣面臨著道德相對(duì)主義的困境，另一位重要的新文化史家卡洛·金茲伯格就此指出，懷特的相對(duì)主義為大屠殺的修正主義者打開了方便之門，他堅(jiān)持認(rèn)為即便只有一個(gè)證人，我們也不能就此否定大屠殺是不存在的?！皯烟貓?jiān)持他的懷疑主義和相對(duì)主義能夠?yàn)閷捜萏峁┱J(rèn)識(shí)論的和道德的基礎(chǔ)。但這個(gè)主張?jiān)跉v史上和邏輯上都是站不住腳的?！贬槍?duì)修辭相對(duì)主義的定位，懷特始終堅(jiān)持歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性原則，“不少理論家都把我經(jīng)常被控持有的相對(duì)主義觀點(diǎn)理解為是意味著一種虛無(wú)主義，而這種虛無(wú)主義招致了某種尤其不負(fù)責(zé)任的革命行動(dòng)主義。在我看來(lái)，相對(duì)主義是認(rèn)識(shí)論上的懷疑主義在道德上的對(duì)等物；而且，我將相對(duì)主義理解為社會(huì)寬容的基礎(chǔ)，而不是一張‘想怎么做就怎么做’的許可證”。

這種論辯的結(jié)果就是，一方堅(jiān)持歷史的相對(duì)主義，另一方則堅(jiān)持歷史的客觀主義。這就成為擺在西方歷史哲學(xué)家面前非常棘手的一個(gè)重大問(wèn)題，如何化解雙方的對(duì)立？

首先，我們來(lái)看分析哲學(xué)內(nèi)部的自我調(diào)整，最為重要的調(diào)整要數(shù)蒯因?qū)τ凇敖?jīng)驗(yàn)論兩個(gè)教條”的批判，蒯因一方面批判了經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)上的分析與綜合的二分，另一方面批判了邏輯經(jīng)驗(yàn)論的還原論教條，由此而產(chǎn)生兩個(gè)后果：“拋棄它們的一個(gè)后果是模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間的假定分界線。另一個(gè)后果就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x?！痹诖艘饬x上，蒯因倡導(dǎo)一種沒(méi)有教條的經(jīng)驗(yàn)論，“我們所謂的知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個(gè)人工的織造物，它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸”。科學(xué)知識(shí)作為整體的“信念之網(wǎng)”，源自科學(xué)家的自由構(gòu)造，是被經(jīng)驗(yàn)所不完全決定的。諸如“力”或“電子”這樣的物理對(duì)象，在認(rèn)識(shí)論上只是一個(gè)設(shè)定物，它與荷馬史詩(shī)中的諸神的文化設(shè)定物一樣，都是一個(gè)“人工織造物”。

一般而言，自然科學(xué)都假定物理對(duì)象是獨(dú)立于觀察者而客觀存在的，自然科學(xué)家通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)來(lái)收集感知數(shù)據(jù)，以便在歸納事實(shí)的基礎(chǔ)上總結(jié)物理規(guī)律。但在蒯因看來(lái)，這種觀點(diǎn)是分析的真理與綜合的真理之間的區(qū)分所造成的一種經(jīng)驗(yàn)教條，“我否定這樣一條分界線因而贊成一種更徹底的實(shí)用主義。每個(gè)人都被給予一份科學(xué)遺產(chǎn)，加上感官刺激的不斷的襲擊；在修改他的科學(xué)遺產(chǎn)以便適合于他的不斷的感覺(jué)提示時(shí)，給他以指導(dǎo)的那些考慮凡屬合理的，都是實(shí)用的”。由此可見，蒯因?qū)⑦壿嫿?jīng)驗(yàn)論僵化的經(jīng)驗(yàn)論引入到一種靈活的經(jīng)驗(yàn)論，也就是一種徹底的實(shí)用主義。

在此背景下，我們就可以重新將海登·懷特的歷史哲學(xué)與蒯因的邏輯實(shí)用主義進(jìn)行一番比較。在《元史學(xué)》的“序言”中，懷特根據(jù)他對(duì)19世紀(jì)歷史意識(shí)的研究，得出的一般結(jié)論的前兩條觀點(diǎn)就是，“(1)既是‘正當(dāng)?shù)臍v史學(xué)’，則同時(shí)必定也是‘歷史哲學(xué)’；(2)史學(xué)的可能模式與思辨的歷史哲學(xué)的可能模式相同”。由此可見，懷特消除歷史學(xué)與思辨的歷史哲學(xué)之間的假定分界線，與蒯因“模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間的假定分界線”，有異曲同工之妙。如果說(shuō)蒯因是在批判邏輯經(jīng)驗(yàn)論的教條，而懷特則是批判邏輯經(jīng)驗(yàn)論的教條在分析的歷史哲學(xué)的一個(gè)應(yīng)用。

但是，兩者的差別也同樣明顯，蒯因認(rèn)為，“全部科學(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗(yàn)所不完全決定的”。而懷特跟安克斯密特一樣，都繼承了德國(guó)歷史主義的傳統(tǒng)，堅(jiān)持自然科學(xué)與人文科學(xué)的二分，認(rèn)為歷史學(xué)家所做的單個(gè)歷史陳述能夠指稱過(guò)去，而由單個(gè)陳述組合成的敘述文本則不能夠指稱過(guò)去，而且無(wú)法區(qū)分出真假。這樣來(lái)看，相對(duì)于蒯因?qū)Ψ治雠c綜合二分的批判來(lái)說(shuō)，懷特和安克斯密特對(duì)于分析的歷史哲學(xué)的批判并不夠徹底，他們關(guān)于“事實(shí)”與“虛構(gòu)”的區(qū)分某種程度上還隱含著分析與綜合的二分教條。正如克里斯·洛倫茨所說(shuō)：“盡管這個(gè)觀點(diǎn)早就在認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)域被質(zhì)疑，它在歷史哲學(xué)中還是驚人地頑固——從德國(guó)唯心主義，經(jīng)由相對(duì)主義者貝克爾和比爾德，到海登·懷特和安克斯密特的敘述主義?！灰欢ㄒㄟ^(guò)指涉物質(zhì)對(duì)象來(lái)確立單個(gè)存在的陳述(的聯(lián)合)的真假。這些陳述(的聯(lián)合)也不必因?yàn)楦杏X(jué)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法‘發(fā)現(xiàn)’，就成了‘想象的’‘虛構(gòu)的’，或任意主觀的?！?/p>

在這個(gè)意義上，蒯因與懷特在是否放棄認(rèn)識(shí)論這個(gè)問(wèn)題上發(fā)生了分歧，懷特在一般結(jié)論的后兩條觀點(diǎn)中認(rèn)為：“(6)由此推論，選擇某種有關(guān)歷史的看法而非選擇另一種，最終的根據(jù)是美學(xué)的或道德的，而非認(rèn)識(shí)論的；(7)最后，對(duì)史學(xué)科學(xué)化的要求，僅僅代表著表達(dá)了對(duì)一種特殊的歷史概念化形態(tài)的某種偏好，其基礎(chǔ)要么是美學(xué)的，要么是道德的，而它在認(rèn)識(shí)論上的論證仍然有待確立?！比欢?，蒯因作為一名經(jīng)驗(yàn)論者，并沒(méi)有像懷特那樣放棄認(rèn)識(shí)論，而是堅(jiān)持以外在的感覺(jué)證據(jù)為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論，更重要的是，蒯因借助于實(shí)用主義的資源，來(lái)挽救“觀察句”的合法性?！坝^察句就是當(dāng)給出相同的伴隨刺激時(shí)，該語(yǔ)言的全體說(shuō)話者都會(huì)給出同樣地決斷的句子。以否定的方式表述這一點(diǎn)，觀察句就是對(duì)于語(yǔ)言共同體內(nèi)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)方面的差異不敏感的句子?！痹谪嵋蚩磥?lái)，觀察句總是在相同的外間刺激下主體間一致同意的語(yǔ)句，在共同體內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)也僅僅是實(shí)用的，即對(duì)話的簡(jiǎn)潔性和流暢性。在此意義上，蒯因的邏輯實(shí)用主義，就為實(shí)用主義歷史哲學(xué)的進(jìn)路奠定了哲學(xué)上的先導(dǎo)。

其次，大約與懷特發(fā)表《元史學(xué)》的時(shí)間同步，一些分析的歷史哲學(xué)家也跟隨蒯因所設(shè)定的這個(gè)路徑，開始了內(nèi)部的自我調(diào)整，比如默里·墨菲(Murray G.Murphey)、埃澤爾·塔克(Aviezer Tucker)、喬納森·戈?duì)柭?Jonathan Gorman)、庫(kù)卡內(nèi)(Jouni-MattiKuukkanen)等歷史哲學(xué)家開始嘗試建構(gòu)一條實(shí)用主義歷史哲學(xué)的進(jìn)路，以此來(lái)化解和超越歷史客觀主義與歷史相對(duì)主義之間的對(duì)立。在此，我們進(jìn)一步基于史學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域的論爭(zhēng)，來(lái)辨析這一路徑所要解決的具體問(wèn)題。

一個(gè)事例是美國(guó)史學(xué)界關(guān)于美國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)的討論。在傳統(tǒng)史學(xué)家看來(lái)，南方奴隸制經(jīng)濟(jì)和制度已經(jīng)無(wú)利可圖了，即使沒(méi)有南北戰(zhàn)爭(zhēng)，也會(huì)自行消亡；計(jì)量史學(xué)家福格爾和恩格爾曼在《苦難的年代：美國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1974)一書中借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量分析方法，卻得出了完全相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為奴隸制經(jīng)濟(jì)是有利可圖的，奴隸制危機(jī)只是道德危機(jī)，給歷史學(xué)界帶來(lái)極大的震動(dòng)。喬納森·戈?duì)柭凇独斫鈿v史：分析的歷史哲學(xué)導(dǎo)論》(1991)一書中，通篇以美國(guó)新經(jīng)濟(jì)史即“計(jì)量史學(xué)”(cliometrics)與傳統(tǒng)“敘事史學(xué)”(narrative history)之間圍繞“奴隸利潤(rùn)”的論爭(zhēng)為線索，來(lái)分析他們各自的形而上學(xué)預(yù)設(shè)。戈?duì)柭诖藭芯徒梃b蒯因的實(shí)用主義的整體論來(lái)說(shuō)明這個(gè)在傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義者看來(lái)是悖論的史學(xué)實(shí)踐現(xiàn)象，“我們所作出的關(guān)于實(shí)在的真之判斷部分依靠于我們大量的經(jīng)驗(yàn)，部分則依賴于其他許多信念的真確性。我們并不能在我們整體的知識(shí)宣稱系統(tǒng)中分離出某些特別的信念，這些所謂的信念接觸經(jīng)驗(yàn)、‘拷貝’經(jīng)驗(yàn)，以及能夠被獨(dú)立于我們其他信念的經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)”。正如蒯因所認(rèn)為的那樣，只要打破還原論和原子陳述的可證實(shí)原則的教條，我們就可以在信念之網(wǎng)中做出激烈的調(diào)整?！爸灰覀冋J(rèn)為實(shí)用便捷(pragmatically convenient)，修正我們的知識(shí)宣稱就是開放的，這在原則上有很多方式影響需求的改變?！彼?，在此意義上，我們就可以化解“計(jì)量史學(xué)”與“敘事史學(xué)”之間的矛盾，從實(shí)用主義的立場(chǎng)來(lái)看，雙方都有合理性。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，一旦邏輯經(jīng)驗(yàn)論的還原論被實(shí)用主義的整體論所超越，休謨所作出的“事實(shí)”與“價(jià)值”的區(qū)分也就變得不再合理，“道德信念能夠在認(rèn)識(shí)論上獲得支持，就如任何其他陳述能夠獲得認(rèn)識(shí)論上的支持一樣。因?yàn)槿康男拍钕到y(tǒng)是通過(guò)作為整體的經(jīng)驗(yàn)獲得支撐的，所以，道德信念同樣是通過(guò)作為整體的經(jīng)驗(yàn)獲得支撐?！赖率聭B(tài)能夠正當(dāng)?shù)丶s束我們的史學(xué)方法和形而上學(xué)的選擇，以及約束我們的事實(shí)描述的選擇”。我們從中可以推論出，計(jì)量史學(xué)家將傳統(tǒng)的敘事史學(xué)對(duì)于奴隸制經(jīng)濟(jì)的解釋斥之為非理性的道德偏見本身也是沒(méi)有任何依據(jù)的，因?yàn)閺膶?shí)用主義的整體論來(lái)看，作為整體的信念之網(wǎng)不僅包括事實(shí)，而且包含價(jià)值和形而上學(xué)。由此可見，認(rèn)識(shí)論與審美和道德判斷并不是水火不容的，實(shí)用主義的歷史哲學(xué)則要統(tǒng)合認(rèn)識(shí)的、美學(xué)的和道德的要素。

另一個(gè)事例是德國(guó)史學(xué)界關(guān)于大屠殺的歷史爭(zhēng)論。一方以恩斯特·諾爾特和安德里亞斯·希爾格魯伯為代表，諾爾特試圖將“第三帝國(guó)”放在歐洲史和全球史的語(yǔ)境中來(lái)解釋，這樣來(lái)看，納粹屠猶，與土耳其對(duì)亞美尼亞人的種族滅絕以及世界其他各地的屠殺一樣，都是現(xiàn)代化過(guò)程的結(jié)果；希爾格魯伯同樣通過(guò)歷史事實(shí)來(lái)說(shuō)明歐洲猶太民族的災(zāi)難與德國(guó)的災(zāi)難具有同質(zhì)性，盟國(guó)對(duì)德國(guó)實(shí)施了德國(guó)對(duì)猶太人同樣性質(zhì)的懲罰。另一方以哈貝馬斯、漢斯·蒙森和馬丁·布羅薩特為代表，哈貝馬斯在德國(guó)《時(shí)代》周刊上發(fā)文，批評(píng)西德的歷史學(xué)家有為納粹主義辯護(hù)的趨勢(shì)，他們對(duì)歷史的敘述和評(píng)價(jià)乃是一種“修正主義”。以上截然對(duì)立的觀點(diǎn)和陣營(yíng)產(chǎn)生了更為廣泛的論爭(zhēng)，論辯雙方都認(rèn)為自己在陳述“歷史事實(shí)”，從而指責(zé)對(duì)方為政治上的“價(jià)值判斷”。像諾爾特和希爾格魯伯這樣的職業(yè)歷史學(xué)家堅(jiān)持客觀主義的原則，認(rèn)為歷史學(xué)是關(guān)于事實(shí)之真理的爭(zhēng)辯，“然而在這個(gè)參照系中，并不能理解為什么歷史學(xué)家會(huì)經(jīng)常在事實(shí)和事實(shí)之間的關(guān)系上有分歧，也不能解釋為什么理性的、科學(xué)的、關(guān)于事實(shí)的討論常常與非理性的、政治的、關(guān)于價(jià)值的討論相似”。然而，相對(duì)主義者則堅(jiān)持認(rèn)為，歷史學(xué)不能達(dá)到自然科學(xué)意義上的客觀性，蘭克所設(shè)想的“如實(shí)直書”只是一個(gè)高貴的夢(mèng)想，“像客觀主義一樣，相對(duì)主義預(yù)設(shè)，在事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系問(wèn)題上，有一種真正的科學(xué)能達(dá)到共識(shí)，歷史學(xué)中缺乏這樣的共識(shí)，因此他們認(rèn)為歷史學(xué)(整體或部分地)不是科學(xué)，并且聲明歷史學(xué)是并不要求真實(shí)性的‘文化的表達(dá)’”。

在克里斯·洛倫茨看來(lái)，基礎(chǔ)主義的終結(jié)并不像很多后現(xiàn)代主義者所設(shè)想的那樣，必然導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的懷疑主義，他通過(guò)闡釋希拉里·普特南的“內(nèi)在實(shí)在論”，來(lái)尋找超越客觀主義和相對(duì)主義的“第三條道路”。正如普特南所說(shuō)，“在內(nèi)在論看來(lái)，‘真理’是某種(理想化的)合理的可接受性——是我們的諸信念之間、我們的信念同我們的經(jīng)驗(yàn)之間的某種理想的融貫(因?yàn)槟切┙?jīng)驗(yàn)本身在我們信念系統(tǒng)中得到表征)——而不是我們信念同不依賴于心靈或不依賴于話語(yǔ)的‘事態(tài)’之間的符合。并不存在我們能知道或能有效地想象的上帝的眼光；存在著的只是現(xiàn)實(shí)的人的各種看法，這些現(xiàn)實(shí)的人思考著他們的理論或描述為之服務(wù)的各種利益和目的。”這也就是說(shuō)，拒絕真理的符合論并不必然導(dǎo)致相對(duì)主義，我們還可以有實(shí)用主義這樣一個(gè)選項(xiàng)?！啊椿A(chǔ)主義’不一定都使得哲學(xué)家和歷史學(xué)家，像安克斯密特所講的一樣，告別認(rèn)識(shí)論，踏上‘?dāng)⑹轮髁x的’道路。我希望指出還有一種選擇，一條更豐富的哲學(xué)道路，并不排除證明(justification)問(wèn)題，但是又進(jìn)一步包括了規(guī)范(normative)的話語(yǔ)。在歷史話語(yǔ)的‘事實(shí)-規(guī)范’雙重特征長(zhǎng)久地困擾歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家之后，這條道路是很引人注目的，并且可以通過(guò)對(duì)語(yǔ)言交流作用的分析來(lái)闡釋清楚?！币坏┦聦?shí)與價(jià)值之間的“鴻溝”被重新連接，我們并不能將規(guī)范維度完全排除在歷史學(xué)之外，因?yàn)樵趯?shí)用主義者看來(lái)，任何事實(shí)都是負(fù)載價(jià)值的。

綜上所述，實(shí)用主義歷史哲學(xué)的路徑可以看作是分析的歷史哲學(xué)內(nèi)部的自我調(diào)整，一度跟懷特和安克斯密特所開創(chuàng)的敘事主義歷史哲學(xué)行走在同一條道路上，但是在規(guī)避敘事主義歷史哲學(xué)所造成的相對(duì)主義后果時(shí)，卻轉(zhuǎn)向了一種具有建設(shè)性的實(shí)用主義道路。實(shí)用主義歷史哲學(xué)將歷史知識(shí)的客觀性看作是歷史學(xué)家群體之中的認(rèn)知美德，歷史學(xué)家所宣稱的真理，并不是建立在歷史學(xué)家與過(guò)去之間的真之符合論，而是建立在歷史學(xué)家與讀者之間簽訂的一個(gè)實(shí)用主義的“真之約定”。

海登·懷特是一位實(shí)用主義者嗎？

2013年，在《元史學(xué)》出版40周年之際，英國(guó)《重思?xì)v史學(xué)》雜志推出了一組專題論文。喬納森·戈?duì)柭摹逗５恰烟刈鳛榉治龅男撵`哲學(xué)家》一文在眾多研究論文中顯得尤為特別。他一反陳見，首次在分析的歷史哲學(xué)脈絡(luò)中來(lái)尋找雙方的最大公約數(shù)。我們知道，海登·懷特在《元史學(xué)》一書中將歷史解釋分解為三種解釋策略：(1)形式論證解釋(認(rèn)識(shí)論的維度)；(2)情節(jié)化解釋(美學(xué)的維度)；(3)意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含解釋(道德的維度)。亨佩爾的歷史解釋只關(guān)注形式論證，而將其他兩個(gè)解釋策略都排斥在合法的歷史解釋之外。恰如懷特所言，“人們常說(shuō)，歷史學(xué)是科學(xué)和藝術(shù)的混合物。但是近來(lái)，當(dāng)分析哲學(xué)家成功地澄清了在何種程度上歷史學(xué)可能被視為一種科學(xué)時(shí)，對(duì)歷史學(xué)藝術(shù)成分的關(guān)注卻不多見?！钡?，與通常人們將懷特與亨佩爾對(duì)立起來(lái)不同，戈?duì)柭鼌s認(rèn)為，“懷特分享著亨佩爾關(guān)于法則控制的因果關(guān)系的演繹—法則分析，只是懷特不恰當(dāng)?shù)貙⑵浞Q之為‘顯現(xiàn)的’、‘表面的’文本分析……‘隱性的、未經(jīng)批判的’因素制約著‘表面的’特征。這不是說(shuō)懷特認(rèn)為亨佩爾的因果分析是錯(cuò)誤的，而是說(shuō)它不夠深層?！睉烟貙⑿问秸撟C作為顯性層次(explicit level)來(lái)看待，而他要揭示的則是歷史意識(shí)的深層(deep level)的詩(shī)學(xué)本質(zhì)，它對(duì)歷史作品起到“隱性的、未經(jīng)批判的約束力(implicit, precritical sanctions)”。此外，戈?duì)柭€借助斯特勞森在《個(gè)體：論描述的形而上學(xué)》(1959)一書中的觀點(diǎn)，認(rèn)為懷特是在描述歷史書寫的思想結(jié)構(gòu)，并不是創(chuàng)造一種更好的結(jié)構(gòu)，“沒(méi)有革命，也可以說(shuō)一點(diǎn)也沒(méi)有：懷特實(shí)際上是在分析詩(shī)學(xué)的和意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)言在歷史學(xué)中的角色，而沒(méi)有多余地、實(shí)質(zhì)性地使用它們，原則上就如一位分析哲學(xué)家在分析‘善’、‘正義’或‘美’是什么”。戈?duì)柭痛苏J(rèn)為，懷特與分析的歷史哲學(xué)不僅是可以通約的，而且能夠找到一些理論共識(shí)。

在戈?duì)柭磥?lái)，20世紀(jì)的語(yǔ)言哲學(xué)可區(qū)分為三個(gè)傳統(tǒng)：一個(gè)是由弗雷格開其端，經(jīng)羅素、維特根斯坦、奧斯汀等哲學(xué)家發(fā)揚(yáng)的英美語(yǔ)言哲學(xué)；一個(gè)是由索緒爾開其端，經(jīng)羅蘭·巴特、德里達(dá)等哲學(xué)家弘揚(yáng)的大陸語(yǔ)言哲學(xué)；還有一個(gè)經(jīng)常被忽略的語(yǔ)言哲學(xué)就是，由皮爾士倡導(dǎo)，經(jīng)蒯因、戴維森、羅蒂等哲學(xué)家闡發(fā)的實(shí)用主義語(yǔ)言哲學(xué)。我們知道，皮爾士吸收了康德哲學(xué)的養(yǎng)分而創(chuàng)立了邏輯三分的符號(hào)學(xué)(semiotic)體系，并提出著名的“實(shí)用主義”哲學(xué)：“一個(gè)概念，即一個(gè)詞或其他表達(dá)式的理性意義，完全在于它對(duì)生活行為產(chǎn)生一種可以想象的影響；這樣，由于任何來(lái)自實(shí)驗(yàn)的東西都明顯地與行為有著直接的聯(lián)系，如果我們能夠精確地定義對(duì)一個(gè)概念的肯定或否定可能包含的一切可設(shè)想的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，那么我們也就得到這個(gè)概念的完整定義，這個(gè)概念中也絕沒(méi)有其他意義。對(duì)于這種學(xué)說(shuō)，我想出‘實(shí)用主義’(pragmatism)這個(gè)名稱?！弊鳛橐幻麛?shù)學(xué)和邏輯學(xué)家，皮爾士主要是針對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)而言的，但經(jīng)詹姆斯和杜威的倡導(dǎo)，實(shí)用主義逐漸成為美國(guó)的“國(guó)家哲學(xué)”。

在懷特的理論“數(shù)據(jù)庫(kù)”中，索緒爾及羅蘭·巴特的所指和能指的語(yǔ)言學(xué)是他經(jīng)常提到的，后期維特根斯坦以及奧斯汀的語(yǔ)言行動(dòng)理論他也經(jīng)常引用。除此之外，在《作為文學(xué)制品的歷史文本》(1974)一文中，懷特明確借助了皮爾士的語(yǔ)言哲學(xué)來(lái)闡發(fā)他的觀點(diǎn)，“我這里用上了皮爾士在他的語(yǔ)言哲學(xué)中對(duì)符號(hào)(sign)、象征(symbol)和圖式(icon)所作的區(qū)分。我認(rèn)為，這分別有助于我們理解，在所有人們想當(dāng)然地視為對(duì)于世界的現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)中的虛構(gòu)性的東西，以及在所有顯然是虛構(gòu)性的表現(xiàn)中的現(xiàn)實(shí)性的東西”。與索緒爾將符號(hào)與對(duì)象看作是二元結(jié)構(gòu)不同，皮爾士語(yǔ)義三角的符號(hào)學(xué)體系包括符號(hào)、對(duì)象和解釋者，“就符號(hào)與其對(duì)象的關(guān)系而言，它存在于符號(hào)自身具有的某種特性中，或存在于那個(gè)對(duì)象的某種關(guān)系之中，或存在于與解釋者的關(guān)系中”。一方面，與索緒爾的先驗(yàn)系統(tǒng)不同，皮爾士作為一名經(jīng)驗(yàn)主義者或自然主義者，認(rèn)為符號(hào)之外有一個(gè)對(duì)象世界，符號(hào)的意義建立在感官刺激之上；另一方面，皮爾士的符號(hào)體系不是索緒爾靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)。

我們可以說(shuō)，這也正是皮爾士符號(hào)學(xué)體系與實(shí)用主義哲學(xué)原則的連接點(diǎn)，作為符號(hào)的解釋者具有自主的轉(zhuǎn)換功能，即面對(duì)歷史和文化開放的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。恰如懷特接著所說(shuō)的那樣，“敘事本身并非圖式(icon),它所做的是以這樣一種方式來(lái)描述歷史記錄中的事件，以告知讀者，要把什么東西當(dāng)作事件的圖式，以使得它們對(duì)他而言變得‘熟悉’。歷史敘事就這樣斡旋于兩者之間，一邊是其中報(bào)道的事件，另一邊是我們的文化當(dāng)中習(xí)慣上用來(lái)賦予陌生的事件和情景以意義的前類型化的情節(jié)結(jié)構(gòu)(pregeneric plot structure)?！边@也就是說(shuō)，懷特作為皮爾士意義上的一名經(jīng)驗(yàn)主義者，始終認(rèn)可歷史學(xué)理性的、顯性科學(xué)的一面，與此同時(shí)，作為一名皮爾士意義上的實(shí)用主義者(而不是羅蘭·巴特意義上的語(yǔ)言決定論者)，懷特始終堅(jiān)持歷史敘事的自主性，以及它未經(jīng)批判的深層詩(shī)學(xué)的另一面。兩面加一起，或許才是海登·懷特的真面孔。

戈?duì)柭痛艘舱J(rèn)為，海登·懷特的歷史敘事路徑有效地補(bǔ)充了只關(guān)注簡(jiǎn)單句子的弗雷格傳統(tǒng)，以及亨佩爾只關(guān)注形式論證的傳統(tǒng)?！皩?shí)用主義使得分析哲學(xué)家能夠克服哲學(xué)與歷史學(xué)、事實(shí)與價(jià)值之間二分的教條，在這個(gè)意義上，懷特的分析就只能是實(shí)用主義者的(nothing if not pragmatist)?！痹趯?shí)用主義的意義上，我們就不難理解懷特為何要將蘭克、布克哈特、黑格爾等19世紀(jì)的歐洲歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家都放在他的理論魔盒之中，“正統(tǒng)的歷史學(xué)”必定也是“歷史哲學(xué)”。此外，我們還可以把懷特的魔盒看作是一個(gè)“世界工廠”，懷特只是將各國(guó)的零件組裝成一個(gè)產(chǎn)品，這何嘗不是美國(guó)實(shí)用主義精神的體現(xiàn)。正如懷特所言：“我接受關(guān)于歷史知識(shí)的構(gòu)造主義的立場(chǎng)，理由包括理論與實(shí)踐兩個(gè)方面。這也就是說(shuō)，根據(jù)實(shí)用主義者的觀點(diǎn)，讓我能夠提出一種描述：即在歷史實(shí)在(過(guò)去)、歷史書寫和我過(guò)去稱之為‘虛構(gòu)’(小說(shuō))之間復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)。現(xiàn)在我更傾向于用‘文學(xué)書寫’(literary writing)來(lái)替代‘虛構(gòu)(小說(shuō))’(fiction)。”

盡管海登·懷特從沒(méi)有像理查德·羅蒂那樣，自覺(jué)地運(yùn)用美國(guó)式的實(shí)用主義來(lái)對(duì)話歐洲大陸的思想傳統(tǒng)。一旦我們解鎖了皮爾士、蒯因、羅蒂這樣一條實(shí)用主義的語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)路，海登·懷特的實(shí)用主義面孔也將顯現(xiàn)無(wú)疑。

①一般而言，研究者們大多都將海登·懷特定位為歐洲觀念論及其歷史主義傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)家，最著名的討論可參見Frank Ankersmit, “White’s ‘New Neo-Kantianism’: Aesthetics, Ethics, and Politics”, in Frank Ankersmit, EwaDomańska and Hans Kellner, eds.,Re-FiguringHaydenWhite, Stanford: Stanford University Press, 2009, pp.34～53.

②Hayden White, “The Politics of Contemporary Philosophy of History”，Clio, Vol.3, No.1(Oct.,1973), p.43, p.47, p.53.此文原是1969年春季在紐約大學(xué)舉辦的歷史哲學(xué)會(huì)議論文，當(dāng)時(shí)德雷曾用多于懷特的篇幅來(lái)回應(yīng)這個(gè)挑戰(zhàn)，參見William Dray, “The Politics of Contemporary Philosophy of History: A Reply to Hayden White”,Clio, Vol.3, No.1(Oct.,1973), pp.55～76.

⑨⑩Haden White ,“Literary Theory and Historical Writing”, inFiguralRealism:StudiesinMimesisEffect, The Johns Hopkins University Press,1999, pp.10～11, p.8.

onathan Gorman,UnderstandingHistory:AnIntroductiontoAnalyticalPhilosophyofHistory, .