董 俊 方向紅

內(nèi)容提要 在禮物問題之爭中，馬里翁批評德里達(dá)將禮物限制在在場導(dǎo)致了禮物的疑難，德里達(dá)則懷疑馬里翁無法完全懸擱禮物的環(huán)節(jié)、不能將禮物從在場中解放出來。以此爭論為視域，深入他們各自的理論構(gòu)造，可以發(fā)現(xiàn)：德里達(dá)的真正疑難在于以在場形而上學(xué)的話語規(guī)定延異著的禮物，從而導(dǎo)向了不可能的先驗(yàn)禮物這一與解構(gòu)相悖的概念；馬里翁的問題則在于將禮物環(huán)節(jié)的缺失作為懸擱的要求，因而否定性地運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)。

禮物是當(dāng)代法國思想中的重要論題，對此，既有莫斯、列維-斯特勞斯及其后學(xué)從社會學(xué)、人類學(xué)等角度所做的考察，也有列維納斯、德里達(dá)、馬里翁等人進(jìn)行的哲學(xué)探究和論辯。①其中以德里達(dá)和馬里翁之間的“禮物之爭”尤為引人注目。二人自1989年馬里翁發(fā)表《還原與給予：胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究》始，至1997年在會議上直接對談(后形成文字紀(jì)錄《論禮物——德里達(dá)與馬里翁的探討》)止，往復(fù)交鋒四次之多。這四次交鋒雖以禮物為中心，卻是對德里達(dá)解構(gòu)思想和馬里翁給予性現(xiàn)象學(xué)之異同的集中展示，其論域包括直觀、明見性、被給予、意識、存在等現(xiàn)象學(xué)核心問題。不同于德里達(dá)把禮物、給予性限制于直觀和在場，馬里翁將它們從其中解放了出來，可以說正是德里達(dá)以否定的方式激發(fā)了馬里翁對一系列現(xiàn)象學(xué)核心問題的全新探索。②

關(guān)于德里達(dá)和馬里翁禮物思想的關(guān)系，已有一些學(xué)者展開討論，如卡普托(J.D.Caputo)立足于不可能者概念梳理了德里達(dá)和馬里翁在禮物與現(xiàn)象學(xué)論題上的異同，特別是討論了馬里翁針對不可能者開展給予性現(xiàn)象學(xué)的困難③；霍納(R.Horner)以禮物與上帝之關(guān)系為依歸廣泛討論了馬里翁和德里達(dá)的禮物問題，尤需注意的是他對禮物與延異關(guān)系的討論④和對德里達(dá)處文本作為禮物的考察⑤；馬洛(A.Malo)從人類學(xué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)為禮物的互惠性辯護(hù)，將其規(guī)定為“非對稱的”⑥，具有啟發(fā)性，但單純的經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)不足以對抗解構(gòu)或還原的理論威力。

本文將以德里達(dá)和馬里翁的禮物之爭為視域，集中討論德里達(dá)和馬里翁的禮物論述，考察其理論構(gòu)造本身所蘊(yùn)含的疑難，并試圖解釋這樣的事態(tài)，即，他們指出了對方的疑難，卻無力以自己的方式解決疑難，因?yàn)槠湟呻y的根源是相同的。因而，我們將完成如下論證：厘清馬里翁在《既給予》中對德里達(dá)關(guān)于禮物的疑難的錯位解讀；從德里達(dá)“延異”思想出發(fā)理解其思路，并指出其不可能性概念的疑難；指出馬里翁在《既給予》中的疑難，即不能完成對因果律和經(jīng)濟(jì)的雙重還原；考察《禮物的理由》中馬里翁對還原的推進(jìn)以及通過對經(jīng)濟(jì)形而上學(xué)的拆解解決相關(guān)疑難的可能。

一

在《既給予》中，馬里翁歸納了《給予時(shí)間》中禮物無回報(bào)如何要求禮物各環(huán)節(jié)即給予者、接受者以及禮物對象自身的取消，進(jìn)而總結(jié)出在德里達(dá)處禮物的兩難，“或者禮物在在場中現(xiàn)前(présente)，那么為了納入交換的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，它從給予性中消失了；或者禮物不現(xiàn)前，那它就全然不再顯現(xiàn)了，于是又關(guān)閉了給予性的任何現(xiàn)象性”⑦。馬里翁對德里達(dá)禮物疑難的總結(jié)是中肯的，德里達(dá)評價(jià)說，“馬里翁以非常公允的方式重建了論證”⑧。然而，馬里翁對疑難的解決引起了爭論。

馬里翁的核心思路很清晰：如果在場和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)使禮物不可能，那么使禮物脫離在場和經(jīng)濟(jì)即可解決問題。換言之，對于馬里翁，德里達(dá)禮物疑難的第二部分是無效的。在他看來，禮物不在場，非但絲毫不妨礙禮物的現(xiàn)象性，反而解放了禮物的現(xiàn)象性。從此思路出發(fā)，馬里翁解讀了德里達(dá)禮物論述中的兩個(gè)關(guān)鍵命題。

對于第一個(gè)命題，“讓我們達(dá)至界限：禮物的真理……足以取消禮物。禮物的真理等同于非禮物或禮物的非真理”⑨，馬里翁有意采取一種錯位的解讀⑩，通過形式邏輯的操作將其化約為這樣的矛盾：“真理等同于禮物，但也矛盾于它”，然后將其分成兩種狀況：(a)“真理適合禮物”和(b)“真理矛盾于禮物”。他認(rèn)為真理矛盾于禮物并不令人驚訝，因?yàn)樵趫鋈∠Y物。令人驚奇的是禮物適合于真理的狀況。解決這個(gè)矛盾的方法是區(qū)分禮物的雙重含義，恰好他在德里達(dá)處發(fā)現(xiàn)了禮物的雙重化：“一方面，有給出有所規(guī)定之物(被給出物，禮物[présent]，不管處于何種形式下……)的禮物；另一方面，有禮物不給出被給出物，卻給出在場的被給出物一般的條件，因而給出被給出物一般的元素”。前者對應(yīng)于在場的因而被真理取消的禮物，有意思的是后者，它不給出物，而是給出被給出物一般的條件，與之相關(guān)的是“給出時(shí)間”“給出生命”“給出死亡”等現(xiàn)象。馬里翁認(rèn)為這是“朝向給予性的新現(xiàn)象的決定性進(jìn)展”。但馬里翁并不滿足于此，而是對德里達(dá)的區(qū)分提出了三點(diǎn)批評：(1)德里達(dá)將“條件”概念賦予新的禮物，而“條件”承擔(dān)的是形而上學(xué)的奠基功能；(2)禮物從“被給出物”到“被給出物之條件”的詞義轉(zhuǎn)換不足以將被給出的禮物回溯到給予性本身；(3)將禮物二重化只是簡單地并置了矛盾的項(xiàng)。

馬里翁的解讀耐人尋味，因?yàn)樗砸环N橫生枝節(jié)的方式來實(shí)現(xiàn)其理論目的。德里達(dá)的命題并不復(fù)雜，它無非是禮物取消自身的另一種表達(dá)，我們可以將真理理解為作為自身而顯現(xiàn)，那么這句話的意思就是：禮物作為自身而顯現(xiàn)，等于對禮物的否定，或者說等于禮物的不自身顯現(xiàn)。此命題顯示了真正的矛盾和困境，不存在解決的可能，因而不能也無需任何雙重化操作。但馬里翁的“曲解”不是無意義的，他借此“曲解”指出了德里達(dá)文本中潛在的使困境得以解決的可能，即“給予時(shí)間”等現(xiàn)象中的禮物給出了真正禮物的現(xiàn)象，亦即“禮物”和“真理”有可能符合。但他的批評顯露出他與德里達(dá)目標(biāo)的錯位：馬里翁的目標(biāo)是將德里達(dá)作為“條件”的禮物當(dāng)作真正的禮物，從而回溯到給予性，同時(shí)取消作為在場的被給出物的禮物地位，這樣，他就能完全解決禮物自身的矛盾；但對德里達(dá)而言，作為“條件”的禮物并非真正的現(xiàn)象，即在“真理”中的禮物只是在場的被給出物，所以“時(shí)間”“生命”等只獲得“被給出物一般的條件”的地位，而該條件是作為“不可能者”起作用的。

“不可能”涉及德里達(dá)的第二個(gè)命題，“禮物的可能性條件……同時(shí)指示了禮物的不可能性條件”。馬里翁意識到此命題可能使他將禮物從在場中解放出來的要求成為“空洞的指令”，于是他對該命題進(jìn)行了駁斥，要點(diǎn)有三：(1)可能性條件與不可能性條件的等同，這是個(gè)矛盾，它不能陳述任何對象的本質(zhì)；(2) 因而如果有禮物存在，那么必須在其不可能性條件之外有其可能性條件；(3)“這肯定意味著：禮物永遠(yuǎn)不能在交換系統(tǒng)中被遇到……”

按照形式邏輯，馬里翁的論證是合理的，而且是唯一的解決辦法，否則就沒有禮物。但這種把不可能轉(zhuǎn)化為可能的做法不會得到德里達(dá)的認(rèn)同，其反對意見可歸納為三點(diǎn)：(1)他認(rèn)為馬里翁說他“……在存在論和經(jīng)濟(jì)的視域中……使禮物成為問題”，但正相反，他要“轉(zhuǎn)移禮物的問題”，“將它帶出經(jīng)濟(jì)的循環(huán)”；(2)禮物的不可能是指禮物不能“如其自身地(as such)實(shí)存和顯現(xiàn)”，這意味著不能“理論地、現(xiàn)象學(xué)地規(guī)定它”；(3)上述不可能不能推出“其絕對的不可能性”，相反，禮物意味著對經(jīng)濟(jì)和知識的超出，“通過關(guān)于不可能性的經(jīng)驗(yàn)”，我們可以說“有禮物”。

對于德里達(dá)，形式矛盾的不可解正是要逼迫出關(guān)于不可能的經(jīng)驗(yàn)。但此事態(tài)仍令人費(fèi)解：如果禮物不能如其自身地顯現(xiàn)與實(shí)存，那么對“有”的經(jīng)驗(yàn)為何？如果對“有禮物”可以有經(jīng)驗(yàn)，那么為什么不能對其進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的規(guī)定？對“有禮物”的經(jīng)驗(yàn)被規(guī)定為“關(guān)于不可能性的經(jīng)驗(yàn)”，那么“可能”是如何被規(guī)定的？要回答這些問題，應(yīng)先回到德里達(dá)對禮物經(jīng)驗(yàn)的描述，考察禮物能否走出經(jīng)濟(jì)的循環(huán)。

二

馬里翁為了使禮物脫離在場和經(jīng)濟(jì)，要求對禮物的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行懸擱，這已為大家熟知。實(shí)際上，德里達(dá)已先行嘗試過類似做法，只是未將其論題化，其結(jié)論亦與馬里翁不同。

德里達(dá)認(rèn)為，在禮物的接受者環(huán)節(jié)，若要有禮物，“必須……他不承認(rèn)禮物為禮物”。因而“絕對的遺忘”成為真正禮物的條件。經(jīng)由“絕對的遺忘”，他引入了海德格爾對“es gibt Sein”和“es gibt Zeit”的討論。與絕對遺忘互為條件的禮物并不存在或顯現(xiàn)，就如同存在本身并非存在者，時(shí)間本身不是時(shí)間性的或當(dāng)下的。但是，我們有其遺忘，“此禮物的遺忘不能是單純的非—經(jīng)驗(yàn)，單純的不顯現(xiàn)”。因?yàn)榇硕Y物不存在，所以并不存在外于經(jīng)濟(jì)的禮物，然而，它畢竟留下了蹤跡，打破了單純的經(jīng)濟(jì)話語。成問題的是：如何規(guī)定不存在之禮物和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，抑或，如何規(guī)定絕對遺忘的經(jīng)驗(yàn)？這就像存在與存在者的差異造成了疑難。

在禮物的給予者環(huán)節(jié)，若要有禮物，也需有遺忘，此處的關(guān)鍵在于懸擱主體，但德里達(dá)未深入探討，只是指出“禮物問題……應(yīng)在一切主體與自身關(guān)系之前尋找其位置……”

至于禮物對象，不同于馬里翁要求懸擱對象，德里達(dá)在莫斯對禮物的論述中發(fā)現(xiàn)了更為復(fù)雜的事態(tài)。馬里翁和德里達(dá)都同意經(jīng)濟(jì)會取消禮物，然而莫斯卻使用著“被交換的禮物”這樣的術(shù)語，德里達(dá)沒有指責(zé)莫斯的誤用，而是試圖理解莫斯如何使“禮物和交換間……顯而易見的矛盾”成為問題。要使禮物的回報(bào)不取消禮物，關(guān)鍵在于時(shí)間的引入，即時(shí)間的延遲，毋寧說延異?；貓?bào)的延遲和到期正是時(shí)間的節(jié)奏，即作為延宕(temporisation)的時(shí)間化。在莫斯的著作中，禮物自身要求著回報(bào)，即事物自身要求作為延宕的時(shí)間化，或者說，作為禮物的事物在此延宕中成為自身。因而，“事物不在時(shí)間中，它是或它有時(shí)間……”于是，禮物不外于經(jīng)濟(jì)，也不再只是在時(shí)間中的對象。毋寧說，禮物是在經(jīng)濟(jì)中延異著的動態(tài)過程。

如果說“被交換的禮物”只是莫斯文本中的可能性，那么“文本”作為禮物則驗(yàn)證了此可能。除了禮物各環(huán)節(jié)的“懸擱”，德里達(dá)似乎觸及了一個(gè)天然的禮物——文本，因?yàn)樵谖谋局小氨徽J(rèn)可的署名者將它無回返地交付給了播撒”。就給予者而言，由于文本的蹤跡結(jié)構(gòu)，作者一旦將其完成，把它交出來，作者就死了(“署名者的死亡”)，人們甚至不知道署名者是否是真正的作者；就接受者而言，盡管文本可能有題獻(xiàn)，但它的接受者絕不會是確定的接受者；就對象而言，文本不是一個(gè)有邊界的固定對象，它的意義在不斷地增殖、嵌套，打破文本的框架。在文本中，德里達(dá)似乎一舉完成了馬里翁處理想的懸擱(匿名的給予者、接受者，非對象的禮物)，發(fā)現(xiàn)了存在著的禮物。然而，這與德里達(dá)的主張并不一致，如果文本是禮物，那么純粹禮物不就可能了嗎？

他隨即論述道：“絕對的播撒……注定了文本要灰飛煙滅”，而文本作為敘事，是一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，它開始于剩余。這意味著純粹的禮物即使存在也會自我毀滅，因而需轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)嗎？德里達(dá)對兩者的關(guān)系做出了簡短而重要的規(guī)定：“關(guān)于敘事的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)的敘事，我們瞥見了禮物——如果有的話——同時(shí)要求和排斥敘事之可能性的理由”。為什么禮物也要求敘事？或許，只有敘事才能保護(hù)文本不至于在播撒中自我毀滅，因而，禮物既排斥經(jīng)濟(jì)，也需要經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。在對莫斯的解讀中，德里達(dá)亦論及：“……必須限制禮物和慷慨的超出，通過經(jīng)濟(jì)……來限制它們”，“莫斯從禮物中……學(xué)到的是：純粹和過好的禮物，禮物之慷慨的超出……轉(zhuǎn)向壞的狀況，甚至是最壞的”。因而，莫斯希望采取一種中庸和適度的態(tài)度。對此，德里達(dá)的評價(jià)是，“中庸的適度或許標(biāo)識著最艱難的任務(wù)……它或許表明……不可能者的召喚，任何現(xiàn)實(shí)的責(zé)任和決定都回答此召喚”。因而，“不可能者”不僅指示理論上禮物的不可能，而且相關(guān)于在禮物和經(jīng)濟(jì)的混雜中中庸之實(shí)踐的艱難。

在德里達(dá)描述的禮物經(jīng)驗(yàn)中，并無經(jīng)濟(jì)之外的禮物，相反，禮物在與經(jīng)濟(jì)的混雜共處中，當(dāng)然，此混雜共處不同于單純的經(jīng)濟(jì)循環(huán)。是延異和時(shí)間化打破了禮物和交換的邏輯矛盾，使禮物和經(jīng)濟(jì)的混雜共處得以可能，但同時(shí)也使禮物永遠(yuǎn)不能作為自身實(shí)存。因?yàn)椴粩嗟貢r(shí)間化即是不斷地現(xiàn)象化，不斷地對象化，這種現(xiàn)象化和對象化使禮物實(shí)現(xiàn)自身，也喪失自身。盡管作為延異的時(shí)間化是禮物自身的結(jié)構(gòu)，但只要想在時(shí)間中保持禮物，哪怕一個(gè)瞬間，就足以摧毀它。禮物的延異是德里達(dá)解構(gòu)理論的題中應(yīng)有之義。但是，延異豐富的動態(tài)過程不應(yīng)簡化為“禮物的真理即是禮物的非真理”“禮物的可能性條件即是禮物的不可能性條件”等邏輯矛盾，從而得出禮物不可能的結(jié)論。由延異簡化為邏輯矛盾，延異的時(shí)間被取消了。

應(yīng)注意，德里達(dá)由禮物的延異轉(zhuǎn)向禮物的不可能在其對現(xiàn)象學(xué)的前見中有其理論根源。在他看來，因?yàn)橹庇^是現(xiàn)象學(xué)一切原則的原則，所以現(xiàn)象學(xué)只能處理意向與充實(shí)的問題、在場和對象的問題。因而，現(xiàn)象學(xué)、甚至理論本身不能規(guī)定不斷延異著、沒有自身的禮物。然而，“禮物的真理……”“禮物的可能性條件……”等矛盾論題恰在于其使用了現(xiàn)象學(xué)的“真理”概念、形而上學(xué)的“條件”概念來規(guī)定禮物。這反映在德里達(dá)將延異著的禮物過程區(qū)分為馬里翁提及的兩個(gè)方面：禮物給出有所規(guī)定之物和給出在場的被給出物一般的條件。這造成的結(jié)果是：(a)前者給出的是在場的被給出者，因而不是禮物；(b)后者給出的是在場的條件，其自身并不在場，是不在場的真正禮物；(c)不在場的純粹禮物是在場之現(xiàn)象的先驗(yàn)條件。雖然純粹的禮物不在場、不可能，但其先驗(yàn)性正是德里達(dá)本人所批評的。換言之，此種理論構(gòu)造只能以不在場這種否定性的規(guī)定來平衡其對禮物先驗(yàn)性的要求。與禮物的先驗(yàn)性相對應(yīng)的是經(jīng)濟(jì)與在場形而上學(xué)的結(jié)合，經(jīng)濟(jì)成為絕對的經(jīng)濟(jì)循環(huán)，不存在的禮物外于它且推動它。事態(tài)的吊詭之處在于，德里達(dá)以延異解構(gòu)了被視為在場形而上學(xué)的現(xiàn)象學(xué)，卻暗暗地以此現(xiàn)象學(xué)的觀念構(gòu)造了禮物的疑難，將禮物逼向不可能。

因而，馬里翁對禮物疑難的解決方式有其合理性。至少，他啟示我們使禮物不可能的正是德里達(dá)以在場的形而上學(xué)作為禮物的條件。但他的解決方法是于在場和經(jīng)濟(jì)之外尋找“給予性的新現(xiàn)象”。而就德里達(dá)而言，他對禮物經(jīng)驗(yàn)的描述啟示我們禮物和經(jīng)濟(jì)不能絕對區(qū)分，馬里翁所謂的“新現(xiàn)象”，即作為在場條件的時(shí)間、生命等現(xiàn)象不應(yīng)與作為對象的現(xiàn)象隔絕開來，它們是禮物延異的不同維面。因而，若跟隨德里達(dá)，禮物現(xiàn)象學(xué)的可能路徑將是：從延異出發(fā)對禮物經(jīng)驗(yàn)重新進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)規(guī)定，同時(shí)重新規(guī)定現(xiàn)象學(xué)。但疑難依然存在，因?yàn)檠赢愔袥]有“自身”(as such)，而沒有“自身”的現(xiàn)象學(xué)真的可能嗎？

三

不同于德里達(dá)的解構(gòu)，馬里翁試圖以現(xiàn)象學(xué)還原來處理禮物問題。他試圖將德里達(dá)所謂“禮物的不可能性條件”理解為取消禮物的外在規(guī)定，然后通過現(xiàn)象學(xué)還原懸擱掉這些外在規(guī)定，從而回到禮物本身。

在馬里翁看來，取消禮物的不僅有對禮物的經(jīng)濟(jì)解釋，還有對禮物的因果解釋，這兩者是合一的。這表現(xiàn)為：(1)交換中的禮物的三個(gè)環(huán)節(jié)對應(yīng)著四因說，如給予者作為效力因造作禮物，接受者作為目的因，而禮物對象則結(jié)合了形式因和質(zhì)料因；(2)為了交換得以進(jìn)行，禮物作為交換物必須保持不變，這要求它作為對象的可見性、持久性和可調(diào)用性。

因而，對于馬里翁而言，還原有雙重任務(wù)，即還原對禮物的經(jīng)濟(jì)解釋和因果形而上學(xué)解釋，這雙重任務(wù)是合一的。然而，我們將試圖論證，馬里翁很難同時(shí)完成這雙重任務(wù)。

馬里翁將經(jīng)濟(jì)和因果性都視為需懸擱的外在的超越性因素。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中，對外在超越性的懸擱意味著回到意識的內(nèi)在性，馬里翁亦如此制作問題。他追問：“為了談?wù)摱Y物，要求有何種意識體驗(yàn)？”但是，在馬里翁的問題制作中出現(xiàn)了奇特的糅合。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中，對超越性的懸擱意味從自然態(tài)度向超越論態(tài)度的徹底轉(zhuǎn)換。但馬里翁卻未直接通過態(tài)度的轉(zhuǎn)換進(jìn)行懸擱，而是在自然態(tài)度中尋找特殊事例來完成這種懸擱。以懸擱接受者為例，他試圖通過向人道主義組織捐獻(xiàn)、向敵人贈禮、接受者忘恩負(fù)義、向社群奉獻(xiàn)等事例來說明：在禮物現(xiàn)象中，接受者有可能不存在或者永遠(yuǎn)遲到。其后，他徑直將自然態(tài)度中接受者的缺失等同于向意識內(nèi)在性的還原，“在還原中，內(nèi)在于(給予者)意識的體驗(yàn)替代了根據(jù)自然態(tài)度位于世界-區(qū)域的接受者(‘交易伙伴’‘經(jīng)濟(jì)參與者’等等)：接受者作為無面容者(‘人道主義組織’)、作為敵人、作為忘恩負(fù)義者、作為到來中的缺場者”。但此過渡值得懷疑。

即使我們承認(rèn)，在接受者缺失的情況中，接受者不再將禮物“移入交換的經(jīng)濟(jì)”，這也不意味著實(shí)行了從自然態(tài)度向現(xiàn)象學(xué)態(tài)度的轉(zhuǎn)換。一方面，即使被移出經(jīng)濟(jì)循環(huán)，禮物仍可在自然態(tài)度下被思考。因?yàn)闊o接受者不妨礙禮物的給予者作為禮物的效力因被思考，只要它“仍然是禮物被設(shè)想的造作者”。對禮物經(jīng)濟(jì)解釋的懸擱并不推出對其因果解釋的懸擱。另一方面，超越論還原是要懸擱存在設(shè)定，它的關(guān)鍵在于態(tài)度的轉(zhuǎn)換，理論上，即使接受者存在，我們也可懸擱它。

或許應(yīng)如此理解馬里翁的制作：面對德里達(dá)經(jīng)濟(jì)取消禮物的觀點(diǎn)，他必須先論證在自然經(jīng)驗(yàn)中存在禮物，然后再由對禮物經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)分析來論證禮物的自身給出。但如上所述，即使他能夠在自然態(tài)度中發(fā)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)交換的懸擱，也很難反駁取消禮物的因果解釋。對禮物因果解釋的懸擱只有在對禮物經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述中才能實(shí)現(xiàn)。

馬里翁對禮物經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述在對可給出性(donabilité)和可接收性(acceptabilité)的討論中得以完成。我們以站在給予者視角的對可給出性的描述為例，此時(shí)接受者已被懸擱。此描述中的關(guān)鍵問題是：給出禮物的決定是如何作出的，即一物是如何變得可給出的？他認(rèn)為這既無關(guān)于給予者，也無關(guān)于作為對象的物，而在于作為禮物自身現(xiàn)象性的可給出性，即禮物因其超出對象性的現(xiàn)象性要求自身被給出。因而，“在轉(zhuǎn)變?yōu)榭山o出者的物和將它接受為要給出者的目光之間，關(guān)系并不落入主體性中(因?yàn)槟抗獠灰l(fā)可給出者)，亦不落入實(shí)在性(因?yàn)榭山o出性不被歸結(jié)為實(shí)在的謂詞)：給予性的關(guān)系以同一名義傳喚了它們”。馬里翁的結(jié)論是，“禮物本身自身給出，在其純粹的內(nèi)在性中，而無對象的超越性”。若我們相信馬里翁的現(xiàn)象描述——“潛在的給予者經(jīng)受著可給出性的重負(fù)”，或許能推進(jìn)其結(jié)論，認(rèn)為：盡管對于可給出性現(xiàn)象的描述需要給予者作為視角，但可給出性現(xiàn)象其實(shí)取消了給予者作為動力因的超越性，給予者只是可給出性重負(fù)的經(jīng)受者。由此，在對可給出性的描述中，禮物三個(gè)環(huán)節(jié)的超越性都被還原了，當(dāng)然，僅就超越性是指因果性和對象性而言。

然而，令人生疑的是：馬里翁對可給出性、可接收性的討論是否懸擱了對禮物的經(jīng)濟(jì)解釋？因?yàn)樵谝?guī)定這兩者時(shí)，馬里翁都使用了欠債的概念。在討論可給出性時(shí)，他指出：“當(dāng)潛在的給予者猜想另一個(gè)禮物(被接受，卻未被察覺)已先于他，他對其有虧欠，應(yīng)該要回報(bào)它、響應(yīng)它，禮物出現(xiàn)了”；而關(guān)于可接受性，他認(rèn)為：“接受禮物意味著承認(rèn)欠某某——有時(shí)是給予者，但總是給予性——某物——禮物”。既然馬里翁使用了欠債的概念，而且還涉及回報(bào)，那么他的禮物描述如何能擺脫經(jīng)濟(jì)交換呢？因?yàn)樵谒页龅氖吕?，交換雙方中某方的缺失阻斷了或者無限延遲了債務(wù)的償還，即交換的完成。因此，盡管馬里翁懸擱了因果性，但推動禮物或者構(gòu)成禮物本質(zhì)的竟是無法償還的債務(wù)。對此，卡普托已有考察，“馬里翁將就于一種更高的經(jīng)濟(jì)，只要此經(jīng)濟(jì)不卷入因果性中、不卷入原因和結(jié)果中……對于馬里翁而言，若要逃離經(jīng)濟(jì)，對外于四因因果鏈的禮物給出一種非客觀主義的現(xiàn)象學(xué)描述就夠了”。此外還需指出，雖然現(xiàn)象學(xué)天然地能夠懸擱因果性和對象性，但并非將它們棄之不顧，而是要從源頭重新理解它們。馬里翁看似直接斬?cái)嗔艘蚬湕l，實(shí)則有賴于將自然態(tài)度下特殊事例和現(xiàn)象學(xué)還原的糅合，這并非沒有疑難。

以特殊的經(jīng)驗(yàn)事例來完成懸擱迫使馬里翁每次只能懸擱禮物三個(gè)環(huán)節(jié)中的一到兩個(gè)，因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)中禮物的三個(gè)環(huán)節(jié)不可能全部缺失。但此種懸擱的不徹底性威脅著他的還原操作，德里達(dá)即指出，即使存在有給予者、無接受者的情況，如要現(xiàn)象學(xué)地描述禮物本身，也會造成禮物的摧毀。德里達(dá)也曾給出事例：只要給予者意識到禮物，由此而自我激賞，那么禮物就會取消。有意思的是，馬里翁后來在《禮物的理由》(以下簡稱《理由》)中討論了類似的事例，“即使意外地，他給予，卻無人承認(rèn)他為給予者……給予者也仍從他自身接受自我評價(jià)……這一評價(jià)……向他保證‘自身滿足’，即賢者的自足”。那么，在該文中，馬里翁將如何應(yīng)對這種狀況呢？

四

在《理由》中，馬里翁對論證做了推進(jìn)，或許能回應(yīng)上述兩個(gè)批評，即懸擱后剩余的禮物環(huán)節(jié)依然會摧毀禮物(德里達(dá))和禮物處于更高的經(jīng)濟(jì)中(卡普托)。其推進(jìn)在于：

第一，在對禮物的每一環(huán)節(jié)分別懸擱——其中重復(fù)了一些《既給予》中的事例，如遺產(chǎn)、對敵人的贈予——之后，馬里翁給出了一個(gè)新事例，以回應(yīng)對禮物所有環(huán)節(jié)的懸擱會導(dǎo)致禮物消失的擔(dān)憂。這個(gè)例子即是父性(paternité)。父親的禮物可以懸擱禮物的三個(gè)環(huán)節(jié)，避免其進(jìn)入經(jīng)濟(jì)。(1)父親作為給予者是缺席的，因?yàn)椋?a)父親在瞬間生育，不像母親，孩子會育于其中；(b)為了孩子，父親必須外出謀生；(c)父子關(guān)系不能直接地經(jīng)驗(yàn)地確定，而要通過不斷地給予姓名和身份來確認(rèn)。(2)作為接受者，孩子注定是忘恩負(fù)義的。孩子不可能有債務(wù)意識，因?yàn)樗邮艿氖巧?，不可能償還。因而接受者可以被懸擱。(3)作為禮物被給出的是生命，既非對象，亦非存在者。

第二，不同于《既給予》討論可給出性、可接收性時(shí)對不可償還之債的看重，馬里翁認(rèn)為不論是立即還債還是欠債不還，都會導(dǎo)致接受者取消禮物。而且，在重新討論這兩者時(shí)，他未再提及欠債的問題，而是將重點(diǎn)放在禮物現(xiàn)象的卓越性。例如，在討論可給出性時(shí)，馬里翁寫道，“(禮物)作為必須給出者迫來，它如此地顯眼，以至于無人能正當(dāng)?shù)匦Q是其主人，從而區(qū)別于其它現(xiàn)象，作為現(xiàn)象，它簡直炙手，其卓越性本身要求人們舍棄它”。

這兩方面的推進(jìn)似可回應(yīng)德里達(dá)和卡普托的批評，然而果真如此嗎，它們會導(dǎo)致新的疑難嗎？

第一，馬里翁通過父性對禮物進(jìn)入經(jīng)濟(jì)的三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了還原，對此，我們可以提出懷疑：(1)他認(rèn)為父親作為給予者是缺席的，從而懸擱了給予者。但生命的給予是由父親和母親共同完成的，單單父親的缺席能夠說完成了對給予者的懸擱嗎，那么被懸擱的部分是否又會引發(fā)禮物的解體呢？(2)在懸擱接受者和禮物對象時(shí)，馬里翁的核心論證是生命不是對象，無法償還。但我們能想象生命離開身體、甚或器官獨(dú)立存在嗎？當(dāng)然，馬里翁或許會認(rèn)為器官只是禮物“機(jī)遇性的、可替換的和隨意的單純載體”，但正是此載體使回贈生命成為可能。當(dāng)父親需要器官移植、生命垂危之際，兒女捐獻(xiàn)自己的器官以延續(xù)父親的生命，這種情況是可能的。此處又重回困境：禮物不是對象，但禮物不能完全脫離對象，而這種不脫離對象使回報(bào)得以可能，回報(bào)使禮物解體。

第二，在討論可給出性時(shí)，禮物卓越的現(xiàn)象性要求給予者給出禮物，那么給予誰呢？馬里翁以事例做出了說明，其中潛在的接受者構(gòu)成了現(xiàn)象之卓越性的視域：“(禮物)對鄰近于其當(dāng)前(暫時(shí)的)物主的困苦如此有益，以至于其物主應(yīng)當(dāng)隨即成為期滿的租客，最終成為給予者；或者(禮物)如此美麗，以至于它只適合比其所有者之美更高的美，所有者應(yīng)當(dāng)向其致意……”如前所述，在《既給予》中，討論可給出性時(shí)是還原到內(nèi)在的意識體驗(yàn)，接受者作為缺失的環(huán)節(jié)被天然地懸擱了。然而，此處對可給出性的討論卻出現(xiàn)了接受者的身影，那么接受者在此討論中是否被懸擱了呢，如果是，懸擱又意味著什么呢？

前一個(gè)疑難正是禮物的核心疑難：禮物會被自身的環(huán)節(jié)帶入經(jīng)濟(jì)，從而自身消解。問題是：在馬里翁的大量工作后，此疑難還存在嗎？父性的例子是在《理由》的第四節(jié)提到的，它是作為“自然地被還原到給予性的禮物”給出的。文章的第三節(jié)則是要求將禮物還原到給予性的視域，與之對應(yīng)是將禮物從經(jīng)濟(jì)的視域中解放出來。既然馬里翁已要求將禮物從經(jīng)濟(jì)的視域中解放出來，此疑難還存在嗎？還有理由向他提出這一疑難嗎？或許，應(yīng)向馬里翁提出另一個(gè)他已回答的問題：如何將禮物從經(jīng)濟(jì)中解放出來？

在《理由》第一節(jié)中，馬里翁按照一般意見說明了禮物的各個(gè)環(huán)節(jié)如何將禮物消解在經(jīng)濟(jì)中，其中就包括賢者的自足和負(fù)債意識足以取消禮物。但馬里翁并未隨之要求將禮物從經(jīng)濟(jì)中解放出來，而是追問：“對禮物的批評——它那么有效，因?yàn)槟敲闯橄蟆陨砟鼙荛_批評嗎？”他的回答更讓人驚詫，“很明顯，它將其軟肋暴露給了反批評，因?yàn)橹辽偎谝粋€(gè)未經(jīng)探究的前設(shè)：禮物意味著完美的、純粹的無償，它應(yīng)該不為什么而給予，永無任何回報(bào)?！逼淞钊梭@詫，是因?yàn)椤坝罒o任何回報(bào)”正是馬里翁禮物論述所依憑的禮物定義。接下來，他給出了對無償性的三個(gè)質(zhì)疑：(1)無償性的要求混淆了道德的、象征的、非實(shí)在的收獲和實(shí)在的報(bào)償，這簡化了諸現(xiàn)象的特殊性，以至于取消了它們；(2)禮物給予者并不意圖回報(bào)，回報(bào)“作為增添、意外地來到”，這“不取消禮物”；(3)禮物的純粹性會導(dǎo)致完美的自足狀態(tài)，不但會禁止普遍的它異性，還會威脅給予者和接受者之自我的自性。第三條說明了要求禮物的純粹性可能導(dǎo)致的理論后果，而前兩條則說明，如果我們能對禮物的狀況進(jìn)行具體的分析，建立起足夠的區(qū)分，而非用抽象的經(jīng)濟(jì)解釋來消解禮物，那么回報(bào)也不足以取消禮物。

那為何對禮物的具體分析會讓位于抽象的經(jīng)濟(jì)解釋，無償性被強(qiáng)加于禮物，且禮物由之變得不可能呢？是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和形而上學(xué)的結(jié)合，或者說經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)化：(1)經(jīng)濟(jì)和對象的結(jié)合。數(shù)學(xué)數(shù)量化對象為經(jīng)濟(jì)交換提供了條件，經(jīng)濟(jì)則在對象間進(jìn)行等價(jià)交換；(2)經(jīng)濟(jì)和充足理由律的結(jié)合?！袄硇杂?jì)算著，重建等價(jià)，保證自身同一”，因而經(jīng)濟(jì)的等價(jià)原則“足以提供理由”；(3)綜上，交換的等價(jià)原則為消解為對象的禮物“在經(jīng)驗(yàn)中的可能性和現(xiàn)實(shí)性提供理由”。

因?yàn)榻粨Q的等價(jià)原則決定了經(jīng)驗(yàn)的可能性和現(xiàn)實(shí)性條件，所以在經(jīng)驗(yàn)中的所有現(xiàn)象和活動都是經(jīng)濟(jì)的，對不同現(xiàn)象進(jìn)行具體區(qū)分也就喪失了意義。而且，只要不對此形而上學(xué)態(tài)度(自然態(tài)度)進(jìn)行整體懸擱，在其內(nèi)部尋找例外是毫無意義的，此即馬里翁難逃德里達(dá)批評的深層原因。

但懸擱形而上學(xué)態(tài)度，或者說對其進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原意味著什么呢？對于馬里翁來說，這意味著“離開交換和經(jīng)濟(jì)的視域”，將“禮物還原到自身，還原到給予性”。那么，“離開交換和經(jīng)濟(jì)的視域”對于他又意味什么？若是指拆解經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)，則無問題；但若意味著完全懸擱經(jīng)濟(jì)的因素，回到純粹的禮物，則又會引起疑難，而馬里翁以禮物環(huán)節(jié)缺失的方式來完成這種懸擱或還原，恰恰顯示了這種解讀的可能。

于此，應(yīng)區(qū)分經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)和經(jīng)濟(jì)的視域，或者說，滑入經(jīng)濟(jì)的必然性和可能性。首先，根據(jù)馬里翁對無償性的質(zhì)疑，只要我們拆解了經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)，那么對禮物回報(bào)情況的具體區(qū)分即可保護(hù)禮物，而無需懸擱禮物的環(huán)節(jié)。其次，無償性被加于禮物，是因?yàn)橐獙菇?jīng)濟(jì)的形而上學(xué)，若在意識到應(yīng)該拆解經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)后還堅(jiān)持禮物的絕對無償性，則可視作對經(jīng)濟(jì)形而上學(xué)的否定性堅(jiān)持。最后，我們回到上述的兩個(gè)疑難：(1)在父性的例子中，如果堅(jiān)持以缺失的方式懸擱禮物進(jìn)入經(jīng)濟(jì)的三個(gè)環(huán)節(jié)，以保證禮物的純粹性，那么任何回報(bào)的可能性都會讓父親的禮物消失。相反，如果拆解經(jīng)濟(jì)的形而上學(xué)，不再以經(jīng)濟(jì)解釋一切，那么雖然兒女可以為父親捐獻(xiàn)器官，但也無傷于父親的禮物，因?yàn)楦赣H給出禮物時(shí)從未期望回報(bào)，兒女也非還債，而是向父親給予愛的禮物。(2)在對可給出性的討論中，只有把懸擱理解為對經(jīng)濟(jì)形而上學(xué)的拆解，即：禮物三個(gè)環(huán)節(jié)的懸擱不再被理解為缺失，而是理解為它們不再作為交換的項(xiàng)起作用，可給予性對接受者的指涉才不會引起疑難。

五

借助德里達(dá)和馬里翁“禮物之爭”的視域，我們發(fā)現(xiàn)在其各自的理論內(nèi)部都出現(xiàn)了疑難。德里達(dá)的疑難在于：不可能的純粹禮物成為了先驗(yàn)條件，這與解構(gòu)的要求相左；而馬里翁的疑難在于：難以實(shí)現(xiàn)對禮物環(huán)節(jié)的完全懸擱，會讓禮物滑入經(jīng)濟(jì)。這關(guān)于禮物的雙重疑難之間并非無關(guān)。如前所述，德里達(dá)的理論內(nèi)部出現(xiàn)沖突，原因在于：他暗中將本是解構(gòu)對象的在場形而上學(xué)作為禮物理論構(gòu)造的前提。至于馬里翁，他已意識到此種形而上學(xué)是使禮物不可能的條件，并以此為跳板探索新的禮物現(xiàn)象學(xué)。然而，他的方法是對禮物環(huán)節(jié)的懸擱，而非對形而上學(xué)本身進(jìn)行拆解，這意味著他否定性地使用了形而上學(xué)，造成了自身的疑難。他們的文本都已蘊(yùn)含了拆解形而上學(xué)的可能，然而卻被漠視。這并非無心之失。

對于馬里翁，這與他還原到給予性的理論目標(biāo)有關(guān)。還原到給予性不只是馬里翁解決禮物疑難的方法，毋寧說，通常意義上的禮物現(xiàn)象只是將一切現(xiàn)象還原到給予性的一個(gè)范例和引導(dǎo)。當(dāng)接受者被還原成受予者(adonné)時(shí)，即接受者自身被給出的時(shí)候，自身給予的現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)了最終的懸擱，此還原的理想不允許任何異于給予的因素出現(xiàn)。因而，不論在禮物中還原能否實(shí)現(xiàn)，絕不能放棄此理想，接受禮物和經(jīng)濟(jì)共處的可能性。這也是馬里翁和德里達(dá)爭論之根源所在：馬里翁回到給予性之純粹內(nèi)在性的理想恰恰違背了德里達(dá)的解構(gòu)原理——延異原則。退一步說，即使馬里翁接受還原理想不能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，承認(rèn)禮物不能脫離經(jīng)濟(jì)視域，給予性不能離開先驗(yàn)視域，那么如何規(guī)定還原和視域，使還原朝向的視域和被還原對象的視域既融合又保持間距，如何維持還原的可能性和必要性，亦將成為新的疑難。

而在德里達(dá)看來，延異使得禮物沒有其自身，這使得任何關(guān)于禮物的現(xiàn)象學(xué)和理論都不可能，因?yàn)槿魏卫碚摱夹枰酝恍詠硪?guī)定對象。因而，禮物與其說是理論問題，不如說是實(shí)踐問題，要“投身其中，即使投身是經(jīng)由禮物對禮物的摧毀”。此實(shí)踐是艱難的，它沒有任何理論上的確定性，始終不能逃脫經(jīng)濟(jì)的威脅，因而要給出禮物就不能“放棄純粹禮物的夢想”，行動和決定是對此不可能者的回答。德里達(dá)對經(jīng)濟(jì)和禮物的極化處理無非是想顯露此種事態(tài)。那么，在拆解他所依憑的形而上學(xué)前提和先驗(yàn)論構(gòu)造后，現(xiàn)象學(xué)應(yīng)如何面對禮物的延異，如何給出禮物的理由？這無疑是更大的疑難?；蛟S，在德里達(dá)和馬里翁之間我們能找尋到道路。

①關(guān)于禮物問題的譜系，參見張旭《禮物——當(dāng)代法國思想史的一段譜系》，北京大學(xué)出版社2013年版。

②關(guān)于馬里翁和德里達(dá)的四次“禮物之爭”及其意義，參見方向紅《馬里翁與德里達(dá)的“禮物”之爭》，《哲學(xué)研究》2016年第10期。

④⑤Robyn Horner,RethinkingGodAsGift:Marion,Derrida,andtheLimitsofPhenomenology, New York: Fordham University Press, 2001, pp.193～197, pp.200～205.

⑥Antonio Malo, “The limits of Marion’s and Derrida’s Philosophy of the Gift”,InternationalPhilosophicalQuarterly, Vol.52, No.2, Issue 206(June 2012).

⑨Jacques Derrida,Donnerletemps, 1.LaFausseMonnaie, Paris: éditions Galilée, 1991, p.42; Jean-Luc Marion, étantdonné,Essaid’unephénoménologiedelaDonation, Paris: PUF, 2005, p.116.

⑩參見：“德里達(dá)分析的豐富性不但可以就其本來結(jié)果來衡量，而且可以就其能支持的反-解釋來衡量。”(Jean-Luc Marion, étantdonné.Essaid’unephénoménologiedeladonation, Paris: PUF, 2005, p.116)