景一杰

摘要：自殺行為是行為人認(rèn)識(shí)到死亡結(jié)果，希望或放任結(jié)果發(fā)生并具有自愿性的行為。對(duì)于自殺行為違法性的認(rèn)定不能基于硬家長(zhǎng)主義的刑法觀，也不能認(rèn)定其處于“法外空間”，而應(yīng)基于自主決定權(quán)，即符合主客觀要件的自殺行為阻卻違法，對(duì)于司法實(shí)踐中符合構(gòu)成要件的參與自殺案件應(yīng)通過(guò)限縮解釋進(jìn)行出罪化處理，真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，發(fā)揮自主決定權(quán)的絕對(duì)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：參與自殺 自殺行為 阻卻違法 自主決定權(quán)

中圖分類號(hào)：D924.3? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）02-0048-02

自殺行為在日常生活中并不陌生，但自殺關(guān)聯(lián)案件在司法實(shí)踐中如何處理仍存在較大爭(zhēng)議。如何認(rèn)定參與自殺行為才能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，自殺行為是否違法，本文將對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

一、問(wèn)題的提出

自殺現(xiàn)象古已有之，而在社會(huì)更加多元、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，或出于悲觀的厭世情緒，或由于生活的挫折苦難，現(xiàn)實(shí)生活中的自殺案件屢見不鮮?，F(xiàn)實(shí)生活中一個(gè)人最終選擇了自殺，其經(jīng)過(guò)往往十分復(fù)雜，除了行為人“自己殺死自己”的情形之外，還有可能存在他人教唆、幫助自殺的情況，此即參與自殺行為。

縱觀各國(guó)刑事立法，均未將自殺行為規(guī)定為犯罪。既然刑法不處罰自殺行為，那么如何解決自殺的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題并為此提供合理依據(jù)，便成為十分值得研究和探討的問(wèn)題。

各國(guó)歷史文化發(fā)展背景不同，對(duì)于參與自殺行為的認(rèn)定也相應(yīng)有所差異。德國(guó)刑法僅于第216條規(guī)定了受囑托殺人罪，“因受被害人明確表示且真摯的要求將其殺死的，處6個(gè)月以上5年以下自由刑。犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰”。日本刑法則在第202、203條規(guī)定，“教唆或者幫助他人自殺，受他人囑托或得到他人的承諾而殺之的，處6個(gè)月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁。犯罪未遂者應(yīng)當(dāng)處罰”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第275條則規(guī)定了加工自殺罪，“教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑托或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。前項(xiàng)之未遂犯罰之。謀為同死而犯第一項(xiàng)之罪者，得免除其刑”。而在我國(guó)立法中，僅規(guī)定了故意殺人罪，而未對(duì)參與自殺的行為加以規(guī)范，故司法實(shí)踐中多基于故意殺人罪進(jìn)行定罪量刑。較為著名的有邵建國(guó)案、鄧明建案，這些案件均按照故意殺人罪予以裁定，這種處理在是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則上尚存疑問(wèn)。

因?yàn)橄扔凶詺⑿袨?，才有參與自殺行為，所以處理參與自殺的行為，在很大程度上取決于如何認(rèn)定自殺行為的違法性。因此，必然要先明確自殺行為的定義。

涂爾干在《自殺論》中將自殺定義為，“任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動(dòng)直接或間接地引起的死亡”[1]。陳興良教授認(rèn)為，自殺是出于行為人的意志自由，決定終結(jié)自己生命的行為[2]。由此，筆者將自殺定義為，行為人認(rèn)識(shí)到死亡結(jié)果，希望或放任結(jié)果發(fā)生且具有自愿性的行為。

二、關(guān)于自殺行為違法性的幾種學(xué)說(shuō)

刑法學(xué)界對(duì)自殺行為的法律性質(zhì)之認(rèn)定主要有三種學(xué)說(shuō)，分別是阻卻違法說(shuō)、阻卻責(zé)任說(shuō)與法外空間說(shuō)。

（一）阻卻違法說(shuō)

阻卻違法說(shuō)從自主決定權(quán)出發(fā)，認(rèn)為人沒(méi)有必須活下去的義務(wù)，一個(gè)理性人有權(quán)自己決定生死，即自殺并非違法行為，而是一種行為人的權(quán)利。主張此說(shuō)的學(xué)者以德國(guó)學(xué)者京特·雅科布斯、日本學(xué)者大塚仁、大谷實(shí)等為代表。阻卻違法說(shuō)主張自由是針對(duì)人的外在行為表現(xiàn)而言的，好比社會(huì)中每一個(gè)人自由的范圍都是一個(gè)獨(dú)立且封閉的圓，人與人之間互不干涉影響，只在自己圓圈范圍內(nèi)活動(dòng)。如果人們沒(méi)有因突破其范圍而侵犯到他人的領(lǐng)域，那么這樣的行為就不應(yīng)當(dāng)被界定為不法。阻卻違法說(shuō)體現(xiàn)著自我決定權(quán)的絕對(duì)價(jià)值，簡(jiǎn)言之，人不僅有活著的權(quán)利，同時(shí)也能夠自由地決定死亡[3]。

（二）阻卻責(zé)任說(shuō)

阻卻責(zé)任說(shuō)主要是基于家長(zhǎng)主義的刑法觀，主張個(gè)人是社會(huì)的最小單位，個(gè)體組成了社會(huì)，而國(guó)家則站在家長(zhǎng)主義的立場(chǎng)上否定了行為人處分自己生命法益的行為。因?yàn)樯且磺行袨楹蜋?quán)利行使的基礎(chǔ)，而權(quán)利又必然包含自主決定權(quán)在內(nèi)，所以，哪怕行為人處分的是自己的生命，也不為家長(zhǎng)主義刑法觀之下的刑事法律所允許。質(zhì)言之，生命法益高于自主決定權(quán)[4]。

（三）法外空間說(shuō)

法外空間說(shuō)主張，自殺行為是一種既不合法也不違法的行為，亦即自殺行為處于法所放任的法外空間，處于合法與違法之間的灰色地帶[5]。

三、自殺行為違法性之我見

（一）不贊同阻卻責(zé)任說(shuō)與法外空間說(shuō)的理由

1.阻卻責(zé)任說(shuō)之否定

阻卻責(zé)任說(shuō)的基礎(chǔ)是硬家長(zhǎng)主義，即國(guó)家站在國(guó)民的立場(chǎng)上限制了國(guó)民的一定自由以增進(jìn)國(guó)民自身與國(guó)家的福祉。而根據(jù)社會(huì)契約論，法的形成是國(guó)民讓渡一部分自己的權(quán)利形成公權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)利更好的保護(hù)。“正是這種需要，迫使人們割讓自己的一部分自由，無(wú)疑，每個(gè)人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護(hù)自己就行了?！盵6]而刑法以一種極端的惡來(lái)保護(hù)國(guó)民的法益，為的是維護(hù)國(guó)民的自由，而國(guó)民的自由又當(dāng)然地包括國(guó)民的自主決定權(quán)在內(nèi)。不能因?yàn)樯且磺袡?quán)利的基礎(chǔ)和本源就例外;相反，正因?yàn)樯亲顬楹裰氐姆ㄒ妫乓畲笙薅鹊乇Ｗo(hù)與之相關(guān)的自由。

阻卻責(zé)任說(shuō)主張自殺行為違法性的另一個(gè)重要原因在于，一旦承認(rèn)了自殺行為的合法性，國(guó)家對(duì)國(guó)民處分其生命法益的行為就站在了消極的立場(chǎng)上，而這很有可能導(dǎo)致死亡自由思想的任意化，以及相伴而來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題。在筆者看來(lái)，挽救生命當(dāng)然是一種不可或缺的責(zé)任和美德，但此種責(zé)任和美德不應(yīng)置于刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。至于個(gè)人的自殺行為會(huì)對(duì)社會(huì)造成一定危害，影響社會(huì)的存續(xù)與穩(wěn)定之說(shuō)，筆者認(rèn)為難以成立。自殺行為畢竟是一種極端行為，其影響范圍很難擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)。

2.法外空間說(shuō)之否定

周光權(quán)教授指出，對(duì)于自殺行為違法性有無(wú)的判斷顯得過(guò)于糾結(jié)，而法外空間說(shuō)則可以避免對(duì)于自殺行為究竟合法或是違法的糾結(jié)，使之走向合法與違法之外的“法外空間”，即“保留而不做評(píng)價(jià)”[5]。法外空間說(shuō)遭到多數(shù)學(xué)者批判的原因在于，一個(gè)行為要么違法，要么合法，法外空間說(shuō)開辟出的“法外空間”使合法、違法的劃分標(biāo)準(zhǔn)失去了意義。

（二）阻卻違法性之論證

根據(jù)法益衡量說(shuō)，刑法之所以保護(hù)法益，“主要因?yàn)榉ㄒ媸莻€(gè)人自己決定或者說(shuō)自我實(shí)現(xiàn)（人格發(fā)展和完成）所必不可少的前提。”[7]因此一旦某種法益成為行為人自我實(shí)現(xiàn)的負(fù)面因素，就不再有刑法所要保護(hù)的意義。而自殺行為可以看作一種極端的自損行為或者被害人承諾行為，行為人自動(dòng)且自愿地使自己成為被害人，由于行為人自己放棄了自己的生命法益，使這種行為阻卻違法。如前所述，生命法益也并非被害人承諾的例外，刑法設(shè)定之初是為了保護(hù)自由與自主決定權(quán)，那么作為一切法益基礎(chǔ)的生命更應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。此外，無(wú)論行為人出于何種理由決定結(jié)束自己的生命，都是其自主決定權(quán)的行使，而自主決定權(quán)本身并沒(méi)有正確與錯(cuò)誤之分。

自殺行為阻卻違法僅是一種刑法上的評(píng)價(jià)，這種權(quán)利值得被尊重并不意味著不需要對(duì)想要自殺的行為人進(jìn)行勸解與救助。對(duì)于那些由于生活苦難一心求死的人們而言，社會(huì)予以物質(zhì)的或者心理上的幫助是十分必要的。但是，當(dāng)行為人自殺的行為確是一種理性的選擇時(shí)（對(duì)于患有精神類疾病的人而言，其對(duì)死亡的選擇是否基于理性仍需進(jìn)一步參考流行病學(xué)的研究），這種選擇應(yīng)當(dāng)被尊重;對(duì)于已無(wú)救治可能的患者，“尊嚴(yán)死”就是對(duì)其人權(quán)最好的保護(hù)，無(wú)需堅(jiān)持“生命是最厚重的法益”這一原則而平白讓患者痛苦度日。

最重要的是，行為人一定是出于理性，自愿且主動(dòng)地支配了自己的死亡結(jié)果。行為人由于一時(shí)沖動(dòng)而產(chǎn)生的自殺行為不是本文所言的自殺行為。相應(yīng)的，對(duì)于“尊嚴(yán)死”，只要是出于行為人的理性選擇，應(yīng)當(dāng)加以允許;對(duì)于相約自殺中雙方約定由對(duì)方結(jié)束自己生命但其中一方未得逞的，在雙方以明示方式約定且可證實(shí)的情況下，阻卻違法;以輕微違法行為引起他人自殺的不構(gòu)成犯罪，以嚴(yán)重違法行為或犯罪行為引起他人自殺身亡的，應(yīng)當(dāng)具體分析并合理追究其刑事責(zé)任;教唆或幫助自殺的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人自殺的自愿性予以認(rèn)定，如果被害人死亡結(jié)果確滿足了自殺行為主客觀上的要求，根據(jù)共犯從屬性原則，教唆、幫助自殺者不構(gòu)成犯罪;威逼他人自殺、“大義滅親”的行為，不符合自殺的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)均以故意殺人罪論處[8];不具有完全刑事責(zé)任能力的人由于其難以對(duì)生命價(jià)值與死亡結(jié)果有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，無(wú)法成立自殺，對(duì)于針對(duì)此類人群的自殺關(guān)聯(lián)行為符合犯罪構(gòu)成要件的應(yīng)以相關(guān)罪名論處。已年滿十六周歲但未成年的行為人自殺，由于其的心智尚處于待成長(zhǎng)健全的時(shí)期，筆者認(rèn)為同樣難以符合自殺的構(gòu)成要件，故有關(guān)的參與自殺行為亦應(yīng)以相應(yīng)罪名論處。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于參與自殺行為問(wèn)題的認(rèn)定，關(guān)鍵在于判斷自殺行為是否符合了其構(gòu)成要件，包括主觀客觀兩個(gè)方面。其中，對(duì)于自殺行為自愿性的判斷尤為重要，需要判定行為人的真實(shí)意思，是否完全基于理性，以及是否作出了有效的承諾等。由于自殺行為自愿性的認(rèn)定仍是一個(gè)復(fù)雜的命題，在此不作展開。

綜上所述，在自殺行為阻卻違法的基礎(chǔ)上，對(duì)于“尊嚴(yán)死”、相約自殺、引起他人自殺、教唆或幫助自殺、威逼他人自殺、“大義滅親”與不具有完全刑事責(zé)任能力的人自殺的行為做了簡(jiǎn)單初步的探討，更加復(fù)雜的自殺關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，則有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].馮韻文，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：11.

[2]陳興良.判例刑法學(xué)：下卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：162.

[3]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué)，2003（3）：95.

[4]錢葉六.參與自殺的可罰性研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012（6）：104.

[5]周光權(quán).教唆、幫助自殺行為“法外空間說(shuō)”的展開[J].中外法學(xué)，2012（5）：1176.

[6][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：13.

[7]黎宏.被害人承諾問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，2007（1）：88.

[8]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：637.

責(zé)任編輯：張正吉