賈明順

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191)

提要： 在現(xiàn)代科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展浪潮的推動(dòng)下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合已非常普遍。標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合使具有私權(quán)屬性的專利納入了具有公共屬性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，是公共領(lǐng)域私權(quán)擴(kuò)張的一種必然結(jié)果。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得專利權(quán)人容易獲得過大的市場(chǎng)權(quán)力，基于專利制度原有的利益平衡機(jī)制或可能被打破，從而給社會(huì)帶來(lái)過于沉重的負(fù)擔(dān)。由于專利權(quán)作為私權(quán)天然具有不斷膨脹的趨勢(shì)，僅憑私法自治已無(wú)法解決這一“比例上的失衡”，亟待對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的權(quán)利限制。一方面要強(qiáng)化專利法內(nèi)部限制，同時(shí)要深入挖掘引用合同法、民法相關(guān)規(guī)則，另一方面應(yīng)當(dāng)允許通過競(jìng)爭(zhēng)法等手段予以規(guī)制，即從“法益平衡”入手，突破部門法的界限，實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)能的適當(dāng)限制與矯正，以創(chuàng)設(shè)出標(biāo)準(zhǔn)化背景下公平且富有效率的專利許可機(jī)制，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序二者之間的平衡。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是人類技術(shù)立場(chǎng)的共同語(yǔ)言。在現(xiàn)代科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展浪潮的推動(dòng)下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合已非常普遍，走過了“從無(wú)關(guān)到融合、從自發(fā)到自覺、從結(jié)合個(gè)別專利到整合專利叢林的演化歷程”[1]。隨著新一輪科技和產(chǎn)業(yè)革命的到來(lái)，5G、物聯(lián)網(wǎng)/工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、無(wú)人駕駛、人工智能等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，這些尚無(wú)既定規(guī)則的技術(shù)密集型業(yè)態(tài)，因有著較高的技術(shù)兼容性要求，必將導(dǎo)致專利與標(biāo)準(zhǔn)融合的進(jìn)一步加劇，并且將越來(lái)越突破國(guó)與國(guó)的界限，呈現(xiàn)國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)勢(shì)。面對(duì)技術(shù)的發(fā)展，我們不僅需要科學(xué)上的智慧，更需要一種制度上的理性，以避免發(fā)生技術(shù)上的壟斷、權(quán)利的濫用以及對(duì)社會(huì)進(jìn)步的阻礙。我們不能以“存在的就是合理的”回避對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)化現(xiàn)象的深入思考。在這一背景下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的深度融合會(huì)否帶來(lái)更大的沖突與張力？如何通過專利法、競(jìng)爭(zhēng)法等手段對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)做出進(jìn)一步限制，以實(shí)現(xiàn)平衡和促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)？從專利權(quán)的本質(zhì)及與標(biāo)準(zhǔn)融合的具體過程入手，在理論上揭示標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利屬性和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響，探究權(quán)利限制的正當(dāng)性和具體規(guī)制路徑，對(duì)于建立科學(xué)、合理、有效的產(chǎn)業(yè)治理體系無(wú)疑具有重要的意義。

一、公共領(lǐng)域的私權(quán)擴(kuò)張：專利標(biāo)準(zhǔn)化帶來(lái)法律屬性的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，其排斥他人干涉特定行為的空間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相對(duì)權(quán)對(duì)他人的約束。因而，作為絕對(duì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有易于發(fā)生權(quán)利沖突的權(quán)利屬性[2]。專利天然具有私權(quán)屬性，私有財(cái)產(chǎn)制度核心的原則就是，“它將各項(xiàng)財(cái)物的控制權(quán)讓與個(gè)人，它在所有權(quán)人與財(cái)物之間形成了一對(duì)一的映射關(guān)系(one-to-one mapping)”[3]19。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)化，是自羅馬法以來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)非物質(zhì)化革命的重要成果，其經(jīng)歷了由封建特權(quán)向民事財(cái)產(chǎn)權(quán)演化的歷史過程，并得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的普遍立法確認(rèn)。作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，專利權(quán)的產(chǎn)生和行使主要受民事法律規(guī)范的調(diào)整，專利權(quán)人享有根據(jù)自己的意志獨(dú)占性地支配專利并排除他人干涉的永久性權(quán)利。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有公共屬性。無(wú)論是由政府相關(guān)部門制定的標(biāo)準(zhǔn)還是由產(chǎn)業(yè)聯(lián)合體經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成共識(shí)而制定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織，一般均明確提出標(biāo)準(zhǔn)制定的目標(biāo)在于提升生產(chǎn)效率、促進(jìn)消費(fèi)者福利、保護(hù)環(huán)境或保障人的生命健康等，從而使社會(huì)更加有效地利用有限的資源，并使所有的正在從事各種活動(dòng)、開展各類交易的人們均能享受到改進(jìn)后的技術(shù)條件，這充分體現(xiàn)著社會(huì)公共利益。亞當(dāng)·斯密也曾指出，“消費(fèi)是一切生產(chǎn)的唯一目的，生產(chǎn)者的利益，只有在促進(jìn)消費(fèi)者的利益時(shí)，才應(yīng)加以注意?！盵4]技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正是立足消費(fèi)者需求出發(fā)所帶來(lái)的一種變革。

標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，使私權(quán)屬性的專利納入公共屬性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，導(dǎo)致公私邊界混淆，于是沖突便不可避免[5]。這也是公共領(lǐng)域私權(quán)擴(kuò)張的一種必然結(jié)果。公法與私法的邏輯差異是造成沖突的一個(gè)非常重要的原因：私法體現(xiàn)的是權(quán)利優(yōu)先，以確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益作為第一要義，而標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性則要求必須以保護(hù)公共利益作為標(biāo)準(zhǔn)化法的第一要義。因此，可以說專利標(biāo)準(zhǔn)化是一把雙刃劍，在促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，又往往帶來(lái)緊張的法律沖突，協(xié)調(diào)不當(dāng)則會(huì)抑制創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利亟待有效限制

(一)回歸專利權(quán)的本質(zhì)與權(quán)利限制

作為一種與生俱來(lái)的合法壟斷權(quán)，專利權(quán)的行使必然會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面影響，例如妨礙知識(shí)信息的自由流通、增加交易成本等。但是，無(wú)論從法律的角度或是經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，專利制度帶來(lái)的正面價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其造成的負(fù)面影響。因此，立法者基于對(duì)國(guó)家和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益考慮，將此壟斷性作為社會(huì)公眾必須付出的代價(jià)：社會(huì)為使專利權(quán)人充分公開其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，必須要為一定時(shí)期的壟斷性做出容忍和讓步。

但是，專利權(quán)的壟斷性必須要有明確的權(quán)利界限，否則私權(quán)極易擴(kuò)張，必將導(dǎo)致個(gè)人利益與公共利益的失衡。從外觀上看，這種權(quán)利限制首先表現(xiàn)為專利權(quán)的保護(hù)范圍，即必須嚴(yán)格以專利行政部門審查通過的權(quán)利要求書為界定邊界，在實(shí)踐中不得擴(kuò)大解釋，且權(quán)利要求必須與說明書所描述的內(nèi)容相稱。另一個(gè)明顯的外在限制就是專利權(quán)的保護(hù)期限，各國(guó)專利法對(duì)此均有明確規(guī)定，超過保護(hù)期限的專利便進(jìn)入公共領(lǐng)域，人們就可以無(wú)償使用。外在的權(quán)利界限是專利制度形成數(shù)百年來(lái)所不斷固化下來(lái)的機(jī)制，是邊界清晰的，但是專利權(quán)還應(yīng)當(dāng)有內(nèi)在的或更深層次的權(quán)利界限，欲揭示這一權(quán)利邊界及其正當(dāng)性必須要回到專利制度的目標(biāo)或?qū)＠ǖ牧⒎康纳线M(jìn)行審視。

對(duì)于一項(xiàng)普通的專利權(quán)，權(quán)利人憑著禁令規(guī)則，可以提出任何的要價(jià)要求，當(dāng)然原則上也可以拒絕同任何的相對(duì)方進(jìn)行交易，這些都是基于專利權(quán)的私權(quán)屬性所得出的正當(dāng)結(jié)論。因?yàn)閷＠麢?quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其重要的權(quán)能之一，就是排除他人干預(yù)的權(quán)利。專利的授權(quán)，可以認(rèn)為是國(guó)家對(duì)技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的效益的一種合理分配。因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新存在溢出效應(yīng)，創(chuàng)造者并不能享有創(chuàng)新的全部收益。當(dāng)然，國(guó)家也沒有將創(chuàng)新的全部效益都分配給創(chuàng)造者，而是在授權(quán)階段便進(jìn)行了一定的權(quán)利限制，排除掉諸多非專利性客體之后，只有符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用型標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新成果才有望被授予專利權(quán)?！懊恳粋€(gè)創(chuàng)造者所獲得的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與其貢獻(xiàn)的價(jià)值相當(dāng)并且互成比例?！盵4]260-261國(guó)家對(duì)專利權(quán)的干預(yù)并不只停留在授權(quán)階段，還延及權(quán)利得到批準(zhǔn)以后行使的全過程?！耙粋€(gè)公平的社會(huì)既為創(chuàng)造者給予排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)也以某種方式，對(duì)這些權(quán)利加以限制和構(gòu)造，使之符合總體性分配正義的考慮?！雹?/p>

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)效力：“小權(quán)利”與“大杠桿”

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中最令人困擾的難題就產(chǎn)生于如下情形，即某一項(xiàng)權(quán)利的授予雖系合法，但當(dāng)它處于被利用的環(huán)境時(shí)，卻被賦予遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在授予時(shí)所設(shè)想的力量?！盵4]260-261以上恰恰精準(zhǔn)地為我們刻畫了專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)融合所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策上的問題。

一項(xiàng)專利權(quán)的大小或者范圍，應(yīng)當(dāng)與其所保護(hù)的技術(shù)成果的價(jià)值或重要性成比例②，我們不應(yīng)當(dāng)允許一項(xiàng)“小”的權(quán)利被用于作為撬動(dòng)一個(gè)領(lǐng)域大市場(chǎng)的杠桿③。法律規(guī)制的目的，應(yīng)當(dāng)是確保權(quán)利人所得到的經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，與其所代表的初始貢獻(xiàn)相比并沒有被過于放大而形成過度回報(bào)，否則公共利益必然受損。這不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新所增加的效益之分配失衡問題，還可能侵犯公共利益原有的組成，造成對(duì)這一平衡的破壞。

隨著專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以清晰地看到，基于專利制度原有的利益平衡機(jī)制被打破了：專利在未納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前處于自由市場(chǎng)，任何潛在的被許可方都有選擇的自由，市場(chǎng)會(huì)指引形成合理的、各方能夠接受的交易價(jià)格；但是一旦被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)主體便不再能夠自由選擇。而一項(xiàng)專利權(quán)，不管其限定的權(quán)利要求有多小或者多么不重要，一旦成為實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)目標(biāo)所必須的技術(shù)路徑，便擁有了卡住產(chǎn)業(yè)喉嚨的特殊地位，獲得了過大的經(jīng)濟(jì)力量。憑借著專利權(quán)的控制范圍，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人此時(shí)便獲得了過大的市場(chǎng)權(quán)力，進(jìn)而可能給社會(huì)帶來(lái)過于沉重的負(fù)擔(dān)。

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，當(dāng)其被授予專利權(quán)時(shí)，技術(shù)本身的價(jià)值可能并不突顯，但卻可能在后續(xù)的實(shí)踐中產(chǎn)生巨大的收益。當(dāng)納入標(biāo)準(zhǔn)之后，專利實(shí)際上已經(jīng)變成了一個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施，盡管可能僅僅是復(fù)雜產(chǎn)品中某個(gè)單一部件的一個(gè)非常窄小的專利。但是，當(dāng)該復(fù)雜產(chǎn)品或者其某項(xiàng)功能模塊被標(biāo)準(zhǔn)化行為所限定之后，該專利則具有了過度的杠桿效應(yīng)，給專利權(quán)人帶來(lái)了極大的議價(jià)優(yōu)勢(shì)，特別是此時(shí)專利權(quán)人的禁令將會(huì)產(chǎn)生使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者被排除出市場(chǎng)的作用。在巨大的沉沒成本(sunk cost)和放棄市場(chǎng)的雙重壓力下，任何潛在的被許可人都會(huì)感到“人為刀俎，我為魚肉”般的不平等。離開了自由平等以及由此所產(chǎn)生的自由競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)均等作為私法自治的前提要件，私法自治這一重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)能便失去了運(yùn)行的空間。此時(shí)市場(chǎng)便隨之失靈，已無(wú)法為相關(guān)交易提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)膬r(jià)格，并且是無(wú)法自愈的，甚至挖掘?qū)＠贫缺旧硪埠茈y解決這一“比例上的失衡”。

(三)加強(qiáng)權(quán)利限制存在充分正當(dāng)性

人們之所以容忍將專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并不是為了賦予專利權(quán)人這樣過度的強(qiáng)勢(shì)地位，而僅僅是一種技術(shù)上客觀的無(wú)奈。為了更加清晰地對(duì)相關(guān)利益的歸屬做出判斷，我們有必要進(jìn)一步探究專利權(quán)人這種優(yōu)勢(shì)地位是如何獲得的，以及與專利權(quán)自身和專利權(quán)人的努力是否相關(guān)。

一項(xiàng)專利技術(shù)在獲得授權(quán)以后，其在市場(chǎng)上能否大獲成功，往往取決于多種因素。這些因素，當(dāng)然可能與專利權(quán)人的積極運(yùn)營(yíng)推廣密切相關(guān)，在這種情形下賦予專利權(quán)人相應(yīng)的收益自然無(wú)可厚非。但是，更多的情形是，專利技術(shù)之商業(yè)上的成功，可能離不開所依附其上的復(fù)雜產(chǎn)品的商業(yè)成功，而此時(shí)專利可能發(fā)揮的作用僅僅以萬(wàn)分之一計(jì)。例如，據(jù)美國(guó)專利商標(biāo)局估計(jì)，一部智能手機(jī)上至少覆蓋有2.5萬(wàn)個(gè)有效的美國(guó)專利，足見技術(shù)碎片化現(xiàn)象之嚴(yán)重。當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)由復(fù)雜的產(chǎn)品體系所構(gòu)成時(shí)，由于傳統(tǒng)的專利法重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)為單個(gè)產(chǎn)品的發(fā)明創(chuàng)造提供激勵(lì)，僅由其作為激勵(lì)創(chuàng)新的唯一制度或許就不再足夠。此時(shí)，我們必須提防專利權(quán)人以過度的權(quán)利主張?zhí)涂债a(chǎn)業(yè)利益。在標(biāo)準(zhǔn)化的過程中，專利搭上標(biāo)準(zhǔn)的便車之后所獲得的商業(yè)上的成功，如何進(jìn)行準(zhǔn)確地界定和利益分配呢？

由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)④，當(dāng)越來(lái)越多的人選擇標(biāo)準(zhǔn)所確立的技術(shù)方案時(shí)，使得特定的技術(shù)方案價(jià)值便越來(lái)越突出，附著其上的專利也因此水漲船高，越來(lái)越值錢。而未被標(biāo)準(zhǔn)選中的替代性技術(shù)方案，則可能由于陷入孤島效應(yīng)逐漸被市場(chǎng)所摒棄。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，不得不承認(rèn)的是，很多時(shí)候，最終得以勝出的專利技術(shù)，并不是技術(shù)本身比其他替代性技術(shù)有多優(yōu)秀，也不在于專利權(quán)人的勤勉或先知先覺，而僅僅是足夠幸運(yùn)而已。但對(duì)其他技術(shù)方案的競(jìng)爭(zhēng)者而言，則意味著游戲結(jié)束，贏者通吃的局面已經(jīng)形成。因此可以認(rèn)為，主要是他人的選擇促進(jìn)了專利價(jià)值的提升，大量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的共同努力才創(chuàng)造了出市場(chǎng)上最終的贏家，而這本質(zhì)上與專利權(quán)人并不相關(guān)。盡管標(biāo)準(zhǔn)化組織一直聲稱技術(shù)性因素是他們支持將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的唯一考量因素，并且在后續(xù)專利許可中不允許專利權(quán)人獲得其所作出的技術(shù)貢獻(xiàn)以外的標(biāo)準(zhǔn)化本身的市場(chǎng)收益，但是這一聲明是蒼白無(wú)力的，不僅僅由于這種判斷缺乏可操作性。不可否認(rèn)的是，一項(xiàng)專利在被納入標(biāo)準(zhǔn)前后，市場(chǎng)對(duì)其價(jià)值判斷已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。而這種潛在的供專利權(quán)人享有的收益本身，無(wú)疑就是標(biāo)準(zhǔn)化行為所帶來(lái)的。對(duì)于廣大標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，他們的參與和對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇使用本身，并不能使他們可以主張額外的權(quán)利。在這里，由不屬于專利所有權(quán)所控制的外部力量，也就是標(biāo)準(zhǔn)化行為，由標(biāo)準(zhǔn)使用者和大量的行業(yè)用戶為專利的市場(chǎng)價(jià)值做出了明顯的貢獻(xiàn)。這種由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的增值的利益，理所當(dāng)然應(yīng)歸入公共利益的范疇，因?yàn)檫@正是標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的價(jià)值所在。由大量分散的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所作出的這種努力，或許就可以形成某種依據(jù)，有必要對(duì)他們所創(chuàng)造的市場(chǎng)贏家——標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的所有權(quán)予以一定的額外限制。

因此，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利不合理的杠桿效應(yīng)，法律必須要進(jìn)行適當(dāng)?shù)馗深A(yù)，以重新設(shè)定市場(chǎng)，矯正專利權(quán)人和向?qū)Ψ骄唧w談判和交易的出發(fā)點(diǎn)。如繼續(xù)依照原有的專利法邏輯付諸適用，不能對(duì)這一新背景下各方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新配置，專利法將由正義轉(zhuǎn)向不正義，由分配公平轉(zhuǎn)向分配不公平。專利制度的設(shè)計(jì)之初并沒有預(yù)想到此。因此，在這里，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與專利法的立法目的就發(fā)生了錯(cuò)位。所以，為了矯正出現(xiàn)的激烈的利益失衡，而對(duì)專利權(quán)予以適當(dāng)調(diào)整，為廣大的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者預(yù)留某種公共的空間，應(yīng)當(dāng)是合理且正當(dāng)?shù)摹?/p>

三、以專利法和競(jìng)爭(zhēng)法為視角構(gòu)建綜合規(guī)制路徑

(一)專利法規(guī)制手段存在局限性

首先，令人感到遺憾的是，標(biāo)準(zhǔn)化組織在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)進(jìn)行限制和矯正方面并沒有展現(xiàn)出足夠的擔(dān)當(dāng)，在抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一問題上不敢越雷池一步。這一任務(wù)在實(shí)踐中便落到了立法者和法院身上。如何對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化背景下的專利權(quán)進(jìn)行一定的抑制，以防止專利權(quán)人以禁令相威脅產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)母軛U優(yōu)勢(shì)，以及出現(xiàn)不受管制的、嚴(yán)重背離專利基本價(jià)值的市場(chǎng)價(jià)格，是擺在我們面前的一道難題。顯然，這種嶄新的商業(yè)環(huán)境下的權(quán)利義務(wù)的再分配是無(wú)法通過事前也就是專利授權(quán)之前予以修正的，因?yàn)楦鶕?jù)專利未來(lái)的用途走向而區(qū)別授權(quán)條件是極不具備可行性和正當(dāng)性的，并且對(duì)于大部分情形而言，這種平衡的打破系明確地發(fā)生在專利被授權(quán)之后。法律只能通過構(gòu)建適宜的機(jī)制，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的利用過程進(jìn)行合理的規(guī)制。

首先容易想到的就是利用專利法內(nèi)部現(xiàn)有的限制手段。應(yīng)該說，專利法在立法之初就關(guān)注到了對(duì)權(quán)利的限制，如明確了權(quán)利的類型及其具體內(nèi)容，以盡量防止利益失衡及不合理壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生。在一定意義上，對(duì)私權(quán)進(jìn)行保護(hù)僅是專利法的直接目的，專利法以及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的最終目的，則是通過保障權(quán)利人的利益激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)創(chuàng)新和知識(shí)信息的傳播，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如，專利法對(duì)專利權(quán)的限制如不視為侵犯專利權(quán)的若干情形(專利權(quán)的用盡、科學(xué)研究目的使用、臨時(shí)過境等)和專利強(qiáng)制許可等，但這些更多地體現(xiàn)為一種民事限制舉措，對(duì)專利權(quán)的過度主張顯然存在著規(guī)制不足，不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共利益的底線。因此，在這方面，專利法存在明顯的局限性。這種局限性并不同于一般意義上的法律漏洞，無(wú)法通過對(duì)專利法的類推適用或者目的論的限縮予以解決。因?yàn)檫@一現(xiàn)象發(fā)生在專利法、標(biāo)準(zhǔn)化法、合同法、競(jìng)爭(zhēng)法等諸多法律的交界面上，已不再是典型意義上的專利法框架下的問題。

(二)競(jìng)爭(zhēng)法提供了更為有力的調(diào)節(jié)方式

創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，而伴隨著科技革命加速演化，創(chuàng)新特別是技術(shù)創(chuàng)新已經(jīng)成為取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的最根本的手段?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三大基本法律原則即契約自由、競(jìng)爭(zhēng)自由和產(chǎn)權(quán)保護(hù)[6]。從立法設(shè)定的目標(biāo)來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)法特別是反壟斷法的核心價(jià)值是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)⑤。在對(duì)待專利權(quán)過度主張與競(jìng)爭(zhēng)法二者之間的關(guān)系上，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中有著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)制專利權(quán)濫用行為只能挖掘?qū)＠?，而不能適用反壟斷法。“競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是作為兩個(gè)獨(dú)立的法律制度發(fā)展起來(lái)的，兩者各有自己的立法目的及實(shí)現(xiàn)這些目的的方法和途徑?！盵7]“反壟斷法的制度設(shè)計(jì)僅針對(duì)特定類型的損害競(jìng)爭(zhēng)行為，利用反壟斷法對(duì)專利權(quán)的濫用行為進(jìn)行審查會(huì)忽視專利法的重要內(nèi)容，不能表達(dá)專利制度的立法初衷?！盵8]適用反壟斷法可能會(huì)“侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由貿(mào)易，進(jìn)而可能抑制市場(chǎng)主體的個(gè)性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性”，并可能會(huì)導(dǎo)致“任意武斷、效率低下以及嚴(yán)厲高壓”[9]，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)行為和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為通?？雌饋?lái)非常相似”[10]?！皦艛嗬麧?rùn)能夠激勵(lì)創(chuàng)新，法院應(yīng)當(dāng)?shù)托?、失敗的?jìng)爭(zhēng)者利用反壟斷法對(duì)成功的專利權(quán)人造成妨礙?！雹抟灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)制專利權(quán)濫用行為必須要回到反壟斷法的框架下進(jìn)行。例如，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院波斯納法官在一份判決中就曾指出，“我們的法律體系中并沒有其他可替代的‘壟斷性濫用’的概念，如果不用反壟斷法對(duì)專利權(quán)濫用進(jìn)行審查，就再也找不出懲罰這種行為的其他法律依據(jù)。試圖發(fā)展這樣一個(gè)類似的概念，又能確保專利權(quán)人在此過程中免受權(quán)利不確定性之苦，為時(shí)已晚?！雹?/p>

但是，僅憑專利法對(duì)專利權(quán)過度擴(kuò)張行為進(jìn)行內(nèi)部規(guī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不足以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序二者之間的平衡。因?yàn)閷＠麢?quán)作為私權(quán)天然具有不斷膨脹的趨勢(shì)，對(duì)其被濫用的規(guī)制不但要深入挖掘引用合同法、民法相關(guān)規(guī)則，還必須要引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法。以反壟斷法作為專利權(quán)濫用的外部規(guī)制方案，體現(xiàn)了行政力量對(duì)違法行為的一種懲罰手段，特別是關(guān)于罰款等行政法律責(zé)任的明確，執(zhí)法機(jī)構(gòu)有著較大的自由裁量空間，可以有效利用這一裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行法律協(xié)調(diào)，從而更有遏制力度?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法通過給予發(fā)明創(chuàng)造排他性的權(quán)利來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效率；反壟斷法通過消除壟斷所造成的不必要的消費(fèi)者剩余(consumer surplus)損失來(lái)實(shí)現(xiàn)靜態(tài)的效率。”[11]在實(shí)踐方面，利用反壟斷法對(duì)專利權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制已非常普遍。國(guó)際范圍內(nèi)已有大量具有影響力的行政或司法裁決案例：例如，2015年我國(guó)發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位一案進(jìn)行反壟斷審查，做出了罰款60.88億元的決定，并責(zé)令其就不當(dāng)專利許可等行為進(jìn)行即時(shí)整改；2019年5月美國(guó)加州地方法院對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴高通公司壟斷案作出一審判決，認(rèn)定高通在專利許可領(lǐng)域行為構(gòu)成壟斷，并支持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的禁令請(qǐng)求……近年來(lái)，因權(quán)利人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配地位而引發(fā)的世界各國(guó)反壟斷執(zhí)法審查和司法裁決愈發(fā)頻繁，有關(guān)規(guī)則亦日益成熟。

從世界范圍內(nèi)立法來(lái)看，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整方法，包括了絕對(duì)豁免、相對(duì)豁免、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)完全平等、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)平等四種[12]。我國(guó)《反壟斷法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。這體現(xiàn)了反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免原則的立法選擇適用⑧。針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，很多國(guó)家不僅適用反壟斷法予以規(guī)制，甚至在具體的司法實(shí)踐和行政執(zhí)法中形成了一些可操作性較強(qiáng)的專門性制度規(guī)范。例如，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年聯(lián)合頒布、2017年最新修訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》，歐盟委員會(huì)2004年發(fā)布、2014年修訂的《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐盟運(yùn)行條約第101條的指南(2014/C 89/03)》，日本公正交易委員會(huì)2007年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》以及我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2017年發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(征求意見稿)》等。

(三)從法益平衡入手構(gòu)建綜合規(guī)制路徑

令人遺憾的是，標(biāo)準(zhǔn)與專利融合與沖突發(fā)生近二十年來(lái)，無(wú)論立法者還是法院，至今并沒有清晰地界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利構(gòu)成邊界?！皺?quán)利也好，原則也罷，假使其界限不能一次確定，而毋寧多少是‘開放的’、具‘流動(dòng)性的’，其彼此就特別容易發(fā)生沖突，因其效力范圍無(wú)法自始確定。而一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利(或有關(guān)利益)讓步，或者兩者在某種程度上必須各自讓步?！盵13]正是由于缺乏與專利標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)的各種法益及法律價(jià)值構(gòu)成的確定的階層秩序，法院無(wú)法就每一個(gè)案件按部就班地得出裁判結(jié)論，而不得不按照各項(xiàng)法益的“重要性”及“多少”進(jìn)行反復(fù)“稱量”評(píng)價(jià)。我們唯有從個(gè)案中突破部門法的框架，綜合進(jìn)行謹(jǐn)慎地法益衡量。這一過程是異常艱辛的，因?yàn)榉ü俨坏貌簧钊雽＠S可交易所處的復(fù)雜的國(guó)際化背景、產(chǎn)業(yè)環(huán)境、技術(shù)細(xì)節(jié)、保密協(xié)議、商業(yè)慣例等過程之中。

于是在實(shí)踐中衡平法的優(yōu)勢(shì)得以顯現(xiàn)。英美等國(guó)家在判例中積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)為類型化處理這種沖突提供了重要的指引，對(duì)潛在的交易各方都具有重要的參考性。例如，在美國(guó)eBay案中，最高法院就認(rèn)為，為了矯正專利權(quán)的市場(chǎng)控制力量過大這一不適當(dāng)?shù)母軛U，必須要改動(dòng)已經(jīng)授予的專利權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，對(duì)禁令規(guī)則予以限制⑨。由最高法院肯尼迪大法官撰寫的一份強(qiáng)有力的協(xié)同意見書指出，法院應(yīng)當(dāng)放棄自動(dòng)禁令規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)衡平法決定是否授予禁令。而大陸法系的國(guó)家如我國(guó)、日本、德國(guó)等的法院則選擇綜合運(yùn)用民商法的基本理論，例如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等原則以及競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)原則對(duì)此予以衡量和規(guī)制。

這種法益平衡的努力是值得稱贊的，其目的也非常清晰：通過對(duì)法益進(jìn)行衡量，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)能的適當(dāng)限制與矯正，以創(chuàng)設(shè)出標(biāo)準(zhǔn)化背景下公平且富有效率的專利許可交易機(jī)制，實(shí)現(xiàn)在這些技術(shù)成果仍受專利權(quán)保護(hù)的前提下，通過正常的商業(yè)渠道進(jìn)行順暢地流通，使得專利權(quán)人得以繼續(xù)享有權(quán)利，同時(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者也能夠心無(wú)芥蒂地利用他們所需要的技術(shù)成果。這對(duì)雙方都是有好處的，既不會(huì)侵犯創(chuàng)造者所享有的專利所有權(quán)，亦會(huì)充分平衡和關(guān)照到技術(shù)需求方的合理關(guān)切。但是，這種平衡和矯正并不是要求法院親自為交易對(duì)象估值以取代扭曲或難以形成的市場(chǎng)價(jià)格，例如一項(xiàng)交易中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的具體許可費(fèi)率。但實(shí)踐中也已經(jīng)有法院在具體這樣做了⑩。關(guān)于為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可行為進(jìn)行司法定價(jià)，實(shí)踐中和學(xué)術(shù)界都有著廣泛的爭(zhēng)議。主要在于，在缺乏法律明確授權(quán)的情況下，法官能否以自身的判斷取代市場(chǎng)。盡管這一出于好意的干預(yù)(well-intentioned intervention)旨在矯正市場(chǎng)的失靈，可能實(shí)屬無(wú)奈之舉，但批評(píng)亦必定隨之而來(lái)，因?yàn)楣秸x是無(wú)法以數(shù)字精確衡量的，司法的過多干預(yù)，又可能生出新的問題。

注 釋：

①有學(xué)者認(rèn)為，“如果資源是在某個(gè)社會(huì)存在之初公平取得的，并且之后通過一系列的自愿交易而轉(zhuǎn)讓與積累起來(lái)的，那么，社會(huì)及其政治機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干涉隨后的資源分配。……國(guó)家沒有權(quán)利對(duì)公平取得的資產(chǎn)進(jìn)行再分配?！薄皞€(gè)人的權(quán)利主張是唯一具有合法性的，而一切的再分配都是盜竊?！蹦芩荚跁旭g斥了這一觀點(diǎn)。(參見[美]羅伯特·P.莫杰思著，金海軍、史兆歡、寇海峽譯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，商務(wù)印書館2019年版，第262-270頁(yè)、第514頁(yè)。)

②關(guān)于比例原則，德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨教授指出，比例原則是一種實(shí)質(zhì)的法的原則，其直接源自正義，有“正當(dāng)限度”“適度”的思想，也經(jīng)常修正平等原則。莫杰思教授在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》一書中也進(jìn)行了詳細(xì)地探尋，非常具有啟發(fā)意義。莫杰思教授舉了這樣一個(gè)例子：假設(shè)甲在T0時(shí)間獲得了一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在獲得之時(shí)，該權(quán)利所涵蓋的資產(chǎn)具有某種基本價(jià)值，但是沒有特殊的價(jià)值。后來(lái)，在T1時(shí)間，該資產(chǎn)變的非常值錢，原因可能是產(chǎn)權(quán)變的更加清晰了；市場(chǎng)力量發(fā)生了某些變化；除了甲之外還有其他人在努力；或者發(fā)生了其他事件，但該事件并不歸因于甲的個(gè)人努力、技能或者遠(yuǎn)見卓識(shí)?，F(xiàn)在這個(gè)回報(bào)——人們企圖稱之為一筆意外橫財(cái)(windfall)，就擺在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人面前，那么，甲能收獲它嗎？通常，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過一系列巧妙設(shè)定的規(guī)則，會(huì)給出一個(gè)否定的答案。盡管在判例法的層面，法院不會(huì)將這些各自獨(dú)立的規(guī)則同一個(gè)中央驅(qū)動(dòng)型的原則相聯(lián)系，但是，在那里確實(shí)存在一個(gè)統(tǒng)一的原則在發(fā)揮作用，即比例原則。(參見羅伯特·P.莫杰思著，金海軍、史兆歡、寇海峽譯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，商務(wù)印書館2019年版，第320-321頁(yè)；[德]卡爾·拉倫茨著、陳愛娥譯，《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第286頁(yè)。)

③所謂杠桿理論，是指權(quán)利人試圖將其在初級(jí)市場(chǎng)(Primary Market)上通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的市場(chǎng)勢(shì)力作為杠桿，從而實(shí)現(xiàn)在二級(jí)市場(chǎng)(Secondary Market)上排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。(參見[英]史蒂文·D.安德曼編，梁思思、何侃譯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)策略》，電子工業(yè)出版社2012年版，第2頁(yè)。)

④指對(duì)某個(gè)產(chǎn)品系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的需求會(huì)隨著該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)用戶的增加而增加，由于轉(zhuǎn)移成本的存在，意味著購(gòu)買某類產(chǎn)品的消費(fèi)者越多，該產(chǎn)品對(duì)于全體新老消費(fèi)者來(lái)說就越有價(jià)值。(參見[英]史蒂文·D.安德曼編，梁思思、何侃譯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)策略》，電子工業(yè)出版社2012年版，第10頁(yè)。)

⑤反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著極其重要的法律地位，例如美國(guó)稱之為“自由企業(yè)的大憲章”。美國(guó)最高法院認(rèn)為，反壟斷法是一部全面的經(jīng)濟(jì)自由憲章，目的是維護(hù)作為貿(mào)易規(guī)則的自由和不受干預(yù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；德國(guó)稱之為“經(jīng)濟(jì)憲法”，日本稱之為“經(jīng)濟(jì)法的核心”。

⑥參見Novell，Inc.v.Microsoft Corp.，731 F.3d 1064，1071(10th Cir.2013).

⑦事實(shí)上，美國(guó)法院對(duì)待利用反壟斷法限制專利權(quán)這一問題上，也經(jīng)歷了搖擺和變遷。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾指出，在20世紀(jì)初期，法院對(duì)待專利權(quán)是畢恭畢敬的，由于法院將“專利權(quán)的客體就是壟斷權(quán)”作為基本假設(shè)，專利權(quán)被賦予了行使專利法所規(guī)定權(quán)利方面的絕對(duì)自由，反壟斷法與之的關(guān)系并不密切。從20世紀(jì)30年代起，法院對(duì)專利權(quán)漸漸開始“懷有反壟斷敵意”，到70年代可以說達(dá)到了頂峰。1970年美國(guó)司法部發(fā)布了著名的專利許可“九不準(zhǔn)”，甚至一度將專利視為影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的麻煩和障礙，從而選擇對(duì)專利權(quán)作限縮解釋并支持反壟斷法的適用。但70年代后期，受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響和刺激創(chuàng)新的需要，美國(guó)法院又逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)化專利權(quán)的保護(hù)，使“專利權(quán)封閉的花園免于反壟斷法的過度擴(kuò)張”。(參見USM Corp.v.SPS Technologies，Inc.，694F.2d 505(7th Cir.1982)；美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)，To Promote Innovation：The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy18，http：//www.ftc.gov/os/2003/10/innov ionrpt.pdf.)

⑧也有學(xué)者對(duì)第55條表示質(zhì)疑，建議應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》修訂中刪除該條款，原因是，權(quán)利人依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，并不能確保得到反壟斷法上的豁免，盡管這些行為并不違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)。例如，在華為訴IDC案中，IDC要求華為支付高額的許可費(fèi)行為，以及在未得到許可費(fèi)支付的情況下尋求美國(guó)法院的禁令支持，并不違反專利法，但卻被法院認(rèn)定構(gòu)成了反壟斷法上的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

⑨該案先經(jīng)過聯(lián)邦巡回法院的審理，后被最高法院推翻。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，一旦某項(xiàng)專利權(quán)被合法地授予，法院就無(wú)權(quán)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的過程進(jìn)行干預(yù)。如果禁令規(guī)則賦予了專利權(quán)人在交易談判中額外的杠桿，那也是該項(xiàng)排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)自然的結(jié)果。但該判決已被美國(guó)最高法院明確推翻，最高法院認(rèn)為，“一項(xiàng)禁令以及因違反禁令而帶來(lái)的潛在的制裁，可以被用于一種討價(jià)還價(jià)的工具，向那些為了實(shí)施專利而尋求許可的公司收取過高的專利費(fèi)?！?dāng)專利僅僅是潛在被許可人所尋求生產(chǎn)的產(chǎn)品中的一個(gè)小部件，并且專利權(quán)人以禁令作為威脅只是被用于談判時(shí)的不當(dāng)杠桿時(shí)，給予法律上的一定的賠償便可能足以彌補(bǔ)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失，而頒發(fā)禁令反倒不符合公共利益。”(參見MercExchange，L.L.C.v.eBay，Inc.，401F.3d1323，1339(Fed.Cir.2005)；eBay，Inc.v.MercExchange，L.L.C.，126 S.Ct.1837(2006).)

⑩例如，在深圳中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院審理的華為公司訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛一案中，原告請(qǐng)求法院確定被告IDC公司的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)原告的FRAND許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍，2013年廣東高院二審判決這一費(fèi)率不得超過0.019%。(參見(2013)粵高法民三終字第305號(hào)判決書、(2011)深中法知民初字第857號(hào)判決書。)