陳 珂

(浙江大學 馬克思主義學院，杭州 310012)

所謂貧困之謎，實則有兩層含義：一是怎樣的社會機制滋生了貧困與財富的對立？二是貧困為何作為“平等交換”的結果表現(xiàn)出來？在探索貧困問題的思想史上，黑格爾對馬克思產(chǎn)生了深刻的影響。黑格爾和馬克思都將貧困的產(chǎn)生、積累和消除作為市民社會批判的一條隱蔽的線索，并設想了一個消解貧困、實現(xiàn)自由的理想共同體。正如艾倫·伍德指出：在“對現(xiàn)代社會人類苦難的洞察”上黑格爾教會了馬克思很多[1]22。如何界定黑格爾在貧困問題上的理論推進以及馬克思的超越之處，一直是把握馬克思貧困理論的一個重要視角。目前，學界對此的研究普遍呈現(xiàn)出拔高黑格爾理論貢獻的趨勢，存在著兩種主要觀點：一是強調賤民和無產(chǎn)階級在歷史和邏輯上的關聯(lián)，以此認為馬克思繼承了黑格爾貧困理論中潛在的革命性[2]45；二是主張馬克思從制度層面消滅了悖論性貧困，實現(xiàn)了對黑格爾的超越[3]。還有學者指出，這兩種觀點忽視了馬克思超越黑格爾的內在維度，認為馬克思的反貧困理論完成了從思辨到現(xiàn)實的飛躍[4]。然而，以上觀點都忽視了二者批判貧困問題的重要立足點——市民社會，馬克思正是在逐步得出市民社會科學概念的基礎上，揭開了掩蓋在“貧困之謎”之上的意識形態(tài)面紗。由此，我們需要基于市民社會批判的視角，區(qū)分馬克思和黑格爾探索“貧困之謎”產(chǎn)生原因及解決路徑的本質差異。

一、批判的共同視角：市民社會的發(fā)展帶來的貧困問題

擺脫貧困，是人類社會孜孜以求的理想。不同時代的思想家對于貧困這一社會現(xiàn)象，提出了相異的解決措施。在古希臘，亞里士多德將貧困問題的解決視作一門技藝，主張?zhí)嵘敻还芾砑夹g以消除社會生活中的貧困。中世紀的政治哲學家則注重通過提高國家管理技術來增加社會財富生產(chǎn)，以防止貧困的產(chǎn)生和擴大。到了近代社會，貧困不再意味著一般意義上的物資匱乏，而是一種在社會財富總體豐裕的情況下發(fā)生的現(xiàn)象。古典經(jīng)濟學家認為按照商業(yè)社會的原則組織進行生產(chǎn)，必然會帶來普遍的富裕，貧困只是市場運行中偶然出現(xiàn)的現(xiàn)象，也必然會隨著市場的運行而自然消除。從古代到近代的思想家們雖然分別從技術管理、國家治理和制度設計等方面探索了解決貧困問題的措施，但由于時代條件、研究視域以及階級立場的限制，他們仍將貧困視作社會邊緣的現(xiàn)象，因而不可能提出有效的貧困解決措施。然而，隨著啟蒙理想家的隕落，在現(xiàn)實生活中，市民社會財富增長的同時貧困如影隨形，一些資產(chǎn)階級內部的思想家對市民社會的態(tài)度從“建構”走向了“批判”，對其中的貧困問題進行反思。具體來說有兩種路徑：一是基于浪漫主義的道德批判路徑，盧梭認為社會進步和貧困增長是同一個過程，市民社會在帶來發(fā)展的同時，也使人類被迫陷入勞苦、奴役與貧困。二是基于經(jīng)濟分析的所有權批判路徑，蒲魯東認為所有權是產(chǎn)生貧困的根本原因，提出“所有權就是盜竊”[5]40。這兩條路徑雖然意識到市民社會中的種種問題，對貧困現(xiàn)象進行了批判，但都沒有基于現(xiàn)代社會的背景分析貧困產(chǎn)生的真正根源。

貧困與財富的對立，是現(xiàn)代社會中貧困的特有表現(xiàn)，對于這一矛盾現(xiàn)象的系統(tǒng)化分析，在黑格爾那里才得以實現(xiàn)。黑格爾對于現(xiàn)代社會中貧困的“悖論”性質的把握建立在其對于市民社會的理解上。在黑格爾看來，市民社會表現(xiàn)出辯證與矛盾的特征：一方面，市民社會是一個財富普遍增長的舞臺，在這個“需要的體系”中，每個人雖然都以自己為目的，但個人特殊目的的實現(xiàn)卻需要與他人的相互合作，需要滿足的普遍性造就了擁有“普遍而持久的財富”[6]342的可能性。另一方面，市民社會中以他人為手段的普遍性只是一種“形式”的普遍性，市民社會中特殊性與普遍性并沒有實現(xiàn)真正的融合，市民社會仍是一個由特殊性主導的場所。在黑格爾看來，市民社會同時也表現(xiàn)出與普遍繁榮完全不同的另一面相，即個人沉溺于物欲的追求與恣意的享樂，欲望無限增長，市民社會呈現(xiàn)出一副“荒淫與貧困”交織的復雜景象。

黑格爾已經(jīng)認識到市民社會的運行必然會帶來“厄運”。思辨邏輯中普遍性和特殊性的分離，在現(xiàn)實中必然表現(xiàn)為貧困和財富的對立。黑格爾的貧困批判并非是浪漫主義的感傷申訴，而是基于市民社會運行原則對于貧困的必然性、特征以及后果的洞察。其一，貧困的必然性源自于市民社會中生產(chǎn)和分配所依據(jù)的不同原則。市民社會中以需要為目的的“相互依賴”只是提供了分享普遍財富的可能性，而財富的現(xiàn)實分配，仍然是受特殊性原則支配的，受到資本和技能的制約，這就“產(chǎn)生了各個人的財富和技能不平等”[6]342。其二，片面的分工使貧富對立無限分化。由于人的欲望是沒有限制的，需要的“不受規(guī)定的殊多化和細致化”帶來了分工的專門化和精細化。越來越多從事生產(chǎn)的個人被束縛在分工體系中，造成了“依附性和貧困無限增長的趨向”[6]340。其三，物質財富占有的不平等必然產(chǎn)生人與人之間等級的差別。黑格爾認為貧困同時也意味著一種“排斥”，當其“排斥”作用達到一定程度時，會產(chǎn)生一個被排斥在倫理體系之外的群體——賤民。他們同市民社會的基本精神相背離，失去了“通過自食其力的勞動所獲得的這種正當、正直和自尊的感情”，逐步產(chǎn)生了“對富人、對社會、對政府等等的內在憤怒”[6]374。這對于黑格爾最終走向共同體的倫理體系，無疑是一種“威脅”。

在19世紀30年代的德國，工業(yè)化的初步展開非但沒有緩解貧困現(xiàn)象，反而使更多的從農(nóng)奴制下解放出來的農(nóng)民、無法對抗機器生產(chǎn)的工匠陷入了更加惡化的貧困和流離失所的狀態(tài)。貧困問題成為了當時“許多德國人‘科學’研究的對象”[8]164。面對市民社會中貧困帶來的異化現(xiàn)象，馬克思從理論上繼承了黑格爾對于市民社會的批判性認識，將市民社會視作一個“原子式的相互敵對的個人的世界”[7]54，在這個社會中“citoyen [公民]被宣布為利己的homme[人]的奴仆”[7]43。從而提出了這樣的追問：市民社會的獨立標志著個人主體性的解放，為何處在市民社會中的人卻反而被自身創(chuàng)造出來的物的力量所支配？因此，自然就將市民社會批判的視角聚焦于貧困現(xiàn)象。

馬克思對于貧困的把握與其市民社會概念的發(fā)展是同一個過程。在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思同黑格爾一樣，將市民社會視為特殊性的領域，同時又強調其所具有的客觀現(xiàn)實性，進而提出在市民社會的現(xiàn)實運動中解決自身問題的路徑。隨著馬克思完成了“副本”的批判，政治經(jīng)濟學的研究使馬克思逐步開始解剖市民社會。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，雖然馬克思認識到由于異化勞動，工人的貧困是自身產(chǎn)生出來的，描繪了一副市民社會中“工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對象越文明，工人自己越野蠻”[7]158的悖論景象。但是，由于不了解市民社會的歷史演進，對貧困原因的分析只能陷入異化勞動和私有財產(chǎn)的循環(huán)論證。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思從市民社會的歷史演進中抽象出作為“物質的生活關系總和”的市民社會，又從分工帶來的階級對立中，將現(xiàn)代市民社會指認為“資產(chǎn)階級社會”，由此找到了一條把握貧困成因的線索，即分工導致了異化勞動，進而產(chǎn)生了私有財產(chǎn)與無產(chǎn)階級的貧困，提出了通過消除自發(fā)分工來消解貧困的道路。在《資本論》及其手稿中，馬克思把握市民社會的視角從交往關系轉到生產(chǎn)關系，指出現(xiàn)代市民社會的本質是“資本”占統(tǒng)治地位的資本主義社會。在深入剖析資本主義生產(chǎn)方式運行中，馬克思發(fā)掘出貧困與財富對立的背后是勞動與資本的對立，解答了在市民社會中資本以怎樣的剝削使無產(chǎn)階級的赤貧和資本的擴張同步增長。可以看出，馬克思市民社會概念的不斷科學化，為其把握貧困問題提供了一條交往關系—階級關系—生產(chǎn)關系的不斷深化的線索。

通過對市民社會中貧富對立的認識，黑格爾與馬克思都把握了貧困產(chǎn)生的必然性以及特征。他們都已經(jīng)認識到“貧困之謎”的第一層含義：市民社會的社會機制使貧困與財富一同增長，是市民社會的運行而非“失靈”造成了這種“悖論性”的貧困現(xiàn)象。而黑格爾和馬克思使用的市民社會德語用詞“Bürgerliche Gesellschaft”實際上同時具有“市民社會”和“資產(chǎn)階級社會”的含義，黑格爾雖然對貧困的思考注入了歷史性原則，但在他的倫理體系中，市民社會之上還存在著“自在自為”的理性國家，現(xiàn)實中市民社會的貧富對立只是邏輯演進過程中必然要經(jīng)歷的環(huán)節(jié)。這使黑格爾只能停留在“表層”的市民社會，從平等交換的原則下看待貧困的現(xiàn)象，無法深入到作為“資本主義社會”的市民社會的內部把握現(xiàn)代社會貧困的本質。而馬克思在繼承黑格爾對于市民社會批判視角的基礎上，以現(xiàn)實的、物質的交往關系把握市民社會的本質，又深入資本主義社會剖析貧困的現(xiàn)實成因，實現(xiàn)了從思辨邏輯到現(xiàn)實批判的轉化。對現(xiàn)代市民社會能否通過自我革命解決其內部的貧困問題的思考成為黑格爾和馬克思解決貧困問題的理論分野，使他們走上了完全不同的消解貧困之路。

二、思辨邏輯：黑格爾對于貧困問題的解決措施及局限性

由貧困的“排斥”作用產(chǎn)生的賤民，造成了市民社會的“惡無限”：越是貧困則有越多賤民，越多賤民則產(chǎn)生越嚴重的貧困。這使市民社會的辯證法發(fā)生了斷裂，無法向更高的“普遍性”過渡。黑格爾沒有從這種邏輯漩渦中逃離，為了使倫理體系不至于因市民社會的漏洞而崩塌，他探索了消除貧困的措施。

一般意義上，市民社會的貧困有三種解決措施：一是通過自愿機構的偶然性援助；二是直接以富有者階層擔負起救濟貧困的任務，使貧困者不以勞動為中介就能直接獲得生活資料；三是以勞動為中介，通過給予勞動機會而實行普遍的就業(yè)[6]375。然而，在黑格爾看來，以上三種方法都無助于從根本上解決貧困問題。前兩種措施直接與市民社會依靠勞動獲得財富的精神相違背，直接的物質援助并不能恢復貧困者作為市民社會成員的尊嚴。而對于第三種措施，在黑格爾看來，現(xiàn)代意義上的貧困不是生產(chǎn)的匱乏，而在于消費和分配，所以，普遍的就業(yè)并不能從根本上解決貧困，反而會帶來普遍的生產(chǎn)過剩。在拋棄一般意義上的解決措施之后，黑格爾指出僅靠市民社會自身的福利機構解決貧困問題的局限性：“盡管財富過剩，市民社會總是不夠富足的，這就是說，市民社會所占有而屬于它的財產(chǎn)，是不足以用以防止貧困的過度和賤民的產(chǎn)生?！盵6]375面對市民社會中的生產(chǎn)過剩與消費不足而產(chǎn)生的貧困，黑格爾進一步從經(jīng)濟和精神層面上探索了解決措施。

在經(jīng)濟層面上，黑格爾向外尋求解決貧困問題的措施。結合當時的時代背景：全球化起步，整個世界逐步被追逐利益的工業(yè)和商業(yè)連為一體。面對依靠市民社會內部的福利行政機構解決貧困問題的有限性，黑格爾找到了對外擴張、殖民以消除貧困的道路?！霸谏a(chǎn)超過消費的需要時，就會出現(xiàn)一大批不勞而獲的人”[6]377陷入饑餓和匱乏中，向外尋求新的消費市場就成為了必然。這一方面使市民社會中原本因消費不足而積壓的財富得以實現(xiàn)，另一方面也擴展了新的勞動和生產(chǎn)園地，既為貧困人口提供了勞動機會，也不至于出現(xiàn)生產(chǎn)過剩的現(xiàn)象。僅僅從物質層面消解貧困仍然是不夠的，我們從黑格爾對于賤民的論述中可以感受到，同市民社會自食其力相背離的懶惰情緒才是造成社會“分裂”的根本原因。黑格爾對市民社會內部的“同業(yè)公會”消除精神層面的貧困給予厚望。同業(yè)公會的任務就在于從特殊性中尋求“具體”的普遍性，使每個人為自己活動的同時，“又致力于這種整體的無私目的”[6]379。這通過兩個層面實現(xiàn)：其一，進入同業(yè)公會的成員必須具有一定“技能和正直的客觀特質”。這就從根本上防止了懶惰或奢侈的習性產(chǎn)生。其二，在同業(yè)公會的活動中，個人作為普遍活動的一個環(huán)節(jié)而存在。致力于整體的“無私目的”，使得個人獲得了在“他的等級中應有的尊嚴”[6]379，這就避免了富人群體為了獲得社會的承認而鋪張浪費，使窮人看到后感覺自己貧賤。因此，在同業(yè)公會中“正直才獲得其真實的承認和榮耀。”[6]380黑格爾正是通過同業(yè)公會中對于人們正直精神的培養(yǎng)而消除賤民的反叛精神，通過共同體的“普遍活動”緩和以至于消除富人和窮人之間的矛盾。因此，雖然黑格爾從經(jīng)濟和精神層面探索了消解貧困問題的措施，但是顯然他更加注重培養(yǎng)正直精神，即在精神層面，以間接的方式消解現(xiàn)實生活中的貧困與賤民現(xiàn)象。

然而，黑格爾的探索是否為消除貧困提供了可行的路徑？答案是否定的，海外殖民和同業(yè)公會對于貧困的消除都存在著自身的限度。海外殖民雖然使市民社會內部的財富得以實現(xiàn)，但當殖民地經(jīng)過磨合而獲得“解放”之后，新建立的市民社會生產(chǎn)方式仍然會給殖民地帶來新的貧困，市民社會的貧困問題就會陷入循環(huán)無解的狀態(tài)。實際上，海外殖民不過是資本家轉移內部矛盾的方式，殖民地的建立不過意味著新的資本關系的生根發(fā)芽。而同業(yè)公會的解決措施實際上假定了貧困消除的前提。市民社會中的同業(yè)公會，并不是無差別的面對全體社會成員，而是有一定的“門檻”，具有一定技能而且品格正直的人才能獲得準入。這不僅將那些因喪失生產(chǎn)能力而陷入貧困的窮人拒之門外，而且在自我意志化為任性、由特殊性主導的市民社會中，沉溺于物欲追求的個人何以在同業(yè)公會中為共同目的奮斗？因此，這種解決方案實際上是一種邏輯上的循環(huán)，同業(yè)公會教化個體，而要進入同業(yè)公會獲得教化先要具有不被腐化的品格特質。面對依靠市民社會自身解決貧困局限性，黑格爾只能苦惱的感嘆：“消除貧困，這個重要問題，是推動現(xiàn)代社會發(fā)展的一個主要問題，也是讓現(xiàn)代社會為之苦惱的一個主要問題”[6]374。這個懸而未決的問題最終被黑格爾帶到“理想國家”的建構之中，在黑格爾看來，作為國家精神演繹環(huán)節(jié)的市民社會，其中的任何問題都能在國家中得到解決，即國家作為一個自在自為的理性主體能夠揚棄市民社會中的貧困問題。但是，至于在理性國家中貧困何以消除，黑格爾并沒有給出具體的論述。正像大衛(wèi)·哈維指出的那樣：“黑格爾并沒有解釋，他所看到的貧困難題和日益嚴重的貧富分化難題，如何才能夠在現(xiàn)實中得以消除?！盵9]

由此可見，黑格爾破解“貧困之謎”的局限性體現(xiàn)為兩點：一是理想和現(xiàn)實的分裂。一方面，倫理體系自身的發(fā)展目標要求貧困的合理解決，黑格爾本人也始終相信市民社會成員之間的相互承認和國家對于經(jīng)濟生活的掌控，能夠使人類掌握世界和自身的命運。另一方面，在國家理念“之外”，在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，貧困作為“固疾”依舊存在，人依舊處于被自己創(chuàng)造出來的事物的奴役和支配之中。這樣的“分裂”是由于黑格爾邏輯主義的思維方式導致的，黑格爾雖然從古典經(jīng)濟學那里汲取了養(yǎng)分，從經(jīng)濟層面探索了貧困的解決措施，但由于他并沒有對支配現(xiàn)代市民社會運行的真正力量——“資本”進行剖析，仍將市民社會的問題歸因于需要與利己的表象中。將現(xiàn)實生活中的問題看作是理念與精神運動的外化形式，這使他對于貧困現(xiàn)象的批判仍是一種思辨邏輯主導的外部反思。二是不徹底性，黑格爾的解決措施僅僅停留于市民社會內部的修復。他由最初對現(xiàn)代的工業(yè)體系進行激烈批判，最終轉向同現(xiàn)實的“和解”，原因就在于他從市民社會原則的角度對貧困產(chǎn)生根源的錯誤認識。在黑格爾看來，市民社會只是邏輯發(fā)展過程中必然要經(jīng)歷的階段，他將現(xiàn)實生活中的貧困現(xiàn)象歸結為普遍理性發(fā)展的不足，將市民社會中貧困與財富的對立看作是經(jīng)濟理性運行的必然結果。這也就是說，在市場運行中看似無序地分配貧困和財富背后，實則是理性支配下的必然。這是一種對貧困產(chǎn)生的必然性和合理性的辯護。黑格爾雖然意識到“貧困之謎”第一層含義，正視市民社會中的貧富對立，但卻沒有跳出從先驗的自然法原則為現(xiàn)實生活中的問題尋找根源的論域。正是因為黑格爾將貧困的根源視作經(jīng)濟理性，所以他不可能進一步深入市民社會內部結構去分析產(chǎn)生“貧困之謎”的真正“癥結”：緣何在市民社會中總有一部分人無可避免的陷入貧困？富有者何以能夠對他人的勞動產(chǎn)品“無償”占有？這是僅僅停留在分工、交換的“表層”市民社會無法解答的。黑格爾的倫理體系并沒有實現(xiàn)“改變世界”的目標，對貧困根源的探索止步于經(jīng)濟理性，反而使貧困的根源及解決墮入更深的迷霧。因此，對于資本主義社會制度能否解決貧困問題的思索，是能否破解“貧困之謎”的又一關鍵。

三、現(xiàn)實批判：馬克思對“貧困之謎”的破解之道

不同于黑格爾走向對市民社會中貧困合理性的辯護，不斷追問經(jīng)濟理性背后的動力，成為貫穿馬克思思想變革的一條線索。對市民社會運行規(guī)律的分析，使馬克思提出了前人未曾提出的問題，這就是“貧困之謎”的第二層含義：貧困為何必然以“平等交換”的結果表現(xiàn)出來？

為了解答這一問題，馬克思對貧困問題的態(tài)度經(jīng)歷了從感性道德批判到理性經(jīng)濟學分析的轉換；解決貧困問題的視域經(jīng)歷了從信奉理性國家到解剖市民社會的轉換；分析貧困問題的方法經(jīng)歷了從異化分析、階級分析再到生產(chǎn)關系分析的轉換。在《資本論》中，馬克思以資本主義社會為解剖對象探求貧困產(chǎn)生根源與解決途徑，而“市民社會”一詞在其中卻幾乎“消失”了，實際上，這正是馬克思探求市民社會中貧困問題邏輯深化的表現(xiàn)。通過對“資本”的生產(chǎn)關系的把握，馬克思發(fā)現(xiàn)市民社會中貧困與財富的對立、階級與階級之間的沖突，背后掩蓋的是勞動與資本的對立。在市民社會中占統(tǒng)治地位的“資產(chǎn)階級”，實際上是資本主義社會中資本關系人格化的資本家。由此，馬克思對資本主義批判的最根本的理論動機就在于對市民社會中矛盾的不斷追問。從市民社會的“交換”領域到“生產(chǎn)”領域的轉化，馬克思撥開了貧困問題的“平等假象”，展現(xiàn)了市民社會財富增長背后剝削與奴役的真實面貌。在此基礎上，馬克思從變革生產(chǎn)關系的角度，通過以下邏輯探尋了消解貧困之路。

其一，不同于黑格爾將貧困的主體視為市民社會中同質的社會成員，馬克思進一步發(fā)掘了一個“并非市民社會階級的市民社會階級”[7]15，從社會的、必然的角度，探尋了在市民社會中貧困何以是無產(chǎn)階級無法逃脫的命運。一方面，“勞動”和“所有權”相分離的雇傭勞動制是使無產(chǎn)階級陷入貧困的根源。貧困只是整個資本主義生產(chǎn)過程的表現(xiàn)與結果。馬克思正是從這一作為結果的表象出發(fā)，在資本主義生產(chǎn)過程中，找到了財富與貧困對立背后的根源。資本主義生產(chǎn)以勞動者的奴役狀態(tài)為前提，在市民社會的商品市場中，一極是生產(chǎn)資料、生活資料的占有者，另一極則是“最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西”[10]821的無產(chǎn)者，他們是彼此平等的交換者。但是，在市場交換的過程中，資本家得到的是創(chuàng)造使用價值的“活勞動”，這是創(chuàng)造財富的一般力量；而無產(chǎn)階級留下的則是“死”的、預先決定好的“交換價值”。很明顯，“工人通過這種交換不可能致富”[11]266，反而自身的勞動創(chuàng)造力已經(jīng)作為資本的權力同自身相對立，造成“勞動者創(chuàng)造出的財富越多、勞動時間越長、勞動強度越大，他就越是貧窮”[12]的悖謬性景觀。由此，在資本主義的雇傭勞動制度下，無產(chǎn)階級的貧困實則是自身生產(chǎn)出來的，預先被決定的。正如馬克思所說，“勞動和勞動產(chǎn)品所有權的分離，勞動和財富的分離，已經(jīng)包含在這種交換行為本身之中。作為悖論的結果出現(xiàn)的東西，已經(jīng)存在于前提本身之中”[11]266。另一方面，在雇傭勞動制度下，機器的資本主義應用使貧困成為無產(chǎn)階級無法擺脫的命運。在資本主義社會中，緣何技術的每一次進步、生產(chǎn)力的每一次發(fā)展，給勞動者帶來的不是生活的富裕和個人的全面發(fā)展，反而是更深的貧困與奴役？這源于資本積累對于無產(chǎn)階級的支配作用，機器的使用就表現(xiàn)為“生產(chǎn)資料和對勞動的支配權的不斷增長的積聚”[10]721。馬克思明確地區(qū)分了機器與機器的資本主義應用，“因為機器本身增加生產(chǎn)者的財富，而它的資本主義應用使生產(chǎn)者變成需要救濟的貧民”[10508]。正是機器的資本主義應用固化了雇傭勞動制度，使無產(chǎn)階級的勞動對資本從“形式”的從屬走向“實質”的從屬，并使這種不平等和對峙的關系在無限擴張的在生產(chǎn)過程中不斷擴大。在現(xiàn)實的生產(chǎn)過程中，不再是勞動者使用機器，而是機器作為勞動者的“主人”存在，無產(chǎn)階級在勞動中推動了資本主義生產(chǎn)能力、生產(chǎn)關系的擴張，自身卻陷入被勞動資料扼殺、排擠并受貧困折磨的境地。資本主義生產(chǎn)方式下創(chuàng)造財富的過程，在馬克思看來就表現(xiàn)為“開頭是創(chuàng)造出相對過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍，結尾是現(xiàn)役勞動軍中不斷增大的各階層的貧困和需要救濟的赤貧的死荷重”[10]742。

其二，不同于黑格爾與古典經(jīng)濟學家將貧困視為市民社會中自由平等交換的必然結果，從而為其存在的合理性辯護，馬克思認為正是資本主義社會中的工資制度掩蓋了“貧困之謎”中隱含的剝削實質。為何歷史上只有資本主義時代的剝削才以“平等”的假象展現(xiàn)？這源于工資制度對勞動力價值的“虛幻”反映。在奴隸社會，奴隸的全部勞動都表現(xiàn)為無酬勞動，在封建社會，農(nóng)民為地主的強制勞動和為自己的勞動，不論在時間還是空間上都有一個明顯的界限。而在資本主義制度下，工資制度將勞動力的價值以“勞動的價值”表現(xiàn)出來，工人看似得到的是工作日勞動的全部時長的價格，實際上，“工資的形式消滅了工作日分為必要勞動和剩余勞動、分為有酬勞動和無酬勞動的一切痕跡。全部勞動都表現(xiàn)為有酬勞動”[10]619。全部勞動以有酬勞動的形式表現(xiàn)出來，自然掩蓋了資本家對工人的“無償占有”。不僅如此，在資本主義制度下，“工資”是一個確定的量，這就是工人為自己生產(chǎn)的“必要勞動時間”，然而，在必要勞動時間之外，工人的勞動是屬于資本家的。因此，在工資的形式下，工人的勞動強度越大，為他人創(chuàng)造的財富就越多，自己得到的就“相對”的較少。工資制度為資本家對工人的無償占有、工人遭受貧困的合理性提供了“辯護遁詞”。

“貧困之謎”就源自于意識形態(tài)的遮蔽而產(chǎn)生的種種“錯認”，將工資制度“錯認”為工人全部勞動“應得”報酬，因而無法解釋在平等交換背景下何以出現(xiàn)貧富無止境分化的悖論性現(xiàn)象，從而走向對現(xiàn)存的辯護。而表象往往是本質“歪曲”的反映，本質只能由“科學的思維”來揭示。馬克思以對現(xiàn)代市民社會的本質——資本主義社會的解剖，逐步撥開了意識形態(tài)的迷霧，在“表層”平等交換的商品占有規(guī)律背后，發(fā)掘了市民社會“深層”的資本主義商品占有規(guī)律，不僅揭示了現(xiàn)代社會中貧困何以產(chǎn)生、加劇，而且將蒙在貧困之上的“平等交換”的面紗祛魅。在此基礎上，馬克思意識到貧困與財富的對立不是出自個人的偶然原因，背后隱藏的是生產(chǎn)關系最本質、最深刻的矛盾。由此，不同于走向同現(xiàn)存貧困現(xiàn)象“和解”的黑格爾，馬克思意識到市民社會中的“悖論性”貧困的徹底消除，必須以資本主義生產(chǎn)關系的變革為出路。在對市民社會中的貧困現(xiàn)象徹底解剖之后，馬克思設想了一幅消解貧困的理想藍圖，指明了一條通過無產(chǎn)階級革命實踐，重建個人所有制的具體實踐路徑，即“在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”[10]874。

四、結語

破解“貧困之謎”的關鍵在于能否從現(xiàn)實的、生產(chǎn)關系的角度思考市民社會中的貧困現(xiàn)象。黑格爾雖然正視市民社會發(fā)展帶來的問題，但對于貧困的批判僅僅停留在精神的外部反思，并沒有找到產(chǎn)生“貧困之謎”的真正根源，而且他提出的解決措施也陷入了實然和應然的自相矛盾之中。在黑格爾的矛盾之處，馬克思繼續(xù)前行，以對貧困的政治經(jīng)濟學批判實現(xiàn)了對黑格爾的兩重超越，祛魅了“貧困之謎”。一方面，致貧原因的探索從理論原則向現(xiàn)實轉化。馬克思打破了理性國家的神秘外衣，從思辨的牢籠中掙脫出來，以現(xiàn)實的資本邏輯重新思考貧困問題，將貧困的解決放在市民社會的揚棄中，使他不是止步于對現(xiàn)實的修復和維護，而是在揭示思想和現(xiàn)實之間矛盾的基礎上，實現(xiàn)對現(xiàn)存的改變。另一方面，貧困批判從外部反思到內部解剖的轉變。馬克思以透析資本主義生產(chǎn)關系代替琢磨不透的經(jīng)濟理性，挖掘出“貧困之謎”的“平等”假象的根源。因此，在對貧困問題解決路徑的選擇上，馬克思與黑格爾存在著根本不同。相比之下，只有馬克思的無產(chǎn)階級革命理論才開啟了解決現(xiàn)代貧困問題的正確之路。在決勝全面建成小康社會的關鍵之年，重思馬克思的反貧困理論及其對制度性貧困的論述，對于在“脫貧攻堅”征程中堅持和完善中國特色社會主義制度有著重要的指導意義。