（重慶市人民檢察院，重慶 401120）

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民保護(hù)自身權(quán)益的一項重要權(quán)利，是與不法行為對抗的重要法律武器。正當(dāng)防衛(wèi)問題一直是刑事司法討論的熱點問題，2020 年9 月3 日兩高一部聯(lián)合出臺《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），尤其對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件予以明確，于司法實踐具有重要的指導(dǎo)意義。然而，法律語言本身的模糊性，在一定程度上降低了《指導(dǎo)意見》對防衛(wèi)過當(dāng)界限的明晰度及防衛(wèi)過當(dāng)司法認(rèn)定的可操作性。如何有效指導(dǎo)司法者準(zhǔn)確、合法地把握正當(dāng)防衛(wèi)依舊是當(dāng)前需要進(jìn)一步研究解決的問題。法律實用主義強(qiáng)調(diào)法律條文的實際運用。以法律實用主義視角，結(jié)合實際案例深入分析防衛(wèi)過當(dāng)界限，幫助司法者準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過限的研究方法具有重要意義。因此，本文期冀通過對A 市B 縣的石某某故意傷害案分析，來闡述防衛(wèi)過當(dāng)司法判斷的界限從而指導(dǎo)司法實踐。

一、基本案情

犯罪嫌疑人石某某系有持刀搶劫罪前科的社會不良青年，平時有隨身攜帶刀具的習(xí)慣。2019 年10月3 日晚，石某某的女友吳某某與被害人張某某等人在A 市B 縣一家烤魚店吃夜宵。期間，張某某對吳某某進(jìn)行摟抱的行為被石某某看見。4 日0 時30分許，石某某來到烤魚店門口欲帶女友吳某某離開，張某某便追至門口叫吳某某繼續(xù)吃夜宵，并指責(zé)石某某對其無禮，借故與石某某發(fā)生爭吵。期間與張某某一同吃夜宵的被害人冉某某、王某某和姚某某等6 人也來到烤魚店門口，見張某某與石某某爭吵，便開始對石某某拳打腳踢。石某某進(jìn)行退讓，但并未示弱，亦未還擊。隨后，石某某被張某某、冉某某等人繼續(xù)追打，石某某便掏出隨身攜帶的折疊水果刀（非管制刀具）開始反擊，并依次將上前對其毆打的冉某某、張某某二人捅傷，后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定：張某某身體損傷程度屬重傷二級，冉某某身體損傷程度屬重傷二級。

二、司法審查分歧意見：防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度

（一）一種司法審查意見是嫌疑人石某某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度

行為人的防衛(wèi)行為不應(yīng)明顯超過必要限度和給施害人造成重大損害是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要性條件，二者缺一不可。“明顯”和“重大”是防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)淖锪恳?，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。衡量防衛(wèi)行為限度時必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量。石某某的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但其采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了損害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

首先，石某某不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。我國刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪的行為人進(jìn)行的防衛(wèi)行為。本案中，石某某的身體健康權(quán)雖然正在遭受不法侵害，但對方使用的侵害行為僅僅是拳打腳踢，并未持械，該侵害行為不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害，因而石某某不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。

其次，石某某的防衛(wèi)行為與張某某、冉某某等人的不法侵害相比，明顯不相適應(yīng)。其理由是：第一，從損害的后果看，石某某為了制止不法侵害、擺脫困境，使用刀具捅刺不法侵害者，造成二人兩處重傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”；第二，從不法侵害行為看，雖然對方人數(shù)眾多，但并未使用器械，未進(jìn)行嚴(yán)重的暴力攻擊，石某某身上的傷情只是一些輕微皮外傷，甚至未達(dá)到輕微傷的程度；第三，從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷的部位及后果綜合衡量看，石某某使用帶倒鉤的單刃刀具，刺傷部位為冉某某、張某某身體的要害部位（肝臟、腹部等）。

最后，石某某有犯罪前科，且平時有攜帶刀具的不良習(xí)慣，系社會上喜歡打架斗毆的不法人員，故對其行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)后，在社會上宣揚就可能引發(fā)一些社會治安案件升級為嚴(yán)重的刑事案件，會造成負(fù)面的社會效果。

（二）另一種司法審查意見是嫌疑人石某某的防衛(wèi)行為并未明顯超過必要限度

具體來講：從雙方力量對比、行為手段、造成后果等方面分析。其一，從雙方力量對比看，張某某一方有7 人，石某某只有1 人，雙方年齡相仿，體力差不多。對比而言，石某某明顯處于劣勢。其二，從行為手段來看，張某某一方7 人都參與了對石某某的拳打腳踢，張某某一方在人數(shù)處于優(yōu)勢的情況下，攻擊行為積極。石某某持一把小刀進(jìn)行還擊，且該小刀經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，不屬于管制刀具。其三，從反擊對象來看，石某某用刀刺的對象僅僅限于對其攻擊程度最大的人，而不是隨意亂刺。石某某有捅刺的行為系出于防衛(wèi)和規(guī)避危險的本能，石某某自然會對攻擊度最大的人持刀還擊。其四，被害人受傷部位不能成為認(rèn)定石某某行為明顯超過必要限度的理由。一方面，對方多人拳打腳踢，場面混亂。石某某在此情境下并不一定能看清還擊的部位。另一方面，在場面混亂的情況下不能要求防衛(wèi)人只傷害不法行為人的非重要部位，否則就是對其過于苛刻的要求。其五，從致傷后果來看，被害人張某某、冉某某兩處均屬重傷，石某某只受輕微皮外傷，但這不足以證明石某某的行為明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度。緊急情況下防衛(wèi)人只有等到施害人的不法行為對自身合法權(quán)益造成一定程度損害后果后才能去實施防衛(wèi)行為的苛刻要求，不符合防衛(wèi)人及時制止施害人犯罪行為的防衛(wèi)需要。綜上，根據(jù)案發(fā)起因、力量對比、攻擊程度和還擊程度、攻擊方式和還擊方式、當(dāng)時具體情境等綜合判斷，不宜認(rèn)定石某某的行為明顯超過必要限度，故其行為尚在正當(dāng)防衛(wèi)限度以內(nèi)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

三、防衛(wèi)過當(dāng)界限的司法判斷——防衛(wèi)意識、限度標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)性分析

上述分歧意見焦點在石某某的防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，這是司法實踐中辦理涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件常見的問題，但是卻一直存在處理類似問題的具有共識性的司法認(rèn)定指引。從2009 年的“鄧玉嬌案”、2017 年的“于歡案”直至2018 年的“昆山反殺案”，理論界與實務(wù)界一直在努力討論研究，試圖尋找一個可以有效解決該問題的方法。防衛(wèi)行為限度的判定本身具有主觀性，決定其界限的模糊性與不易量化性，映射到司法實務(wù)就會導(dǎo)致司法裁判的不穩(wěn)定性?；诖?，從有利于指導(dǎo)司法裁判的視角出發(fā)，通過結(jié)合石某某故意傷害案對防衛(wèi)行為限度的“意”“形”“神”三個維度，即防衛(wèi)意識、限度標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)性根據(jù)的分析，探尋判定正當(dāng)防衛(wèi)界限的方法與路徑。

（一）防衛(wèi)意識認(rèn)定問題：防衛(wèi)人具有反擊和傷害的故意不應(yīng)否定其防衛(wèi)意識

防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識是評判正當(dāng)防衛(wèi)的前提，主觀正當(dāng)性決定了防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，對防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)意識的判定，可以保證防衛(wèi)人主觀維度的正當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，固然需要滿足防衛(wèi)人主觀的正當(dāng)化條件，即具有防衛(wèi)意識。關(guān)于犯罪嫌疑人石某某面對眾人毆打的時候完全沒有示弱，且有反擊和傷害的故意，是否能夠完全阻卻他的防衛(wèi)意識的問題，系本案分歧焦點之一。筆者認(rèn)為，石某某面對眾人毆打的時候完全沒有示弱，且有反擊和傷害的故意，不應(yīng)否定其防衛(wèi)意識的認(rèn)定及其防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合法性。

從常情常理來看，一般人實施某一行為必然是在意識的支配下進(jìn)行，而意識包含著各種想法、思考或者目的等主觀因素。在面對正在進(jìn)行的不法侵害時，是否以及以何種方式進(jìn)行防衛(wèi)，涉及防衛(wèi)限度的具體把握問題。我們不能單方面要求防衛(wèi)人處于此時此景之下仍然保持絕對理性且冷靜的狀態(tài)；相反，我們更應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地考慮防衛(wèi)人所處的情況進(jìn)行判斷。防衛(wèi)行為通常是公民的本能應(yīng)急反應(yīng)，強(qiáng)求防衛(wèi)人在驚慌害怕、惶恐不安的情形之下，實施絕對精準(zhǔn)、拿捏有度的防衛(wèi)，剛好對不法侵害行為予以制止，這不僅要求過高，而且明顯違背常理常情，不切實際，不符合人道主義的基本精神及其要求?！耙哉龑Σ徽笔钦?dāng)防衛(wèi)制度的實質(zhì)屬性，表現(xiàn)為“正義行為”對抗“不法侵害”?！靶安粔赫笔亲顦闼氐纳鐣＠砼c常情，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否合法與妥當(dāng)，也即在防衛(wèi)限度的判斷與認(rèn)定存在模糊與爭議之際，應(yīng)當(dāng)傾向性地作出有利于防衛(wèi)人的解釋，以此伸張正義。特別是針對防衛(wèi)人面對突然的、急促的不法侵害，在精神上處于恐慌、緊張，在情緒上處于激憤的狀態(tài)下，如何認(rèn)定防衛(wèi)限度的問題，更應(yīng)當(dāng)堅定不移地選擇站在有利于防衛(wèi)人的角度，包容防衛(wèi)人在此情此景之下無法周全、謹(jǐn)慎地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段，從而作出符合法理和情理的判斷[1]。其指導(dǎo)思想在于，優(yōu)先考慮防衛(wèi)人的立場，對防衛(wèi)限度予以“包容審慎性”的認(rèn)定。面對緊迫的不法侵害來臨時，強(qiáng)迫一般人實施防衛(wèi)行為時不能有防衛(wèi)意識之外的任何想法、目的等，即將正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識機(jī)械地界定為“單純制止”不法侵害的主觀內(nèi)容，這不符合常識。本案中，犯罪嫌疑人石某某在與被害人張某某爭吵時并未示弱、并做好反擊的準(zhǔn)備，屬于防衛(wèi)人預(yù)見到對方可能對其毆打而做好預(yù)防不法侵害的想法，屬于正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意識的范疇，而不能因其未示弱、有反擊傷害張某某等人想法而否認(rèn)其防衛(wèi)意識、否認(rèn)其防衛(wèi)的正當(dāng)性的存在。

從立法目的來看，正當(dāng)防衛(wèi)最初的形態(tài)是一種私力復(fù)仇形式，緣起于人類防衛(wèi)的本能。近現(xiàn)代以來才通過立法的方式，將正當(dāng)防衛(wèi)作為一項法定化的合法制度。賦予公民自我防衛(wèi)權(quán)，彰顯了人性的本能，體現(xiàn)了近現(xiàn)代刑事法治中的“人道主義”精神[2]。法不強(qiáng)人所難，立法者設(shè)置“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)條款，無非是想告訴一般民眾，當(dāng)面對正在進(jìn)行的不法侵害時可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不是禁止或命令一般人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害中防衛(wèi)人即使防衛(wèi)時具有傷害侵害人的故意，也不應(yīng)當(dāng)以其主觀內(nèi)容為根據(jù)而否認(rèn)其行為被法律所允許，否則便是主觀歸罪。本案中，犯罪嫌疑人石某某受到眾人猛烈的攻擊、自身人身安全受到緊迫危險的情況下，意圖保護(hù)自身安全，而采用持刀反擊的方式制止不法侵害，客觀上符合立法者設(shè)置構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，并未違背立法者的初衷和法律的規(guī)定。

因此，面對不法侵害時，防衛(wèi)人要實施制止不法侵害行為時一定有意識的支配，即防衛(wèi)人認(rèn)識到自己的法益受到了現(xiàn)實不法侵害后，思考如何反擊、反抗不法侵害來保護(hù)自身安全的意圖，故防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識中必然具有對侵害人一定的傷害故意，不能僅僅根據(jù)其存在傷害的故意而否定其具有防衛(wèi)意識、其實施防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。

（二）防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)問題：防衛(wèi)限度的司法判定應(yīng)堅持以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要作為評判標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為限度問題，一直是理論界與實務(wù)界關(guān)注的焦點。理論界對防衛(wèi)限度問題一直存在多種學(xué)說，具有代表性的觀點有必要說、基本相適應(yīng)說和相當(dāng)說。必要說認(rèn)為，防衛(wèi)人面對不法侵害時，其防衛(wèi)行為是否超限應(yīng)以防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為是否有效制止不法侵害的客觀需要為標(biāo)準(zhǔn)，即有效制止不法侵害所必需的防衛(wèi)[3]?；鞠噙m應(yīng)說認(rèn)為，判斷防衛(wèi)限度時應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為的方式、后果等方面是否基本相適應(yīng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實務(wù)界一般采用此種觀點處理案件。相當(dāng)說認(rèn)為，防衛(wèi)人防衛(wèi)行為必要限度的判斷應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要保證防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度及后果等方面的相當(dāng)性[4]。不同學(xué)說有著各自的觀點和立場，對正當(dāng)防衛(wèi)案件處理的司法實踐產(chǎn)生深刻的影響。

基本相適應(yīng)說之前一直對我國司法實踐產(chǎn)生著影響。以往司法實踐中依據(jù)防衛(wèi)的“手段”和“損害結(jié)果”來認(rèn)定有沒有明顯超過必要限度的基本相適應(yīng)說評判標(biāo)準(zhǔn)，雖然便于司法辦案，但是極易導(dǎo)致司法裁判者形成“事后諸葛論”“對等武裝論”和“唯結(jié)果論”等慣性思維，即以防衛(wèi)“手段”與侵害行為是否一致、防衛(wèi)造成的損害后果與侵害行為造成的后果是否對等來判斷是否超過必要限度，人為地限縮了正當(dāng)防衛(wèi)，極大地挫傷了一般大眾面對不法侵害時行使防衛(wèi)權(quán)的積極性。眾所周知，發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)的案件往往都是針對侵害人暴力犯罪而實施的，由于司法機(jī)關(guān)對防衛(wèi)行為的認(rèn)定過于苛刻，導(dǎo)致許多情況下遭受嚴(yán)重暴力侵害的防衛(wèi)人不僅得不到保護(hù)，反而可能以防衛(wèi)過當(dāng)被追究刑事責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。以至于防衛(wèi)人遇到不法侵害，為避免造成侵害人重傷、死亡的后果，出現(xiàn)“法”向“不法”讓步的不正?，F(xiàn)象。

2018 年“昆山反殺”案的發(fā)生，引起了理論界與實務(wù)界對以防衛(wèi)“手段”和“損害結(jié)果”作為認(rèn)定是否明顯超過必要限度評判標(biāo)準(zhǔn)的反思。當(dāng)前，司法實踐存在著明顯傾向[5]。以防衛(wèi)“手段”和“損害結(jié)果”來評判有沒有明顯超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上是“唯結(jié)果論”，即以結(jié)果論正當(dāng)，要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定傷害后果才能實施防衛(wèi)，忽略不法侵害行為的危險性，更不符合一般人防衛(wèi)行為的實施。這種評判標(biāo)準(zhǔn)既不符合一般人面對危險時的正常反應(yīng)、違背人性，也不符合防衛(wèi)人及時制止施害人實施犯罪行為、阻止施害人犯罪得逞的客觀需要，更是人為縮小了刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍，缺失法律的正義性。在面臨緊迫的不法侵害情況下，防衛(wèi)人沒有退避的義務(wù)（每個人都有在現(xiàn)場自由活動的權(quán)利），因為“正當(dāng)沒有必要向不正當(dāng)讓步”。故此，當(dāng)前司法實踐中再以防衛(wèi)的“手段”和“損害結(jié)果”來評判有沒有明顯超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，已不符合社會大眾對公平、正義的新時代要求。

“昆山反殺”案中，司法機(jī)關(guān)對防衛(wèi)人于海明“反殺”行為作正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，基本采用了相當(dāng)說的觀點，確立了必要限度的認(rèn)定應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要作為評判的標(biāo)準(zhǔn)[6]。這種評判標(biāo)準(zhǔn)具有兩層含義：一是不能機(jī)械地理解“明顯”這一罪量要素。司法實踐中，往往過分要求防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段要與施害人的犯罪行為在暴力程度上相適應(yīng)。如不法侵害人在對防衛(wèi)攻擊時并未使用刀具等兇器，而防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時使用了刀具反制施害人并對施害人的人身造成了較為嚴(yán)重的傷害，此時不因防衛(wèi)人使用刀具反擊就機(jī)械的認(rèn)定為“明顯”超過必要限度?！懊黠@”罪量要素，不僅僅需要防衛(wèi)手段的比較、還包括力量對比、人數(shù)對比等等多方面的判斷。二是不能機(jī)械地理解“重大”這一罪量要素。在判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度時，需要衡量防衛(wèi)行為給施害人造成的損害后果與施害人對其造成損害后果的輕重，來判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否符合“重大”罪量要素。這種比較不僅需要衡量現(xiàn)實的后果，更要衡量施害人不法侵害行為對防衛(wèi)人可能造成的危害后果，如本案犯罪嫌疑人石某某雖然將侵害人捅刺成重傷而自身并未被打傷或打成重傷，但不能因此就否認(rèn)其被侵害方眾人毆打時生命和身體健康受到損害的危險。結(jié)合本案，石某某面對眾人對其猛烈的拳打腳踢，自身健康和生命安全被嚴(yán)重侵害，而石某某只身一人要想制止被害人張某某等7人對其身體的傷害，赤手空拳反擊眾人是不可能實現(xiàn)的，只有持刀反擊方可擊退對方，保護(hù)自身的生命和健康安全。從視頻證實也的確如此，被害人冉某某、張某某和王某某被捅傷后均停止了對石某某的毆打。因此，石某某的防衛(wèi)行為符合制止不法侵害、保護(hù)自身合法權(quán)益的合理需要，并未超過必要的限度。

防衛(wèi)行為限度標(biāo)準(zhǔn)是判定防衛(wèi)人防衛(wèi)行為適度性問題，明確判定限度標(biāo)準(zhǔn)可以提高司法裁判的可操作性，確保司法裁判的準(zhǔn)確性與公正性。因此，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)改變以往的以防衛(wèi)“手段”和“損害結(jié)果”作為評判防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采用防衛(wèi)人制止施害人不法侵害和保護(hù)合法利益的合理需要作為評判防衛(wèi)行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

（三）防衛(wèi)正當(dāng)性根據(jù)問題：法秩序維護(hù)應(yīng)當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判考量的內(nèi)容

正當(dāng)防衛(wèi)作為合法行為，原因在于其防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性根據(jù)，而正當(dāng)性根據(jù)為何的問題，理論界尚未形成共識。目前理論界認(rèn)為防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)有二：一是從人道主義精神的角度來說，正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)是防衛(wèi)人私力復(fù)仇行為的“合法化”，即立法者在尊重一般人反抗不法侵害的人性而通過刑事立法的方式將私力復(fù)仇行為予以法律保護(hù)，體現(xiàn)了刑法的人道主義精神。二是從法益保護(hù)的角度來說，公民合法權(quán)益天然地受到國家的保護(hù)，然而隨著社會環(huán)境日益復(fù)雜、犯罪率的上升，國家難以實際保護(hù)每個公民的合法權(quán)益。此時，國家需要通過制定法律將面對不法侵害的公民進(jìn)行私力救濟(jì)的防衛(wèi)行為范圍予以拓展，鼓勵公民行使防衛(wèi)權(quán)，對抗違法犯罪活動，維護(hù)自身的合法權(quán)益。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)，實質(zhì)是立法者將一般人樸素的思想和對規(guī)則的認(rèn)識予以法治化，從而確保一種穩(wěn)定、平和的社會狀態(tài)，即維護(hù)良好的法秩序。因此，從防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)中可以推斷出正當(dāng)防衛(wèi)具有法秩序維護(hù)的功能。

從有效維護(hù)法秩序的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)具有法秩序維護(hù)的功能，即立法者通過法律賦予防衛(wèi)人為保護(hù)自身合法權(quán)益采取防衛(wèi)行為制止當(dāng)前的不法侵害的權(quán)利，在一定程度上起到嚇阻潛在的不法侵害人、增強(qiáng)國民對法秩序信賴的效果。因此，司法者在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否有效地維護(hù)了法秩序這一要素，納入正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判的考量內(nèi)容中。具體到本案中，有觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人石某某具有犯罪前科、且平時有攜帶刀具的不良習(xí)慣，被定性為社會上喜歡打架斗毆的不良人員，故對其行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)后在社會上宣揚，就有可能會造成一些社會治安案件升級為嚴(yán)重的刑事案件，可能會造成負(fù)面的社會效果。筆者認(rèn)為，持此種觀點于法無據(jù)、與現(xiàn)實不符，更與時代民眾的要求和認(rèn)知不符。正當(dāng)防衛(wèi)是法律確證的公民在公權(quán)力保護(hù)不能及時到達(dá)情況下的一種私力救濟(jì)權(quán)。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}上，要清醒地認(rèn)識到防衛(wèi)是經(jīng)國家確認(rèn)通過法律授予公民的權(quán)利，從而使其在合法權(quán)益遭受不法侵害時，可以實施防衛(wèi)保全自己。這種立法是對刑法人本主義的積極體現(xiàn)。

首先，在面臨緊迫的不法侵害時沒有退避的義務(wù)是一般民眾的基本認(rèn)知，正如面對無端無理的霸凌、侮辱時，有尊嚴(yán)的人都會奮起反擊?！罢?dāng)沒有必要向不正當(dāng)讓步”、依法維護(hù)自身的合法權(quán)益，符合一般人的認(rèn)識和理解，也正是立法者將正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定在刑法中的目的。防衛(wèi)人面對正在進(jìn)行的不法侵害時，如果處于慌亂、恐嚇或者驚嚇的狀態(tài)，就不能期待他不超過防衛(wèi)限度[7]。防衛(wèi)人不是先知，而是普通人，不可能對未來發(fā)生的事情做出百分之百的準(zhǔn)確預(yù)測。而事后的判斷視角則恰恰脫離了防衛(wèi)人（一般人）對防衛(wèi)行為發(fā)生時具體情形的可能認(rèn)識，動輒就認(rèn)定防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，這種“事后諸葛亮”的做法讓防衛(wèi)人承擔(dān)過多的風(fēng)險，易使防衛(wèi)人陷入兩難境地，要么無端忍受不法侵害，要么因反擊構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)而面臨違法犯罪的高度風(fēng)險，同時也會降低不法侵害人的違法成本，助長潛在不法侵害人的囂張氣焰，這在一般預(yù)防和刑事政策上都是不應(yīng)該的[8]。

其次，本案石某某系社會不良人員，這一點不可否認(rèn)，但不能否定其享有法律保護(hù)的權(quán)利。“法律面前人人平等”是刑法的重要原則和維護(hù)的重要法律價值，要求司法者對每一個受法律保護(hù)的公民受到法律的平等對待。試想，如果犯罪嫌疑人石某某系遵紀(jì)守法的公民、勞動模范或公務(wù)人員，是否會對其認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定，但認(rèn)定的原因不在于其身份為何，而在于其行為符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定?！袄ド椒礆ⅰ卑?，糾正了以往司法實務(wù)對正當(dāng)防衛(wèi)問題的評判，已然在社會形成一種共識，即“法不能向不法讓步”的秩序理念，滿足新時代人民群眾對司法公平的要求。同時，如果真出現(xiàn)有不法分子借“正當(dāng)防衛(wèi)之名”行“不法侵害之事”，仍然可以依法予以打擊，因為濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而實施不法行為，可能因阻卻事由而予以否定，依然可以追究其刑事責(zé)任。

最后，預(yù)防犯罪、維護(hù)社會治安是一個綜合性的社會治理問題，需要多方面措施予以解決，而不應(yīng)苛求某一部法律、某一條法文來解決。社會上不良人經(jīng)常在酒后發(fā)生像本案這種打架斗毆的案件，這類案件嚴(yán)重影響社會治安。石某某案具有典型性，典型在于防衛(wèi)人雖系具有前科劣跡的不良人，但其具有一定的法律意識，在一定程度上知曉自己行為可能承擔(dān)的法律后果，而侵害人相對來說缺少法律意識，預(yù)見不到自身行為可能造成的法律后果，恰恰反映出司法人員需要深入到社區(qū)、學(xué)校等去做更多的法制教育和宣傳，通過案件辦理實現(xiàn)預(yù)防犯罪、維護(hù)社會治安的效果。

對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)問題的探討，可以從根基上奠定對正當(dāng)防衛(wèi)案件司法判定的方向、避免走向極端，確保司法裁判實現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一。故此，犯罪嫌疑人石某某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，符合法律規(guī)定，符合社會大眾的一般認(rèn)知。對其防衛(wèi)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，可以警示社會不法分子，一旦實施對他人侵害，被反擊而受到損害時是無法獲得刑法保護(hù)的。此案的處理在一定程度上起到預(yù)防犯罪、有效維護(hù)法律秩序的作用，同時也彰顯了刑法面前人人平等的法律價值。

四、結(jié)語

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定旨在鼓勵公民反抗不法侵害，但是在司法實踐中受靜態(tài)的利益衡量影響，與立法目的背道而馳[9]。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)從防衛(wèi)人防衛(wèi)行為動態(tài)發(fā)展的角度去評判，防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識是評判正當(dāng)防衛(wèi)的“意”，主觀正當(dāng)性決定了防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，對防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)意識的判定，可以保證防衛(wèi)人主觀維度的正當(dāng)性；防衛(wèi)行為限度標(biāo)準(zhǔn)是判定正當(dāng)防衛(wèi)的“形”，明確判定限度標(biāo)準(zhǔn)可以提高司法裁判的操作性，確保司法裁判的準(zhǔn)確性與公正性；而對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)問題的探討，是判定正當(dāng)防衛(wèi)的“神”，可以從根基上奠定對正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的方向、避免走向極端，確保司法裁判實現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一。把握住正當(dāng)防衛(wèi)案件的“意”“形”“神”，才能保證刑事案件司法認(rèn)定的方向。