崔志偉

摘 要：非法經(jīng)營(yíng)罪中“擾亂市場(chǎng)秩序”與“違反行政管理有關(guān)規(guī)定”其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩者處于重疊狀態(tài)，關(guān)鍵是看擾亂程度是否“嚴(yán)重”。刑法規(guī)范是通過(guò)設(shè)立行政性管理秩序以達(dá)到保護(hù)市場(chǎng)參與者權(quán)益的目的;指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)的“刑事處罰的必要性”則考慮了合比例原則的要求。因此，在理解“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重?cái)_亂”時(shí)，不應(yīng)持唯數(shù)額（量）論立場(chǎng)，而是首先考量行為是否妨害市場(chǎng)管理秩序所服務(wù)的目的實(shí)現(xiàn)。如果某一行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定，但未對(duì)市場(chǎng)參與者權(quán)益形成任何危險(xiǎn)，則不具備刑事不法之質(zhì)，也就難以從文義上評(píng)價(jià)為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”，進(jìn)而不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪 嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序 指導(dǎo)案例 刑事處罰必要性 市場(chǎng)參與者權(quán)益

一、問(wèn)題的導(dǎo)出

[基本案情]2014年11月至2015年1月期間，王力軍無(wú)證（未辦理糧食收購(gòu)許可證、未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照）收購(gòu)玉米，并將玉米賣給糧油公司，經(jīng)營(yíng)數(shù)額20余萬(wàn)元，獲利6000元。案發(fā)后，王力軍自首，并退繳所得。

一審、再審法院的刑事判決乃至最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）的再審決定均肯定了該行為違反國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定的形式特征，由“有罪”到“無(wú)罪”的改判表明，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不在于是否具備法定性依據(jù)。再審判決書“仿照”了最高法再審決定的改判理?yè)?jù)——不具有與非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，但是，對(duì)于這種“社會(huì)危害性”“刑事處罰必要性”該作何理解？?jī)H此作為裁判理由顯得有些說(shuō)理粗疏。最高人民法院第97號(hào)指導(dǎo)案例在此基礎(chǔ)上提供了一種原則性指引，即“判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪?！庇纱丝隙恕皣?yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”相較“違反行政管理有關(guān)規(guī)定”的相對(duì)獨(dú)立性，但是，應(yīng)當(dāng)如何理解這種“嚴(yán)重”程度，是指收購(gòu)販賣所得資金數(shù)額還是行為所涉及的地域大??？如果王力軍涉案數(shù)額巨大或波及地域較廣，是否仍有入罪的可能？如果答案是否定的，那么出罪的實(shí)質(zhì)依據(jù)何在？在形成機(jī)制上，指導(dǎo)案例實(shí)際上是以典型案例為契機(jī)對(duì)案件事實(shí)的抽象以及裁判規(guī)則的凝練，是歸納之后再演繹的過(guò)程，為了增強(qiáng)其可適用性，有必要對(duì)這種抽象性規(guī)則從教義學(xué)視角予以再解讀。

二、對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的不同理解及評(píng)析

從現(xiàn)有判決來(lái)看，司法者在不同的案件類型中對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”會(huì)作出不同的解讀。其一，從涉案的數(shù)額認(rèn)定“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。例如，在藏長(zhǎng)泉等非法經(jīng)營(yíng)案中，法院認(rèn)為被告人在既未將涉案土地性質(zhì)由工業(yè)用地變更為居住用地，亦未取得各項(xiàng)建設(shè)、施工、預(yù)售等許可資質(zhì)的情況下，擅自在該土地上違法建設(shè)并向社會(huì)公開(kāi)銷售公寓小區(qū)，其行為已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定，且非法經(jīng)營(yíng)額高達(dá)1.9億余元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。[1]這種認(rèn)定模式屬于司法實(shí)踐的通常理解，既有司法解釋在解釋本罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)大都以涉案數(shù)額為界定標(biāo)準(zhǔn)。其二，從違反行政規(guī)定行為的次數(shù)認(rèn)定“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。例如，翁士喜非法經(jīng)營(yíng)案，被告人未經(jīng)許可在城區(qū)違法搭建商鋪并以招商為名收取租金，法院認(rèn)為被告人違反了國(guó)家房地產(chǎn)管控、公司登記管理、消防安全檢查等多個(gè)行政規(guī)定，該類行為越多，違反程度越重，就越體現(xiàn)出其擾亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重程度。被告人在規(guī)劃、工商、消防等手續(xù)均不具備的情況下，為實(shí)現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)”目的，伙同他人先后兩次非法招商，其行為屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。[2]關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)司法解釋在界定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)也會(huì)采取諸如“2年內(nèi)因非法經(jīng)營(yíng)……受過(guò)2次以上行政處罰”的標(biāo)準(zhǔn)。其三，從行為實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性角度評(píng)價(jià)是否“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。例如，在歐敏、關(guān)樹(shù)錦非法從事長(zhǎng)途大巴客運(yùn)經(jīng)營(yíng)案中，被告人未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可擅自從事長(zhǎng)途大巴客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，法院認(rèn)為，非法從事長(zhǎng)途大巴客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不但嚴(yán)重?cái)_亂道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序和行業(yè)秩序，還會(huì)危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全以及引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，綜合評(píng)價(jià)其潛在的社會(huì)危害嚴(yán)重，因此屬于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。[3]對(duì)于以上針對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的不同理解，本文觀點(diǎn)如下：

第一，“擾亂市場(chǎng)秩序”與“違反行政管理有關(guān)規(guī)定”其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩者處于重疊狀態(tài)，關(guān)鍵是看擾亂程度是否“嚴(yán)重”。傳統(tǒng)理論認(rèn)為諸如非法經(jīng)營(yíng)罪等行政犯侵犯的法益是刑法所保護(hù)的行政管理秩序，包括司法行政管理秩序，工商、稅收、金融、海關(guān)行政管理秩序，公共安全行政管理秩序等。[4]這是因?yàn)?，從刑法所從屬的前置性行政?guī)范來(lái)看，這些行政管理秩序正是相應(yīng)的行政法律法規(guī)意在確立并保護(hù)的，只要符合了前置法所描述的不法要件，就可以評(píng)價(jià)為對(duì)相關(guān)秩序的違反。例如，只要生產(chǎn)、銷售的“藥品”未經(jīng)主管部門審核批準(zhǔn)就違反了藥品管理秩序;只要行為所涉槍支被公安機(jī)關(guān)鑒定為“槍支”，即便沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)人身安全的實(shí)際威脅，也是違反了國(guó)家槍支管理秩序;只要提供的貸款資料不完全屬實(shí)，即便對(duì)信貸資金的歸還不產(chǎn)生實(shí)際影響，也違反了貸款管理秩序;只要開(kāi)具了與實(shí)際交易不符的增值稅專用發(fā)票，即便客觀上無(wú)法申請(qǐng)抵扣稅款，也擾亂了國(guó)家發(fā)票管理秩序等等。同樣，在非法經(jīng)營(yíng)罪中，只要違反了相關(guān)國(guó)家規(guī)定，便擾亂了該規(guī)定所確立的特定領(lǐng)域內(nèi)的市場(chǎng)管理秩序。王力軍案中，指導(dǎo)性裁判規(guī)則將“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”與“違反行政管理有關(guān)規(guī)定”作為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的構(gòu)罪要素，并非意在表明“違反行政管理有關(guān)規(guī)定可能并未擾亂市場(chǎng)秩序”，而是意在強(qiáng)調(diào)需擾亂市場(chǎng)秩序且達(dá)到“嚴(yán)重”程度方可評(píng)價(jià)為犯罪，因此，關(guān)鍵在于如何理解“嚴(yán)重”二字。

第二，以涉案數(shù)額或違法次數(shù)作為衡量“嚴(yán)重”與否的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)可能并不合適。無(wú)論從司法解釋的慣有表達(dá)還是現(xiàn)實(shí)案件的裁判依據(jù)來(lái)看，涉案數(shù)額或者違法次數(shù)成為評(píng)價(jià)“嚴(yán)重”與否的普遍標(biāo)準(zhǔn)，即只要違反了相關(guān)國(guó)家規(guī)定且數(shù)額巨大便屬于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”或“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”?！皵?shù)量”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)統(tǒng)一裁判規(guī)則、簡(jiǎn)化裁判思路來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有益的，但是，可能會(huì)違背處罰實(shí)質(zhì)合理性的要求。尤其以王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案為契機(jī)來(lái)審視這種裁判思維，“數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題便非常明顯。一方面，一審法院認(rèn)為王力軍非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額21萬(wàn)，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，法院再審論證時(shí)便對(duì)這種數(shù)額要素不再提及，問(wèn)題是：這是否表明再審否定了這種數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的做法呢？如果答案是否定的，如上文所述，是否意味著再出現(xiàn)類似情形只要數(shù)額足夠大便仍有入罪的可能？另一方面，在普通公眾看來(lái)，出入罪的樸素情理依據(jù)在于該行為是否“有害”而非所謂的擾亂管理秩序與否。從輿情表現(xiàn)來(lái)看，在公眾的潛意識(shí)中這種糧食收購(gòu)管理制度或市場(chǎng)管理秩序不應(yīng)成為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，無(wú)罪的緣由只有一個(gè)：該行為對(duì)于民眾生活無(wú)害有益。

第三，與非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性依據(jù)何在，這是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵。指導(dǎo)性案例要求成立非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)具備相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，現(xiàn)實(shí)案例表明有的司法者也是從社會(huì)危害性角度解釋“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。但是，從王力軍案一審判決來(lái)看，法院認(rèn)為“對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”且以犯罪論處，言外之意是肯定了行為的社會(huì)危害性質(zhì)的。在我國(guó)傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為核心的犯罪論體系中，社會(huì)危害性往往成為出入罪的核心依據(jù)，但是，“社會(huì)”一詞自從社會(huì)危害性理論的產(chǎn)生，其外延就是不受約束的，對(duì)于行政管制、管理秩序的違反都可評(píng)價(jià)為危害社會(huì)，以致無(wú)法準(zhǔn)確把握社會(huì)危害的具體指向及內(nèi)涵。在上述歐敏、關(guān)樹(shù)錦非法從事長(zhǎng)途大巴客運(yùn)經(jīng)營(yíng)案中，法官實(shí)際上是從他人人身財(cái)產(chǎn)安全的角度來(lái)理解社會(huì)危害性。那么，在非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定中，究竟是從行政性市場(chǎng)管理秩序還是市場(chǎng)參與人權(quán)益角度認(rèn)定社會(huì)危害的基點(diǎn)？這直接關(guān)系著罪與非罪的認(rèn)定。如果認(rèn)為破壞市場(chǎng)秩序本身就是一種社會(huì)危害，那么便只能從“量”上尋求不可罰的依據(jù);反之，則需要具體探討行為對(duì)秩序背后的某種權(quán)益是否造成了危險(xiǎn)或?qū)嵑ΑＴ谏鏄屩ь惏讣J(rèn)定中也是同樣的道理，如果認(rèn)為違反前置性槍支管理制度便是一種社會(huì)危害，那么只要達(dá)到一定數(shù)量便當(dāng)然成立犯罪。在趙春華非法持槍案二審中，法院在堅(jiān)持一審定性的前提下認(rèn)為，趙春華犯罪行為的社會(huì)危害相對(duì)較小，對(duì)其適用緩刑。[5]但是，這種“社會(huì)危害相對(duì)較小”結(jié)論是如何得出的？如果是針對(duì)人身安全得出的，那么就不是危害相對(duì)較小而是沒(méi)有危害;如果是針對(duì)槍支管理制度而言的，那么行為已然觸犯了前置性槍支管理規(guī)定且達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，便沒(méi)有從輕甚至出罪的依據(jù);如果認(rèn)為是針對(duì)人身安全以及槍支管理制度兩者而言的，便在認(rèn)定依據(jù)上存在沖突，因?yàn)橥耆赡艽嬖谶`反槍支管理制度卻對(duì)人身安全沒(méi)有危險(xiǎn)的情形。就此而言，在非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)質(zhì)認(rèn)定上，應(yīng)進(jìn)一步探究社會(huì)危害的指向何在，從王力軍案來(lái)看，出罪的依據(jù)正是對(duì)于市場(chǎng)參與者未形成社會(huì)危害。

三、“嚴(yán)重?cái)_亂”應(yīng)以妨礙市場(chǎng)秩序的目的實(shí)現(xiàn)為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

王力軍案中，在既已具備前置性行政違法根據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重從“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”方面探討認(rèn)定刑事不法的實(shí)質(zhì)根據(jù)。在本文看來(lái)，指導(dǎo)案例將刑法上的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”與“違反行政管理有關(guān)規(guī)定”區(qū)別開(kāi)來(lái)，實(shí)際上是肯定了行政規(guī)范與刑法規(guī)范的區(qū)分立場(chǎng)，亦即違反行政管理有關(guān)規(guī)定便是擾亂了市場(chǎng)管理秩序，只不過(guò)刑法要求達(dá)到“嚴(yán)重程度”方可入罪。

最高人民法院既然以王力軍案作為非法經(jīng)營(yíng)罪適用的指導(dǎo)性案例，完全能夠說(shuō)明該案的典型性、代表性，以此案切入理解非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)于“嚴(yán)重”與否的判斷顯然不能僅憑涉案數(shù)額、數(shù)量等量的因素，即量的區(qū)分說(shuō)并不適用于該類案件。其實(shí)，結(jié)合本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)可以推知，指導(dǎo)案例所說(shuō)的“未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度”“不具備與非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性”，實(shí)際均指向的是對(duì)他人合法權(quán)益未形成任何妨害，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為判斷是否“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的核心因素。

（一）刑法規(guī)范是通過(guò)設(shè)立行政性管理秩序以達(dá)到保護(hù)市場(chǎng)參與者權(quán)益的目的

由于我國(guó)奉行的是行政處罰與刑罰并行的二元處罰體制，對(duì)于行政規(guī)范與刑法規(guī)范區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的討論由來(lái)已久，整體來(lái)看，量（程度）的區(qū)別說(shuō)占據(jù)主流，在該觀點(diǎn)看來(lái)，刑法規(guī)范與行政規(guī)范均意在維護(hù)某一領(lǐng)域的管理秩序，兩者的區(qū)別僅在于不法的量，而這種“量”往往通過(guò)涉案數(shù)量（數(shù)額、次數(shù)等）體現(xiàn)。這極易使刑法成為前置法純粹的情節(jié)或結(jié)果加重犯，刑事不法判斷的獨(dú)立性完全喪失，刑法的目的就淪為單純懲治嚴(yán)重的行政不法，刑法成為行政法的工具，將“面臨淪為保護(hù)純粹行政利益的風(fēng)險(xiǎn)”。[6]

其一，整體來(lái)看，行政法與司法法的屬性并不相同，前者是一種社會(huì)管理法，其屬性可歸結(jié)為管理和效率，而刑法作為司法法偏重于公正和客觀，[7]這決定了刑法與行政法的立法初衷與期待的實(shí)際效果并不相同，刑法總歸以保護(hù)某種法益為價(jià)值導(dǎo)向，而行政法力圖確認(rèn)的是一種管理秩序?！叭绻撤N規(guī)定只保護(hù)特定的秩序，而不去避免具體的損害，那這些規(guī)定在刑法中就沒(méi)有任何地位。”[8]“行為僅侵害行政管理秩序時(shí)，即使在行政法上被認(rèn)為侵害了公法益，但如果沒(méi)有最終侵害個(gè)人法益的，就只是行政違法行為，而不可能成為犯罪行為?！盵9]就此而言，對(duì)于“兩法”規(guī)范目的的解讀不宜簡(jiǎn)單等同。

其二，在量的區(qū)分說(shuō)當(dāng)中，刑法規(guī)范與行政規(guī)范的區(qū)別只能訴諸行為的嚴(yán)重程度，但是，“對(duì)秩序的侵害程度則不可計(jì)量”，[10]在“秩序”這種抽象的概念之上建立可量化的標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)。并且，很多時(shí)候行為的性質(zhì)不會(huì)隨著數(shù)量的變化而變化，本無(wú)危害的行為不可能因量的增加而變?yōu)橛泻?，即“無(wú)”不能生“有”。此時(shí)，借助涉案數(shù)量來(lái)進(jìn)行刑事不法認(rèn)定便難以解決處罰實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題。

其三，從目的論角度講，管理秩序的存在僅僅是為了更好地維護(hù)人之權(quán)益，自身并不是目的。在非法經(jīng)營(yíng)罪中，前置性的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理秩序在刑法層面充其量是一種保護(hù)手段，其真正目的是致力于市場(chǎng)參與者權(quán)益的保護(hù)，只有特定行為在侵犯管理秩序的同時(shí)也對(duì)這種秩序背后的人之相關(guān)權(quán)益形成了危害事實(shí)，才有助于得出犯罪結(jié)論。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪中的有些行為類型，如未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)公眾的財(cái)產(chǎn)安全形成潛在威脅，非法生產(chǎn)、銷售“偽基站”設(shè)備會(huì)對(duì)公民的個(gè)人信息等安全造成危害，生產(chǎn)、銷售禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品會(huì)對(duì)公眾健康造成威脅。但在有些行為類型中則并非完全如此，如未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售煙草、食鹽。新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》第1條明確了其宗旨，“為了加強(qiáng)對(duì)食鹽的管理，保障食鹽科學(xué)加碘工作的有效實(shí)施，確保食鹽質(zhì)量安全和供應(yīng)安全，保護(hù)公民的身體健康，制定本辦法?！狈浅Ｃ黠@，食鹽管理秩序僅僅是一種行政手段，而公民的身體健康才是目的。行為人所經(jīng)營(yíng)的食鹽，如果不具備“利用井礦鹽鹵水熬制食鹽”“銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食鹽”等情形，而是對(duì)人體健康無(wú)害，那么就僅僅是擾亂了秩序本身，并無(wú)害于秩序背后的目的實(shí)現(xiàn)，也就不應(yīng)評(píng)價(jià)為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。

其四，將“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”理解為“妨礙秩序背后的目的實(shí)現(xiàn)”并不違背基本的語(yǔ)義和文義的預(yù)測(cè)可能。因?yàn)?，上文已述，非法?jīng)營(yíng)罪的規(guī)范目的在于通過(guò)設(shè)立市場(chǎng)管制秩序保護(hù)市場(chǎng)參與者的相關(guān)權(quán)益，兩者是手段與目的的關(guān)系，僅僅對(duì)于手段的違反可以評(píng)價(jià)為“情節(jié)一般”，而妨礙到其目的實(shí)現(xiàn)便可評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”或“嚴(yán)重?cái)_亂”。換言之，擾亂市場(chǎng)秩序本身并無(wú)所謂嚴(yán)重與否，

只有在撼動(dòng)到市場(chǎng)管理秩序的目的實(shí)現(xiàn)時(shí)才意味著達(dá)到了“嚴(yán)重?cái)_亂”的標(biāo)準(zhǔn)，這完全在文義射程范圍內(nèi)，也不會(huì)脫逸一般人的通常理解。

（二）指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)的“刑事處罰的必要性”實(shí)際是考慮了合比例原則的要求

指導(dǎo)案例除了強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性，還要求行為具有與非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)男淌绿幜P必要性。理論上一般認(rèn)為，比例原則包括手段的有效性、規(guī)制的必要性以及手段與結(jié)果衡量下的效益最大化。[11]基于比例原則的要求，在刑罰與其他國(guó)家手段（尤其是行政手段）進(jìn)行衡量之后，在能夠達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的前提下，應(yīng)作出最為緩和的選擇。非法經(jīng)營(yíng)罪均以前置性法律作為判斷構(gòu)成要件符合性的依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一種是僅僅違反了某種行政禁令或未經(jīng)行政許可而未對(duì)市場(chǎng)參與主體的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際危險(xiǎn)，這類行為充其量?jī)H僅停留在行政不法的層面，不法性的根據(jù)僅僅在于“行政抗命”;另一種是通過(guò)實(shí)施行政違令行為對(duì)秩序背后的與人相關(guān)的權(quán)益造成了實(shí)際的損害或威脅。對(duì)于前者，通常說(shuō)其違反了行政性市場(chǎng)管理秩序，但非常明顯，這種僅僅沖擊管制秩序的行為交由行政性法律法規(guī)處理便完全能夠達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，此時(shí)如果動(dòng)用刑法便不甚符合手段的“必要性”要求。只有出現(xiàn)后一情形，行為性質(zhì)不再僅僅是違反秩序，才有刑法規(guī)制的必要。例如，對(duì)于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草買賣的行為，從行為動(dòng)機(jī)來(lái)看，沒(méi)收涉案財(cái)物、違法所得以及罰款便可起到抑制此類行為的功效，刑罰的發(fā)動(dòng)就失去了必要性。回歸到王力軍案，國(guó)務(wù)院《糧食流通管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定，“未經(jīng)糧食行政管理部門許可擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的，由糧食行政管理部門沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食;情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！憋@然，沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食或者罰款便可起到一般預(yù)防及特殊預(yù)防的功效，一方面通過(guò)對(duì)此行政不法行為予以否定，公眾便可從中得知該行為是為整體法秩序所不容忍的，完全不必一律付諸刑法;另一方面，從事經(jīng)營(yíng)行為的動(dòng)機(jī)或目的無(wú)非是謀利，而沒(méi)收或罰款正是針對(duì)此動(dòng)機(jī)的最佳抑制措施。因此，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米行為便不具備刑事處罰的必要性。

從指導(dǎo)案例內(nèi)容表述來(lái)看，志在確立一種“違反行政管理有關(guān)規(guī)定”與刑法層面上“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為”的銜接關(guān)系。該規(guī)則表明，前置法的違法性是刑事違法性的必要但不充分條件。在入罪維度，需以行政不法作為必要的前提條件，主要體現(xiàn)的是對(duì)前置法的依附性，但有了行政不法尚不能得出刑事不法的結(jié)論;在出罪維度上，需擱置行政規(guī)范的拘束，立足于自身的規(guī)范目的作出獨(dú)立性評(píng)價(jià)，完全可以在文義規(guī)定范圍內(nèi)作出罪處理，主要體現(xiàn)的是其獨(dú)立性。在對(duì)某一非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行刑事認(rèn)定時(shí)，定性是定量之前提，即法益侵害首先是“有無(wú)”的問(wèn)題，其次才是“大小”的問(wèn)題。當(dāng)不具備危害人之相關(guān)權(quán)益之“質(zhì)”時(shí)，再大的涉案數(shù)額也僅是行政規(guī)范的規(guī)制對(duì)象。因此，在理解“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重?cái)_亂”時(shí)，不應(yīng)持唯數(shù)額（量）論立場(chǎng)，而是首先考量行為是否妨害市場(chǎng)管理秩序所服務(wù)的目的實(shí)現(xiàn)。

總之，在司法解讀上，該罪名的規(guī)范目的既不在于單純確立一種行政性市場(chǎng)秩序（這是行政規(guī)范的任務(wù)）也不在于抑制人的謀利動(dòng)機(jī)，而是通過(guò)執(zhí)行前置法規(guī)范來(lái)維護(hù)市場(chǎng)參與者的人身財(cái)產(chǎn)利益。如果某一行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定，但未對(duì)這種與人相關(guān)的利益形成任何危險(xiǎn)，則不具備刑事不法之質(zhì)，也就難以從文義上評(píng)價(jià)為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”，進(jìn)而不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

注釋：

[1] 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院刑事判決書（2015）高刑終字第410號(hào)。

[2] 參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》第1042號(hào)案例。

[3] 同前注[2] 第1121號(hào)案例。

[4] 參見(jiàn)黃河： 《行政刑法比較研究》，中國(guó)方正出版社2001年版，第125頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書（2017）津01刑終41號(hào)。

[6] 何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

[7] 參見(jiàn)趙運(yùn)鋒：《行政違法行為犯罪化的檢視與應(yīng)對(duì)》，《政法論叢》2018年第2期。

[8][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障——論刑法的目的》，陳璇譯，《中外法學(xué)》2015年第2期。

[9] 張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

[10] 魏昌東：《行刑鴻溝：實(shí)然、根據(jù)與堅(jiān)守——兼及我國(guó)行政犯理論爭(zhēng)議問(wèn)題及其解決路徑》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。

[11] 參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。