金 瀟 ，黃 燦，鄭素麗

(1.浙江大學(xué)管理學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理研究所，浙江杭州 310058；2.中國(guó)計(jì)量大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江杭州 310018)

專利制度作為一種獨(dú)占性機(jī)制，根本目的在于保護(hù)企業(yè)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人的創(chuàng)新成果，從而促進(jìn)和激勵(lì)個(gè)人、企業(yè)和國(guó)家的創(chuàng)新活動(dòng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其中，發(fā)明專利是一種最普遍最廣泛意義上的專利類型，用于保護(hù)具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的產(chǎn)品或服務(wù)。實(shí)用新型專利最初被設(shè)計(jì)用于快速保護(hù)和提升中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)明創(chuàng)新活動(dòng)[1]，目前也已經(jīng)成為一種較為廣泛的專利保護(hù)類型，被90多個(gè)國(guó)家/地區(qū)所采用。此外根據(jù)不同國(guó)情，各國(guó)還發(fā)展出保護(hù)產(chǎn)品外觀的外觀專利、保護(hù)軟件設(shè)計(jì)思想的軟件專利等。企業(yè)是否申請(qǐng)專利，選擇申請(qǐng)哪種專利類型，關(guān)系到企業(yè)的整個(gè)專利戰(zhàn)略布局，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)績(jī)效，對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展有重大意義。

自1985年我國(guó)第一部《專利法》生效，開(kāi)始施行發(fā)明、實(shí)用新型和外觀三種專利并行的制度以來(lái)，三種專利的申請(qǐng)數(shù)量均保持持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。總體而言，呈現(xiàn)以實(shí)用新型和發(fā)明專利占主體，實(shí)用新型申請(qǐng)數(shù)量略高于發(fā)明專利的局面。這其中，發(fā)明專利和實(shí)用新型專利保護(hù)客體大致相同。但相比發(fā)明專利，實(shí)用新型專利的審批更快、保護(hù)周期更短、費(fèi)用更低。因此對(duì)企業(yè)而言，這兩種專利申請(qǐng)類型的選擇顯得尤為重要。通過(guò)分析影響企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的因素，一方面能夠幫助企業(yè)更好地制定專利申請(qǐng)策略、有效地保護(hù)創(chuàng)新活動(dòng)，另一方面也可以為當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行的專利制度改革提供決策依據(jù)。因此，本文從實(shí)用新型專利與發(fā)明專利二元角度，研究影響中國(guó)企業(yè)專利申請(qǐng)類型的因素。本文第一部分梳理了國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，并對(duì)比了中國(guó)發(fā)明專利和實(shí)用新型制度。第二部分整理了影響企業(yè)專利申請(qǐng)類型的因素，并提出假設(shè)。第三部分構(gòu)建了一個(gè)bi-probit模型，并引入數(shù)據(jù)。最后，對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行分析并總結(jié)。

1 國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)回顧

近年來(lái)國(guó)外學(xué)者開(kāi)始關(guān)注影響企業(yè)專利申請(qǐng)類型的主要因素，如Dewar等[2]、Heikkil等[3]、Thom?等[4]研究了企業(yè)規(guī)模對(duì)專利申請(qǐng)類型的影響，Wernerfelt等[5]、Aghion等人[6]則探析了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)專利的影響，而Scherer[7]、Pakes等人[8]、Crepon等人[9]則研究了研發(fā)投入因素。反觀國(guó)內(nèi)，盡管我國(guó)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的申請(qǐng)量均位居世界首位，對(duì)專利申請(qǐng)類型的影響因素研究還較為鮮見(jiàn)。本文首先回顧兩種不同的專利制度設(shè)計(jì)，然后梳理企業(yè)申請(qǐng)實(shí)用新型專利與發(fā)明專利的利弊和主要考量，在此基礎(chǔ)上識(shí)別現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究缺口。

1.1 發(fā)明專利和實(shí)用新型專利制度

自1474年威尼斯專利法規(guī)頒布了第一個(gè)法定專利成文法，專利制度開(kāi)始進(jìn)入人們視線。專利是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般由各國(guó)專利商標(biāo)局頒發(fā)。要獲得專利，必須在專利申請(qǐng)中向公眾公開(kāi)其技術(shù)信息，專利的使用必須獲得專利所有人的同意[10]。現(xiàn)代各國(guó)的專利制度主要在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）的大體框架下發(fā)展起來(lái)，包括發(fā)明專利和實(shí)用新型專利。專利權(quán)不是一種使用、制造、銷售或授權(quán)銷售、出口的權(quán)利，而是一種排除他人使用、制造、銷售或授權(quán)銷售、出口的權(quán)力[11]。雖然具體規(guī)定和細(xì)節(jié)設(shè)置有所不同，一般而言，發(fā)明專利期限是20年[11]，實(shí)用新型專利期限更短一些。世界各國(guó)普遍建立了以發(fā)明專利為主的專利制度，共有約148個(gè)國(guó)家加入了《專利合作條約》[10]。其中，包括日本、德國(guó)和中國(guó)在內(nèi)的90多個(gè)國(guó)家同時(shí)建立了實(shí)用新型專利制度[12]，與發(fā)明專利并行[13]。實(shí)用新型設(shè)立之初，主要是給中小企業(yè)的小發(fā)明提供一個(gè)快速便捷的保護(hù)機(jī)制[1]。特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后但處在追趕期的發(fā)展中國(guó)家[14]，如20世紀(jì)初的日本、60年代的韓國(guó)和80年代的中國(guó)，引入實(shí)用新型專利制度，是為了給科技上落后但需要快速通道保護(hù)小創(chuàng)新發(fā)明的中小企業(yè)和處在快速發(fā)展期的企業(yè)一個(gè)“非正式”的專利保護(hù)制度。相比于正式的發(fā)明專利，實(shí)用新型專利的審批周期更短，授權(quán)更快，費(fèi)用更低廉。對(duì)于資金短缺、科研人員不足、發(fā)明創(chuàng)新突破性較小且處在發(fā)展期或者是追趕期的中小企業(yè)而言，這可能是個(gè)更有效的保護(hù)創(chuàng)新成果、實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的手段。然而，該制度提供較不嚴(yán)格的審查程序和快速的審批通道，某種程度上鼓勵(lì)發(fā)明人申請(qǐng)技術(shù)質(zhì)量較低但同樣難以無(wú)效的專利[4]。因而，實(shí)用新型專利長(zhǎng)期被視為發(fā)明專利的次級(jí)替代品，是一種“二級(jí)保護(hù)制度”[15]，其存在的合理性和必要性一直受到部分專家學(xué)者的質(zhì)疑。

表1對(duì)比了我國(guó)的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利制度：其中，實(shí)用新型申請(qǐng)的平均審批周期4個(gè)月，授權(quán)快，費(fèi)用低，保護(hù)期限短，可以不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查；而發(fā)明專利自申請(qǐng)后18個(gè)月后公開(kāi)，3年內(nèi)授權(quán)，平均審批周期22個(gè)月，授權(quán)速度相對(duì)較慢，費(fèi)用較高，但保護(hù)期限為20年，比實(shí)用新型保護(hù)期限長(zhǎng)一倍。

表1 中國(guó)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利制度[16]

1.2 企業(yè)專利申請(qǐng)戰(zhàn)略及其影響因素

技術(shù)創(chuàng)新不僅是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的動(dòng)力，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的源泉；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)通過(guò)為技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)化制度環(huán)境、激勵(lì)創(chuàng)新和增加知識(shí)存量來(lái)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新[17]。申請(qǐng)專利對(duì)企業(yè)而言主要有以下四種好處：首先，專利是保護(hù)創(chuàng)新活動(dòng)的有效工具。由于專利具有法律保護(hù)效力，因此申請(qǐng)專利都能幫助企業(yè)預(yù)防被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)對(duì)創(chuàng)新的投資[18]，同時(shí)，專利申請(qǐng)可以幫助公司有效管理研發(fā)資源的分配[19-21]；第二，專利可以增強(qiáng)市場(chǎng)地位，增加利潤(rùn)或投資回報(bào)，或者通過(guò)交叉許可獲得額外收入；第三，專利旨在促進(jìn)和鼓勵(lì)創(chuàng)新披露，因此能夠促進(jìn)行業(yè)知識(shí)積累，圍繞早期專利進(jìn)行設(shè)計(jì)和改進(jìn)，促進(jìn)制造商之間的健康競(jìng)爭(zhēng)，從而促進(jìn)基礎(chǔ)技術(shù)的逐步改進(jìn)[22]；最后，專利制度的存在使得發(fā)明人可以使用專有權(quán)利身份成為許可人，將專利運(yùn)用活動(dòng)授權(quán)給下游制造商而發(fā)明者的時(shí)間和精力可以集中在創(chuàng)新活動(dòng)上，實(shí)現(xiàn)有效的產(chǎn)業(yè)分工。由于我國(guó)實(shí)施的是三種專利類型并存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，且很多產(chǎn)業(yè)和企業(yè)正面臨從追趕到超越的技術(shù)階段轉(zhuǎn)變，企業(yè)在申請(qǐng)專利時(shí)必須謹(jǐn)慎地分析和選擇相應(yīng)的保護(hù)類型?？紤]到發(fā)明專利和實(shí)用新型專利二者在技術(shù)對(duì)象和客體上的一致性，本文主要聚焦企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型的影響因素。

通常而言，發(fā)明專利因其創(chuàng)新性更強(qiáng)、保護(hù)范圍更寬、保護(hù)時(shí)間更長(zhǎng)而受到企業(yè)的青睞。但是，對(duì)企業(yè)而言，有時(shí)發(fā)明專利并不是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最佳選擇。首先，發(fā)明專利的審批程序相對(duì)嚴(yán)格，并不是所有發(fā)明創(chuàng)造都能滿足發(fā)明專利要求，企業(yè)發(fā)展前期的微小發(fā)明，或者小微企業(yè)的微小創(chuàng)新可能無(wú)法滿足發(fā)明專利的要求；其次，發(fā)明專利的費(fèi)用較高，其申請(qǐng)費(fèi)用和專利維持費(fèi)可能會(huì)超過(guò)某些企業(yè)財(cái)政承受范圍；最后，不同行業(yè)獨(dú)占性機(jī)制的有效性存在很大差異[23]，發(fā)明專利作為一種正式的專利保護(hù)制度，在某些行業(yè)里對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的保護(hù)可能不那么有效。作為一種更加寬松的專利保護(hù)制度，實(shí)用新型可以彌補(bǔ)發(fā)明專利的缺陷，補(bǔ)充相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中設(shè)想的某些限制，并有效實(shí)現(xiàn)反托拉斯法[24]。首先，實(shí)用新型可以促進(jìn)技術(shù)中早期階段重要的微小發(fā)明[25]；其次，發(fā)明專利對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的創(chuàng)新激勵(lì)產(chǎn)生積極影響，但在發(fā)展中國(guó)家的作用則具有爭(zhēng)議，實(shí)用新型專利對(duì)發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)新和增長(zhǎng)具有積極意義的影響[7]。通過(guò)適應(yīng)、模仿和積累式創(chuàng)新，發(fā)展中國(guó)家能夠獲取知識(shí)并實(shí)現(xiàn)邊做邊學(xué)[12]。第三，實(shí)用新型專利為資源有限的中小企業(yè)的微小發(fā)明和創(chuàng)造提供了額外策略，作為專利制度的一種獲取途徑，加強(qiáng)了完全獨(dú)立的權(quán)利制度擴(kuò)展[13]的同時(shí)，促進(jìn)中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。第四，該制度有助于將后續(xù)創(chuàng)新引入相關(guān)產(chǎn)業(yè)，特別是，當(dāng)這些創(chuàng)新并不“正式”或具有明確突破性時(shí)，比如某些化學(xué)物質(zhì)的過(guò)程[25]。

然而自從1985年專利法頒布以來(lái)，國(guó)內(nèi)的實(shí)用新型專利已持續(xù)發(fā)展了近20年，2018年我國(guó)實(shí)用新型的申請(qǐng)量高達(dá)2 072 311件。然而，在一定程度上很多企業(yè)仍將實(shí)用新型專利視作一種較弱或不太明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式[1，13，26]。筆者從前期調(diào)研中了解到，國(guó)內(nèi)可能會(huì)因以下幾種原因申請(qǐng)實(shí)用新型而非發(fā)明專利：一是想要快速授權(quán)，二是長(zhǎng)期保護(hù)期限不那么重要，三是其發(fā)明創(chuàng)新不夠資格申請(qǐng)發(fā)明專利，四是出于費(fèi)用考慮[27]。于此同時(shí)，圍繞實(shí)用新型專利又產(chǎn)生了大量爭(zhēng)議：一是實(shí)用新型是否導(dǎo)致了大量無(wú)法轉(zhuǎn)化為實(shí)際生產(chǎn)力的低質(zhì)量專利充斥市場(chǎng)[28]，造成企業(yè)或社會(huì)資源的無(wú)效浪費(fèi)？因?yàn)樽陨硌邪l(fā)能力不夠，有些企業(yè)通過(guò)申請(qǐng)?jiān)搶＠@得山寨或者重復(fù)技術(shù)[29]。另一些企業(yè)則在專利獲得政府補(bǔ)貼后即停止專利續(xù)費(fèi)[28-29]。二是其審批過(guò)程無(wú)需實(shí)質(zhì)審查可能導(dǎo)致法律穩(wěn)定性相對(duì)較差，容易產(chǎn)生法律爭(zhēng)議。三是盡管實(shí)用新型賦予企業(yè)創(chuàng)新專有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在多數(shù)情況下，實(shí)用新型專利是最容易受到攻擊的。在這種情況下，就像美國(guó)等國(guó)實(shí)踐的那樣，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可能比實(shí)用新型專利制度更能保護(hù)微小創(chuàng)新和次要發(fā)明[12]。近期歐美國(guó)家的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到專利申請(qǐng)類型影響因素的問(wèn)題，從規(guī)模、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、研發(fā)投入等角度討論了不同因素對(duì)專利申請(qǐng)的影響。從規(guī)模角度講，Dewar等[2]、Heikkil等[3]認(rèn)為大公司可能傾向同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，Thom?等[4]認(rèn)為小企業(yè)對(duì)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利具有高度選擇性；從產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)角度講，Wernerfelt等[5]認(rèn)為研發(fā)競(jìng)賽越激烈，公司更傾向于申請(qǐng)更多的專利，而Aghion等人[6]認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)創(chuàng)新間存在“倒U型”關(guān)系；從研發(fā)投入角度講，Pakes等[8]和Crepon等[9]都認(rèn)為企業(yè)研發(fā)支出與專利申請(qǐng)數(shù)量之間關(guān)聯(lián)。但總體而言，研究的結(jié)果并不一致，且這些因素的作用機(jī)制是否存在國(guó)別差異尚不可知。

1.3 研究缺口

綜上，作為專利戰(zhàn)略布局的重要部分，是否申請(qǐng)專利，以及申請(qǐng)何種類型的專利——發(fā)明專利還是實(shí)用新型，對(duì)我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新保護(hù)及發(fā)展具有重要意義，然而，國(guó)內(nèi)對(duì)影響企業(yè)專利申請(qǐng)類型的因素的研究還較少鮮見(jiàn)。因此，從中國(guó)情境出發(fā)，分析影響企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的因素，不僅能夠探析工業(yè)企業(yè)專利申請(qǐng)布局的戰(zhàn)略影響因素，檢驗(yàn)兩種專利在保護(hù)和促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的作用，更能從實(shí)證角度檢驗(yàn)出我國(guó)現(xiàn)行專利制度的合理及其對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略選擇的影響，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的改革和發(fā)展提供借鑒。

2 企業(yè)專利申請(qǐng)類型影響因素的理論假設(shè)

2.1 規(guī)模的影響

由于規(guī)模大的企業(yè)不僅具有雄厚的內(nèi)部研發(fā)能力，其外部學(xué)習(xí)吸收能力也更強(qiáng)，因而大企業(yè)往往能從經(jīng)濟(jì)規(guī)模中受益[30]。在申請(qǐng)和使用某種特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度時(shí)，不會(huì)受到較大阻礙。因而同時(shí)擁有多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)類型，有利于大公司實(shí)現(xiàn)技術(shù)鎖定（tech lockout）。另外，大企業(yè)有能力實(shí)現(xiàn)后發(fā)制人，因此在其他條件相同的情況下大企業(yè)可以等待更大的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)下保持靈活性[5]。因此，大公司更傾向于同時(shí)申請(qǐng)更有突破式的創(chuàng)新和累積型的小技術(shù)發(fā)明[2-3]。

假設(shè)1a：規(guī)模越大的企業(yè)越傾向于同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專利。

盡管一定的規(guī)模和資源是發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的必要條件，但對(duì)不同規(guī)模的企業(yè)而言，專利申請(qǐng)的目的和重要性可能存在明顯差異。比起大公司，中小企業(yè)更傾向申請(qǐng)能夠說(shuō)服投資者或產(chǎn)生許可收入費(fèi)的專利。這種專利有三種好處：一是早期專利保護(hù)可以用于減少信息不對(duì)稱的信號(hào)；二是專利可以用作擔(dān)保資金的抵押品；三是專利許可產(chǎn)生額外現(xiàn)金流，可進(jìn)一步用于資助創(chuàng)新[31]。對(duì)很多創(chuàng)新型小微企業(yè)而言，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入實(shí)際生產(chǎn)，而在于是否需要保護(hù)自己的創(chuàng)新免受模仿。正式和非正式的創(chuàng)新保護(hù)機(jī)制并不相互排斥，創(chuàng)新型小微企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用具有高度選擇性[4，32]。一方面，受限于有限的資源和技術(shù)落后，規(guī)模更小的企業(yè)在申請(qǐng)專利時(shí)難度較大，而審批更快、費(fèi)用更低的實(shí)用新型不僅快捷方便，其獲得的小創(chuàng)新還可以成為企業(yè)的學(xué)習(xí)通道[14，33]。因此中小企業(yè)更傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)。另一方面，當(dāng)企業(yè)技術(shù)落后時(shí)，那些微小的創(chuàng)新可以成為一種學(xué)習(xí)機(jī)制。

假設(shè)1b：企業(yè)規(guī)模對(duì)申請(qǐng)發(fā)明專利的影響比對(duì)申請(qǐng)實(shí)用新型的影響更大。

2.2 產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響

創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系是技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域一個(gè)經(jīng)典的研究話題。熊彼得認(rèn)為壟斷是創(chuàng)新的先決條件，很多時(shí)候經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和完全競(jìng)爭(zhēng)是不能共存的。只有在一定程度上違背完全競(jìng)爭(zhēng)，才能使創(chuàng)新者有機(jī)會(huì)獨(dú)占其創(chuàng)新的部分收益。因此，較大的市場(chǎng)份額能幫助企業(yè)占有創(chuàng)新收益[34]。根據(jù)這種獨(dú)占性理論的觀點(diǎn)，壟斷，或者說(shuō)是對(duì)市場(chǎng)力量的運(yùn)用，是整合資金并投資于新技術(shù)最便捷的方式，科技產(chǎn)出可能隨著公司利潤(rùn)或者現(xiàn)金流的增加而增加[7]。在市場(chǎng)高度集中的產(chǎn)業(yè)里，占有較大市場(chǎng)份額的公司有更多資源投入創(chuàng)新活動(dòng)，并能夠使用正式的專利制度阻止創(chuàng)新被模仿，以保護(hù)創(chuàng)新。另外一些研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)量更多的競(jìng)爭(zhēng)者能更大地激勵(lì)企業(yè)提早行動(dòng)以獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，而不是等待其他大企業(yè)或者小企業(yè)的創(chuàng)新[5]。也有研究認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)創(chuàng)新間存在“倒U型”關(guān)系。一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠幫助企業(yè)從創(chuàng)新中累積獲利。另一方面，由于技術(shù)落后，競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新意愿下降[6]。本文認(rèn)為，一定的市場(chǎng)集中有助于發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)。

假設(shè)2a：在市場(chǎng)集中度高的產(chǎn)業(yè)里，企業(yè)傾向于同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利來(lái)保護(hù)創(chuàng)新。

此外，在壟斷競(jìng)爭(zhēng)和快速變化的市場(chǎng)中，無(wú)論產(chǎn)品的生命周期如何，發(fā)明重疊的風(fēng)險(xiǎn)都可能很高。在這種情況下，公司需要強(qiáng)有力的保護(hù)而更傾向于發(fā)明專利。因?yàn)榧词巩a(chǎn)品生命周期很短，但潛在的專利技術(shù)仍可能適用于新產(chǎn)品，這時(shí)使用保護(hù)期限更長(zhǎng)的發(fā)明專利是合理的[3]。而實(shí)用新型作為一種保護(hù)期限較短的“次級(jí)制度”，市場(chǎng)集中度對(duì)其影響可能較小。換言之，市場(chǎng)集中度和企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利以及實(shí)用新型都存在正向影響，但對(duì)企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利的影響可能比對(duì)實(shí)用新型更大。

假設(shè) 2b：市場(chǎng)集中度對(duì)企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利的影響比對(duì)實(shí)用新型的更大。

2.3 研發(fā)投入的影響

長(zhǎng)期以來(lái)，研發(fā)投入能提高企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出、給企業(yè)帶來(lái)更好的創(chuàng)新績(jī)效是很多學(xué)者的共識(shí)，但對(duì)于研發(fā)投入對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的具體影響存在不同的爭(zhēng)論。如Scherer[7]發(fā)現(xiàn)專利申請(qǐng)和研發(fā)人員規(guī)模之間存在彈性，但當(dāng)研發(fā)人員強(qiáng)度到達(dá)一定水平，規(guī)模收益呈現(xiàn)下降跡象。Pakes等人[8]則發(fā)現(xiàn)專利和研發(fā)支出之間存在特定的滯后關(guān)系，但具體滯后分布形態(tài)尚不明確，Bound等人[35]同樣支持研發(fā)活動(dòng)和專利活動(dòng)之間存在著密切的關(guān)系，而Crepon等人[9]發(fā)現(xiàn)企業(yè)研發(fā)支出與專利申請(qǐng)數(shù)量之間的規(guī)模收益可能平均不變。此外，來(lái)自中國(guó)的研究也表明，高科技企業(yè)研發(fā)資金投入和研發(fā)人員投入與企業(yè)專利產(chǎn)出之間均存在顯著正相關(guān)關(guān)系[36]，各地區(qū)研發(fā)經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出對(duì)發(fā)明申請(qǐng)數(shù)都有正面影響[37]，在研究投入強(qiáng)度對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力的作用過(guò)程中存在基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙門檻效應(yīng)[38]。然而，研發(fā)投入對(duì)于不同類型的創(chuàng)新產(chǎn)出/專利類型是否存在不同的影響，其作用機(jī)制是怎樣的？對(duì)于這一問(wèn)題現(xiàn)有的研究并沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分和探查。結(jié)合申請(qǐng)中國(guó)實(shí)用新型專利不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，而申請(qǐng)發(fā)明專利往往需要大量的研發(fā)投入并需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的審批，被設(shè)計(jì)成審批快、保護(hù)周期短的實(shí)用新型往往是短期導(dǎo)向的，而研發(fā)是長(zhǎng)期導(dǎo)向的，因此本研究假設(shè)，在中國(guó)，研發(fā)強(qiáng)度越高的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)發(fā)明專利，而研發(fā)強(qiáng)度越低的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型專利。

假設(shè)3：研發(fā)強(qiáng)度越高的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)發(fā)明專利，而研發(fā)強(qiáng)度越低的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型專利。

3 方法與數(shù)據(jù)

為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，本文搭建了一個(gè)二元probit模型[39-40]檢驗(yàn)變量因素對(duì)發(fā)明專利和實(shí)用新型的聯(lián)合影響，該模型包含二個(gè)因變量。

本研究匹配了中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（ASIE）和蒂爾堡大學(xué)專利數(shù)據(jù)庫(kù)[41]，總共選取了40 525個(gè)來(lái)自2007年的樣本。其中，企業(yè)數(shù)據(jù)變量來(lái)自ASIE，包括公司規(guī)模、企業(yè)研發(fā)支出、出口額、公司屬性和隸屬團(tuán)體子公司數(shù)；專利變量來(lái)自蒂爾堡大學(xué)公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)將1990—2010年中國(guó)專利局SIPO專利數(shù)據(jù)中的申請(qǐng)人信息和中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的公司信息進(jìn)行匹配，得到公司使用專利類型的變量數(shù)據(jù)2）。

本研究的變量定義見(jiàn)表2。其中因變量為二元變量，一是公司是否使用了實(shí)用新型專利，二是公司是否使用了發(fā)明專利。根據(jù)理論預(yù)設(shè)，本研究包含三個(gè)自變量。一是公司規(guī)模變量，用公司員工數(shù)的log值代表；二是企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度，用赫芬達(dá)爾指數(shù)；三是企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度，用研發(fā)支出除以員工總數(shù)表示。為使研究不受其他變量影響，本研究控制了技術(shù)生命周期、企業(yè)出口的log值、企業(yè)屬性、隸屬團(tuán)體子公司數(shù)和產(chǎn)業(yè)分類。

表2 變量定義

4 實(shí)證分析

圖1展現(xiàn)了1985—2018年我國(guó)企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀專利占比。發(fā)明專利申請(qǐng)件數(shù)從1985年的8 558件增長(zhǎng)到2017年底的1 381 594件，保持16.5%的年均增長(zhǎng)率。截至2017年年底，我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量已連續(xù)7年位居世界第1，2017年申請(qǐng)量是排第2位的美國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量的近兩倍。實(shí)用新型申請(qǐng)數(shù)量則從1985年的5 174件增長(zhǎng)到2017年底的1 687 593件，保持19.3%的年均增長(zhǎng)率。截至2017年年底，在全球施行實(shí)用新型專利的國(guó)家同樣排名第1[42-43]。外觀專利則從640件發(fā)展到2017年底的628 658件。2017年，發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀專利三者占比分別為37%、46%和17%。其中，從1985年專利法頒布到2000年左右，實(shí)用新型申請(qǐng)量從規(guī)模到增速都遠(yuǎn)超發(fā)明專利；由于2000年第二次專利改革，我國(guó)引入TRIPS協(xié)議中的許多規(guī)定，在2000—2008年這一階段，發(fā)明專利申請(qǐng)量大增，呈現(xiàn)反超實(shí)用新型態(tài)勢(shì)；出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，2008年第三次專利改革后，實(shí)用新型申請(qǐng)數(shù)量又逐漸反超發(fā)明專利，截至2018年10月連續(xù)8年申請(qǐng)數(shù)量高于發(fā)明專利。

圖1 1985—2018年中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀專利數(shù)量4）

表3展現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)、私企、港澳臺(tái)企業(yè)和外企的專利申請(qǐng)情況。40 525個(gè)在中國(guó)專利局申請(qǐng)專利的企業(yè)中，74%既沒(méi)有申請(qǐng)實(shí)用新型也沒(méi)有發(fā)明專利，8%同時(shí)申請(qǐng)了實(shí)用新型和發(fā)明專利，而只申請(qǐng)了實(shí)用新型專利的企業(yè)數(shù)量是只申請(qǐng)了發(fā)明專利的企業(yè)數(shù)量的兩倍。此外，私企是申請(qǐng)專利的主力軍，而國(guó)有企業(yè)的占比最小。表4展現(xiàn)了描述性統(tǒng)計(jì)分析。其中，同時(shí)申請(qǐng)了實(shí)用新型和發(fā)明專利的企業(yè)規(guī)模平均值最大，達(dá)到6.10，而兩類專利都沒(méi)有申請(qǐng)的企業(yè)規(guī)模平均值最小，僅有5.16。而HHI代表的市場(chǎng)集中度在四類企業(yè)中的平均值差異極小。在R&D intensity所代表的研發(fā)強(qiáng)度中，同時(shí)申請(qǐng)了實(shí)用新型和發(fā)明專利的企業(yè)平均值最高，達(dá)到了9.90，只申請(qǐng)了發(fā)明專利的企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度次之，只申請(qǐng)了實(shí)用新型專利的企業(yè)最低，甚至低于既沒(méi)有申請(qǐng)實(shí)用新型也沒(méi)有申請(qǐng)發(fā)明專利的企業(yè)。

表3 不同所有權(quán)企業(yè)申請(qǐng)專利類型情況

表4 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表5是二元probit模型和四個(gè)子probit模型回歸的結(jié)果。其中，模型（1）（2）分別為企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型的概率，模型（3）的因變量是既沒(méi)有申請(qǐng)發(fā)明專利也沒(méi)有申請(qǐng)實(shí)用新型專利的企業(yè)，模型（4）是申請(qǐng)了實(shí)用新型專利但沒(méi)有申請(qǐng)發(fā)明專利的企業(yè)，模型（5）代表申請(qǐng)了發(fā)明專利但沒(méi)有申請(qǐng)實(shí)用新型專利的企業(yè)，模型（6）代表同時(shí)申請(qǐng)了兩種專利的企業(yè)。

表5中可以看到，代表企業(yè)規(guī)模的指標(biāo)lnEmployment系數(shù)在模型（1）（2）（4）（5）（6）都顯著為正，且在模型（6）系數(shù)數(shù)值最大，表明企業(yè)規(guī)模和兩種專利保護(hù)間存在顯著正相關(guān)關(guān)系。當(dāng)企業(yè)規(guī)模越大，越有可能同時(shí)申請(qǐng)兩種專利，而這論證了假設(shè)1a。此外，在lnEmployment變量的二元probit模型結(jié)果中，雖然模型（1）（2）都和變量顯著正相關(guān)，但模型（2）的值更大，表明企業(yè)規(guī)模對(duì)申請(qǐng)發(fā)明專利的影響比對(duì)申請(qǐng)實(shí)用新型的影響更大。這論證了假設(shè)1b。雖然實(shí)用新型專利同發(fā)明專利一樣隨著企業(yè)規(guī)模增大而偏好性增強(qiáng)，但實(shí)用新型專利被企業(yè)規(guī)模影響的程度更小一些。這意味著對(duì)中小企業(yè)而言，相對(duì)發(fā)明專利，實(shí)用新型是一種更有可能實(shí)現(xiàn)的專利申請(qǐng)策略；表明在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，實(shí)用新型專利是中小企業(yè)保護(hù)創(chuàng)新、安排專利戰(zhàn)略布局[44]的有效方法之一。

此外，變量HHI代表的市場(chǎng)集中度指標(biāo)在模型（1）（2）（6）都呈現(xiàn)顯著為正，在模型（3）中顯著為負(fù)。這表明，在一個(gè)產(chǎn)業(yè)中市場(chǎng)集中度越高，企業(yè)越傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專利，專利和市場(chǎng)壟斷間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的正相關(guān)，因而論證了假設(shè)2a。此外，對(duì)比模型（1）（2）的數(shù)值可以發(fā)現(xiàn)，集中度在模型（2）中比模型（1）中的系數(shù)更大，這表明，雖然市場(chǎng)集中度對(duì)實(shí)用新型和發(fā)明專利都存在正向影響，但市場(chǎng)集中度對(duì)企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利的影響比對(duì)實(shí)用新型的更大。假設(shè)2因此被論證。這背后可能有多種原因。一種是對(duì)壟斷性強(qiáng)的企業(yè)而言，相比“次級(jí)保護(hù)制度”的實(shí)用新型專利，發(fā)明專利的法律有效性可能更強(qiáng)、保護(hù)期限更長(zhǎng)，因而是一種更能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新收益獨(dú)占的手段。另一種可能是，當(dāng)市場(chǎng)集中度越高，企業(yè)壟斷性越強(qiáng)，越缺乏快速獲取專利的需求，因而擁有快速申請(qǐng)制度的實(shí)用新型專利在某種程度上失去其優(yōu)勢(shì)。在模型（1）中，變量R&D intensity代表的研發(fā)強(qiáng)度和申請(qǐng)實(shí)用新型呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，而在模型（2）中，研發(fā)強(qiáng)度和申請(qǐng)發(fā)明專利呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，結(jié)果表明研發(fā)強(qiáng)度和專利申請(qǐng)間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)和適用新型專利申請(qǐng)呈現(xiàn)相反的作用關(guān)系。進(jìn)一步地，模型（4）（6）也支持了相同的結(jié)果，表明研發(fā)強(qiáng)度越高的企業(yè)，越傾向于申請(qǐng)發(fā)明專利或同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，假設(shè)3因此被論證，說(shuō)明研發(fā)強(qiáng)度越高的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)發(fā)明專利，研發(fā)強(qiáng)度越低的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型專利，這意味著，相比發(fā)明專利，實(shí)用新型專利可能確實(shí)是一種“低質(zhì)量”的專利。但從另一角度而言，這意味著，實(shí)用新型專利制度能夠幫助研發(fā)強(qiáng)度低的企業(yè)，比如“跟隨者”，生產(chǎn)新產(chǎn)品并實(shí)現(xiàn)短期合法壟斷某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)[45]。

表5 bi-probit模型及四個(gè)probit模型回歸結(jié)果

5 結(jié)論

本研究基于我國(guó)工業(yè)企業(yè)專利申請(qǐng)的微觀數(shù)據(jù)，考察了企業(yè)層面上不同專利申請(qǐng)類型的影響因素，得出以下主要結(jié)論：首先，規(guī)模是影響企業(yè)專利申請(qǐng)類型的主要因素之一，已有的研究認(rèn)為企業(yè)規(guī)模有利于企業(yè)專利申請(qǐng)。本文的研究發(fā)現(xiàn)總體而言規(guī)模確實(shí)有利于企業(yè)專利的申請(qǐng)，但這種影響對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)而言更為顯著。第二，本文論證了市場(chǎng)集中度對(duì)企業(yè)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型申請(qǐng)的不同影響，適當(dāng)?shù)膲艛啻龠M(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，這種效應(yīng)對(duì)發(fā)明和適用新型專利同時(shí)存在，對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)而言作用效果更為顯著。第三，已有的研究一般認(rèn)為研發(fā)投入可以促進(jìn)創(chuàng)新產(chǎn)出，但是對(duì)于不同的產(chǎn)出類型沒(méi)有區(qū)分。本研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)強(qiáng)度越高的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)發(fā)明專利，研發(fā)強(qiáng)度越低的企業(yè)越傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型專利，說(shuō)明研究投入對(duì)不同類型的創(chuàng)新產(chǎn)出作用的效果是具有明顯差異的，這一研究結(jié)論是對(duì)既有研究的深化和拓展?？偟膩?lái)說(shuō)，本研究補(bǔ)充了國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)于企業(yè)專利申請(qǐng)戰(zhàn)略研究的不足，從微觀層面上明晰了企業(yè)專利申請(qǐng)決策的主要影響因素。此外，由本文的研究結(jié)果也可以看出，盡管整體而言我國(guó)整體技術(shù)創(chuàng)新水平得到了明顯的提升，但實(shí)用新型專利并沒(méi)有隨著整體技術(shù)水平的提升而明顯下降，在近期及未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)仍將是企業(yè)保護(hù)其創(chuàng)新成果的重要類型。因而，在具體的創(chuàng)新成果保護(hù)上，如何選擇不同的專利保護(hù)類型，構(gòu)建有效的專利保護(hù)戰(zhàn)略仍將是我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要任務(wù)。從宏觀層面看，我國(guó)的專利制度和政策調(diào)整必須充分考慮國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段和趨勢(shì)，構(gòu)建既有利于微觀主體技術(shù)能力提升、又面向未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局。

從專利戰(zhàn)略布局的角度，論證了實(shí)用新型專利是中小企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)企業(yè)保護(hù)創(chuàng)新的一種有效手段。

本研究存在局限性。首先，本文是從微觀層面探索專利申請(qǐng)類型的一次新的嘗試，但企業(yè)內(nèi)部具有不同生命周期和不同特征的產(chǎn)品可能具有不同的專利申請(qǐng)策略，本文并未對(duì)企業(yè)內(nèi)的不同產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分，后續(xù)的研究可在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的推進(jìn)。其次，由于數(shù)據(jù)的獲取性和數(shù)據(jù)匹配的局限性，本研究樣本為2007年全部工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，后續(xù)研究中可以擴(kuò)大時(shí)間跨度，進(jìn)行面板數(shù)據(jù)的分析。此外，除本研究套索的企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)集中度和研發(fā)強(qiáng)度這三個(gè)變量，產(chǎn)業(yè)生命周期、環(huán)境的動(dòng)態(tài)性等因素可能對(duì)企業(yè)專利申請(qǐng)策略產(chǎn)生重要影響，今后的研究可以進(jìn)一步考察這些因素對(duì)專利申請(qǐng)策略的影響。

注釋：

1）專利法第九條第一款規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

2）本研究使用該數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建因變量，即公司是否使用了發(fā)明專利和/或?qū)嵱眯滦蛯＠?/p>

3）產(chǎn)業(yè)分類主要根據(jù)國(guó)標(biāo)GB/T4754—2017進(jìn)行劃分。

4）該數(shù)據(jù)代表在中國(guó)專利局申請(qǐng)的所有專利，含國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人和國(guó)外申請(qǐng)人。