關(guān)鍵詞 中國法理學(xué) 主體性缺失 轉(zhuǎn)型

作者簡介：劉鵬昊，北方工業(yè)大學(xué)，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.236

現(xiàn)如今，中國法理學(xué)在獲得突破性進(jìn)展的同時，也逐漸暴露了自身存在的諸多問題。其中關(guān)鍵性問題之一就是“中國法理學(xué)的主體性缺失與否”，而判斷標(biāo)準(zhǔn)即是否能夠作為理論依據(jù)指導(dǎo)中國法治的發(fā)展。當(dāng)前，有關(guān)中國法理學(xué)的主體性的質(zhì)疑已經(jīng)遍及法學(xué)的各領(lǐng)域，對該問題的研究引發(fā)越來越多人的關(guān)注。近年來，伴隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，對此質(zhì)疑的聲音越來越大。因此針對當(dāng)代中國法理學(xué)主體性缺失問題的探討，是新時代法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級的必經(jīng)之路。

一、當(dāng)代中國法理學(xué)的主體性缺失的具體表現(xiàn)

（一）針對中國法制實踐的研究存在不足

不言而喻，法學(xué)講的就是針對法律的學(xué)問，進(jìn)而明確法學(xué)和法理學(xué)都更應(yīng)關(guān)注的法制實踐。在系統(tǒng)的法理學(xué)理論中，法理學(xué)是其中最為基礎(chǔ)和普遍的理論，更是作為理論對部門法學(xué)發(fā)揮著指導(dǎo)作用，直接關(guān)系到我國法學(xué)體系的整體發(fā)展水平。但在長期發(fā)展過程中，我國的法理學(xué)與部門法學(xué)并未形成相互溝通合作的形式，彼此之間相互獨立封閉。造成此種現(xiàn)狀的原因，即法理學(xué)更加關(guān)注結(jié)論是否與某種體制和理論相符合對應(yīng)，并不會關(guān)注是否能夠應(yīng)用于指導(dǎo)本國的法制實踐。所以說，我國法理學(xué)缺少對法制實踐的關(guān)注和研究，這是其主體性缺失的主要表現(xiàn)之一[1]。

（二）針對西方法學(xué)尚未形成反思意識

作為一門相對獨立的學(xué)科，法理學(xué)是十分需要具備反思意識的。其自身發(fā)展也是獨立且兼具創(chuàng)造性的過程。主要表現(xiàn)為在吸收和借鑒西方法理學(xué)思想的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對我國傳統(tǒng)優(yōu)秀法律思想的傳承。然而實際情況皆表現(xiàn)為：我國法理學(xué)領(lǐng)域長期處于被動地位，對西方法學(xué)進(jìn)行吸收，缺少對其的質(zhì)疑與反思過程。例如，現(xiàn)階段一些法學(xué)碩博士論文，更是將是否有外文文獻(xiàn)參考作為判定文章質(zhì)量的指標(biāo)之一。此種表現(xiàn)實際上是西方法學(xué)的教條化，并未對其實際內(nèi)容進(jìn)行探討反思，而在此基礎(chǔ)上形成的法理學(xué)理論，可想而知僅僅是生搬硬套，是中國法理學(xué)主體性缺失的突出現(xiàn)狀。

（三）無法應(yīng)對法律秩序中的問題

現(xiàn)階段，我國法理學(xué)相關(guān)專業(yè)的教材過于教義化、主觀化，其內(nèi)在缺少嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急嫘耘c連貫性。進(jìn)而導(dǎo)致我國法理學(xué)者處于政治化與公知化的困境。為了法學(xué)新生未來的發(fā)展，我國法理學(xué)主體性的轉(zhuǎn)型成為當(dāng)務(wù)之急。依據(jù)中國法理學(xué)界的普遍觀點，法理學(xué)如果具備了理論指導(dǎo)能力，克服自身發(fā)展局限，就能充分發(fā)揮其指導(dǎo)作用。然而實際情況卻是，中國法理學(xué)已然喪失了問題意識，相關(guān)學(xué)術(shù)研究更是不具備提出問題的能力。這就導(dǎo)致針對實際的法律秩序問題，借助法理學(xué)并不能從容應(yīng)對。法理學(xué)的整個學(xué)科呈現(xiàn)出“腦死”的狀態(tài)，喪失了問題探究能力，這是其主體性尚不明顯的另一重要表現(xiàn)[2]。

二、當(dāng)代中國法理學(xué)的主體性缺失原因分析

（一）傳統(tǒng)學(xué)術(shù)派系過于混雜

我國法理學(xué)發(fā)展過程歷經(jīng)了一系列的派系發(fā)展，最初中國的法理學(xué)是轉(zhuǎn)經(jīng)日本流傳至我國。由日本的法學(xué)家穗積陳重對德國法哲學(xué)領(lǐng)域中“Rechtsphilosophie”一詞進(jìn)行的翻譯[3]。該法學(xué)家有這樣一個觀點即：法理學(xué)是針對法律現(xiàn)象的一種較為特殊的哲學(xué)，其介于法學(xué)和哲學(xué)之間。但是由于歷史與文化背景等原因的影響，當(dāng)采用一種語言在翻譯另一語言的過程中，極易造成語義出現(xiàn)失真的情況。在“法理學(xué)”從日本流傳到中國期間，由于受到我國傳統(tǒng)“法理”一詞的影響，造成中國民眾對法理學(xué)的界定存在一定的偏差。在當(dāng)時將法理學(xué)看作是法學(xué)的基礎(chǔ)理論和分支學(xué)科。當(dāng)新中國正式成立后，將法律哲學(xué)釋義為“資產(chǎn)階級法學(xué)中論述法的抽象概念的學(xué)科，是唯心主義的一部分”。這一時期有關(guān)法理學(xué)與法哲學(xué)等日本流傳過來的理論均受到了抵制。此時中國法學(xué)領(lǐng)域開始借鑒蘇聯(lián)等國家的法學(xué)教育方式，將原有的法理課程取替，開始借鑒由蘇聯(lián)引進(jìn)過來的“國家與法權(quán)學(xué)說”等思想，這時，“國家”概念被納入了我國法理學(xué)的研究范疇。20世紀(jì)80年代，我國首部教科書出版——《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，代表我國法理學(xué)和政治學(xué)開始獨立。進(jìn)入到20世紀(jì)90年代，我國的法學(xué)基礎(chǔ)理論逐漸被更名為“法理學(xué)”。伴隨著我國改革開放進(jìn)程逐漸深入。學(xué)術(shù)界思想更加開放，西方思想開展涌入中國。而這些西方學(xué)術(shù)成果與我國原有的理論相互混雜在一起，進(jìn)而引發(fā)了諸多不必要的學(xué)術(shù)爭論?？偟膩碚f，“法理學(xué)”始于清末時期流傳到我國，因為被錯誤判讀將其劃分為法學(xué)分支學(xué)科。后來又因時代不同，以及師從對象的不同，諸如蘇聯(lián)、英美法德哲學(xué)等，致使法理學(xué)界將關(guān)注重點用于不必要的爭論上，無暇將關(guān)注點放在對部門法學(xué)的理論指導(dǎo)上。

（二）法理學(xué)教材統(tǒng)編存在局限性

鑒于我國法理學(xué)的成分十分繁雜，針對如何有效融合各分支觀點，形成相對獨立的法理學(xué)科成為該學(xué)科的一大困境。就該問題的解決，我國法學(xué)界采用了統(tǒng)編教材的方式。縱觀我國的法理學(xué)歷史，主要有兩次較大規(guī)模的統(tǒng)編教材行動。一是依托于北大法律系出版社出版的《法學(xué)基礎(chǔ)原理》為藍(lán)本，出版的《法學(xué)基礎(chǔ)》。二是20世紀(jì)末期教育部組織編寫的《法理學(xué)》。但是通過統(tǒng)編教材的方式并不能從根本上解決成分繁雜的問題。例如第二次統(tǒng)編的《法理學(xué)》教材，全書主要分為六大部分，依次為總論、本體論、起源與發(fā)展、法的運行、法的作用與價值、法與社會。而上述六部分的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不相同，因此根本無法從其中了解到法律價值、法律效果以及哲學(xué)史上的認(rèn)識論與本體論等綜合性法學(xué)架構(gòu)。其法學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)存在強行拼湊堆砌等嫌疑。長期以來，由于我國依賴于通過統(tǒng)編教材的方式促進(jìn)法理學(xué)的發(fā)展，致使中國法理學(xué)的知識理論及話語體系的缺陷和弊端逐漸暴露出來。一是法理學(xué)教材內(nèi)容易受到文本獨特性局限，而這種限制表現(xiàn)形式多樣，如意識形態(tài)限制、學(xué)科體系限制以及作者和讀者素養(yǎng)限制等，進(jìn)而導(dǎo)致后期的教材雷同現(xiàn)象嚴(yán)重，其創(chuàng)新性極度缺乏;二是由于邏輯沖突和法學(xué)剛性標(biāo)準(zhǔn)的限制，教材編寫者大多缺乏思辨能力與論證能力，僅僅是自說自話的向讀者傳遞法學(xué)基礎(chǔ)理論;三是在開展教學(xué)活動過程中，法理學(xué)經(jīng)常被簡單理解為法學(xué)基礎(chǔ)理論，致使其備受輕慢[4]。

（三）法理學(xué)研究范圍過于狹隘

雖然法理學(xué)在我國已經(jīng)有了百余年的歷史，但對其研究并不廣泛，甚至存在狹隘的表現(xiàn)。具體表現(xiàn)為：

其一，中國法理學(xué)的相關(guān)研究并未滲透延伸到對部門法學(xué)的研究?，F(xiàn)階段，中國法理學(xué)的眾多研究學(xué)者中，其中一些并沒有部門法學(xué)的學(xué)習(xí)背景，這在一定程度上影響了法理學(xué)研究對于我國法律實踐的引導(dǎo)效果。法理學(xué)研究內(nèi)容，主要屬于普遍意義層面的法律，也就是說在法律范疇里，法理學(xué)是共性，而部門法學(xué)是個性，共性與個性相輔相成。在本質(zhì)來講，法理學(xué)是服務(wù)于部門法學(xué)的。從我國現(xiàn)階段的法學(xué)教研機制來看，大多數(shù)法理學(xué)研究人員并未真正參與到部門法學(xué)的深入研究中。二者之間形成閉塞的趨勢，致使我國法理學(xué)領(lǐng)域的研究范圍過于狹窄。

其二，我國法理學(xué)研究工作開展期間并未聯(lián)系到相關(guān)法學(xué)知識。法學(xué)并不是獨立的，而是與社會生活有著緊密的聯(lián)系，這表明法學(xué)研究無法實現(xiàn)自我延伸，必須依托于其他學(xué)科，諸如社會學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等，以此來豐富法理學(xué)的研究內(nèi)涵。但是中國多數(shù)法理學(xué)研究人員并不看重對此的研究，致使學(xué)術(shù)研究資源十分困乏，尚不能構(gòu)成完善的主體性法理學(xué)。

三、當(dāng)代中國法理學(xué)的轉(zhuǎn)型切入點研究

（一）始終堅持科學(xué)的批判態(tài)度

由于我國法理學(xué)是借鑒西方法理學(xué)的研究模式，所以相關(guān)研究始終沒能擺脫以往的桎梏，導(dǎo)致長時間以來，我國法理學(xué)呈現(xiàn)了較為明顯的西方化格局。這也是導(dǎo)致中國法理學(xué)主體性缺失的重要緣由?，F(xiàn)階段，中國法學(xué)界面對西方法理學(xué)，已經(jīng)初步具備了批判和質(zhì)疑的態(tài)度。此外，本國法理學(xué)研究人員已經(jīng)逐步開始探究中國發(fā)展過程中具備本土特殊色的思想精髓，并始終堅持科學(xué)的批判態(tài)度，珍視本土資源，取其精華去其糟粕，逐漸形成符合中國國情的法理學(xué)。

（二）將構(gòu)建法治中國作為前提

法理學(xué)是一個廣泛的研究領(lǐng)域，因此為了促進(jìn)其進(jìn)步發(fā)展，既要秉持著開放的接受態(tài)度，使其置于法學(xué)領(lǐng)域的研究前沿，吸收和借鑒其他學(xué)科的最新成就，還要站在法學(xué)的層面對快速轉(zhuǎn)變的社會現(xiàn)實作出實時的反應(yīng)與回饋，積極參與法治實踐。其中法治中國建設(shè)就屬于意義重大的社會實踐，具有其獨特的不可復(fù)制性。

基于此，我國法理學(xué)不能簡單的將西方法理學(xué)作為模板和教材，進(jìn)行生搬硬套。而是扎根于法治中國的具體實踐工作中，在此基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗，使法理學(xué)研究能夠凝聚著時代特點、中國特性，從而形成具有共識性認(rèn)識的法理學(xué)系統(tǒng)，通過總結(jié)與提煉，使中國法理學(xué)相關(guān)理論更具說服性、實踐指導(dǎo)性[5]。

（三）為全面推進(jìn)依法治國助力

在當(dāng)前時代背景下，全面建設(shè)法治中國成為歷史性的重要任務(wù)，這就要求中國法理學(xué)能夠展開深入而廣泛的系統(tǒng)思考，從法理學(xué)的高度層面來探究依法治國的科學(xué)性、合理性，確保能夠為依法治國提供有力的理法支撐。鑒于此，要求針對法理學(xué)的研究必須面向民眾，進(jìn)行大眾化的普及推廣，使其更“接地氣”。從而形成全民懂法、知法、守法的良好局面，以期推動民眾通過法律手段切實維護(hù)自身權(quán)益，樹立法律權(quán)威，讓法治意識潛移默化的滲透到民眾的日常生活中。

四、總結(jié)

當(dāng)前，法理學(xué)在我國已經(jīng)發(fā)展成為一門獨立的學(xué)科，相關(guān)研究也取得了一定成就，但伴隨著法理學(xué)重要性的日益凸顯，其自身主體性缺陷也逐漸暴露出來，因此解決當(dāng)代中國法理學(xué)主體性缺失及其轉(zhuǎn)型問題成為法理學(xué)研究的重點內(nèi)容。本文從法理學(xué)主體性缺失的表現(xiàn)、原因作為切入點，探討轉(zhuǎn)型的方向以期為推動法治中國建設(shè)提供借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]泮偉江.在科學(xué)性與實踐性之間——論法理學(xué)的學(xué)科定位與性質(zhì)[J].法學(xué)家，2019（6）：30-44+192.

[2]舒國瀅.新中國法理學(xué)七十年：變化與成長[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（5）：3-22.

[3]李擁軍，侯明明.法外之理：法理學(xué)的中國向度[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019，59（4）：50-61+220.

[4]劉振竚.當(dāng)代中國法理學(xué)的主體性缺失及其轉(zhuǎn)型研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)研究，2019（1）：107-108.

[5]張擁軍.當(dāng)代中國法理學(xué)的主體性缺失及其轉(zhuǎn)型研究[J].學(xué)習(xí)與實踐，2018（8）：50-55.