關(guān)鍵詞 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) 第三人直接請(qǐng)求權(quán) 合同相對(duì)性

作者簡(jiǎn)介：許婷婷，安陽師范學(xué)院法學(xué)院，助教，研究方向：國際法。

中圖分類號(hào)：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.255

一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)概述

（一）理論突破

1.分離原則

責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般意義上的保險(xiǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系中除投保人（或被保險(xiǎn)人）、保險(xiǎn)人外，還有一重要的主體就是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“受害第三人”。在這三方當(dāng)事人之間，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人是“責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系”，被保險(xiǎn)人與受害第三人是“損害賠償關(guān)系”，但是保險(xiǎn)人和受害第三人之間卻不存在直接法律關(guān)系，因而在責(zé)任保險(xiǎn)中存在這一重要原則，就是“分離原則”[1]。

2.合同相對(duì)性原則

合同相對(duì)性原則是民商法中確立的基本原則。然而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)下，經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中顯現(xiàn)的能動(dòng)性，開始逐漸突破合同相對(duì)性原則，其中第三人直接請(qǐng)求權(quán)即是典型。分離原則的法理基礎(chǔ)就是民法上關(guān)于“債之相對(duì)性”的原理。按照合同相對(duì)性要求，合同產(chǎn)生后僅對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力，而不及于第三人。

（二）強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)用分離原則和合同相對(duì)性的弊端

嚴(yán)格遵守分離原則與合同相對(duì)性原則不利于責(zé)任保險(xiǎn)目的和功能的實(shí)現(xiàn)，不利于對(duì)受害第三人合法權(quán)益的維護(hù)。責(zé)任保險(xiǎn)的目的，特別是海上油污等強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)，并非基于保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性，而是提高被保險(xiǎn)人賠償受害第三人的經(jīng)濟(jì)能力，從而為第三人提供充分、迅速、有效的損害補(bǔ)償。如果嚴(yán)格遵照合同相對(duì)性原理，受害第三人只能向被保險(xiǎn)人提出賠償要求，那么當(dāng)被保險(xiǎn)人拒絕賠償、無力賠償或脫逃賠償時(shí)，依照保險(xiǎn)業(yè)的“損失補(bǔ)償”原則，被保險(xiǎn)人未向第三人支付賠償，則其就沒有損失，保險(xiǎn)人也就不需要向被保險(xiǎn)人賠付，最后導(dǎo)致保險(xiǎn)人逃脫責(zé)任，受害第三人利益損失。故海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的建立，不僅可以確保受害人獲得賠償金，避免被保險(xiǎn)人將其保險(xiǎn)金挪用，還可以簡(jiǎn)化請(qǐng)求程序，減少成本，避免浪費(fèi)，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

（三）海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三人的界定

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)[2]。隨著立法傾向的改變，責(zé)任保險(xiǎn)開始由注重被保險(xiǎn)人的損失補(bǔ)償轉(zhuǎn)向重視對(duì)第三人利益的保護(hù)。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指在海上運(yùn)輸領(lǐng)域，投保人依照法律規(guī)定必須向保險(xiǎn)人投保，以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)[3]。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人是合同當(dāng)事人和關(guān)系人以外的人。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承保的是特定責(zé)任范圍內(nèi)的第三人責(zé)任，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)自己的債權(quán)人的賠償。

二、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的域外立法

20世紀(jì)以來，石油等能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了全球經(jīng)濟(jì)的高速化進(jìn)程，然而幾次重大的海上油污事件的發(fā)生為人類敲響了警鐘，全球各國更加注重海洋環(huán)境保護(hù)以及受害第三人利益的維護(hù)。無論是國際公約達(dá)成的共識(shí)還是各國立法，都將海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)寫進(jìn)立法條款中。

（一）國際公約

《國際油污損害民事責(zé)任公約》，簡(jiǎn)稱“1969年責(zé)任公約”（CLC），是為解決船舶所有人因海上事故所引起的油污損害責(zé)任而簽訂的公約。該公約第八條規(guī)定，對(duì)污染損害的賠償要求可直接向保險(xiǎn)人或其他為污染損害責(zé)任人提供財(cái)務(wù)擔(dān)保的人提起[4]?！缎拚?969 <國際油污損害民事責(zé)任公約>的 1992 年議定書》的內(nèi)容更加豐富，對(duì)能夠應(yīng)用的船舶范圍更加清晰，責(zé)任限額也有所提升。

（二）國外立法

1.英國。1930年，英國制定了《第三人（訴保險(xiǎn)人權(quán)利）法》，該法案將被保險(xiǎn)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人，不對(duì)現(xiàn)存的權(quán)利作任何的修正[5]，也不為受害人設(shè)定新的權(quán)利，受害人僅取得被保險(xiǎn)人的地位，該法凸顯了對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行弱化的傾向，但主要采用權(quán)利轉(zhuǎn)移說。1995年頒布的《英國航運(yùn)法》第163條和第165條進(jìn)一步提出了第三人權(quán)益保護(hù)性要求，根據(jù)該法的規(guī)定，在油污損害的案件中，第三人可直接向船舶所有人的保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人提出索賠，而不必遵循1930年法案的限制。

2.美國。美國1990年從聯(lián)邦層面制定的《油污法》引入第三人直接請(qǐng)求權(quán)，但各州對(duì)直接訴訟的態(tài)度并不一致，有些州也并未設(shè)立直接訴訟立法。而且在美國就海事案件時(shí)應(yīng)該適用州法律還是應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦法律的爭(zhēng)論也從未停止，因此使得美國的第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度顯得越發(fā)模糊。

3.法國?！斗▏ｋU(xiǎn)法》第53條并未明確規(guī)定第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，但受害第三人可以享有優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，從某種意義上說，也是立法的一大進(jìn)步。

4.小結(jié)。對(duì)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立，無論是國際公約還是各國立法，都不具備統(tǒng)一性，雖然未完全發(fā)展到請(qǐng)求權(quán)直接獲得的階段，但是，我們?nèi)钥梢钥闯?，立法的目的和價(jià)值已經(jīng)轉(zhuǎn)向加強(qiáng)對(duì)第三人利益的保護(hù)，損失補(bǔ)償要求已不是那么適合現(xiàn)代法律的立法傾向，這無疑是立法的進(jìn)步。

三、我國海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的立法評(píng)析

我國關(guān)于海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定主要見于《保險(xiǎn)法》《海事訴訟特別程序法》《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》等法律法規(guī)中，整體來看法律效力不同、司法實(shí)踐應(yīng)用性不強(qiáng)，第三人權(quán)益保護(hù)難以充分實(shí)現(xiàn)。

（一）具體規(guī)定

1.《保險(xiǎn)法》第65條對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)做出了明確規(guī)定。第一款以保險(xiǎn)人的視角，肯定了直接向第三人賠償保險(xiǎn)金的要求;第二款明確了賠償責(zé)任確定后，第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立及行使方式，突破了合同相對(duì)性原則;第三款以被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金的否定，來敦促被保險(xiǎn)人向第三人賠償損失的責(zé)任履行。

2.《海事訴訟特別程序法》第97條明確了受害第三人在行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)具有選擇性，既可以向船舶所有人（即被保險(xiǎn)人或侵權(quán)人）提出，也可以向保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出?！逗ＴV法》的這一規(guī)定，無疑是立法的進(jìn)步，也是順應(yīng)海上經(jīng)貿(mào)正常發(fā)展的要求。

3.另外，我國是CLC的參加國，因此CLC中關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定同樣適用于我國實(shí)踐糾紛中。

（二）立法評(píng)析

我國有近300萬平方公里的海域面積，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國正從海運(yùn)大國邁向海運(yùn)強(qiáng)國之列。在海洋運(yùn)輸過程中發(fā)生的損害賠償責(zé)任履行必須要有完備的法律保障，然而我國立法是有所缺失、并不完備的。

首先，我國《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的法律，在維護(hù)及平衡各方利益方面本應(yīng)發(fā)揮強(qiáng)有力的保障作用，但就海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)方面并未有所規(guī)定，立法上的缺失難以體現(xiàn)《海商法》維護(hù)當(dāng)事人各方合法利益，促進(jìn)海上運(yùn)輸和積極貿(mào)易發(fā)展的立法目的。第三人直接請(qǐng)求權(quán)作為合同相對(duì)性原則的突破，其適用必須要有法律的明確規(guī)定，故我國《海商法》需在第三人直接請(qǐng)求權(quán)方面進(jìn)行立法完善，這樣才能適應(yīng)受害第三人權(quán)益保護(hù)的全球立法傾向。

其次，《保險(xiǎn)法》第65條雖然對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)做出了明確規(guī)定，但規(guī)定的具體實(shí)用性較差，例如《保險(xiǎn)法》雖將對(duì)第三人的直接賠償選擇權(quán)賦予了保險(xiǎn)人，但“可以”的使用，使得此規(guī)定并非具有強(qiáng)制性;另外《保險(xiǎn)法》對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使附加了條件限制，即需要“被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求”，附條件的權(quán)利行使無疑加重第三人的負(fù)擔(dān)，況且“怠于請(qǐng)求”的用語模糊，衡量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人沖突地位的現(xiàn)實(shí)情況，往往會(huì)在實(shí)踐中使受害第三人處于不利地位，無法按照第65條的規(guī)定保障利益、彌補(bǔ)損失。

最后，《海訴法》第97條作為程序法，雖然明確了第三人直接請(qǐng)求賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，但保險(xiǎn)人的給付義務(wù)的履行、所享有的抗辯權(quán)、抗辯事由以及船舶所有人參加訴訟時(shí)的地位及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系等都沒有相應(yīng)規(guī)定[6]。并且，《海訴法》以及CLC對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立，都是基于油污損害，這種應(yīng)用范圍上的限制無疑不利益對(duì)第三人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及航行安全等方面的保護(hù)。

四、結(jié)語

由于分離原則和合同相對(duì)性原則的限制，受害第三人的權(quán)利得不到有效保護(hù)。因此在海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，使其得到充分、迅速、有效的損害補(bǔ)償已成為海上責(zé)任保險(xiǎn)的趨勢(shì)。

在這里筆者認(rèn)為需要提出的是：在現(xiàn)代的海上責(zé)任保險(xiǎn)中，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（即法定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)）在適用中有擴(kuò)大的趨勢(shì)，我們可以肯定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)能更有效的保護(hù)受害第三人的利益;但是，我們也應(yīng)該看到，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是以“犧牲契約自由”為代價(jià)的，它體現(xiàn)的是國家的政策導(dǎo)向和社會(huì)的公共利益，是對(duì)私權(quán)的干預(yù)，而任何對(duì)私權(quán)的限制都應(yīng)該深思熟慮，如果考量不當(dāng)就會(huì)造成對(duì)一方利益的保護(hù)但卻對(duì)另一方的利益進(jìn)行了侵犯，正如法定第三人請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定就無形的加重了保險(xiǎn)人的訴訟負(fù)擔(dān)。因此我們?cè)诶斫鈴?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的擴(kuò)大趨勢(shì)上就會(huì)有一個(gè)價(jià)值判斷、價(jià)值選擇和利益平衡問題，這仍是一個(gè)需要深入思考的點(diǎn)。在討論海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)問題時(shí)仍要立足于責(zé)任保險(xiǎn)的目的，即增強(qiáng)被保險(xiǎn)人向受害第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，為第三人提供充分、迅速、有效的損害補(bǔ)償，畢竟相對(duì)于被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人來說，受害第三人仍是處于弱勢(shì)地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬林，王緒瑾.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M].中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]鐘健平.中國海事審判 2013[M].廣東人民出版社，2014.

[3]劉靜頤.海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)研究[D].遼寧大學(xué)，2015.

[4]朱曉婷.海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的法律問題分析[D].青島大學(xué)，2018.

[5]王建蘭.海上責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度研究[D].大連海事大學(xué)，2008.

[6]林澤新.關(guān)于對(duì)油污責(zé)任保險(xiǎn)人直接訴訟制度的若干問題[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）.