陳樸 王淳 王宇航

[摘要]黨的十九大報(bào)告提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，各地區(qū)資本下鄉(xiāng)浪潮風(fēng)起云涌，鄉(xiāng)村發(fā)展面臨新的歷史機(jī)遇。在博弈論分析模型下探究了政府、下鄉(xiāng)資本及當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)三方圍繞資金、土地等下鄉(xiāng)因素所產(chǎn)生的矛盾與行為選擇，為解決三方合作困境，文章提出應(yīng)健全土地流轉(zhuǎn)法制，完善資本下鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、管控與處理機(jī)制，引導(dǎo)下鄉(xiāng)資本發(fā)展新型混合集體經(jīng)濟(jì)。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村振興;資本下鄉(xiāng);博弈論

[DOI]1013939/jcnkizgsc202009019黨的十九大報(bào)告中提到，清除城市要素下鄉(xiāng)的各種障礙是建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制的核心前提。然而，當(dāng)前在一些地區(qū)耕地被濫用、“圈地運(yùn)動(dòng)”“非糧化”“騙補(bǔ)貼”等不良現(xiàn)象極為突出，一些下鄉(xiāng)資本的投機(jī)行為嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)毓逃械募Z食為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)甚至社會(huì)秩序，造成了下鄉(xiāng)資本與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)關(guān)系的對(duì)立、干群關(guān)系的緊張。在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略持續(xù)深入推進(jìn)下，該現(xiàn)象值得思考，那到底為何會(huì)出現(xiàn)這些行為或現(xiàn)象？是下鄉(xiāng)資本本身的投機(jī)初衷還是下鄉(xiāng)后各方博弈之后的行為偏差？文章基于蒼溪的調(diào)研樣本，在實(shí)地調(diào)研基礎(chǔ)上，嘗試用博弈論的分析方法去探究當(dāng)前資本下鄉(xiāng)面臨的困境并輔之以案例加以佐證，力求提出新的合作策略或模式，破除當(dāng)前不利于資本下鄉(xiāng)的機(jī)制及投機(jī)行為的糾偏。

1文獻(xiàn)回顧

關(guān)于資本下鄉(xiāng)的討論由來(lái)已久，早在20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮中，各路資本就開(kāi)始進(jìn)入農(nóng)村，開(kāi)設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入，無(wú)疑資本下鄉(xiāng)的力度與強(qiáng)度將會(huì)進(jìn)一步提升。然而，近年來(lái)在資本下鄉(xiāng)過(guò)程中，產(chǎn)生的資本“跑路”“騙補(bǔ)”、土地“非糧化”“非農(nóng)化”等問(wèn)題也引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，涂圣偉（2014）[1]指出資本下鄉(xiāng)作為長(zhǎng)期趨勢(shì)將帶來(lái)小農(nóng)擠出效應(yīng)、公共利益損害和產(chǎn)業(yè)安全挑戰(zhàn)等問(wèn)題;焦長(zhǎng)權(quán)（2016）[2]認(rèn)為資本下鄉(xiāng)后公司替代村莊成了基層治理的社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)產(chǎn)生不利影響;下鄉(xiāng)資本由于成本上升，而利潤(rùn)低等原因退租土地，使得農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)出現(xiàn)震蕩。[3]

當(dāng)前，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為資本下鄉(xiāng)賦予了新的內(nèi)涵要義，普遍的共識(shí)認(rèn)為鄉(xiāng)村作為獨(dú)立于城市的單元，寄托著特殊的情感與文化，是滋養(yǎng)和寄托鄉(xiāng)愁的地方;以“種養(yǎng)加銷(xiāo)全產(chǎn)業(yè)鏈”“一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”的新產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路有助于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興[3]。學(xué)術(shù)界對(duì)資本下鄉(xiāng)研究方法也從基礎(chǔ)定性研究轉(zhuǎn)向博弈合作、福利增減變化等定量研究。合作博弈主要用于資本投資農(nóng)業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)方法，王火根（2011）[4]基于對(duì)交易成本、規(guī)模等因素分析，對(duì)龍頭企業(yè)與農(nóng)戶(hù)之間的合作過(guò)程建立完全信息靜態(tài)博弈模型;楊瑜婷（2018）[5]構(gòu)建了居民—開(kāi)發(fā)商演化博弈模型分析居民與開(kāi)發(fā)商在鄉(xiāng)村旅游資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中的合作關(guān)系，數(shù)值模擬了雙方?jīng)Q策的影響因素;周業(yè)付（2011）[6]考慮到浮動(dòng)性和長(zhǎng)久性，博弈分析和均衡分析了農(nóng)戶(hù)的策略選擇，認(rèn)為企業(yè)和農(nóng)戶(hù)會(huì)尋求長(zhǎng)期合作與長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定收益進(jìn)行策略調(diào)整;但鮮有涉及多方主體博弈的文獻(xiàn)。本文將從博弈的視角，結(jié)合對(duì)四川省廣元市蒼溪縣的調(diào)查，探析多方主體之間的困境，嘗試提出改進(jìn)方案以?xún)?yōu)化資本下鄉(xiāng)的模式，繼而提升政商農(nóng)三方的整體福利。

2蒼溪縣資本下鄉(xiāng)現(xiàn)狀

蒼溪縣位于四川盆地北部，其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)主要為獼猴桃、生態(tài)養(yǎng)殖，特色產(chǎn)業(yè)是以中藥材與蒼溪梨等小水果品種為主。截至2018年7月，全縣共流轉(zhuǎn)耕地24萬(wàn)畝、林地25萬(wàn)畝，占總耕地面積的44%。蒼溪縣建成了16個(gè)萬(wàn)畝現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)、65個(gè)千畝現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)，擁有24家農(nóng)產(chǎn)品精深加工龍頭企業(yè)、各類(lèi)專(zhuān)合組織457家、家庭農(nóng)場(chǎng)148家、種養(yǎng)大戶(hù)3500戶(hù)。

根據(jù)蒼溪縣多個(gè)不同土地流轉(zhuǎn)規(guī)模項(xiàng)目的實(shí)地走訪調(diào)查情況來(lái)看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)鏈要形成長(zhǎng)期繁榮發(fā)展的狀態(tài)，需要政企農(nóng)三方協(xié)調(diào)配合、互相支持，形成利益關(guān)聯(lián)體，繼而才能實(shí)現(xiàn)互利共贏。在招商引資時(shí)，政府希望能引入關(guān)聯(lián)效應(yīng)明顯、輻射帶動(dòng)作用強(qiáng)的龍頭企業(yè)，所以龍頭企業(yè)與當(dāng)屆引資政府關(guān)系往往較為密切，而政府也往往會(huì)給企業(yè)發(fā)展提供大量幫助，但同時(shí)囿于政府換屆，龍頭企業(yè)亦有可能得不到新的領(lǐng)導(dǎo)班子青睞而失去先前的“優(yōu)厚待遇”。從當(dāng)?shù)貙?shí)際情況看，中小企業(yè)與當(dāng)?shù)卣P(guān)系并不牢固，政府為中小企業(yè)提供的基礎(chǔ)設(shè)施配套等扶持政策往往難以落實(shí)，甚至?xí)苯哟嬖谡蔽粏?wèn)題。所以，在政企農(nóng)三方博弈中，由于信息不對(duì)稱(chēng)情況，各自追求自身利益最大化就會(huì)導(dǎo)致 “囚徒困境”，使得當(dāng)?shù)卣w資本下鄉(xiāng)效果打了折扣，繼而降低了整體運(yùn)行效率。

3政府、下鄉(xiāng)資本與農(nóng)戶(hù)三方博弈

31政府與企業(yè)博弈困境

311模型的選取

政府與企業(yè)在資本下鄉(xiāng)過(guò)程中，由于農(nóng)戶(hù)和企業(yè)均了解對(duì)方的策略集合，嘗試選擇完全信息靜態(tài)博弈。

312政府與企業(yè)的合作博弈模型

政府與企業(yè)是博弈的主體，其具體策略如下：

政府的策略集（支持，不支持）

企業(yè)的策略集（投資，不投資）

博弈主體的支付函數(shù)是收益 （利潤(rùn)、收入、充分率……） =F （企業(yè)策略、政府策略），如表1所示。

可以看出，在資本下鄉(xiāng)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中，政府作為博弈方應(yīng)做好引進(jìn)企業(yè)的工作;而作為博弈方的企業(yè)應(yīng)努力做好開(kāi)發(fā)下鄉(xiāng)項(xiàng)目，增加效益，雙方都應(yīng)該把握好資本下鄉(xiāng)的機(jī)會(huì)，并制定相應(yīng)的策略。

313實(shí)例分析

蒼溪縣的資本下鄉(xiāng)過(guò)程中，企業(yè)與政府存在許多困境，其中較為突出的是以下三點(diǎn)。第一，在扶持主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)時(shí)，政府出于對(duì)政績(jī)的考慮，會(huì)將政策補(bǔ)貼傾斜于規(guī)模較大的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)企業(yè)。在調(diào)研中，蒼溪縣以獼猴桃為當(dāng)?shù)刂饕a(chǎn)業(yè)，當(dāng)?shù)刈畲笮蛶讉€(gè)獼猴桃生產(chǎn)基地，享受了政府的絕大多數(shù)政策補(bǔ)貼與技術(shù)扶持，但是據(jù)其財(cái)務(wù)年報(bào)顯示獼猴桃業(yè)務(wù)利潤(rùn)率仍處于較低水平;然而對(duì)于小型園區(qū)，其政策享受度則沒(méi)那么樂(lè)觀，有超過(guò)15000千畝獼猴桃產(chǎn)業(yè)園處于低產(chǎn)或荒廢狀態(tài)。第二，政府在產(chǎn)業(yè)間高度支持某一產(chǎn)業(yè)，扼殺其他產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)空間。主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)往往是當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄒ?guī)模的產(chǎn)業(yè)，但是否能長(zhǎng)遠(yuǎn)支持當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不確定性，但由于政府的支持會(huì)形成繁榮假象，而位于非支持產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)即使發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)需求，有較好的經(jīng)營(yíng)前景，由于缺乏政府扶持與資金來(lái)源，成本與風(fēng)險(xiǎn)都大大上升，難以形成規(guī)模，導(dǎo)致非支持產(chǎn)業(yè)難以得到較好發(fā)展，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)會(huì)趨于同質(zhì)化，農(nóng)業(yè)市場(chǎng)價(jià)格變化波動(dòng)大，導(dǎo)致當(dāng)?shù)仄髽I(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于多元化產(chǎn)業(yè)布局地區(qū)，企業(yè)破產(chǎn)對(duì)于政府、農(nóng)戶(hù)都有著巨大損失。

32企業(yè)與農(nóng)戶(hù)間的博弈困境

321模型的選取

企業(yè)與農(nóng)戶(hù)在資本下鄉(xiāng)中主要困境在于土地流轉(zhuǎn)后，對(duì)于土地能否合理經(jīng)營(yíng)，農(nóng)戶(hù)能否順利收到地租，合同能否得到履行，選取完全信息靜態(tài)博弈，參考申華冉（2017）[9]毀約棄耕二維分析的方法，對(duì)企業(yè)與農(nóng)戶(hù)的決策進(jìn)行解釋。

322企業(yè)與農(nóng)戶(hù)土地流轉(zhuǎn)博弈模型

博弈的主體為企業(yè)與農(nóng)戶(hù)，博弈主體的具體策略如下：

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有履約和毀約兩種選擇，而農(nóng)戶(hù)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可以選擇主動(dòng)，即積極監(jiān)督企業(yè)行為和遭受企業(yè)違約后的積極處理進(jìn)行法律維權(quán)，所以雙方策略集如下：

企業(yè)的策略集（履約，毀約）

農(nóng)戶(hù)的策略集（主動(dòng)，被動(dòng)）

323博弈主體收益與成本分析

在進(jìn)行分析之前，首先對(duì)博弈主體根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相關(guān)假定，并設(shè)定相關(guān)變量：

假定農(nóng)戶(hù)采取主動(dòng)所費(fèi)成本（監(jiān)督費(fèi)用，維權(quán)法律費(fèi)用等）為a1，企業(yè)在農(nóng)戶(hù)有效監(jiān)督與維權(quán)的情況下違約成本為a2，企業(yè)在項(xiàng)目中投入a3，如合約順利履行，項(xiàng)目收益b，農(nóng)戶(hù)地租收益b1，企業(yè)收益b2（b2=b-b1），若毀約，則企業(yè)或額外機(jī)會(huì)成本收益c1，農(nóng)戶(hù)損失c2（由地租和荒地閑置的損失構(gòu)成）。設(shè)企業(yè)履約的概率為p1，則違約概率為1-p1，農(nóng)戶(hù)積極有效的監(jiān)督維權(quán)概率為p2，則被動(dòng)接受的概率為1-p2。

假設(shè)1：博弈主體均為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，有自由決策的權(quán)力。

假設(shè)2：若農(nóng)戶(hù)選擇積極監(jiān)督與維權(quán)，企業(yè)違約后將賠償農(nóng)戶(hù)a2。

雙方收益情況如下：

324實(shí)例分析

在實(shí)際情況中，政府作為中間人進(jìn)行引導(dǎo)，企業(yè)和農(nóng)戶(hù)進(jìn)行簽約合作，大多數(shù)情形下是農(nóng)戶(hù)提供土地使用權(quán)，有些還包含將自己作為勞動(dòng)力一并投入該合作項(xiàng)目中，企業(yè)提供資金、技術(shù)、銷(xiāo)售渠道等。在與農(nóng)戶(hù)進(jìn)行項(xiàng)目洽談中，企業(yè)也會(huì)做出一定的投資收益承諾以博得農(nóng)戶(hù)的信任和支持，農(nóng)戶(hù)由于一些自身局限性并不能對(duì)該項(xiàng)目的可行性和收益性加以判別，加之有政府作為引導(dǎo)人，使得他們大多數(shù)情況下會(huì)相信企業(yè)并按照企業(yè)要求進(jìn)行投資協(xié)商，農(nóng)戶(hù)處于被動(dòng)面。但是企業(yè)的收益承諾并不是每次都可以?xún)冬F(xiàn)。企業(yè)違約后，農(nóng)戶(hù)的利益追回主要受高昂的維權(quán)成本限制，農(nóng)民擁有的法律資源有限而無(wú)法通過(guò)法律手段追回賠償，導(dǎo)致大片土地開(kāi)發(fā)難以按計(jì)劃進(jìn)行。無(wú)論哪種情況，企業(yè)都難以從這個(gè)過(guò)程中脫身，即使脫身也會(huì)付出巨大損失，而農(nóng)戶(hù)在這個(gè)項(xiàng)目中也沒(méi)有得到利益，還會(huì)為土地“失而復(fù)得”而憂(yōu)愁。

33政府與農(nóng)民間的博弈困境

331模型的選取

政府與農(nóng)戶(hù)在資本下鄉(xiāng)中的博弈主要產(chǎn)生于土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，由于政府作為土地流轉(zhuǎn)程序政策的制定者，同時(shí)也是土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)貼的發(fā)放者，往往處于先發(fā)位置，而農(nóng)戶(hù)則是在了解政策后再進(jìn)行決策，因此選擇完全信息動(dòng)態(tài)博弈。

332政府與農(nóng)戶(hù)土地流轉(zhuǎn)博弈模型

博弈的主體為政府與農(nóng)戶(hù)，博弈主體的具體策略如下：

333博弈主體收益分析

在進(jìn)行分析之前，首先對(duì)博弈主體根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相關(guān)假定，并設(shè)定相關(guān)變量：

假設(shè)1：政府采取補(bǔ)貼按實(shí)際面積進(jìn)行計(jì)算。

假設(shè)2：政府采取補(bǔ)貼為了獲得更多的流轉(zhuǎn)土地，獲得更多的收益。

假設(shè)3：政府的補(bǔ)貼對(duì)農(nóng)戶(hù)流轉(zhuǎn)意愿有正向作用。

假定農(nóng)戶(hù)擁有土地規(guī)模a，不進(jìn)行流轉(zhuǎn)時(shí)每單位土地的收益為b，政府對(duì)每單位流轉(zhuǎn)土地補(bǔ)貼c，假設(shè)政府補(bǔ)貼時(shí)農(nóng)戶(hù)流轉(zhuǎn)的土地比例為p1，不補(bǔ)貼時(shí)農(nóng)戶(hù)流轉(zhuǎn)土地比例為p2，采取補(bǔ)貼時(shí)政府還需要付出管理費(fèi)用f，每畝流轉(zhuǎn)土地為政府與農(nóng)戶(hù)帶來(lái)收益變動(dòng)n1。

334博弈博弈過(guò)程及策略選擇

對(duì)比F（x1）與F（x2）大小，判斷農(nóng)戶(hù)在政府補(bǔ)貼情況下的決策，F(xiàn)（x1）-F（x2）=p1*a（n1+c），其中p1為概率是正值，a為規(guī)模是正值，F(xiàn)（x1）-F（x2）的正負(fù)情況受n1與-c的大小比較決定;對(duì)比F（x3）-F（x4）大小，判斷農(nóng)戶(hù)在政府不補(bǔ)貼情況下的決策F（x3）-F（x4）=p2*a（n1-b），其中p2為概率是正值，a為規(guī)模是正值，F(xiàn)（x1）-F（x2）的正負(fù)情況受n1與b的大小比較決定。

根據(jù)上述分析，討論n1與-c，n1與b的大小，b>-c，結(jié)果如下：

（1）n1>b時(shí)：

F（x1）-F（x2）>0，F(xiàn)（x3）-F（x4）>0，農(nóng)戶(hù)不管政府是否進(jìn)行補(bǔ)貼都選擇流轉(zhuǎn)土地，此時(shí)比較政府收益F（y1）與F（y3）的大小，F(xiàn)（y1）-F（y3）=n1*a*（p1-p2）-a*c*p1-f，即政府將付出a*c*p1+f的補(bǔ)貼支出與管理費(fèi)用多換取n1*a（p1-p2）利益，在政府預(yù)算充足的情況下，政府將選擇獲得更多利益的決策，所以此時(shí)納什均衡為：（農(nóng)戶(hù)流轉(zhuǎn)，政府補(bǔ)貼）。

（2）-c

F（x1）-F（x2）>0，F(xiàn)（x3）-F（x4）<0，農(nóng)戶(hù)在政府進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)選擇流轉(zhuǎn)，在政府不補(bǔ)貼時(shí)選擇不流轉(zhuǎn)，此時(shí)比較F（y1）與F（y4）的大小，F(xiàn)（y1）-F（y4）=n1*p1*a-a*c*p1-f，即政府將付出a*c*p1+f的補(bǔ)貼支出與管理費(fèi)用多換取n1*p1*a的利益，在政府預(yù)算充足的情況下，政府將愿意選擇獲得更多利益的決策，所以此時(shí)納什均衡為：（農(nóng)戶(hù)流轉(zhuǎn)，政府補(bǔ)貼）。

（3）n1<-c時(shí)：

F（x1）-F（x2）>0，F(xiàn)（x3）-F（x4）>0，農(nóng)戶(hù)不管政府是否進(jìn)行補(bǔ)貼都選擇不流轉(zhuǎn)土地，此時(shí)比較政府收益F（y2）與F（y4）的大小，F(xiàn)（y2）-F（y4）=-f，政府選擇不補(bǔ)貼，所以此時(shí)納什均衡為：（農(nóng)戶(hù)不流轉(zhuǎn)，政府不補(bǔ)貼）。

335實(shí)例分析

大量資本進(jìn)入鄉(xiāng)村，地方政府為吸引資金與項(xiàng)目，首先需要規(guī)模流轉(zhuǎn)的土地，受政績(jī)驅(qū)動(dòng)，地方政府將選擇向基層政府施加壓力，通過(guò)基層政府鼓勵(lì)農(nóng)戶(hù)成立合作社將土地整合。在土地整合過(guò)程中，基礎(chǔ)政府受上級(jí)政府壓力，為盡快達(dá)成整合目標(biāo)，面對(duì)不愿流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶(hù)會(huì)采用破壞水渠，停止提供公共物品和輿論煽動(dòng)等方式迫使農(nóng)戶(hù)妥協(xié)，剝奪農(nóng)戶(hù)的權(quán)利，同時(shí)基層政府失去了自治作用。對(duì)于農(nóng)戶(hù)而言，在政府較為強(qiáng)硬的舉措下，農(nóng)戶(hù)幾乎失去了選擇權(quán)，“妥協(xié)”成了其唯一理性選擇，被動(dòng)地在這場(chǎng)博弈中處于弱勢(shì)地位，權(quán)益得不到保障。在蒼溪縣的資本下鄉(xiāng)進(jìn)程，這樣的困境屢見(jiàn)不鮮，在y鎮(zhèn)，受政府與農(nóng)戶(hù)困境的影響，產(chǎn)生了802畝的荒廢土地，4048萬(wàn)元的拖欠地租與21萬(wàn)元的拖欠公款。許多農(nóng)戶(hù)正面臨著不得已流轉(zhuǎn)土地遭遇失敗項(xiàng)目，無(wú)法獲得地租也難以拿回被征地尷尬局面?；鶎诱谠擁?xiàng)目中也遭受損失。

4對(duì)策研究

41健全土地流轉(zhuǎn)法制化渠道

一般而言，資本下鄉(xiāng)有兩種途徑：一是通過(guò)租用土地來(lái)實(shí)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)業(yè)聚集。二是對(duì)即將破產(chǎn)的農(nóng)業(yè)上市企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)兼并并直接形成農(nóng)業(yè)上市公司。不管是哪種方式，都離不開(kāi)農(nóng)村土地這一最重要的要素稟賦而存在，因此，健全土地流轉(zhuǎn)法制化渠道刻不容緩。具體來(lái)看，其一，要堅(jiān)持平等、自愿、互利互惠的原則，堅(jiān)決打擊強(qiáng)買(mǎi)土地的現(xiàn)象。其二，要從實(shí)際出發(fā)，企業(yè)應(yīng)對(duì)流轉(zhuǎn)的土地進(jìn)行合理規(guī)劃并提交規(guī)劃書(shū)和設(shè)立目標(biāo)，若沒(méi)達(dá)到目標(biāo)，政府可在排除不可抗力影響的情況下對(duì)企業(yè)實(shí)施懲罰。其三，政府對(duì)租用土地的對(duì)象進(jìn)行調(diào)查，租用緣由必須真實(shí)合法。其四，積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)方式創(chuàng)新，讓農(nóng)民流轉(zhuǎn)的土地即使在效益不好的情況下也能收到自己應(yīng)得的租金，切實(shí)保障農(nóng)戶(hù)的根本利益。

42建立健全資本下鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、管控與處理機(jī)制

鄉(xiāng)村振興開(kāi)發(fā)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題主要原因有資本的逐利心切，當(dāng)?shù)卣男袨槭б?guī)等，那么政府在進(jìn)行招商引資時(shí)就應(yīng)該意識(shí)到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，要建立一套完備的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、管控與處理機(jī)制，引導(dǎo)資本理性進(jìn)入鄉(xiāng)村。

一是建立土地流轉(zhuǎn)平臺(tái)機(jī)制。建立一套完備的資本進(jìn)入與退出程序、設(shè)立土地流轉(zhuǎn)糾紛調(diào)解體系、引導(dǎo)農(nóng)村、政府與資本商三者按照法律與合同規(guī)定解決土地資源流轉(zhuǎn)矛盾。

二是構(gòu)筑資本下鄉(xiāng)的準(zhǔn)入機(jī)制。資本本身具有趨利性，要爭(zhēng)取利益最大化。為此，在土地進(jìn)行租賃之前，應(yīng)對(duì)相應(yīng)企業(yè)進(jìn)行全面評(píng)估，審核其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、信用等，明確資本進(jìn)入門(mén)檻，為土地流轉(zhuǎn)設(shè)立一道風(fēng)險(xiǎn)防控墻。大量事實(shí)表明，資本下鄉(xiāng)能促進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)鏈向兩端延伸，獲得較高的利潤(rùn)，相對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)而言抗風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)。

三是加強(qiáng)對(duì)資本下鄉(xiāng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)管控。在引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)資本進(jìn)入鄉(xiāng)村后，應(yīng)對(duì)項(xiàng)目運(yùn)行進(jìn)行定期的風(fēng)險(xiǎn)清查，確保資本進(jìn)入按照流轉(zhuǎn)合同條例開(kāi)發(fā)，應(yīng)借鑒以往的資本下鄉(xiāng)情況與問(wèn)題，為下鄉(xiāng)資本建立一個(gè)高效的服務(wù)平臺(tái)，完善規(guī)劃設(shè)計(jì)服務(wù)、分類(lèi)指導(dǎo)服務(wù)、科技創(chuàng)新服務(wù)、信息分享服務(wù)、金融財(cái)金服務(wù)等工作。

43引導(dǎo)資本發(fā)展新型混合集體經(jīng)濟(jì)

混合經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)，新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的多種所有制有機(jī)構(gòu)成。引入社會(huì)資本，以統(tǒng)一的村合作共同體參與談判，通過(guò)競(jìng)價(jià)招標(biāo)的方式謀求更大的集體利益，更嚴(yán)格的運(yùn)行規(guī)范，更合理的發(fā)展路線。同時(shí)，擴(kuò)大農(nóng)民引進(jìn)資本的主動(dòng)權(quán)，健全村集體和村民在合作中各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮各主體對(duì)監(jiān)督資格準(zhǔn)入、規(guī)劃商討、農(nóng)地利用以及利益分配等各個(gè)過(guò)程的主觀能動(dòng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 涂圣偉 工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫[J]. 改革，2014（9）：73-82

[2] 焦長(zhǎng)權(quán)，周飛舟 “資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（1）：100-116

[3] 王彩霞 工商資本下鄉(xiāng)與農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)穩(wěn)定性研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2017（11）：157-162

[4] 王火根 “龍頭企業(yè)+農(nóng)戶(hù)”博弈模型研究[J]. 商業(yè)研究，2011（9）：180-186

[5] 楊瑜婷，何建佳，劉舉勝 “鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”背景下鄉(xiāng)村旅游資源開(kāi)發(fā)路徑演化研究——基于演化博弈的視角[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（1）：24-30

[6] 周業(yè)付 基于進(jìn)化博弈模型的“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶(hù)”訂單履約機(jī)制研究[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策，2016（22）：47-50

[7] 馬土金，譚舒文，李芝燕 工商資本下鄉(xiāng)對(duì)“三農(nóng)”發(fā)展的影響——以廣西隆安縣為例[J]. 北京農(nóng)業(yè)，2014（36）：328-330

[8] 徐俊忠 十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的深遠(yuǎn)意義[J]. 經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2017（12）：10-15

[9] 申華冉 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中毀約棄耕及其防范研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2017