嚴(yán)立

摘要：無(wú)償契約中。給予他方利益的行為人責(zé)任較一般有償行為人的責(zé)任為輕：與此相類，好意施惠人所承擔(dān)的責(zé)任一般也應(yīng)有所減輕。但此處的減輕應(yīng)有兩層含義：一是行為人僅有輕過(guò)失時(shí)是否需要負(fù)責(zé)？二是存在重大過(guò)失時(shí)。責(zé)任的范圍是否應(yīng)有所限制？本文基于對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證研究，指出我國(guó)法院并未明確區(qū)分行為人的輕重過(guò)失，亦不贊同責(zé)任成立意義上的減輕。但在減少責(zé)任數(shù)額上則取得了比較一致的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，本文討論了責(zé)任范圍之減輕的規(guī)范依據(jù)，并從方法論角度分析了法官所為之法律續(xù)造。證成侵權(quán)責(zé)任減輕比較妥當(dāng)?shù)囊?guī)范依據(jù)應(yīng)當(dāng)是總則部分的“公平原則”條款。

關(guān)鍵詞：好意施惠;侵權(quán)責(zé)任減輕;注意義務(wù);責(zé)任范圍;方法論共識(shí)

中圖分類號(hào)：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.01.01

一、問(wèn)題的提出

無(wú)償行為，更準(zhǔn)確地講，是無(wú)償合同中對(duì)他方負(fù)擔(dān)義務(wù)而不取得對(duì)待給付的行為人之責(zé)任，它較一般的有償行為人所負(fù)之責(zé)任為輕，即一般僅就故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)，而對(duì)輕過(guò)失則不負(fù)責(zé)任。因過(guò)失意味著違反注意義務(wù)，輕過(guò)失不負(fù)責(zé)任意指無(wú)償行為人的注意義務(wù)在輕過(guò)失的范圍內(nèi)被免除。如我國(guó)《合同法》第191條（贈(zèng)與）、第374條（保管）、第406條（委托），我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第410條（贈(zèng)與）、第466條（使用借貸）、第535條（委任），《德國(guó)民法典》第521條（贈(zèng)與）、第599條（借用）、第690條（保管）等是。足見(jiàn)無(wú)償行為人僅負(fù)較輕責(zé)任乃一項(xiàng)普遍規(guī)則。

然有一類情誼行為（本文擬采好意施惠一說(shuō)），稱“臨界情誼行為”者，與無(wú)償合同殊難辨別，如好意同乘、無(wú)償幫工等是。其與無(wú)償合同的相似之處在于皆屬一方“慷慨地”給予他方利益而不求回報(bào)。則在此類行為中，是否亦應(yīng)如無(wú)償合同，減輕行為人之責(zé)任呢？如果“減輕”，應(yīng)減輕至何種程度？完全免除還是部分免除？試舉一例，某甲大婚，其友乙鞍前馬后備極辛勞。因行中式婚禮，乙執(zhí)一長(zhǎng)柄扇于新郎馬后，隨往迎親。將至，乙為道旁鞭炮所驚，將新郎擊落馬下。此例中，乙之于甲顯系出于朋友之誼的施惠行為，又其過(guò)失甚為輕微，是否成立侵權(quán)責(zé)任便不無(wú)疑問(wèn)。又，若肯定責(zé)任成立，則責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)如何確定？具體言之，若甲共受有1萬(wàn)元的損失，則施惠人應(yīng)完全賠償1萬(wàn)元還是可以酌情減輕數(shù)千元之賠償責(zé)任？現(xiàn)行法對(duì)此問(wèn)題顯然沒(méi)有給出現(xiàn)成的答案，故本文擬從對(duì)司法裁判的實(shí)證分析人手，研究好意施惠人侵權(quán)責(zé)任的減輕。

我國(guó)《民法典》征求意見(jiàn)稿第992條明文規(guī)定了無(wú)償搭乘中機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題，說(shuō)明立法者已經(jīng)注意到了現(xiàn)實(shí)生活對(duì)法律規(guī)則的強(qiáng)烈需求，同時(shí)說(shuō)明本文所研究之問(wèn)題的價(jià)值。

二、責(zé)任減輕的雙重含義：對(duì)司法實(shí)踐的考察

（一）責(zé)任成立問(wèn)題：輕重過(guò)失之區(qū)分

在談?wù)撔袨槿饲謾?quán)責(zé)任減輕時(shí)，或許需要區(qū)分行為人的過(guò)錯(cuò)程度，之所以如此，系基于以下知識(shí)前見(jiàn)。首先，無(wú)償合同之行為人僅在輕過(guò)失時(shí)受到“責(zé)任優(yōu)待”，故在重過(guò)失情形下與一般侵權(quán)人之責(zé)任無(wú)異。前揭《民法典》（草案）第1217條也明確區(qū)分了輕過(guò)失與重大過(guò)失。

區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度的另一個(gè)意義在于，稱無(wú)償行為人就輕過(guò)失不負(fù)責(zé)任，實(shí)際上并非責(zé)任成立后再免除之，而是直接免除行為人之注意義務(wù)，既無(wú)注意義務(wù)，責(zé)任自始即不發(fā)生也。此系一責(zé)任成立問(wèn)題，即責(zé)任的“有與無(wú)”。惟有先確定責(zé)任成立，始得進(jìn)一步討論責(zé)任范圍如何，即責(zé)任的“多與少”。

1.司法裁判的見(jiàn)解

本文梳理的大部分判決并未明確論及輕過(guò)失與重大過(guò)失應(yīng)予區(qū)分。而是直接討論施惠人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)在何種程度上承擔(dān)責(zé)任。就此可能存在兩種解釋：（1）法官完全沒(méi)有意識(shí)到施惠人的輕過(guò)失與重大過(guò)失應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即無(wú)論輕過(guò)失還是重大過(guò)失均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故無(wú)需在過(guò)失程度上多費(fèi)唇舌;（2）法官意識(shí)到了輕過(guò)失與重過(guò)失責(zé)任的差異，但認(rèn)為在該案中施惠人具有重大過(guò)失，施惠人本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故毋庸另就輕過(guò)失責(zé)任如何進(jìn)行說(shuō)理。從此類判決行文的思路來(lái)看，法院似乎多持前種見(jiàn)解，即施惠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，只是在責(zé)任范圍上可予優(yōu)待而已。

其次，部分判決很明確地主張施惠人的注意義務(wù)不因行為有償或者無(wú)償而有所區(qū)別。換言之，不因行為無(wú)償而在一定程度上免除行為人之注意義務(wù)，從而在責(zé)任的成立上并無(wú)予以優(yōu)待的空間，無(wú)論何種過(guò)錯(cuò)皆應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

再次，判決認(rèn)定施惠人應(yīng)就重大過(guò)失負(fù)責(zé)，但似乎亦未堅(jiān)定地區(qū)分兩種過(guò)失。因?yàn)榇祟惻欣粡?qiáng)調(diào)了施惠人若存在重大過(guò)失應(yīng)負(fù)責(zé)任，盡管存在從反面解釋出“輕過(guò)失則無(wú)須負(fù)責(zé)”的可能性，終究顯得有些牽強(qiáng)，法院也并未明示。

還有一類觀點(diǎn)僅僅隱約表現(xiàn)出了區(qū)分輕過(guò)失與重大過(guò)失責(zé)任的傾向，而態(tài)度不甚鮮明。如有判決稱施惠人對(duì)受惠人的人身、財(cái)產(chǎn)安全仍負(fù)有一種“基本限度”的義務(wù)。所謂基本限度，猶言該注意義務(wù)的程度還不甚高;既言基本，便意味著屬于一般人皆能盡到之注意義務(wù)，一旦違反此種注意義務(wù)則構(gòu)成重大過(guò)失。如此，法院似乎認(rèn)為施惠人善良管理人的注意義務(wù)被免除，而僅有一般人之注意義務(wù)。

總得來(lái)講，法院并不嚴(yán)格區(qū)分行為人的輕重過(guò)失，亦不認(rèn)為此際存在責(zé)任成立方面的問(wèn)題。易言之，就責(zé)任成立而言，施惠人與一般的侵權(quán)人并無(wú)區(qū)別。

2.部分人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)中的端倪

實(shí)際上，最高人民法院2012年發(fā)布的“《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》意見(jiàn)征求稿”第20條對(duì)好意同乘中致受惠人損害的侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，即施惠人有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任可予酌減。本條未區(qū)分輕過(guò)失與重大過(guò)失的責(zé)任，而是籠統(tǒng)地規(guī)定了責(zé)任范圍的減輕。正式的司法解釋中，本條規(guī)定被刪除，截至目前施惠人侵權(quán)責(zé)任得否減輕在有拘束力的規(guī)范性文件層面仍屬空白。相反，部分地方人民法院卻發(fā)布了具有一定參考價(jià)值的指導(dǎo)性意見(jiàn)，主要針對(duì)道路交通事故中發(fā)生的侵權(quán)案件。

比如浙江省高級(jí)人民法院民一庭發(fā)布的指導(dǎo)性意見(jiàn)第18條規(guī)定。重大過(guò)失之施惠人不免除責(zé)任;輕過(guò)失之施惠人則應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任，即僅承認(rèn)輕過(guò)失責(zé)任在范圍上的減輕，而無(wú)所謂責(zé)任成立上的減輕。故浙江省高級(jí)人民法院對(duì)施惠人責(zé)任的減輕持比較保守的態(tài)度，從案例9、案例20、案例25來(lái)看，各級(jí)法院的判決意見(jiàn)也基本與該指導(dǎo)性意見(jiàn)保持一致。又如蘇州中級(jí)人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)第3條亦未區(qū)分輕過(guò)失責(zé)任與重大過(guò)失責(zé)任，而僅規(guī)定若施惠人在事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)減輕其對(duì)受惠人的責(zé)任。類似的觀點(diǎn)還見(jiàn)于安徽省淮南市中級(jí)人民法院、陜西省高院的指導(dǎo)性意見(jiàn)中。南京市中級(jí)人民法院則獨(dú)樹(shù)一幟地未予施惠人任何優(yōu)待，將之與一般的侵權(quán)案件同等對(duì)待。但從案例17來(lái)看，該市玄武區(qū)人民法院仍然基于好意施惠之情事減輕了施惠人的責(zé)任。

綜上所述。各級(jí)人民法院的主流意見(jiàn)傾向于不承認(rèn)所謂責(zé)任成立上的減輕。并較一致地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍上給予施惠人寬免。

（二）責(zé)任范圍上的減輕：穩(wěn)定的司法習(xí)慣

依前文，我國(guó)目前的主流見(jiàn)解并不區(qū)分施惠人的輕重過(guò)失，亦不贊同有限地免除行為之注意義務(wù)，但應(yīng)在責(zé)任范圍上有所減輕則基本取得了一致。形象地說(shuō)，就是施惠人的注意義務(wù)不應(yīng)“打折”，但最終的賠償責(zé)任卻應(yīng)“減價(jià)”。

“法官僅僅依據(jù)現(xiàn)行法解決糾紛”不過(guò)是一個(gè)“神話”，既然法律文本對(duì)施惠人的重過(guò)失責(zé)任如何承擔(dān)未作規(guī)定，自然而然就會(huì)想到去實(shí)際的司法裁判中尋找線索。倘若法院認(rèn)可目前這種法律沉默的狀態(tài)，令施惠人負(fù)完全之責(zé)任，則法院采取的就是一種反面推論的思維：法律未規(guī)定，即視為不應(yīng)有減少賠償數(shù)額之例外。但若大多數(shù)的法院判決皆不約而同地采取適當(dāng)減少施惠人賠償數(shù)額的做法（這正是我們將在下文看到的），則無(wú)疑是在制定法之外從事的“法官造法”，由此形成一項(xiàng)所謂的法官法。當(dāng)然，此際法官所從事之法律續(xù)造是否正當(dāng)，則屬另一事也。

1.統(tǒng)計(jì)樣本的選取與說(shuō)明

本文選取的33則案例中。法院明確考慮到好意施惠之情節(jié)進(jìn)而論證是否應(yīng)減少侵權(quán)人賠償責(zé)任的案例共25例。未選中之案例有一些不符合好意施惠侵權(quán)之案型（如案例1）;還有一些案例（如案例8），法院雖論及好意施惠之情事，然無(wú)由知悉具體減輕賠償數(shù)額之比例，欠缺說(shuō)明意義，故亦不計(jì)入分析樣本。在此25個(gè)案例中，案例14與案例15是同一案件的共同原告，宜只計(jì)算一次，故有效的統(tǒng)計(jì)樣本應(yīng)為24例。另值說(shuō)明者，有一些案件（如案例11、案例22）綜合考慮了與有過(guò)失之情事，在這種情況下法院僅給出一個(gè)總的減輕比例，好意施惠的作用力有多大則無(wú)從知悉，本文酌定為該總體比例的二分之一。

2.統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

以上文之方法選取24則案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析?？傻靡韵陆Y(jié)果：

自上表觀之，人民法院在施惠人之賠償責(zé)任是否容有減輕余地上立場(chǎng)比較一致，87.5%的樣本認(rèn)同應(yīng)當(dāng)限制施惠人之責(zé)任范圍;然而在減輕的具體比例上差異十分明顯：上表極差高達(dá)50%。自大體趨勢(shì)而言，上表數(shù)據(jù)中位數(shù)為15%和20%，眾數(shù)為10%、20%和30%，加權(quán)平均之后得到的平均減少比例為22.29%。要之，適當(dāng)減少施惠人的賠償數(shù)額是我國(guó)法院目前遵循的一條普遍規(guī)則，平均減少的數(shù)額在20%上下浮動(dòng)。

三、責(zé)任減輕的規(guī)范依據(jù)

損害賠償以完全填補(bǔ)受害人之損害為原則，俾使其復(fù)歸損害未發(fā)生時(shí)之原狀。一俟損害賠償責(zé)任成立，非有法定事由減免責(zé)任，如損益相抵、與有過(guò)失等是，即應(yīng)對(duì)受害人為完全之賠償。是以，責(zé)任成立既無(wú)問(wèn)題，惟責(zé)任范圍有所縮減，則應(yīng)尋求制定法上依據(jù)。

（一）無(wú)償合同之規(guī)則的輕重相舉

依我國(guó)《合同法》第191條、第374條、第406條，無(wú)償合同之行為人原則上僅就故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)，若僅有輕過(guò)失則責(zé)任自始不成立。若將此規(guī)則類推適用于好意施惠，則施惠人亦不就輕過(guò)失承擔(dān)責(zé)任;而我國(guó)人民法院不承認(rèn)施惠人之責(zé)任成立有優(yōu)待余地，故無(wú)討論類推適用之必要。

惟是否得依輕重相舉的邏輯證成責(zé)任數(shù)額的減少尚有研求余地。詳言之，無(wú)償合同之行為人，就輕過(guò)失根本不承擔(dān)責(zé)任;舉重以明輕，至少可以認(rèn)為與無(wú)償合同十分類似的好意施惠中，可以部分地免除施惠人責(zé)任。此說(shuō)似是而非，因?yàn)檎缜拔乃觯洼p過(guò)失不負(fù)責(zé)任，并非責(zé)任成立之后再免除之，而是使之不負(fù)注意義務(wù)，責(zé)任因此自始不成立?！安糠置獬彼竸t仍屬責(zé)任成立以后對(duì)責(zé)任的免除，注意義務(wù)本身則系一“全由或全無(wú)”的問(wèn)題，無(wú)法“部分地免除”。此間差異不可不察。

（二）幫工規(guī)則的解釋與取舍

1.對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第13條的解讀

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第13條、第14條規(guī)定了幫工關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了用人單位責(zé)任（第34條）和接受勞務(wù)人責(zé)任（第35條）的背景下，應(yīng)認(rèn)為司法解釋關(guān)于幫工關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)屬于一種特殊的侵權(quán)類型。通說(shuō)則以幫工關(guān)系本身并無(wú)法律拘束力，而屬于好意施惠關(guān)系。既然司法解釋有針對(duì)好意施惠的專門規(guī)定，那么如果能從該規(guī)則中解釋出施惠人（幫工人）侵權(quán)責(zé)任減輕的含義，或可作為一項(xiàng)普遍適用的規(guī)則亦未可知。

該司法解釋第13條規(guī)定幫工人在幫工活動(dòng)中致第三人損害，若幫工人僅有輕過(guò)失，直接由被幫工人對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任;若其存在故意或重大過(guò)失則應(yīng)與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。簡(jiǎn)言之，即幫工人對(duì)第三人的損失就輕過(guò)失不負(fù)責(zé)任，但該解釋對(duì)幫工人造成被幫工人損害應(yīng)如何處理則未置一詞。然自邏輯言之，既然幫工人因輕過(guò)失造成第三人損害猶應(yīng)由被幫工人負(fù)責(zé)，則幫工人造成被幫工人損害更應(yīng)由被幫工人自負(fù)其責(zé)。質(zhì)言之，在幫工人造成第三人損害的情況下，實(shí)際的損失“落在被幫工人頭上”，則在幫工人造成被幫工人損害的情形下亦復(fù)如是。

因此，似乎可以從“幫工規(guī)則”中解讀出減輕、甚至免除施惠人之侵權(quán)責(zé)任的含義。

2.司法解釋不宜再進(jìn)行類推

誠(chéng)然，從《人身?yè)p害賠償解釋》第13條中可以解釋出減輕幫工人責(zé)任的含義，但此規(guī)則得否類推適用于其他類型的好意施惠則不無(wú)疑問(wèn)。蓋司法解釋本身就屬于對(duì)法律的解釋，其意在忠實(shí)于法律文本的前提下明確法律的含義。但前揭解釋的對(duì)象是《民法通則》和《民事訴訟法》，具體是《民法通則》的哪些條款卻并未說(shuō)明，實(shí)際上此類司法解釋是在法律文本之外獲得了一種“準(zhǔn)立法權(quán)”。在這一點(diǎn)上，本文采保守立場(chǎng)，主張司法解釋本身已屬對(duì)法律的解釋，不宜再將這種解釋出來(lái)的含義類推適用于其他類型的案件。

綜上，就施惠人侵權(quán)責(zé)任之減輕而言，我國(guó)制定法目前尚無(wú)可資適用的規(guī)則。

（三）我國(guó)臺(tái)灣“民法”與《瑞士債務(wù)法》的觀察

我國(guó)臺(tái)灣“民法”第220條第1項(xiàng)規(guī)定債務(wù)人原則上應(yīng)就故意和過(guò)失負(fù)責(zé)之一般原則：同條第2項(xiàng)則仿《瑞士債務(wù)法》第99條第2款規(guī)定“過(guò)失之責(zé)任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務(wù)人以利益者，應(yīng)從輕酌定?！?/p>

關(guān)于第220條所言究何所指，學(xué)說(shuō)上向有爭(zhēng)議。略謂，第1項(xiàng)所規(guī)定的是債務(wù)人原則上就其故意或過(guò)失（兼指輕過(guò)失和重過(guò)失）行為皆應(yīng)負(fù)責(zé)，即采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)之原則;惟第二項(xiàng)得為“酌定”者，所指向的也與第1項(xiàng)相同，系指?jìng)鶆?wù)人的注意義務(wù)而言嗎？胡長(zhǎng)清氏即持是說(shuō)，并以贈(zèng)與人注意義務(wù)之減輕（“民法”第410條）乃此種原則性規(guī)定見(jiàn)諸明文之例。近者如姚志明教授亦同此見(jiàn)解。此說(shuō)之問(wèn)題在于，既然第1項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定債務(wù)人就一切過(guò)錯(cuò)皆應(yīng)負(fù)責(zé)，為何又另立一項(xiàng)賦予法官酌定債務(wù)人之注意義務(wù)的裁量權(quán)？若果如上述見(jiàn)解，則從立法技術(shù)上言，直接在第一項(xiàng)后接書半句即可，并無(wú)另立一項(xiàng)之必要。也就是說(shuō)第220條的條文可以直接寫成“債務(wù)人就其故意或過(guò)失之行為，應(yīng)負(fù)責(zé)任;如其事件非予債務(wù)人以利益者，責(zé)任應(yīng)從輕酌定。”整個(gè)條文因此而文氣順暢，邏輯融貫?？梢哉J(rèn)為，上述見(jiàn)解無(wú)非是說(shuō)，債法分則中有名的無(wú)償合同固然得依各個(gè)之條文減輕注意義務(wù)，若為無(wú)名之無(wú)償合同，則得依220條第2項(xiàng)酌減其注意義務(wù)，使無(wú)償行為人或僅就具體輕過(guò)失負(fù)責(zé)，或僅就重大過(guò)失負(fù)責(zé)。然而這樣一種效果憑借無(wú)償合同之類推適用即可圓滿解決，似乎并不勞立法者煩言。

事實(shí)上，220條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)所言洵屬二事。第一項(xiàng)規(guī)定債務(wù)不履行責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則，但此種過(guò)錯(cuò)原則之責(zé)任輕重得有例外，如贈(zèng)與、寄托等無(wú)償合同有明文者是;若有其他相類之無(wú)名合同，盡可比附相類似有名合同之規(guī)定，自不待言。足見(jiàn)第1項(xiàng)所言正是責(zé)任成立層面之事;相反，第2項(xiàng)則屬責(zé)任范圍之事，即計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)的規(guī)范依據(jù)。如贈(zèng)與人存在重大過(guò)失時(shí)固應(yīng)負(fù)責(zé)，然此時(shí)其賠償數(shù)額得由法官酌減，即“縮小其賠償范圍”是也。

因此我國(guó)臺(tái)灣“民法”實(shí)際上明確區(qū)別了責(zé)任之成立與責(zé)任之范圍。惟第220條規(guī)范之對(duì)象系契約責(zé)任，若欲將之類推適用于侵權(quán)法則需一定論證成本則屬當(dāng)然之理。然而，祖國(guó)大陸地區(qū)并無(wú)此類規(guī)則，故仍須另尋他途而構(gòu)建有關(guān)規(guī)則。

四、法官造法之路徑

（一）超越法律之法的續(xù)造

在拉倫茨的方法論體系中，法官適用法律的活動(dòng)主要是法律解釋與法的續(xù)造，后者又可分為法律漏洞的填補(bǔ)與超越法律的續(xù)造（即所謂狹義的“法官造法”）。由是觀之，在拉氏理論中漏洞填補(bǔ)與法律之外法的續(xù)造系屬二事——漏洞填補(bǔ)尚在法律之內(nèi)，法官造法則屬超越于法律計(jì)劃之外的法的續(xù)造。而我國(guó)學(xué)界似未追隨拉倫茨作如此細(xì)致的區(qū)分，而將此種“法無(wú)明文”的情形統(tǒng)稱為法律漏洞。姑且擱置此種理論上爭(zhēng)議，所同者在于這種情況下類推適用的法律方法已見(jiàn)其窮，因?yàn)楦緵](méi)有可以比附的類似規(guī)定。

欲為此種法律之外的續(xù)造，須滿足兩個(gè)前提。其一，法律問(wèn)題確實(shí)存在，即要求法律必須就待決問(wèn)題做出回應(yīng)。換言之，若在“法外空間”，則并不存在要求法律回答之問(wèn)題。此際加害人固為好意施惠之施惠人，然待決問(wèn)題系一侵權(quán)法上問(wèn)題，因而非屬法律不予評(píng)價(jià)之法外空間。唯值注意者，是否存在需要回答的法律問(wèn)題，仍非一單純的事實(shí)問(wèn)題，而是涉及價(jià)值判斷，端視法院之立場(chǎng)而定。本文情形下，人民法院顯然認(rèn)為存在一需要解決的法律問(wèn)題?？峙抡窃谶@個(gè)意義上，拉德布魯赫才說(shuō)解釋方法追隨著結(jié)論，即先獲得一個(gè)預(yù)判，然后運(yùn)用解釋方法為這種判斷提供理由;而非人們通常臆想的，結(jié)論在邏輯上后于解釋方法。其二，窮盡法律內(nèi)部的續(xù)造手段，仍無(wú)法獲致令人滿意的答案;此種“不公正或不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果”意味著“通向法官造法之園地的大門已經(jīng)敞開(kāi)”。從本文案例來(lái)看，人民法院認(rèn)為若嚴(yán)格依照現(xiàn)行法，令施惠人負(fù)完全之責(zé)任屬于一不可接受的結(jié)果，并據(jù)此從事了造法活動(dòng)。

人民法院在“作為加害人的施惠人之賠償數(shù)額得否減少”這一問(wèn)題上，在法律之外進(jìn)行了法的續(xù)造，亦即所謂“創(chuàng)造性補(bǔ)充”。而自前文之統(tǒng)計(jì)結(jié)果觀之，人民法院在限制施惠人之責(zé)任范圍上確乎已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的司法習(xí)慣，即在某一類特定案型中所采取的普遍實(shí)踐，在這種穩(wěn)定的實(shí)踐中“法官法”得以形成。前揭二十余則案例中，最早一則為2009年（至今已10年），最高審級(jí)為省高級(jí)人民法院。

“法官法”是否為法律淵源，學(xué)說(shuō)上容有爭(zhēng)議。但無(wú)可否認(rèn)的是，這種長(zhǎng)期且穩(wěn)定的司法實(shí)踐在事實(shí)上支配著法官的司法活動(dòng)，從這個(gè)角度講，所謂法官法具有事實(shí)上的效力。

（二）法官造法的規(guī)范依據(jù)與理由

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)司法審判的原則，這意味著即使法官需要超越法律進(jìn)行續(xù)造，在形式上亦必有所本。換言之，法官在對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性補(bǔ)充時(shí)，必然也需要尋找一個(gè)實(shí)定法上的依據(jù)。這種對(duì)制定法的尊重，實(shí)際上也是一種司法謙抑的體現(xiàn)以及對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)之下分權(quán)原則的尊重。此時(shí)民法上概括條款或基本原則便有用武之地，比如德國(guó)法上的締約過(guò)失在債法現(xiàn)代化之前就是經(jīng)由第242條的誠(chéng)實(shí)信用原則才在形式上具有正當(dāng)性。

正如表一中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所揭示的。我國(guó)人民法院在縮小施惠人之侵權(quán)賠償責(zé)任范圍上的見(jiàn)解比較一致，24則案例中僅有3例拒絕在責(zé)任范圍上予施惠人以優(yōu)待。法院在尋找規(guī)范依據(jù)的同時(shí)，也會(huì)出示減輕責(zé)任之理由;換言之，理由與規(guī)范依據(jù)需同時(shí)出現(xiàn)——理由指向規(guī)范，而規(guī)范包含著理由。故本部分將從其余21則減少賠償數(shù)額的案例人手，觀察人民法院在從事此種造法時(shí)所出示的理由以及援引的規(guī)范依據(jù)。

1.人民法院減少賠償數(shù)額的實(shí)質(zhì)理由

上表第一欄“直接以好意施惠關(guān)系為理由”減輕責(zé)任似乎有些怪異，因?yàn)榉蓮奈磳⒋嬖谑┗蓐P(guān)系作為縮小賠償責(zé)任范圍的法定事由。然而從既有審判實(shí)踐來(lái)看，不少法院直言因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的關(guān)系乃情誼行為，或者考慮到好意施惠關(guān)系的無(wú)償性，應(yīng)適當(dāng)減輕加害人的責(zé)任。此間邏輯至為不通，與其說(shuō)是徑以施惠關(guān)系為由減輕責(zé)任，毋寧說(shuō)未出示理由。

其他比較常見(jiàn)的判決理由包括善良風(fēng)俗與公平原則，且不少判決傾向于同時(shí)援引此二種理由。人民法院最常用的理由是好意施惠弘揚(yáng)道德、助人為樂(lè)應(yīng)該鼓勵(lì)，換言之就是基于司法的社會(huì)效果作出判決。比如有的人民法院指出，若令施惠人承擔(dān)完全之責(zé)任，則將抑制此種社會(huì)交往行為。

2.判決缺乏制定法依據(jù)

前已敘明，法官造法必須尋找制定法依據(jù)，才與“以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則相符，民法的基本原則或者說(shuō)概括條款在這種情況下將發(fā)揮主要作用。但從前引案例來(lái)看，有關(guān)人民法院似乎并沒(méi)有采用這種方法一正如上表所揭示的，21則案例中明確求諸制定法的僅有兩則。

第一欄中的判決直接以存在施惠關(guān)系或者此種關(guān)系的無(wú)償性為由減輕施惠人責(zé)任。因而屬此類的6則案例判決主文中缺少明確的法條依據(jù)：制定法并明確規(guī)定了施惠人的責(zé)任數(shù)額應(yīng)予減少。案例31主張“……屬好意搭乘行為，可再適當(dāng)減輕被告梁春寶10%的賠償責(zé)任”，未言及其他實(shí)質(zhì)性的理由，但在判決主文中援引了《民法通則》第4條。而該條同時(shí)規(guī)定了自愿、公平以及誠(chéng)實(shí)信用原則。

以公序良俗（或善良風(fēng)俗）為理由的案例中，僅有一則明確在主文中援引了《民法通則》第7條;依據(jù)公平原則減輕加害人責(zé)任的案例中，尚無(wú)一例援引《民法通則》第4條。

案例17在理由部分明確提到了無(wú)償行為規(guī)則在好意施惠中的類推適用問(wèn)題，此種方法論意識(shí)自然殊值肯定，但其間邏輯卻值得商榷。首先，該判決僅在“本院認(rèn)為”即說(shuō)理部分提及無(wú)償行為規(guī)則，但在主文中則未見(jiàn)引用。其次，無(wú)償合同減輕責(zé)任之規(guī)則針對(duì)的是責(zé)任成立上的減輕，前已敘明：行為人就輕過(guò)失責(zé)任完全不負(fù)責(zé)任，重過(guò)失責(zé)任如何則法無(wú)明文。若在本案中類推適用，那么其法律效果應(yīng)該是加害人不負(fù)責(zé)任（輕過(guò)失），或者負(fù)完全責(zé)任（重大過(guò)失），換言之即不可以責(zé)任成立上減輕之規(guī)則來(lái)論證責(zé)任范圍上的減輕。

由是觀之，筆者認(rèn)為，我國(guó)人民法院雖在減少施惠人之責(zé)任范圍上有著一致觀點(diǎn)，但在法律續(xù)造時(shí)似缺乏應(yīng)有的制定法支撐。

（三）本文見(jiàn)解

我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)也是不應(yīng)令施惠人負(fù)完全之責(zé)任，惟理由各有不同。有論者別出機(jī)杼，主張施惠人并不承擔(dān)賠償責(zé)任而僅僅承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)。此說(shuō)完全否定侵權(quán)責(zé)任之成立，殊嫌未妥;因施惠關(guān)系并不排除侵權(quán)責(zé)任的成立，只要符合侵權(quán)之要件即成立侵權(quán)責(zé)任，好意施惠并不是一項(xiàng)消極要件。另有認(rèn)為根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)減少加害人賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。而通說(shuō)以減少施惠人之賠償責(zé)任符合民法之公平原則。唯值注意者，此時(shí)的公平原則系就《民法通則》的角度而言，乃貫穿整個(gè)民法之公平的理念，有別于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之公平原則。蓋后者的要件之一是當(dāng)事人皆無(wú)過(guò)錯(cuò)，而本文情形中施惠人恰除有過(guò)錯(cuò)，完全滿足了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

學(xué)說(shuō)與判例之協(xié)力促進(jìn)法律發(fā)展，要義之一在互通有無(wú)：司法裁判應(yīng)關(guān)注學(xué)說(shuō)動(dòng)向，學(xué)說(shuō)發(fā)展亦不可脫離判例而凌空蹈虛。我國(guó)人民法院在減少施惠人賠償數(shù)額的判決中援引的主要理由就是公序良俗與公平原則，后者與學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)一致。因此，下文將主要圍繞前述幾種原則展開(kāi)論述。

1.公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用原則

（1）二原則的區(qū)分與在本文語(yǔ)境下的解釋力

毫無(wú)疑問(wèn)公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用原則是裁判者手中的兩件“造法利器”，在窮盡漏洞填補(bǔ)的手段而仍無(wú)法獲致圓滿答案時(shí)，此二項(xiàng)原則就成為司法判決的實(shí)質(zhì)性理由以及形式上的規(guī)范依據(jù)。自表2所列舉案例觀之，不少人民法院將公序良俗作為減少施惠人責(zé)任的實(shí)質(zhì)性理由，未見(jiàn)以誠(chéng)實(shí)信用為依據(jù)者。原因或在于，盡管誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)屬貫徹于民法各領(lǐng)域的原則，但其最主要的適用領(lǐng)域仍在法律行為尤其是合同領(lǐng)域。但仍有對(duì)此二原則稍做區(qū)分的必要。

公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用原則系民法上兩項(xiàng)不同原則固無(wú)疑問(wèn)，所爭(zhēng)執(zhí)者在于二者實(shí)質(zhì)上的差異，或者說(shuō)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。而區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)往往恰能反映原則的核心內(nèi)容。值得注意的是，既有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的論域都比較有限，往往集中在某一角度的局部觀察，換一個(gè)角度其解釋力就會(huì)削減。舉例而言，有論者以違背公序良俗原則之法律效果是法律行為無(wú)效，而誠(chéng)實(shí)信用原則之違反并不直接使行為無(wú)效，而僅僅是本次行使權(quán)利之行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。此說(shuō)在侵權(quán)法中顯然并無(wú)用武之地。公序良俗原則是對(duì)法律行為進(jìn)行內(nèi)容審查，回答“是否取得權(quán)利”的問(wèn)題;誠(chéng)實(shí)信用則就已取得之權(quán)利進(jìn)行行使審查，回答“權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)”的問(wèn)題，即使權(quán)利之行使因有違誠(chéng)信而被否定，權(quán)利本身依然不受影響。

公序良俗針對(duì)的是取得權(quán)利的法律行為之內(nèi)容是否妥當(dāng)，而本文所探討之侵權(quán)責(zé)任中，債權(quán)人（受惠人、受害人）取得權(quán)利的原因是侵權(quán)之債，顯然對(duì)侵權(quán)行為不生“內(nèi)容審查”問(wèn)題。誠(chéng)實(shí)信用審查權(quán)利之行使，受惠人之權(quán)利乃侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么人民法院限制請(qǐng)求權(quán)之范圍是否意味著審查權(quán)利行使之后作出的否定性評(píng)價(jià)？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。依請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的方法，此時(shí)案件事實(shí)符合侵權(quán)責(zé)任之要件（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款），請(qǐng)求權(quán)發(fā)生固無(wú)疑問(wèn);然而在下一個(gè)思維過(guò)程（請(qǐng)求權(quán)的消滅或者被告的抗辯）中，人民法院實(shí)際上以好意施惠關(guān)系為被告之抗辯，贊成請(qǐng)求權(quán)的部分消滅。且此種抗辯乃狹義上之抗辯，人民法院得直接依職權(quán)適用，無(wú)待被告主張。準(zhǔn)此而言，被減少的賠償數(shù)額之上根本就不存在請(qǐng)求權(quán)，自然亦無(wú)權(quán)利行使一說(shuō)。

要之，既有關(guān)于二原則區(qū)分的討論多在法律行為的框架下展開(kāi)，因而對(duì)本文所討論之問(wèn)題欠缺解釋力，也無(wú)法根據(jù)這種區(qū)分的理論確定何種原則更適合作為減少施惠人責(zé)任數(shù)額的理由。

（2）二原則在侵權(quán)法中的適用

公序良俗原則的要義在于消極地否定不公正，而誠(chéng)實(shí)信用則在積極地實(shí)現(xiàn)公正。故誠(chéng)實(shí)信用原則一般要求行為人積極地踐行道德，而公序良俗則否。依循此種區(qū)分的理論，可以分別觀察二原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用。

公序良俗原則在侵權(quán)法中的主要功能是限制受保護(hù)之利益的范圍，避免侵權(quán)責(zé)任泛濫，阻滯正常社會(huì)交往。詳言之，《德國(guó)民法典》與我國(guó)臺(tái)灣“民法”都將侵權(quán)行為分為三種類型，第三種類型是故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人（BGB第826條、我國(guó)臺(tái)灣“民法”第184條第1款第2句）此種侵權(quán)類型所保護(hù)之利益范圍最廣而構(gòu)成要件最稱嚴(yán)格。若以公序良俗作為判斷何時(shí)受害人應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)何時(shí)不能之標(biāo)準(zhǔn)，似乎仍無(wú)法順暢地解釋出減少施惠人賠償責(zé)任的規(guī)則。蓋成立背俗之侵權(quán)，意味著受害人之利益應(yīng)得到保護(hù)，即應(yīng)獲完全之賠償;若不成立，則自無(wú)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生。是以未見(jiàn)部分免除加害人責(zé)任的理由。

誠(chéng)實(shí)信用在侵權(quán)法上的功能之一則是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用確定行為人對(duì)彼此互負(fù)的注意義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任之輕重的權(quán)衡。換言之，法官得以誠(chéng)實(shí)信用為標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)事人是否盡到其注意義務(wù)，進(jìn)而確定是否構(gòu)成侵權(quán)法上之過(guò)錯(cuò)。這恰恰符合誠(chéng)信原則要求行為人積極行為的論斷，即敦促行為人盡到某種注意義務(wù)，否則就課以責(zé)任。果如此，則誠(chéng)實(shí)信用原則在本文中似乎更適合用來(lái)解釋施惠人責(zé)任成立上的減輕，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則免除施惠人之輕過(guò)失注意義務(wù)，此范圍內(nèi)不發(fā)生義務(wù)違反，亦無(wú)責(zé)任也。

綜上，從既有學(xué)說(shuō)來(lái)看，此二原則對(duì)施惠人侵權(quán)責(zé)任減輕的解釋力有限。盡管不少人民法院判決皆以公序良俗為減少責(zé)任的實(shí)質(zhì)性理由，但說(shuō)理猶嫌不足。

2.公平原則的妥當(dāng)性：分配正義對(duì)矯正正義的限制

因司法裁判以及學(xué)說(shuō)在以公平原則作為減少施惠人侵權(quán)責(zé)任的理由上有著高度一致的立場(chǎng)，公平原則似乎獲得了某種優(yōu)越性。公平原則所追求的是當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義或結(jié)果公平，從而區(qū)別于旨在實(shí)現(xiàn)形式正義的平等原則、自愿原則。

（1）矯正正義的救濟(jì)受到分配正義的約束

侵權(quán)法主要是矯正正義的領(lǐng)域——“對(duì)于他人所遭受的不法損失負(fù)責(zé)任的人有義務(wù)進(jìn)行賠償”（repair）?！背C正正義的目的在于使個(gè)體的人身以及既有資源免于他人之侵犯，即保護(hù)一種人人皆有的“平等的消極自由”。個(gè)體在先的存量資源之多少，則是分配正義關(guān)注的問(wèn)題。矯正正義所實(shí)現(xiàn)的正是一種形式上平等，即人人皆有之消極自由;分配正義則屬對(duì)實(shí)質(zhì)上平等的追求，體現(xiàn)在法律中就是賦予法官考慮結(jié)果平等之裁量權(quán)的公平原則。誠(chéng)然，分配正義一般由立法者實(shí)施，典型者如通過(guò)稅法實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配;但在司法機(jī)關(guān)擁有創(chuàng)設(shè)一般規(guī)則的裁量權(quán)之時(shí)，法官實(shí)際上也扮演著分配正義之執(zhí)行者的角色。

分配正義一方面決定運(yùn)用矯正正義之前的“在先狀態(tài)”。另一方面對(duì)矯正正義所提供之救濟(jì)有一定的限制作用。舉例言之，一般情況下甲未經(jīng)允許爬上乙的船，屬典型的侵權(quán)行為，自得主張矯正正義之救濟(jì);但在海難中，乙卻不得將甲推下船，矯正正義的適用受到限制，此恰是緊急避險(xiǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)。詳言之，甲的在先狀態(tài)是（安全地）在船上，乙則在水中（有生命危險(xiǎn)）;乙爬上甲船，其危險(xiǎn)狀態(tài)被消除，卻侵犯甲之權(quán)利。若嚴(yán)格依矯正正義，則甲可恢復(fù)在先狀態(tài)，使乙回到水中（再次陷于危險(xiǎn)境地）。然而法律以緊急避險(xiǎn)制度阻卻乙行為之違法性，其本質(zhì)在于法律認(rèn)為甲、乙之在先狀態(tài)需進(jìn)行一次“再分配”，從而使乙脫離危險(xiǎn)。矯正正義在此受到分配正義的限制。

（2）本文情形下的分配正義與公平原則

本文情形中則可看到另一種形式的限制。按照嚴(yán)格的矯正正義，施惠人作為加害人固應(yīng)對(duì)受惠人負(fù)完全之責(zé)任。人民法院認(rèn)為此種法律上答案有不妥，故進(jìn)行法的續(xù)造，創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)減少施惠人責(zé)任數(shù)額的一般規(guī)則，正符合分配正義對(duì)矯正正義的限制：受惠人本應(yīng)完全回復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)，但依前揭法院創(chuàng)制的一般規(guī)則，僅能“大部分地”回復(fù)。人民法院由此擔(dān)任了分配正義的執(zhí)行者，其所依據(jù)的正是追求實(shí)質(zhì)與結(jié)果的公平原則。

設(shè)施惠人之侵權(quán)行為對(duì)受惠人造成損害，損害之?dāng)?shù)額為L(zhǎng)，此時(shí)依照矯正正義所實(shí)現(xiàn)之形式上平等，將使施惠人向受惠人賠償L。但法官適當(dāng)減少了施惠人的賠償數(shù)額，僅令其賠償L1（L1

故此，法官創(chuàng)設(shè)的在范圍上減輕施惠人責(zé)任的規(guī)則是分配正義對(duì)矯正正義的修正。又因公平原則乃學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中的通說(shuō)，以之為法官造法的實(shí)質(zhì)性理由及規(guī)范依據(jù)似更佳。果如此，司法裁判在實(shí)質(zhì)結(jié)果、形式上依據(jù)、推理邏輯上均趨于統(tǒng)一，則完全可成為一項(xiàng)經(jīng)得起檢驗(yàn)的司法習(xí)慣，而無(wú)須求諸立法，另行制定具體規(guī)則。

余論：對(duì)《民法典》（草案）第1217條的簡(jiǎn)要評(píng)析

好意施惠關(guān)系中，當(dāng)施惠人須對(duì)受惠人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，這種責(zé)任一般需要減輕;此時(shí)的“減輕”兼具責(zé)任成立上的減輕與責(zé)任范圍上的減輕雙重含義。但是我司法實(shí)踐的主流意見(jiàn)并不明確區(qū)分輕重過(guò)失，亦不認(rèn)為輕過(guò)失之注意義務(wù)得予免除，但就減少施惠人之賠償數(shù)額已經(jīng)形成相當(dāng)穩(wěn)定的司法習(xí)慣。減少施惠人責(zé)任的實(shí)質(zhì)理由與形式依據(jù)是公平原則，即《民法通則》第4條，今《民法總則》第6條。自侵權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)的角度言之，此處可見(jiàn)分配正義對(duì)矯正正義的限制，法官擔(dān)任了分配者的角色，但尚未形成方法論上共識(shí)。

《民法典》（草案）第1217條規(guī)定了無(wú)償搭乘中發(fā)生的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題，這顯然是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，本條規(guī)定機(jī)動(dòng)車使用人致無(wú)償搭乘人損害，僅有輕過(guò)失時(shí)應(yīng)當(dāng)減輕甚或免除其責(zé)任，有故意或重大過(guò)失時(shí)則不適用之。

自構(gòu)成要件言之，本條尚有個(gè)別之處難以索解。本條有“屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)……”字樣，此處僅僅意在表明“案件充足了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”，還是另有所指。揆諸《民法典》（草案）第1209-1213條、第1215條第1款，“屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的”的措辭意指機(jī)動(dòng)車與其他機(jī)動(dòng)車或者非機(jī)動(dòng)車之間的責(zé)任關(guān)系，尚難兼及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c車內(nèi)搭乘人之關(guān)系。所謂“機(jī)動(dòng)車一方”即表明機(jī)動(dòng)車與車內(nèi)人作為一個(gè)整體構(gòu)成“一方”，車外的其他人和車則屬于“另一方”。這實(shí)際上是延續(xù)了《道路交通安全法》的思路，僅僅處理機(jī)動(dòng)車與“車外人”的關(guān)系，車內(nèi)人員的關(guān)系則委諸一般侵權(quán)法解決。果如此，則第1217條的表述便難謂妥當(dāng)。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車一方對(duì)事故的發(fā)生是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任究屬二事。前者經(jīng)由《民法典》（草案）1208條，或者《侵權(quán)責(zé)任法》第48條指引，應(yīng)有《道路交通安全法》（尤其是第76條）之適用。而后者則系一般侵權(quán)的問(wèn)題，依前者之責(zé)任認(rèn)定決定后者之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，尚難見(jiàn)其正當(dāng)性。更何況，在搭乘人受損害的場(chǎng)合，可能并不存在該機(jī)動(dòng)車以外的其他機(jī)動(dòng)車或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥?，例如駕駛不慎落水，此際便無(wú)所謂“屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”可言?？梢?jiàn)第1217條與同章其他條文雖使用了相同的措辭，其意義卻大相徑庭。實(shí)際上，這里的機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，就是指案件事實(shí)充足了一般侵權(quán)之要件，機(jī)動(dòng)車使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)搭乘人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而言，與機(jī)動(dòng)車外的其他當(dāng)事人無(wú)關(guān)。因此本條僅僅是關(guān)于責(zé)任減輕的特別規(guī)定，并無(wú)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的特別之處，故理論上完全可以納入本編第一章“一般規(guī)定”。準(zhǔn)此而言，這樣的表述殊有未妥。對(duì)比來(lái)看，前揭《（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）意見(jiàn)征求稿》第20條的規(guī)定反而更加妥當(dāng)——該條僅僅提及“被搭乘方”（即機(jī)動(dòng)車使用人）的過(guò)錯(cuò)，強(qiáng)調(diào)此時(shí)的侵權(quán)責(zé)任仍屬一般的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

另外，草案明確區(qū)分了重過(guò)失與輕過(guò)失，這與人民法院歷來(lái)觀點(diǎn)雖有所不同，但勢(shì)必將敦促法官在日后的審判中花更多的精力去論證行為的過(guò)錯(cuò)程度，這無(wú)疑將促進(jìn)司法工作的精細(xì)化。

法律效果方面，草案加強(qiáng)了減輕侵權(quán)人責(zé)任的力度，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”減輕甚至免除行為人之責(zé)任。這與人民法院觀點(diǎn)并不一致。

無(wú)論如何，這一條文寫入法典將使得長(zhǎng)期以來(lái)穩(wěn)定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得以上升為法律，法官亦可循此減輕侵權(quán)人責(zé)任。惟本條如何類推適用于其他類型的好意施惠關(guān)系，則尚待實(shí)踐檢驗(yàn)。