謝志剛 上海財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

一、問題很重要

《上海保險》雜志2020年第一期《精算通訊》欄目刊登了王和先生推薦格爾德·吉仁澤《風(fēng)險與好的決策》的導(dǎo)讀文章，筆者十分感謝王和先生的推薦，并兌現(xiàn)承諾，會認真閱讀他所推薦的這本書并寫一篇讀后感，在此公開分享和交流。

吉仁澤這本書的英文名稱是Risk Savvy:How to Make Good Decisions，其含義比中文譯名更加明確。其實，這本書在2015年出過另一個中譯本——《風(fēng)險認知：如何精準決策》，可能是后來譯者和編輯發(fā)現(xiàn)，用“精準”來修飾“決策”是很不恰當(dāng)?shù)?，重新翻譯時便采用一種比較含混的表述，將“風(fēng)險”與“決策”并列，不再說“精準決策”而是說“好的決策”。

筆者想說的是，無論直譯還是意譯，都必須回答書名中所包含的一個重要問題：“風(fēng)險”與“決策”這兩個關(guān)鍵詞之間，究竟是什么關(guān)系？

我自己被這個問題困擾了很多年，至今沒有完全開悟。

或許有許多人也像我一樣，一方面從數(shù)學(xué)和精算的立場出發(fā)，高度關(guān)注風(fēng)險度量（risk measurement）問題；另一方面則是從經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)視角，研究如何理性決策（rational decision），但卻不清楚兩者之間，亦即風(fēng)險度量與理性決策之間，究竟是何關(guān)系？

如果度量風(fēng)險的目的是為了更好地決策，那么是否可以認為，度量得越好，決策就越佳，度量得越差，決策就越爛？或者，風(fēng)險度量的好壞，與決策的優(yōu)良并無直接關(guān)系呢？

這個問題很重要，而且關(guān)系到風(fēng)險量化工作者的工作價值和意義。

二、明確作者吉仁澤的主要觀點

在分享筆者關(guān)于這個問題的心得之前，先要回顧并明確格爾德·吉仁澤這本《風(fēng)險與好的決策》中的基本邏輯和核心觀點。

作者通過（原）書名告訴讀者：風(fēng)險認知（risk savvy）對于改善我們的決策行為特別重要，這里的決策既包括普通人在日常生活中的決策，比如在看病、購物、出行及理財時要作的決策，也包括政府機構(gòu)在制定國家經(jīng)濟和社會政策，諸如金融監(jiān)管、行業(yè)規(guī)劃之類的決策，因此，全社會，從孩子到成人，都需要通過學(xué)習(xí)和教育來提高對風(fēng)險的認知，進而改善自己的行為。

但作者本人對風(fēng)險的認知究竟是什么，風(fēng)險與決策的關(guān)系又是什么呢？

或許每個讀者的理解不會一樣，包括我與王和先生各自的理解也可能有差異。我對《風(fēng)險與好的決策》這本書中的核心觀點理解如下：

（1）風(fēng)險，分為“已知風(fēng)險（known risk）”和“未知風(fēng)險（largely unpredictable risk）”，前者是指可以用概率來衡量的不確定性（uncertainty），而后者則指無法或難以用概率來衡量的那種不確定性。

（2）對于已知風(fēng)險，也就是可以采用數(shù)學(xué)模型來計量的風(fēng)險，可以借助統(tǒng)計學(xué)模型來幫助決策。

（3）對于未知風(fēng)險，也就是難以預(yù)測的風(fēng)險，只能采用“經(jīng)驗法則（rules of thumb）”來決策，也就是需要借助直覺和智慧來決策，而直覺和智慧的來源，刨去先天具備的才能不論，可以通過教育來提升，具體說就是“風(fēng)險認知教育”。

吉仁澤先生作為一個行為心理學(xué)家，最擅長的就是采用我們?nèi)粘Ｉ钪械牡湫褪吕?，尤其是容易被大家所忽略的例子來支持他的上述觀點，因此，整本書的絕大部分篇幅，作者都是在用一個又一個例子來反復(fù)解讀上述基本觀點，以至于讀者可能會只關(guān)注于這些例子本身的趣味性，而忽略了對本書所宣示的核心觀點及其邏輯基礎(chǔ)的思考。

三、對作者核心觀點的分析

書中關(guān)于“已知風(fēng)險”和“未知風(fēng)險”的風(fēng)險認知，其實不是作者吉仁澤先生自己的觀點，而是沿用了經(jīng)濟學(xué)“芝加哥學(xué)派”創(chuàng)始人富蘭克·奈特（Frank H.Knight，1885-1972）的著名觀點。奈特在其成名著作《風(fēng)險、不確定性和利潤》（Risk,Uncertainty and Profit，1921）中將“不確定性（uncertainty）”區(qū)分為兩類：能夠用概率量化的不確定性（measurable uncertainty）和難以用概率量化的不確定性，前者叫“風(fēng)險（risk）”，后者叫“純不確定性（true uncertainty）”?；蛟S是吉仁澤先生為避免使用與奈特著作中完全相同的表述，改為用“已知風(fēng)險”和“未知風(fēng)險”來進行稱謂，但看得出含義是一樣的，而且為了表述簡便，他也提出將前者簡稱為“風(fēng)險”，后者簡稱為“不確定性”，與奈特理論含義完全相同。

關(guān)于“已知風(fēng)險”與決策的關(guān)系，吉仁澤先生只是簡單地提及可以采用數(shù)學(xué)和統(tǒng)計方法來輔助決策，但沒有列舉任何具體例子。反之，作者反復(fù)強調(diào)并采用諸多例子來說明用概率統(tǒng)計和數(shù)學(xué)方法可能會誤導(dǎo)決策。他還特別引用了《黑天鵝》（Black Swan，2007）作者納西姆·塔勒布（Nassim Taleb）在其另兩本著作《反脆弱性》（Antifragile，2014）和《非對稱風(fēng)險》（Skin in the Game，2018）中都曾描述過的“火雞錯覺”例子，一個設(shè)計得十分巧妙而有趣的虛擬例子?？梢岳斫?，因為作者吉仁澤先生并不從事量化金融的工作，不可能花筆墨給讀者解釋在“已知風(fēng)險”條件下究竟如何借助數(shù)學(xué)模型來決策。

相反，即使是在論述“未知風(fēng)險”與決策的關(guān)系這部分內(nèi)容里，吉仁澤先生的重點也是在強調(diào)僅僅依靠量化模型進行決策是不行的，特別提及馬爾科維茨本人也并沒有采用自己提出的投資組合模型進行其個人的投資決策。

總之，吉仁澤先生這本著作本身并沒什么創(chuàng)新的觀點或理論，仍沿用了奈特（1921）關(guān)于“確定性?風(fēng)險?不確定性”的邏輯和基本框架，重點強調(diào)了風(fēng)險與不確定性的差異，并用一系列日常生活中的例子來勸導(dǎo)人們要接受風(fēng)險認知教育訓(xùn)練，而作者本人從事的主要工作正是風(fēng)險認知教育。

順便說一下，相較之下，我倒是覺得塔勒布先生的每一本著作都有自己獨到的見解，尤其喜歡他在《非對稱風(fēng)險》中的核心觀點，強調(diào)“風(fēng)險共擔(dān)”，通俗地說就是要“有福同享、有禍共當(dāng)”，或者翻譯得更酷一點，叫“你也難辭其咎”。

舉例來說，我國保險業(yè)在2018年發(fā)生了很大的震蕩，但導(dǎo)致震蕩的原因決不僅僅是幾個“野蠻人”或“妖精”的經(jīng)營行為，其他許多位高權(quán)重者也難辭其咎。就像管控金融系統(tǒng)性風(fēng)險（Financial Systemic Risk），筆者堅持認為，僅僅將發(fā)生金融系統(tǒng)性風(fēng)險的原因歸咎于所謂系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)（SIFI）并對其實施嚴格管控，恐怕是不夠的，相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)的某些政策及其制定者也難辭其咎。又如最近的新型冠狀病毒肺炎疫情，用社會治理的術(shù)語叫重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，其實同樣是系統(tǒng)性風(fēng)險事件，參照系統(tǒng)從武漢市到湖北省到全國再波及國外，疫情由內(nèi)向外傳播，若探究風(fēng)險導(dǎo)因，當(dāng)然不會只有一種原因及其當(dāng)事人，參照系統(tǒng)內(nèi)部和外部的各種因素、包括人的因素和自然環(huán)境因素都需要梳理，因篇幅所限，這里不再贅述。

四、筆者自己的觀點

筆者猜測，吉仁澤先生仍然沿用富蘭克·奈特教授1999年之前關(guān)于風(fēng)險與不確定性（risk and uncertainty）的基本認知、并無個人突破和創(chuàng)新的原因，主要在于吉仁澤與多數(shù)其他研究者一樣，都是將“風(fēng)險”和“不確定性”作為客觀存在對象進行研究，就像研究自然現(xiàn)象中光和熱一樣，并不區(qū)分所研究的“風(fēng)險”是誰的風(fēng)險，“不確定性”究竟對誰不確定？換句話說，某件事情的發(fā)生，對張三來說是一種風(fēng)險，對李四而言也是；李四覺得自己不確定的事情，對張三來說，也同樣是不確定的事情。

這與我們在現(xiàn)實生活中的觀察和體驗并不相同：某件事情的發(fā)生，對張三來說是一種風(fēng)險，但對李四而言可能并不是風(fēng)險，甚至反而是機遇；李四感覺自己不確定的事情，可能對張三來說，感覺十分確定。

如果這是一種價值觀或者說是一種選擇的話，筆者自己的選擇屬于后一種情形，亦即，選擇將“風(fēng)險”和“不確定性”這兩個概念與某一特定的人（自然人或者法人）相關(guān)聯(lián)，將這個人稱為我們所要研究的某種風(fēng)險和某種不確定性的主體（entity），簡記為E，如此一來，風(fēng)險和不確定性就不再像自然現(xiàn)象中的光和熱那樣，屬于客觀事物，而是與“人”相關(guān)聯(lián)的主觀概念。

兩種情形沒有對錯，只是一種選擇，只是一種研究假設(shè)和出發(fā)點。

在筆者的選擇和研究假設(shè)下：

（1）風(fēng)險與不確定性這兩個概念之間的關(guān)系，并不是包含關(guān)系，而是兩個具有本質(zhì)差別的不同概念。風(fēng)險概念融入了主體E的參與，包括主體E的判斷、選擇和實際行動，而不確定性則是獨立于主體E的參與，是純粹的外部存在，是主體不知道的事情，主體E只能去了解它而無法去控制或者改變它。

（2）以行為主體E作為參照，將導(dǎo)致某一事件發(fā)生的原因區(qū)分為兩類：一類是主體無法預(yù)測、無法控制或無法改變的外部不確定狀態(tài)，稱之為“外因（external causes）”；另一類是主體E的自主行為，包括他對外部不確定狀態(tài)的判斷（猜測或預(yù)測）、對未來的期盼，以及為了實現(xiàn)自己對未來期盼所做出的選擇和實際行動，稱之為“內(nèi)因（internal causes）”。

（3）外因通過內(nèi)因起作用，導(dǎo)致某種后果。在風(fēng)險事件實際發(fā)生之前，這些后果對主體而言當(dāng)然是不確定的，這就是傳統(tǒng)理論中所說的“風(fēng)險”，但其實只是風(fēng)險事件發(fā)生的結(jié)果而不包含其導(dǎo)因，實際后果與主體的預(yù)期之間可能會有偏差，甚至發(fā)生很大的偏差，常常用“綜合效應(yīng)（combined effect）”來衡量這種偏差。

（4）綜上而言，筆者將“風(fēng)險”這一傳統(tǒng)概念重新定義，定義為一個相對于主體E及其預(yù)期目標而言，以其作為參照的一個動態(tài)因果過程，形式記作：

風(fēng)險={主體E：外因；內(nèi)因；綜合效應(yīng)}

（5）用更為直觀的邏輯結(jié)構(gòu)圖來描述上述筆者關(guān)于風(fēng)險概念的新定義，如下圖，研究對象“風(fēng)險”與某主體E有關(guān)，主體E基于自己對外部不確定狀態(tài)（記作s1,s2… sm）的了解和判斷，提出一組預(yù)期目標，然后通過對一些可能實現(xiàn)其預(yù)期目標的策略（記作D1,D2… Dk）進行決策，實施自己所做的決策并將各種可能的實施結(jié)果記作（c1,c2…cn），這些可能結(jié)果與之前的預(yù)期發(fā)生偏差，將各種可能的累積偏差稱之為綜合效應(yīng)。

圖1不僅揭示了風(fēng)險的形成機制，還反映了風(fēng)險的動態(tài)特征，因為主體E在識別和判斷未來并制定預(yù)期目標、制定策略，亦即實際策略這幾個環(huán)節(jié)上有時間差，而外部不確定狀態(tài)則始終在變化著，因此是一個動態(tài)過程。

由于“風(fēng)險”是最為基礎(chǔ)的概念，重新定義這個概念之后，意味著其他所有的相應(yīng)概念和理論方法都需要改寫，包括各種具體的風(fēng)險子科目，等等，但基于本文的目的，在此不做系統(tǒng)論述。

?圖1 風(fēng)險的形成機制