彭 鈺 谷 康

公園綠地作為社會(huì)公共資源的一部分，是為城市居民提供休憩游樂、社會(huì)交往、健身運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)場所，承擔(dān)著重要的社會(huì)服務(wù)功能，是居民共享城市服務(wù)的平臺(tái)之一[1-2]。公園綠地與城市居民的生活質(zhì)量密切相關(guān)，其是否有效服務(wù)于城市居民，特別是對(duì)社會(huì)弱勢群體的關(guān)懷及服務(wù)，是衡量社會(huì)公平正義的重要指標(biāo)，同時(shí)也是公園綠地自身服務(wù)供給能力高低與否的重要體現(xiàn)[3-5]。從公平性的角度研究公園綠地的供需服務(wù)綜合考慮了多方因素，包括使用人群差異、實(shí)際需求高低、地區(qū)差異等，可避免標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)忽視居民的生活需求，促進(jìn)城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃合理性的提升，對(duì)城市發(fā)展及社會(huì)和諧具有一定的推動(dòng)作用[6]。

近年以公平性角度分析公園綠地服務(wù)的研究逐漸從空間公平轉(zhuǎn)為考慮社區(qū)空間及人群差異的社會(huì)公平[7-9]，側(cè)重探討社會(huì)弱勢群體享受綠地資源的公平和公正性。通過整理分析相關(guān)文獻(xiàn)得出，多數(shù)學(xué)者分析公園綠地對(duì)社會(huì)弱勢群體的服務(wù)時(shí)，多將社會(huì)弱勢群體分為老齡群體、外來務(wù)工群體兩類進(jìn)行研究。唐子來提出老齡群體和外來務(wù)工群體對(duì)公園綠地的使用比例及頻率比例較高，并針對(duì)此兩類人群享受公園綠地服務(wù)的公平性進(jìn)行分析[10]；呂強(qiáng)認(rèn)為公共綠地應(yīng)側(cè)重于老齡群體，并分析深圳南山區(qū)公園綠地是否在老齡群體使用角度達(dá)到社會(huì)公平[11]。相關(guān)研究方法學(xué)者已進(jìn)行多方探索，已有研究多以緩沖區(qū)分析法、網(wǎng)絡(luò)分析法、最小臨近距離法測度公園綠地的可達(dá)性[12-13]，結(jié)合公園綠地的人均配比、地均配比及社會(huì)弱勢群體享有綠地資源的比例，進(jìn)行相關(guān)公平性分析[14-15]。Eladio Lopez以網(wǎng)絡(luò)分析法測度公園綠地可達(dá)性水平，結(jié)合人均配比、地均配比數(shù)據(jù)，分析公園綠地服務(wù)的公平性[16]；吳健生利用網(wǎng)絡(luò)分析法結(jié)合重力模型，基于人均公園綠地面積、可達(dá)性等因子分析公園綠地供需服務(wù)的公平性[17]。

揚(yáng)州市是老齡化極嚴(yán)重的城市。根據(jù)揚(yáng)州市近3年的《老年人口信息和老齡事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》顯示，其老齡人口呈加速增長趨勢。最新的揚(yáng)州市《2018年度老年人口信息和老齡事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》顯示，截至2018年末，全市戶籍人口中老年人口數(shù)達(dá)458.83萬人，預(yù)計(jì)在2030年左右將迎來人口老齡化的高峰期，揚(yáng)州城市老齡化問題日益嚴(yán)峻。本文在相關(guān)文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上，結(jié)合揚(yáng)州市的城市特征，選擇以老齡群體作為揚(yáng)州市典型的社會(huì)弱勢群體進(jìn)行研究。在分析傳統(tǒng)可達(dá)性測度方法特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，引入考慮供需兩方相互關(guān)系的兩步移動(dòng)搜索法，改進(jìn)其交通成本缺陷；分步行、自行車、公交三種交通方式度量公園綠地服務(wù)于老齡群體的可達(dá)性水平；以老齡群體的游憩頻率表征其需求，將供需疊置分析，研究揚(yáng)州中心城區(qū)公園綠地供需服務(wù)，以期提升公園綠地的使用率。

1 研究區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

揚(yáng)州市中心城區(qū)總面積約為640 km2，轄邗江區(qū)、廣陵區(qū)、江都區(qū)、開發(fā)區(qū)四區(qū)，以社區(qū)作為基礎(chǔ)研究單元，共計(jì)287個(gè)社區(qū)。源自揚(yáng)州市園林管理局的公園綠地?cái)?shù)據(jù)，截至2015年末，揚(yáng)州市中心城區(qū)現(xiàn)狀公園203個(gè)，其中綜合公園27個(gè)、社區(qū)公園84個(gè)、口袋公園（游園）43個(gè)、專類公園49個(gè)，中心城區(qū)內(nèi)路網(wǎng)密度高，公交基本覆蓋城市中心區(qū)域。本文在揚(yáng)州市園林管理局提供的2015年土地利用現(xiàn)狀圖、2015年揚(yáng)州中心城區(qū)現(xiàn)狀綠地圖的基礎(chǔ)上，利用GIS編輯繪制相關(guān)信息，通過百度地圖獲取公交線路及站點(diǎn)數(shù)據(jù)，經(jīng)實(shí)地調(diào)研修正添加至數(shù)據(jù)庫，最終建立研究區(qū)數(shù)據(jù)庫，生成研究區(qū)概況圖。研究區(qū)域內(nèi)具體路網(wǎng)信息、公交線路站點(diǎn)及公園綠地分布狀況如圖1所示。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的研究數(shù)據(jù)主要包括：道路網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、公園綠地?cái)?shù)據(jù)、社區(qū)單元人口數(shù)據(jù)及實(shí)地問卷調(diào)査數(shù)據(jù)。其中，道路網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基于揚(yáng)州市園林管理局提供的2015年土地利用現(xiàn)狀圖，提取道路中心線并拓?fù)湫Ｕ桑还珗@綠地?cái)?shù)據(jù)基于揚(yáng)州市園林管理局提供的2015年揚(yáng)州中心城區(qū)現(xiàn)狀綠地圖，利用GIS編輯繪制，經(jīng)實(shí)地調(diào)研修正而生成；人口數(shù)據(jù)來源于江蘇政務(wù)服務(wù)網(wǎng)公示數(shù)據(jù)。

問卷調(diào)查于2019年非節(jié)假日開展，問卷發(fā)放時(shí)間集中在早（7:00 ～9:00）、中（11:00 ～13:00）、晚（16:00 ～18:00）三個(gè)時(shí)段；選取公園綠地共計(jì)180處，以居住區(qū)周圍的開放性公園綠地為主，覆蓋公園綠地的不同類型；調(diào)查對(duì)象為公園周邊老齡群體，總計(jì)回收有效問卷2 316份。其中60～65歲的老年人占比58.3%，66～70歲的老年人占比25.6%，70歲以上的老年人占比16.1%。問卷內(nèi)容除基本信息外，主要針對(duì)老齡群體到訪公園綠地頻率進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)以五級(jí)制分類等量遞減對(duì)游園頻率進(jìn)行賦值，將每天游園賦值為1，每周3～4次賦值為0.7，每月2～3次賦值為0.4，每季2～3次賦值為0.1，更低頻率賦值為0。計(jì)算老齡群體游園頻率數(shù)據(jù)的平均值，得出揚(yáng)州中心城區(qū)中老齡群體游覽公園綠地的頻率為0.89。

2 研究方法

2.1 兩步移動(dòng)搜索法

相較于其他可達(dá)性分析方法，兩步移動(dòng)搜索法（2SFCA）考慮到供需兩端間的相互作用關(guān)系，可反映服務(wù)設(shè)施與服務(wù)對(duì)象對(duì)可達(dá)性的影響，較為符合實(shí)際。公園綠地提供的服務(wù)能力與社會(huì)弱勢群體游憩需求間存在著顯著的供需關(guān)系，故采用此方法進(jìn)行分析較為科學(xué)合理。但兩步移動(dòng)搜索法存在一定的缺陷，其在交通成本方面的指標(biāo)過于簡單，易造成研究結(jié)果不夠科學(xué)準(zhǔn)確。因此在傳統(tǒng)兩步移動(dòng)搜索法的基礎(chǔ)上，考慮多種交通方式進(jìn)行改進(jìn)，以提高研究的準(zhǔn)確性。

1.研究區(qū)概況

2.步行交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性圖

本文基于GIS平臺(tái)提取社區(qū)質(zhì)心為人口重心，提取面狀公園綠地的幾何中心點(diǎn)為供給點(diǎn)，采用兩步移動(dòng)搜索法從供應(yīng)、需求雙方進(jìn)行公園綠地可達(dá)性分析，供應(yīng)方考慮因素為公園數(shù)量、綠地面積，需求方考慮因素為街道數(shù)量、人口分布。結(jié)合不同交通方式，主要分為步行、自行車和公交三種，根據(jù)相關(guān)研究總結(jié)，將速度設(shè)定為5 km/h、15 km/h及30 km/h，對(duì)道路網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，計(jì)算出每個(gè)社區(qū)到達(dá)公園綠地的最短通達(dá)時(shí)間。根據(jù)公園綠地分布情況將30 min作為出行極限，利用GIS中的網(wǎng)絡(luò)分析模塊（network analyst）進(jìn)行相關(guān)計(jì)算。利用自然間斷點(diǎn)分析法對(duì)公園綠地可達(dá)性結(jié)果進(jìn)行分級(jí)。2SFCA的具體計(jì)算方法如公式1所示。公式1中：TiF社區(qū)單元i的可達(dá)性，dij為社區(qū)單元i和公園綠地j間的出行時(shí)間，do為出行極限時(shí)間，Rj為公園綠地j的服務(wù)能力，Sj為公園綠地j的面積，Pk為老齡群體的人口數(shù)量。

2.2 需求程度計(jì)算

老齡群體公園綠地需求程度計(jì)算根據(jù)公式2所示，以社區(qū)單元i中老齡群體的公園綠地服務(wù)需求頻次Yil表征。其中a為老齡群體到訪公園綠地的頻率，通過問卷調(diào)査確定Ml為社區(qū)單元i中老齡群體的人口數(shù)量。

3 研究結(jié)果

3.1 不同交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性測度

基于GIS兩步移動(dòng)搜索法，分別從步行、自行車、公交三種交通方式進(jìn)行可達(dá)性分析，將可達(dá)性數(shù)值以自然間斷點(diǎn)分析法進(jìn)行分級(jí)，顏色越深表示可達(dá)性程度越高。綜合三種交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性結(jié)果，分析得出老齡群體公園綠地可達(dá)性的共性分布特征，呈現(xiàn)由中部向四周遞減、南部沿江區(qū)域集聚、西部優(yōu)于東部的趨勢，水系綠地資源及人口分布對(duì)此趨勢的形成具有一定的影響力。

3.1.1 步行交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性測度

步行交通方式下，老齡群體公園綠地可達(dá)性高的區(qū)域在空間上集聚于沿江區(qū)域和邗江區(qū)中部（圖2）。瓜洲村可達(dá)性最佳，因其社區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)有潤揚(yáng)濕地風(fēng)景區(qū)；可達(dá)性較高的社區(qū)為軍橋村、園林社區(qū)等四個(gè)街道，占比1.4%；可達(dá)性一般的社區(qū)為山河林場、新港村、七里甸村等，占社區(qū)總數(shù)的13.9%，分布有揚(yáng)州湖濱公園、體育公園等；可達(dá)性較低的為金槐村、呂橋社區(qū)、新河灣社區(qū)等，占比16%；可達(dá)性低的社區(qū)為丁魏村、七里村等，占比68.3%，呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：

（1）位于城區(qū)中部綠地面積小且分散；

（2）位于城市邊緣，較少有公園綠地分布，故可達(dá)性不佳（表1）。

3.1.2 自行車交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性測度

自行車交通方式下，老齡群體公園綠地可達(dá)性在空間上呈現(xiàn)出沿江地區(qū)、中部區(qū)域可達(dá)性較高，且呈向四周發(fā)散的趨勢（圖3）。可達(dá)性高的社區(qū)為園林社區(qū)、瓜東村、薛巷村等，主要集中于邗江區(qū)，占社區(qū)總數(shù)的3.1%；可達(dá)性較高的社區(qū)為康樂社區(qū)、石橋社區(qū)等，占比10.1%；可達(dá)性一般的社區(qū)為皮市街社區(qū)、沙南社區(qū)等，占比38.7%；可達(dá)性較低的社區(qū)為文峰村、皇宮社區(qū)等87個(gè)社區(qū)，占比30.3%；可達(dá)性低的社區(qū)共有51個(gè)，占比17.8%，主要分布于廣陵區(qū)和江都區(qū)的城市邊緣地帶，這些區(qū)域綠地?cái)?shù)量較少，故可達(dá)性差（表2）。

3.自行車交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性圖

3.1.3 公交交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性測度

公交交通方式下，老齡群體公園綠地可達(dá)性總體良好，園林社區(qū)可達(dá)性高（圖4）。可達(dá)性較高的社區(qū)為蔣莊村、呂橋社區(qū)，占總數(shù)11.9%；可達(dá)性一般的社區(qū)為揚(yáng)子村、沙南社區(qū)等，占比46.3%；可達(dá)性較低社區(qū)共71個(gè)，占比24.7%，集中于邗江區(qū)和廣陵區(qū)北部；可達(dá)性低社區(qū)為中閘村、樊套村等，占比16.7%，此區(qū)域公交線路的通行較差（表3）。

4.公交交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性圖

表1 步行交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性分級(jí)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

表2 自行車交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性分級(jí)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

3.2 老齡群體公園綠地需求程度分析

將需求程度計(jì)算結(jié)果置于GIS中可視化，結(jié)果如圖5所示，老齡群體公園綠地需求程度于邗江區(qū)、廣陵區(qū)中部及江都區(qū)中部形成極核向四周發(fā)散；需求程度較高的區(qū)域主要集聚于城市的中心區(qū)域，而北部及南部邊緣區(qū)域需求程度相對(duì)較低；江都區(qū)的東南部需求程度比其他邊緣區(qū)域略高。經(jīng)分析得出，城市中心區(qū)域多為以前的老城區(qū)，老居住小區(qū)分布較多，老齡群體在此區(qū)域分布較為密集。在居住小區(qū)面積有限的情況下，老齡群體平均享有小區(qū)的公共綠地資源較少，基礎(chǔ)設(shè)施使用率增加，損耗也相對(duì)嚴(yán)重，小區(qū)資源無法滿足其需求，老齡群體更加傾向于走出擁擠的小區(qū)，去周邊公園綠地游憩、鍛煉，這使得其對(duì)公園綠地需求程度表現(xiàn)得較為顯著。而城市邊緣區(qū)域老齡人口密度小，需求程度也相對(duì)較小。江都區(qū)的東南部需求程度比其他邊緣區(qū)域高的原因是此區(qū)域?yàn)榇髽蜴?zhèn)，人口相對(duì)密集，老齡群體占據(jù)一定比例，區(qū)域內(nèi)主要的大型公園綠地僅為一處——開元寺旁的星北湖公園，故此區(qū)域的老齡群體需求程度相對(duì)明顯。

表3 公交交通方式下老齡群體公園綠地可達(dá)性分級(jí)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

3.3 疊置供需分析

在GIS軟件平臺(tái)，將不同交通方式下公園綠地的可達(dá)性程度（供給）與老齡群體需求程度（需求）進(jìn)行因子疊置分析，顏色越深服務(wù)供給越不足（注：圖中分色僅代表單種交通方式的供需數(shù)據(jù)分級(jí)）。綜合三種交通方式得出，公園綠地與老齡群體的供需服務(wù)基本匹配，供給匱乏的社區(qū)主要集聚于廣陵區(qū)西部、北部及南部、江都區(qū)北部，主要分布社區(qū)為邱卜村、中興村、大眾村、三江營村等。探尋其原因，區(qū)域間有所差異：廣陵區(qū)北部、南部及江都區(qū)北部是由于公園綠地建設(shè)數(shù)量少而導(dǎo)致的；廣陵區(qū)西部服務(wù)供給不足的原因則是此區(qū)域公園綠地雖相對(duì)集聚，但老齡群體的需求程度更高，故供不及需。

在步行交通方式下，公園綠地與老齡群體的供需服務(wù)不平衡的區(qū)域主要聚集于廣陵區(qū)西部、北部及南部、江都區(qū)北部（圖6）。供給匱乏的社區(qū)占比1.7%（表4），主要包括三江營村、中興村、邱卜村、潮龍村等，主要分布于城市的邊緣區(qū)域，綠地?cái)?shù)量少難以滿足需求。

自行車交通方式下，隨著出行速度的提升，公園綠地的服務(wù)狀況有所提升，基本滿足老齡群體的需求，廣陵區(qū)北部、南部，江都區(qū)北部及東南部部分社區(qū)供需服務(wù)較為不平衡（圖7）。供給匱乏的社區(qū)占比1.7%（表5），主要包括邱卜村、中興村、大眾村、三江營村。

公交交通方式下，公園綠地服務(wù)基本滿足老齡群體的需求，公園綠地與老齡群體的供需服務(wù)不平衡的區(qū)域主要聚集于江都區(qū)北部、東南部（圖8）。供給匱乏的社區(qū)占比1.4%（表6），主要包括的社區(qū)為萬莊村、其秀村、前進(jìn)村、王莊村，這是由于此區(qū)域公交不夠通達(dá)所導(dǎo)致的。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

針對(duì)老齡群體公園綠地的供需服務(wù)狀況隨著不同交通方式出行速度的提高而逐漸提升，受限于部分區(qū)域公交不通達(dá)，公交出行方式的公園綠地服務(wù)與自行車相比優(yōu)勢不明顯。供需服務(wù)狀況空間分布不均勻，于邗江區(qū)南部、江都區(qū)西南部公園綠地供需服務(wù)飽和，而廣陵區(qū)西部、開發(fā)區(qū)東南部、江都區(qū)東南部以及城市邊緣區(qū)域公園綠地供需服務(wù)較為匱乏。

表4 步行交通方式下老齡群體公園綠地服務(wù)供需關(guān)系數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

表5 自行車交通方式下老齡群體公園綠地服務(wù)供需關(guān)系數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

表6 公交交通方式下老齡群體公園綠地服務(wù)供需關(guān)系數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

總體來說，公園綠地的服務(wù)供給基本滿足老齡群體的需求，邗江區(qū)表現(xiàn)較好，這與交通的通達(dá)和公園綠地的建設(shè)是密不可分的。廣陵區(qū)西部、北部及南部，江都區(qū)北部及東南部服務(wù)供需相對(duì)不匹配，經(jīng)分析可知，廣陵區(qū)西部公園綠地雖相對(duì)集聚，但區(qū)域內(nèi)老齡群體人口密度大，游憩需求高，現(xiàn)有公園綠地?cái)?shù)量及可達(dá)性無法滿足其需要而產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致供不應(yīng)需。廣陵區(qū)北部、南部，江都區(qū)北部，開發(fā)區(qū)東南部公園綠地?cái)?shù)量少，公共交通相對(duì)不通達(dá)，導(dǎo)致公園綠地供需服務(wù)欠佳。

5.老齡群體公園綠地需求程度分布圖

6.步行交通方式下老齡群體公園綠地服務(wù)供需關(guān)系

7.自行車交通方式下老齡群體公園綠地服務(wù)供需關(guān)系

8.公交交通方式下老齡群體公園綠地服務(wù)供需關(guān)系

4.2 建議

通過對(duì)公園綠地供給與老齡群體需求之間的分析，針對(duì)供給匱乏的區(qū)域提出相應(yīng)的提升改善策略：

（1）社會(huì)公平正義強(qiáng)調(diào)的是公共服務(wù)資源應(yīng)向社會(huì)弱勢群體適當(dāng)傾斜，而在廣陵區(qū)西部、邗江區(qū)中部這類用地緊張且老齡群體需求度較高的社區(qū)，雖分布有一定數(shù)量的公園綠地，但服務(wù)能力有限，無法滿足游憩需求，故應(yīng)適當(dāng)側(cè)重于老齡群體的需求，針對(duì)性地及時(shí)提升現(xiàn)狀公園綠地的設(shè)施服務(wù)質(zhì)量和吸引力。在此基礎(chǔ)之上應(yīng)根據(jù)用地實(shí)際狀況，考慮老齡人群的出行便捷程度，做好公園綠地的增量規(guī)劃并進(jìn)行合理布局。

（2）邗江區(qū)南部及江都區(qū)西南部沿江區(qū)域建設(shè)的公園綠地可達(dá)性好、服務(wù)狀況較佳，較能滿足區(qū)域內(nèi)老齡群體的需求。故可借鑒其建設(shè)的特點(diǎn)，在開發(fā)區(qū)東南部，同為沿江地區(qū)且公園綠地?cái)?shù)量較少的區(qū)域，充分利用現(xiàn)有的自然水系資源，考慮綠地生態(tài)保育的限制，結(jié)合老齡群體的需求合理選址，增設(shè)一定面積的公園綠地。與此同時(shí)完善到達(dá)相應(yīng)公園綠地的交通網(wǎng)絡(luò)條件，可結(jié)合綠道進(jìn)行設(shè)置，從而促進(jìn)此區(qū)域公園綠地的供給服務(wù)。

（3）江都區(qū)北部、東部等城市邊緣區(qū)域的公園綠地服務(wù)表現(xiàn)不佳，一方面原因是公園綠地?cái)?shù)量少，另一方面也是由于交通的不夠通達(dá)所導(dǎo)致的。故應(yīng)根據(jù)老齡群體需求程度適當(dāng)增加一定數(shù)量的公園綠地，統(tǒng)籌綠地資源于邊緣區(qū)域的協(xié)調(diào)分布，調(diào)整或增加公交線路。