江舟

海南省?？谑旋埲A區(qū)城管局原局長吳丕華利用職務(wù)便利幫助他人承攬拆違工程，非法收受1227.8萬元。此案偵查終結(jié)后， 移送?？谑袡z察院審查并向法院提起公訴。2019年3月12日，?？谑兄屑壏ㄔ阂婪ü_開庭審理此案，一審法院以吳丕華犯受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，數(shù)罪并罰，判處吳丕華有期徒刑14年，并處罰金300萬元。吳丕華不服一審判決，提出上訴。2019年12月5日， 海南省高級法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，該院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

拆違工程中收受600萬元

臨近知天命之年的海口市龍華區(qū)城管局原局長吳丕華，2015年3月至2016年7月?lián)纬枪芫志珠L期間，利用手中權(quán)力幫助他人承攬拆違工程，在拆除違章建筑、處罰違章建筑等方面為他人謀取利益。隨著時(shí)間的推移，吳丕華嘗到了甜頭，之后便一發(fā)不可收拾。案卷資料顯示，吳丕華在擔(dān)任房管局長期間，先后收受16人財(cái)物及煙酒等物品，合計(jì)人民幣1227.8萬元。

2015年3月，吳丕華剛出任?？谑旋埲A區(qū)城管局局長后，一些工程老板就把目光轉(zhuǎn)向了他，期待用錢從這位城管局長手里得到更多的賺錢機(jī)會(huì)，而吳丕華也沒有讓他們失望。于是便有了赤裸裸的互惠互利，最終是雙方各有所圖，各得其益。

案卷資料顯示：掛靠在海南安利鑫拆遷工程有限公司的拆遷工程老板黃德強(qiáng)，2015年5月初，聞聽龍華區(qū)要加大拆除違章建筑工程的力度，并有幾處違建工程急于拆除。黃德強(qiáng)覺得這是個(gè)好機(jī)會(huì)，經(jīng)四處打探、托人介紹，很快便結(jié)識了吳丕華，一來二往，二人關(guān)系日漸密切。2015年6月上旬的一天，黃德強(qiáng)直言不諱地向吳丕華提出，想承攬龍華區(qū)要拆除的違章建筑工程。

早就明白黃德強(qiáng)心思的吳丕華，隨即與黃德強(qiáng)一拍即合，最終兩人商定，吳丕華幫助黃德強(qiáng)承攬龍華區(qū)城管局的拆違工程，作為回報(bào)，黃德強(qiáng)將拆違工程款的50%作為好處費(fèi)送給吳丕華。很快，經(jīng)過一整套的招投標(biāo)程序，黃德強(qiáng)掛靠的海南安利鑫拆遷工程有限公司中標(biāo)龍華區(qū)城管局的拆違工程。吳丕華利用任龍華區(qū)城管局局長的職務(wù)便利，將龍華區(qū)城管局的拆違工程的大部分項(xiàng)目都交給黃德強(qiáng)承攬。

一天，黃德強(qiáng)邀請吳丕華在海口一家茶樓喝茶并商議如何兌現(xiàn)好處費(fèi)事宜。為安全考慮，兩人最后敲定：用黃德強(qiáng)之名開設(shè)一張銀行卡，將好處費(fèi)存入卡內(nèi)。銀行卡由吳丕華保管，每次需要轉(zhuǎn)款，黃德強(qiáng)便到吳丕華處拿銀行卡，將好處費(fèi)存入卡內(nèi)后，再將銀行卡交還吳丕華。從2015年12月至2016年7月，黃德強(qiáng)分7次將613萬元好處費(fèi)存入該銀行卡內(nèi)。

吳丕華出任龍華區(qū)城管局局長一年多，僅僅是因?yàn)楹忘S德強(qiáng)的“權(quán)錢交易”，600余萬元好處費(fèi)便落入其腰包，他越發(fā)感到手中權(quán)力的“價(jià)值”。

拆除違建工程中用手段

人一旦思想上的防腐堤壩決了口，撈錢的欲望就會(huì)無限膨脹，一發(fā)不可收拾。漸漸地，吳丕華已不滿足于之前受賄的600多萬元，而是見有好處就想撈。

據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控材料，2015年5月，吳丕華在擔(dān)任城管局長期間，在一次偶然的機(jī)會(huì)，認(rèn)識了當(dāng)?shù)啬彻こ剃?duì)的老板陳有力。陳有力得知吳丕華就是手握重權(quán)的龍華區(qū)城管局局長時(shí)，非常高興，覺得自己的發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)來了。接下來，陳有力便對吳丕華不斷獻(xiàn)殷勤，送上了不少厚禮，二人從此交往不斷，而且關(guān)系日漸親密。

后來，吳丕華直言不諱地告訴陳有力，自己可以幫助他承攬到龍華區(qū)城管局的拆違工程，陳有力非常高興，當(dāng)場承諾說：“事成之后，定會(huì)重謝！”

一番對話，彼此心領(lǐng)神會(huì)。后來，吳丕華利用任龍華區(qū)城管局局長的職務(wù)便利，幫助陳有力承攬了大量的龍華區(qū)城管局拆違工程。陳有力的公司陸續(xù)收到龍華區(qū)城管局支付的工程款，陳有力也陸續(xù)兌現(xiàn)“事成之后，定會(huì)重謝”的承諾，先后分六次送給吳丕華好處費(fèi)460萬元。

2015年3月，?？谑旋埲A區(qū)政府批準(zhǔn)個(gè)體戶商人吳小暉在?？谑形娜A菜市場設(shè)立一個(gè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)，吳小暉想在該處建設(shè)臨時(shí)鋪面用于出租。由于便民疏導(dǎo)點(diǎn)不允許建房子，吳小暉便找到時(shí)任龍華區(qū)城管局局長的吳丕華幫忙，吳丕華表示同意。

不久，吳小暉便順利建成了臨時(shí)鋪面，并對外出租，為了表示對吳丕華的感謝，2015年8月，吳小暉送給吳丕華20萬元。到了2016年9月的某一天，吳小暉與吳丕華在一家茶館喝茶時(shí)，吳丕華提到家里要裝修新房。為了和吳丕華維持一個(gè)良好且長期的關(guān)系，吳小暉當(dāng)然要表示一下心意，于是當(dāng)場送給吳丕華3萬元。

2015年9月，龍華區(qū)城管局人員在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)商人符某在海口市海榆中線金鹿工業(yè)園旁修建起大量違建倉庫，依法應(yīng)當(dāng)拆除。為了保住這個(gè)倉庫，符某找到吳丕華求情，并送上20萬元好處費(fèi)。吳丕華考慮了一下，便下令讓巡查人員僅拆除部分違建倉庫。在吳丕華的關(guān)照下，符某保住了部分違章倉庫。欣喜之余，符某又送給吳丕華20萬元好處費(fèi)。

420多萬元財(cái)產(chǎn)來源不明

如此肆無忌憚、膽大妄為的違法行為終究是“紙里包不住的火”，貪官落馬是早晚的事。群眾對吳丕華腐敗行為的舉報(bào)材料很快引起了有關(guān)機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。

就在有關(guān)人員找吳丕華談話了解情況時(shí)，吳丕華還心存僥幸，認(rèn)為有關(guān)部門對自己所犯罪行不會(huì)查實(shí)的，為自己辦事的人都是靠得住、信得過，是跟隨自己多年的有情有義之人。談話中，他避重就輕，企圖逃避法律制裁。有關(guān)機(jī)關(guān)初查證實(shí)，群眾舉報(bào)事實(shí)的確屬實(shí)。辦案人員在初步掌握了吳丕華的受賄犯罪線索后，迅速立案偵查。

辦案人員查明，吳丕華的家庭擁有的財(cái)產(chǎn)共2080.66萬元、美元10萬元。上述財(cái)產(chǎn)中，除去吳丕華受賄所得1227.8萬元，他僅能說明482.4228萬元的真實(shí)來源。其中，吳丕華工資收入93.9417萬元，家族征地補(bǔ)償款70.4811萬元，房租收入50萬元，民間投資收益50萬元，經(jīng)營皇家咖啡茶藝館收入200萬元，其相關(guān)人吳某某個(gè)人資助15萬元和明某個(gè)人資助3萬元。

吳丕華的財(cái)產(chǎn)中，尚有人民幣420.4372萬元和美元10萬元不能說明并證明其來源。依照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，這部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明定罪。

本案的辦理也頗有特色，其中的某些問題成為后來庭審控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。

案發(fā)之初，辦案機(jī)關(guān)事先僅掌握吳丕華兩次收受符某40萬元賄賂的犯罪線索，吳丕華到案后，主動(dòng)供述了其他受賄事實(shí)，全案證據(jù)呈現(xiàn)先供后證的特征，行賄受賄雙方的證言、供述在受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、請托事項(xiàng)、送錢方式以及受賄款項(xiàng)的保管和處分等諸多細(xì)節(jié)基本一致。

于是在庭審中，吳丕華辯稱，他有主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，具有立功表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為自首。

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！逼渲?，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！钡珔秦A是在紀(jì)委調(diào)查后才如實(shí)供述了自己的罪行，不屬于自動(dòng)投案。因此，不能認(rèn)定為自首。

在審查起訴階段和審判階段，吳丕華對大部分受賄事實(shí)也不認(rèn)罪。一是吳丕華認(rèn)為其受賄數(shù)額為98.8萬元，認(rèn)定受賄1227.8萬元證據(jù)不足;二是吳丕華認(rèn)為其與黃德強(qiáng)、陳有力之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)的關(guān)系，這種行為雖然違規(guī)違紀(jì)，但不構(gòu)成受賄犯罪。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因此，吳丕華并不能被認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”，依法不構(gòu)成自首。

海口市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳丕華身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人財(cái)物共計(jì)1227.8萬元，為他人謀取利益，其行為侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。吳丕華身為國家工作人員，其財(cái)產(chǎn)明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明并證明其來源，其行為已構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

據(jù)此，一審法院依法作出判決，被告人吳丕華犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣300萬元;犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑三年;決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬元;扣押在案的贓款人民幣1227.8萬元以及扣押在案的財(cái)產(chǎn)差額部分人民幣420.4372萬元、10萬美元予以沒收，上繳國庫;其余款項(xiàng)人民幣232.4228萬元折抵罰金，上繳國庫。

二審維持原判

吳丕華不服一審判決，向海南省高級法院提起上訴，理由包括：吳丕華受賄數(shù)額僅98.8萬元，原判認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元證據(jù)不足;吳丕華與黃德強(qiáng)、陳有力之間的行為，屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然違規(guī)違紀(jì)，但不構(gòu)成犯罪;吳丕華具有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，原判量刑過重。

那么，吳丕華與黃德強(qiáng)、陳有力之間的行為是屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)的違規(guī)違紀(jì)行為還是受賄罪中權(quán)錢交易的行為？

?？谑袡z察院辦案檢察官分析認(rèn)為，吳丕華在審查起訴階段辯解稱，其與黃德強(qiáng)、陳有力合伙經(jīng)營拆遷工程，黃德強(qiáng)、陳有力給吳丕華的1000余萬元是工程款的分成。承辦檢察官審查后認(rèn)為該辯解不成立，理由為：吳丕華收受賄賂，并為黃德強(qiáng)、陳有力提供承攬龍華區(qū)城管局轄區(qū)內(nèi)拆遷工程的事實(shí)，除了吳丕華的多次有罪供述和黃德強(qiáng)、陳有力的證言印證之外，偵查部門還調(diào)取了拆遷工程合同、撥付款項(xiàng)的憑證、銀行流水等，這些證據(jù)足以證明吳丕華利用職務(wù)之便為黃德強(qiáng)、陳有力承攬工程，并從中收受賄賂的事實(shí)。

對此，?？谑兄屑壏ㄔ悍ü僬J(rèn)為：認(rèn)定吳丕華收受黃德強(qiáng)613萬元、收受陳有力430萬元的事實(shí)構(gòu)成受賄，應(yīng)著重審查其行為是否符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。在案相關(guān)書證和黃德強(qiáng)、陳有力的證言印證了吳丕華的供述，證實(shí)吳丕華收受黃德強(qiáng)、陳有力的巨額財(cái)物與其職權(quán)密不可分。

黃德強(qiáng)、陳有力在獲得大量的拆違工程款后，按照事先與吳丕華的約定，將工程款的50%作為好處費(fèi)送給吳丕華，吳丕華均予以收受，屬典型的權(quán)錢交易，符合受賄罪的構(gòu)成要件。黃德強(qiáng)、陳有力證實(shí)并未與吳丕華合伙做生意，吳丕華在庭審中辯稱，涉案款項(xiàng)系違規(guī)經(jīng)商的違法所得，但并不能提出其實(shí)際出資的證據(jù)，亦無法說清其與黃德強(qiáng)、陳有力之間如何約定出資義務(wù)、股權(quán)分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等合伙事項(xiàng)，更得不到黃德強(qiáng)、陳有力二人證言的印證。

庭審中，吳丕華及其辯護(hù)人提出吳丕華僅受賄98.8萬元，原判認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元的證據(jù)不足。庭審法官指出：經(jīng)查證，吳丕華在其單位拆違工程承攬以及查處違建過程中，為行賄人黃德強(qiáng)、陳有力、符某等人提供幫助，收受1227.8萬元好處費(fèi)的事實(shí)有相關(guān)行賄人的證言予以證實(shí)，證人證言與偵查機(jī)關(guān)依法調(diào)取的拆違招標(biāo)文件、工程合同、撥付款項(xiàng)憑證、行政處罰卷宗等書證相互印證，吳丕華在偵查階段也供認(rèn)在卷。

因此，海南省高級法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。法院依法作出裁定，駁回上訴，維持原判。

（本文涉案人員除吳丕華外均為化名）

案后說法

被告人吳丕華身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人財(cái)物共計(jì)1227.8 萬元，為他人謀取利益，其行為侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，構(gòu)成受賄罪。吳丕華身為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，價(jià)值觀嚴(yán)重扭曲，私欲極度膨脹，把公權(quán)力變?yōu)橹\取私利的工具，是不收斂、不收手、甘于被“圍獵”的典型。

此案再次告誡黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，要樹立正確的權(quán)力觀，正確地運(yùn)用好手中權(quán)力。領(lǐng)導(dǎo)干部手中的權(quán)力只能用來為人民服務(wù)，為人民辦好事、辦實(shí)事，絕不將權(quán)力私有化、商品化。吳丕華把人民賦予的權(quán)力當(dāng)作謀取個(gè)人私利的工具和手段，注定了他最終必然走向犯罪的深淵。吳丕華的沉淪，再次給黨員領(lǐng)導(dǎo)干部敲響了警鐘。