洪開榮，黃啟斌，蔡曉晶

（1.中南大學 商學院，湖南 長沙 410083；2.中南林業(yè)科技大學，湖南 長沙 410004）

生態(tài)旅游項目開發(fā)作為生態(tài)文明建設的有效載體和重要抓手，是可持續(xù)旅游的主要形式，其本質上既是旅游項目，也是生態(tài)工程。但項目的建設在給當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展帶來利益的同時，也可能給生態(tài)環(huán)境保護帶來諸多風險。如果生態(tài)旅游項目開發(fā)，可能會引致生態(tài)環(huán)境變化，如旅游開發(fā)過程中對地表和土壤的影響，尤其對地表植物所賴以生存的土壤有機層影響最大；另如旅游項目開發(fā)中，植物的移除、踩踏等造成的地表植被和植物的影響；再如旅游開發(fā)可能會破壞野生動物的棲息地或庇護所?？傊鷳B(tài)旅游項目開發(fā)帶來積極影響的同時，也可能帶來一些消極的影響。而這些消極的影響就可能形成一定的風險，尤其突出的是生態(tài)環(huán)境風險。要規(guī)避這些風險，需要妥善處理好生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者和環(huán)境保護相關利益者的關系。而在生態(tài)旅游項目開發(fā)中，這兩方之間的關系，突出表現(xiàn)為項目投資者與環(huán)境保護相關利益者之間形成的博弈關系，項目投資者總是希望獲得更多收益而不愿對生態(tài)環(huán)境給予較多的補償；而環(huán)境保護相關利益者則根據(jù)項目對其破壞性補償程度做出反應。當生態(tài)環(huán)境得到補償以后，就會發(fā)揮其正效應，這樣項目投資者與環(huán)境保護相關利益者之間就會在某一個穩(wěn)定點達到均衡，使社會、經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境和諧發(fā)展。因此，建立博弈雙方的均衡機制是實現(xiàn)生態(tài)旅游項目科學開發(fā)的關鍵所在，且謀求生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者之間的和諧發(fā)展，對實現(xiàn)生態(tài)旅游項目開發(fā)的經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益和諧統(tǒng)一有著非常重要的意義。

關于生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者之間的博弈分析，國內(nèi)外研究文獻較少，而目前關于生態(tài)旅游項目開發(fā)過程中相關利益主體的博弈分析以及大型工程項目開發(fā)與生態(tài)環(huán)境保護之間的博弈分析，可為相關研究提供借鑒。一是關于博弈主體的選擇上，學者闡述了生態(tài)旅游項目開發(fā)涉及的政府、旅游企業(yè)、社區(qū)等三個主要利益相關者及其博弈過程[1]；學者以項目開發(fā)管轄范圍分區(qū)域進行管轄主體的博弈分析，如以河流流域的上、中、下游管轄主體或者不同流域管轄主體之間的博弈進行相關利益者分析[2-3]；還有學者直接以生態(tài)環(huán)境的受益者、實施者為主體進行博弈分析[4]；二是關于博弈方法的選擇上，有學者利用競合博弈分析了鄱陽湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展博弈關系[5]；有學者用不完全信息動態(tài)博弈分析了西部地區(qū)生態(tài)旅游投資中投資商與政府之間的博弈關系[6]；還有學者對水源地與下游生態(tài)環(huán)境之間進行了進化博弈分析[7]。三是關于博弈模型構建與均衡策略及建議上，有學者認為在公共產(chǎn)品博弈問題上應以非貨幣性懲罰與貨幣性懲罰相結合[8]；有學者通過博弈支付矩陣[9]、期權博弈[10]、演化博弈[11-12]探討了項目開發(fā)與環(huán)境保護的均衡策略與建議，針對我國環(huán)境規(guī)制政策的執(zhí)行，對企業(yè)、環(huán)保部門、社會等方面的均衡策略進行了分析。從上述研究來看，目前相關研究大多從理性投資者的成本和收益作為支付值從定性角度分析投資者決策行為，沒有反映出投資者的偏好或者效用函數(shù)，難免與投資者的真實投資決策行為有所偏差。而恰恰用目前廣泛用于經(jīng)濟與消費領域的損失規(guī)避視角來解釋相應的問題，顯得更加完善和科學。因此，本研究試圖引入生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者在具有損失規(guī)避的行為偏好后如何選擇保護環(huán)境還是破壞環(huán)境進行博弈分析，探討基于損失規(guī)避的生態(tài)旅游項目開發(fā)與環(huán)境保護博弈結果是否有變化；以及環(huán)保成本、環(huán)保收益或者環(huán)境污染懲罰等環(huán)境相關因素是否會影響博弈結果，從而為指導生態(tài)旅游項目開發(fā)建設與環(huán)境保護提供建設性的建議與參考。

1 理性投資者的生態(tài)環(huán)境博弈模型

1.1 模型假設

Kahneman和Tversky[12]提出的前景理論，用于闡述人們在事實上不確定的情況下如何判斷和決策，該理論廣泛應用在經(jīng)濟領域，尤其是消費和投資等領域，分析人們的決策行為，認為決策者決策的依據(jù)是消費或投資過程中的收益和損失，并指出決策者在面對消費和投資過程中的損失和收益的反應是不同的,得出決策者在決策時對損失比對收益更加敏感,即損失規(guī)避現(xiàn)象，從而揭示了決策者自身的心理特質和行為屬性，損失規(guī)避的隱含假設是參照依賴。參照依賴是指決策者在做決策時關注相對于參照點的改變（收益還是損失）。這一參照點可能是決策者能夠用于消費或投資的現(xiàn)狀，也可能是決策者的期望或目標收益情況[13-14]?；诖?，本研究認為，生態(tài)旅游項目開發(fā)能否成功開發(fā)，可以被假定是生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者之間博弈競爭的結果。由于信息的不完全與有限理性，在作出決策時生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者難以確認自身選擇是否會使自己利益最大化。為此，本研究對有關經(jīng)濟主體作如下假定：

第一，參與主體。本研究的博弈主體為生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者。投資者是指生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者，它在博弈競爭中具有優(yōu)勢地位。將環(huán)境保護相關利益者作為博弈的另一方，是基于金緯亙（2008）提出的“與自然博弈”的概念，即“對弈的自然”。一方面，環(huán)境保護相關利益者會對另一主體（生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者）的決策或行為作出回應，從而以地表植被、土壤、外來物種等的改變?yōu)橛?，提出暫停開發(fā)生態(tài)旅游項目。比如生態(tài)旅游開發(fā)項目建設過程中過度布局活動場地項目，從而引發(fā)的地表植被和土壤變化，太多改變了自然的原貌，使得附近的居民或社區(qū)生活環(huán)境發(fā)生了一定的改變，這時候，環(huán)境保護的相關利益者就會迫使投資者作出相應的補償或采取相應的措施。另一方面，由于生態(tài)環(huán)境受多種自然因素的作用，會獨立于生態(tài)旅游項目開發(fā)主體采取策略。這種不確定性會給項目投資者帶來成本和收益的改變，即生態(tài)環(huán)境風險。根據(jù)前景理論，投資者在面臨生態(tài)環(huán)境風險的情況下會產(chǎn)生損失規(guī)避的心理進而影響其策略選擇。因此，完全可以把環(huán)境保護相關利益者作為博弈主體來進行博弈分析。同時假定，作為博弈主體的環(huán)境保護相關利益者的決策為懲罰和不懲罰兩種，其中懲罰表示當生態(tài)環(huán)境惡化時，環(huán)境保護相關利益者要求投資者作出相應的補償或采取相應的措施，不懲罰表示生態(tài)環(huán)境良好（不受影響或還有所改善），環(huán)境保護相關利益者順應投資者開發(fā)進程，給予其配合或默契。

第二，主體行為。每個主體在博弈過程中都面臨著兩種不同策略的選擇。本研究討論投資者在已經(jīng)決定生態(tài)旅游項目開發(fā)后，由于生態(tài)旅游項目開發(fā)的成本不可逆性，投資者無法中途取消項目開發(fā)。假定投資者的投資成本、投資收益等在生態(tài)旅游項目開工前已經(jīng)估算得到，且不受國家政策、其他投資者等因素干擾，為固定值。博弈模型的策略選擇中，由于生態(tài)旅游項目開發(fā)的規(guī)模大、涉及土地面積廣的特點，面對環(huán)境的開發(fā)策略，投資者可以選擇的策略是“保護”還是“破壞”，環(huán)境保護利益相關者可以采取的策略是“懲罰”和“不懲罰”。

1.2 模型參數(shù)

對生態(tài)旅游項目開發(fā)中投資者與環(huán)境保護相關利益者兩個博弈主體不同策略下的收益、成本作以下設定：

設投資者投資時的項目成本為It，期望收益為Rt。當投資者選擇“保護”時，比如采用生態(tài)環(huán)保材料、加強動植物保護等，需要多付出生態(tài)環(huán)境保護成本Ip，此時環(huán)境保護獲得環(huán)保收益Ip。如果環(huán)境保護相關利益者選擇“不懲罰”時，投資者獲得正向收益Rp，比如正向的社會效益；反之，如果環(huán)境保護相關利益者選擇“懲罰”，而此時環(huán)境受到損失μ，由于政府的監(jiān)督治理將會令投資者增加額外的環(huán)境補償成本μ。當投資者選擇“破壞”時，比如使用破壞生態(tài)保護區(qū)、濫砍濫伐等，生態(tài)環(huán)境損失μd。當環(huán)境保護相關利益者選擇“不懲罰”時，投資者收益不變，不會獲得正向收益；如果環(huán)境保護相關利益者選擇“懲罰”，此時環(huán)境受到損失μd，由于政府的監(jiān)督治理將會令投資者增加額外的環(huán)境補償成本μ，且政府會發(fā)現(xiàn)其破壞生態(tài)環(huán)境行為并給予If的罰金作為生態(tài)建設費用。由于所處罰金需充分彌補環(huán)境損失，假設模型參數(shù)符號說明由表1所示。

表1 模型參數(shù)符號說明Table1 Model parameter symbol description

1.3 博弈矩陣

因此，得到生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者主體之間博弈的支付收益矩陣如表2所示，其中i,j表示投資者、環(huán)境保護相關利益者分別采取的策略i=0,1，j=0,1。

表2 生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者 之間博弈的支付收益矩陣Table2 The payoff income matrix of the game between the investors of eco-tourism project development and the environmental protection stakeholders

2 損失規(guī)避投資者博弈模型

2.1 損失規(guī)避公式

假設時間為兩期，投資者在進行“開發(fā)”、“延遲”決策時為期初，博弈雙方行動結束后作為期末。投資者在期初的初始財富為It，期末財富為支付矩陣中相應的支付值E(i,j)。設Ei為投資者采取策略i時的期望收益，由于投資者具有損失規(guī)避的偏好，因此可將Ei作為投資者對期末財富的參考水平，則財富變化為ζ=E(i,j)-Ei，因此損失規(guī)避的投資者的效用函數(shù)為：

2.2 期望收益

在雙方博弈過程中，我們假定投資者選擇“保護”策略的概率為x，選擇“破壞”策略的概率為(1-x)；環(huán)境保護相關利益者主體表現(xiàn)為“不懲罰”的概率為y，出現(xiàn)“懲罰”的概率為(1-y)。雙方的演化博弈矩陣如表3所示，則投資者的期望收益Ei可以通過計算演化博弈均衡解得到。

表3 生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者 之間博弈的期望收益矩陣Table3 The expected returm matrix of the game between the investors of eco-tourism project development and the environmental protection stakeholders

由表3可得投資者的期望適應度為：

由此可以得到投資者選取策略的復制動態(tài)微分方程：

時，則x=1是進化穩(wěn)定策略；

時，則x=0是進化穩(wěn)定策略；

2.3 博弈模型

在環(huán)境保護相關利益者采取不同策略時，投資者在期末獲得的實際收益不同，對應于投資者采取“保護”、“破壞”時的期望收益產(chǎn)生不同的價值變化，因此導致?lián)p失規(guī)避的投資者獲得不同的效用。

當投資者選擇“開發(fā)”，環(huán)境保護相關利益者選擇“不懲罰”時，將期望收益代入財富變化函數(shù)公式（2）得：

同理可得，U[E(1,0),E1]，U[E(0,0),E0]，U[E(0,1),E0]，限于篇幅不再一一把所得函數(shù)列出來，其中0＜α＜1和b≥0。

2.4 博弈矩陣

通過以上計算可知，生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者兩博弈主體的博弈策略不同時，損失規(guī)避的投資者獲得的效用是不同的。然而由于不考慮生態(tài)環(huán)境的偏好，所以其策略效用不發(fā)生改變。因此得到新的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者之間博弈的效用矩陣。

3 均衡分析

證明：在理性生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中，由表2可知，當時，存在且且所以存在兩組納什均衡，分別為（保護，不懲罰）和（破壞，懲罰）。

在具有損失規(guī)避偏好的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中，效用函數(shù)在上可視為兩個指數(shù)函數(shù)相加，兩者均隨底數(shù)的增加而增加。為方便理解，可令由表4可知，當時，可知投資者效用函數(shù)為：

表4 損失規(guī)避的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護 相關利益者之間博弈的效用矩陣Table4 The utility matrix of the game between investors loss aversion of eco-tourism project development and environment protection stakeholders

證明：在理性投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中，由表2可知，當時，存在且則投資者選擇“破壞”是完全占優(yōu)策略，投資者一定選擇“破壞”。又所以只存在一組納什均衡策略為（破壞，懲罰）。

在具有損失規(guī)避偏好的投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中，由表4可知，當時，可知投資者效用函數(shù)為：

證明：在理性的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者博弈中，由表2可知，當時，存在且又且所以理性的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中存在兩個混合策略納什均衡解，即（保護，不懲罰）和（破壞，懲罰）。

在具有損失規(guī)避偏好的投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中，由表4可知，當時，可知投資者效用函數(shù)為：

4 結論與討論

本研究將生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者作為博弈主體，結合生態(tài)旅游項目開發(fā)的特點與生態(tài)環(huán)境變化的自然規(guī)律確定雙方的博弈策略，即投資者選擇“保護”和“破壞”、環(huán)境保護相關利益者選擇“懲罰”和“不懲罰”，建立生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者博弈模型。進一步，通過考慮投資者的行為偏好，進入損失規(guī)避效用函數(shù)以建立具有損失規(guī)避偏好的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者博弈模型。通過對兩個模型的均衡解進行分析，主要得出以下結論：

1）當環(huán)境的額外正效應高于生態(tài)環(huán)境保護成本且生態(tài)環(huán)境保護成本高于破壞生態(tài)環(huán)境行為罰金時，理性的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中存在兩個混合策略納什均衡解，即（保護，不懲罰）和（破壞，懲罰）。當生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者具有損失規(guī)避偏好時，有唯一的納什均衡解（保護，不懲罰）。

2）當生態(tài)環(huán)境保護成本高于破壞生態(tài)環(huán)境行為罰金，環(huán)境的額外正效應低于生態(tài)環(huán)境保護成本和破壞生態(tài)環(huán)境行為罰金時，理性的生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者與環(huán)境保護相關利益者博弈中唯一的納什均衡解即（破壞，懲罰）。當投資者具有損失規(guī)避偏好時，有唯一的納什均衡解為（保護，懲罰），投資者承擔損失。當環(huán)境保護成本高于破壞生態(tài)環(huán)境行為罰金，環(huán)境的額外正效應低于環(huán)境保護成本和破壞生態(tài)環(huán)境行為罰金時，若投資者的理性選擇“投資”得到的損失小于損失規(guī)避偏好下的選擇“保護”。

3）當破壞生態(tài)環(huán)境行為罰金高于環(huán)境保護成本，環(huán)境的額外正效應低于環(huán)境保護成本時，理性投資者與環(huán)境保護相關利益者的博弈中存在兩個混合策略納什均衡解，即（保護，不懲罰）和（破壞，懲罰）。當投資者具有損失規(guī)避偏好時，有唯一的納什均衡解（保護，不懲罰）。

4）以上結論說明博弈方的損失規(guī)避偏好顯著影響了博弈的均衡解，影響其做出的決策。但損失規(guī)避偏好并非能讓博弈方規(guī)避損失，也可能導致其承擔更大的損失。

通過以上結論可以看出，如果政府想通過調(diào)控來引導投資者在生態(tài)旅游項目開發(fā)施工和建設過程中保護環(huán)境而非破壞生態(tài)環(huán)境，可以采取以下方法：

1）提高項目建設與運營過程中的生態(tài)環(huán)境保護技術和設備的投入，降低項目采用生態(tài)環(huán)境保護技術和設備的成本。

2）適當提高生態(tài)旅游項目開發(fā)投資者破壞生態(tài)環(huán)境的處罰力度，使其破壞生態(tài)環(huán)境的違法成本高于短期內(nèi)破壞生態(tài)環(huán)境所得的利潤。

3）可以對生態(tài)環(huán)境保護成本較高且社會利益較高的生態(tài)旅游項目，進行適當?shù)沫h(huán)保投入補貼。

當然，本研究針對生態(tài)旅游項目開發(fā)與環(huán)境保護進行的博弈分析，僅限于理論層面的研討，沒有結合具體的實例進行深入的探討，存在一些不足，在今后的研究過程中將結合具體案例展開相關的分析，進一步融入具體的數(shù)據(jù)展開分析，為促進生態(tài)旅游項目開發(fā)與環(huán)境保護提供具體的指導建議。