楊思靈

眾所周知，“國強不霸”是中國向世界做出的承諾。那么如何在不稱霸的條件下維護崛起勢頭與發(fā)展利益就是中國必須要考慮的重大問題與挑戰(zhàn)。習(xí)近平總書記指出應(yīng)對新時期的風(fēng)險挑戰(zhàn)，必須進行堅決斗爭。①習(xí)近平：《在中央黨校（國家行政學(xué)院）中青年干部培訓(xùn)班開班式上發(fā)表重要講話》，2019年9月3日，http：//www.ccps.gov.cn/xtt/201909/t20190903_133998.shtml.這種判斷具有重要意義。在中國崛起的道路上，無論從客觀上，還是從主觀上，實現(xiàn)中國式的主導(dǎo)性是大勢所趨?？陀^上，西方霸權(quán)國的“極限施壓”需要中國發(fā)揮主導(dǎo)性，為自身可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造有利空間。主觀上，中國實現(xiàn)了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍，為世界其他國家的發(fā)展提供了新的選擇，為世界人類問題的解決提供了新的智慧和方案，②習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，2017年10月18日，http：//politics.gmw.cn/2017-10/27/content_26628091.htm.大國責(zé)任與擔(dān)當(dāng)需要中國發(fā)揮主導(dǎo)性。中國發(fā)揮的這種主導(dǎo)性從根本上有別于西方國家霸權(quán)型主導(dǎo)性，來源于中國歷史傳統(tǒng)文化及中國崛起和發(fā)展的現(xiàn)實需要，這種主導(dǎo)性與“國強不霸”之間存在著緊密的邏輯關(guān)系。盡管中國已經(jīng)初步實現(xiàn)主導(dǎo)性，但與霸權(quán)國主導(dǎo)性相比，仍然處于劣勢地位，需要謹慎應(yīng)對。

一、基本概念及其主導(dǎo)性類型

國際關(guān)系領(lǐng)域的主導(dǎo)性研究主要屬于現(xiàn)實主義政治無政府屬性下的研究，考察的是國家的地位、權(quán)力與國家關(guān)系的變化?？陀^來看，盡管國內(nèi)學(xué)者以主導(dǎo)性為視角進行了一些研究，但成果相對較少，同時也存在較多晦暗不明的地方。任潔從“中國威脅論”角度考察了中國面臨的主導(dǎo)性國際輿論環(huán)境的變化，認為“中國責(zé)任論”的出現(xiàn)及重點內(nèi)容的規(guī)定是由西方大國所主導(dǎo)。③任潔：《中國和平發(fā)展面臨的主導(dǎo)性國際輿論環(huán)境——從“中國威脅論”到“中國責(zé)任論”》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第1期。盧保婷認為在中美對抗與合作關(guān)系的發(fā)展進程中，美國發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。①盧保婷：《中美關(guān)系中的美國主導(dǎo)性作用分析》，《陜西行政學(xué)院學(xué)報》2015年第2期。也有學(xué)者從國際制度合作角度探討了世界大國主導(dǎo)性對聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)的負面影響。②黃超：《千年發(fā)展目標(biāo)塑造中的全球共識性與大國主導(dǎo)性》，《國際展望》2014年第4期。有的學(xué)者研究認為東盟安全共同體的建構(gòu)將面臨缺失主導(dǎo)性國家的挑戰(zhàn)。③郭瓊、陳一一：《主導(dǎo)性國家與東盟安全共同體的建構(gòu)——兼談美國重返東南亞對建構(gòu)東盟安全共同體的影響》，《東南亞研究》2012年第5期。在關(guān)于中國該如何發(fā)揮主導(dǎo)性問題上，一些學(xué)者也進行了研究。王逸舟認為出于責(zé)任利益及需求，中國在亞太地區(qū)應(yīng)當(dāng)逐漸發(fā)揮主導(dǎo)性影響，以努力成為全球影響力較強及起建設(shè)性作用的國家，并得到外界的認可。④王逸舟：《面向21世紀的中國外交：三種需求的尋求及其平衡》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第6期。門洪華認為，在主導(dǎo)性地位上，中國可以不求其名，但必須謀實。⑤門洪華：《中國國際戰(zhàn)略導(dǎo)論》，上海：上海人民出版社，2017年，第86頁。他進一步指出，中國應(yīng)當(dāng)爭取成為東亞經(jīng)濟的主導(dǎo)性力量。⑥門洪華：《中國國際戰(zhàn)略導(dǎo)論》，第108頁。另外還有學(xué)者從主導(dǎo)性的視角對中國處于世界秩序中的雙重位置進行了研究。⑦[丹]李形、彭博：《中國在世界秩序中的雙重位置：主導(dǎo)權(quán)與制衡性主導(dǎo)權(quán)的雙重復(fù)雜性》，《教學(xué)與研究》2019年第2期。鄭永年認為西方已經(jīng)很難完全主導(dǎo)國際體系。⑧鄭永年：《中美關(guān)系和國際秩序的未來》，《國際政治研究》2014年第1期。

從這些研究成果可以看出，因為沒有對“主導(dǎo)性”的明確界定，中國語境下的主導(dǎo)性與西方霸權(quán)國語境下的主導(dǎo)性產(chǎn)生了混淆。有的學(xué)者直接將西方語境下的霸權(quán)（hegemony）譯為主導(dǎo)性來分析中國與世界秩序的關(guān)系。⑨[丹]李形、彭博：《中國在世界秩序中的雙重位置：主導(dǎo)權(quán)與制衡性主導(dǎo)權(quán)的雙重復(fù)雜性》。換言之，關(guān)于主導(dǎo)性概念的混淆以及簡單地將霸權(quán)視為主導(dǎo)性正是西方霸權(quán)國將中國視為威脅和挑戰(zhàn)者的邏輯，這對建構(gòu)中國話語權(quán)以及應(yīng)對中國崛起和發(fā)展的外部環(huán)境中存在的風(fēng)險顯然是不利的。比如國內(nèi)部分研究成果將中美沖突視為國際秩序的主導(dǎo)權(quán)之爭，認為兩國相爭的焦點是國際秩序的主導(dǎo)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。⑩劉建飛：《國際秩序與中美關(guān)系》，《美國研究》2015年第6期。還有學(xué)者用現(xiàn)實制度主義的架構(gòu)分析當(dāng)今的國際體系，認為崛起國與守成國正在圍繞國際制度的主導(dǎo)權(quán)展開競爭。?李魏：《國際秩序轉(zhuǎn)型與現(xiàn)實制度主義理論的生成》，《外交評論》2016年第1期。閻學(xué)通、孫學(xué)峰等認為，擁有世界主導(dǎo)權(quán)的國家能夠更有效地維護自身的國家利益，因此在國際社會中沒有一個國際領(lǐng)導(dǎo)者愿意將自己的主導(dǎo)權(quán)拱手讓給他國，也不愿意與其他國家分享主導(dǎo)權(quán)，且所有的崛起大國都寄予獲得世界主導(dǎo)權(quán)。?閻學(xué)通、孫學(xué)峰：《中國崛起及其戰(zhàn)略》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第6頁。問題在于如果將中國崛起的主導(dǎo)性與西方霸權(quán)國家的主導(dǎo)性視為等同或稍加修補，那么就比較容易跌入霸權(quán)國的理論陷阱。按照霸權(quán)國的理論路徑來思考主導(dǎo)性之爭，那么約翰·米爾斯海默所說的“大國政治的悲劇”就無法避免，其認為大國總在尋找機會攫取超出其對手的權(quán)力，最終目標(biāo)是獲得霸權(quán)。?[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2015年，第33頁。按照現(xiàn)實主義的觀點，結(jié)構(gòu)性的利益沖突使理性行為體選擇彼此傷害作為避免最壞結(jié)果的最佳戰(zhàn)略，意味著沖突是一種理想的戰(zhàn)略，合作不是。?[美]卡倫·明斯特、伊萬·阿雷奎恩-托夫特：《國際關(guān)系精要（第五版）》，潘忠歧譯，上海：上海人民出版社，2012，第239頁。約翰·米爾斯海默言之鑿鑿地認為中國肯定會追尋“山姆大叔”的霸權(quán)足跡。?[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第396-403頁。如今美國的戰(zhàn)略界及其官員也是以這樣的邏輯來看待中國崛起的，這種邏輯顯然不利于中國崛起并獲得主導(dǎo)性的理論建構(gòu)。

中國語境下的主導(dǎo)性與西方的霸權(quán)有較大差別。在中國文化的語境中，主導(dǎo)中的“主”指最重要的、最基本的，主導(dǎo)在作為形容詞時，指主要的并且引導(dǎo)事物向某方面發(fā)展的。在用為名詞是指起主導(dǎo)作用的事物?倪文杰、張衛(wèi)國、冀小軍：《現(xiàn)代漢語辭海》，北京：人民中國出版社，1994年，第1611頁。，英語表達為leading、dominant或guiding，①北京外國語大學(xué)英語系《漢英詞典》組：《漢英詞典（修訂版）》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，1995年，第1344頁。它的核心意思是主要的或占主要地位，比如新時代中國特色社會主義思想是中國社會主義建設(shè)的主導(dǎo)理論。霸的本義是兇橫、強占，主要指強橫無禮、依仗權(quán)勢壓迫人民的人，同時還指中國古代諸侯聯(lián)盟的首領(lǐng)。②倪文杰、張衛(wèi)國、冀小軍：《現(xiàn)代漢語辭海》，第21頁。霸權(quán)主要指在國際關(guān)系中以實力操縱或控制別國的行為，英文表達是hegemony與supremacy。③北京外國語大學(xué)英語系《漢英詞典》組：《漢英詞典（修訂版）》，第18頁。根據(jù)《牛津當(dāng)代大辭典》，hegemony指聯(lián)盟國中的霸主權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、霸權(quán)和指揮權(quán)，在希臘語中表示領(lǐng)頭及命令之意。④《牛津當(dāng)代大辭典》，臺灣：旺文社股份有限公司，廣東、上海：世界圖書出版公司，1997年，第833頁。從這些基本的定義中可以看出，在中國文化語境之中，主導(dǎo)與霸權(quán)有著截然不同的內(nèi)涵，甚至有時候兩者的內(nèi)涵是相對的，比如主權(quán)與霸權(quán)。國家行為體經(jīng)常將維護主權(quán)視為最核心的利益，而霸權(quán)經(jīng)常試圖讓其他國家讓渡主權(quán)。據(jù)此而言，主導(dǎo)性本身是中性的，也不代表其必然是壞的或者好的，抑或?qū)Φ幕蝈e的，關(guān)鍵取決于行為體推動什么類型的主導(dǎo)性規(guī)范。換言之，霸權(quán)只是主導(dǎo)性的其中一種，并非主導(dǎo)性的全部，這是理解中國反對“國強必霸”的邏輯起點，即中國追求的主導(dǎo)性是非霸權(quán)性質(zhì)的。只有這樣，才能正確理解習(xí)近平提出中國夢不是霸權(quán)夢的邏輯。⑤《中國夢絕不是“霸權(quán)夢”》，《人民日報》2019年11月24日第3版。

根據(jù)上述界定，如果從霸權(quán)的角度來區(qū)別主導(dǎo)性，則可以分為霸權(quán)型主導(dǎo)性和非霸權(quán)型主導(dǎo)性，但這顯然不夠全面。應(yīng)注意到，21世紀以來，中國系統(tǒng)提出了有別于霸權(quán)型主導(dǎo)性國際秩序與國際關(guān)系的新理念，以和平、合作、和諧為核心，一種有別于霸權(quán)型的主導(dǎo)性逐漸出現(xiàn)，根據(jù)其內(nèi)容及國內(nèi)學(xué)者的研究，可以將之確定為和合競爭型主導(dǎo)性。那么以這種主導(dǎo)性作為區(qū)分，主導(dǎo)性可以分為和合型主導(dǎo)性與霸權(quán)型主導(dǎo)性。

從歷史的延續(xù)性來看，霸權(quán)型主導(dǎo)性可以分為野蠻霸權(quán)型主導(dǎo)性和文明霸權(quán)型主導(dǎo)性，前者以16世紀的西班牙、17-19世紀的英國等為代表，后者以二戰(zhàn)后的美國為代表。15世紀以來的西方拓展其在地區(qū)和全球的主導(dǎo)性是赤裸裸的軍事優(yōu)先的霸權(quán)之爭，侵占殖民地、鴉片貿(mào)易、販賣非洲黑人奴隸、頻繁的歐洲戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)等都是西方國家霸權(quán)型主導(dǎo)性的產(chǎn)物及其表現(xiàn)，因此將之稱為野蠻霸權(quán)型主導(dǎo)性。二戰(zhàn)后以美國為代表的霸權(quán)型主導(dǎo)性則表現(xiàn)得比較有欺騙性，與野蠻霸權(quán)型主導(dǎo)性表現(xiàn)出一定差異。和合型主導(dǎo)性可以分為和合秩序型主導(dǎo)性及和合競爭型主導(dǎo)性，以古代中國及如今的中國為代表；就和合型主導(dǎo)性而言，在近代之前，中國長期處于主導(dǎo)性地位，在文化傳播上，西方文官制度的發(fā)展深受中國文化的影響，在東亞，中國也處于文化的中心，周邊國家的政治制度及官僚體系無不或多或少地受到中國的影響。在貿(mào)易上，以朝貢體系為核心，形成了以文明為依托的各種絲路。中國的這種和合秩序型主導(dǎo)性沒有以軍事手段作為先導(dǎo)，沒有強制性的霸權(quán)規(guī)范體系，總體來講是以文明以及經(jīng)濟發(fā)展的成就主導(dǎo)著東亞的發(fā)展進程。在此基礎(chǔ)上，中華人民共和國成立之后，尤其改革開放以來的中國，倡導(dǎo)的是和合競爭型主導(dǎo)性。這種主導(dǎo)性既有別于中國歷史上的和合秩序型主導(dǎo)性，又區(qū)別于霸權(quán)型主導(dǎo)性。

如果以霸權(quán)型主導(dǎo)性與和合競爭型主導(dǎo)性為核心，在內(nèi)容上還可以再進行類型細分（見圖1）。

圖1 主導(dǎo)性類型概覽

如美國霸權(quán)型主導(dǎo)性可以分為有限霸權(quán)型主導(dǎo)性和無限霸權(quán)型主導(dǎo)性。前者指行為體只能在某些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)霸權(quán)型主導(dǎo)，后者指行為體在所有領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢并強勢主導(dǎo)。和合競爭型主導(dǎo)性可以分無限和合型主導(dǎo)性和有限和合型主導(dǎo)性，前者指綜合性強、內(nèi)容全面的主導(dǎo)性，后者指在某個領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)性。在表現(xiàn)形式上，霸權(quán)型主導(dǎo)性可以區(qū)分為剛性霸權(quán)型主導(dǎo)性與柔和霸權(quán)型主導(dǎo)性。前者包容性差，后者會呈現(xiàn)一定的歧視性包容。和合型主導(dǎo)性表現(xiàn)為協(xié)商和合型主導(dǎo)性、倡議和合型主導(dǎo)性等，它的特點是包容性強，不具備強勢地位的行為體也可以發(fā)揮主導(dǎo)性。如果以不同的層次劃分，霸權(quán)型主導(dǎo)性又可以分為地區(qū)霸權(quán)型主導(dǎo)性與全球霸權(quán)型主導(dǎo)性，和合型主導(dǎo)性可以分為地區(qū)和合型主導(dǎo)性與全球和合型主導(dǎo)性。

在核心觀念及制度安排上，霸權(quán)型主導(dǎo)性與和合競爭型主導(dǎo)性存在根本不同（見表1）。比如在主導(dǎo)性手段上，霸權(quán)型主導(dǎo)性強調(diào)軍事優(yōu)先，和合競爭型主導(dǎo)性以經(jīng)濟為先；在組織架構(gòu)上，霸權(quán)型主導(dǎo)性排異性強，尤其表現(xiàn)在打造軍事同盟推行“排異”策略方面，和合型主導(dǎo)性強調(diào)包容性；在利益上，霸權(quán)型主導(dǎo)性強調(diào)自我為中心的利益觀，和合競爭型主導(dǎo)性強調(diào)人類優(yōu)先等；在理論淵源上，兩者有著本質(zhì)上的差別，霸權(quán)型主導(dǎo)性體現(xiàn)的是均勢理論以及后來的三大西方主流理論，即（新）現(xiàn)實主義、（新）自由主義及建構(gòu)主義。根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的研究，和合競爭型主導(dǎo)性的理論基礎(chǔ)是和合理論，包括海陸和合論、國際共生論、生態(tài)制度論、文化中國論、創(chuàng)造性介入論、道義-實力論、關(guān)系-過程論、新天下體系論、社會演化論、廣義安全論等。①余瀟楓、章雅荻：《和合主義：國際關(guān)系理論的中國范式》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第7期。盡管這些理論多為對西方理論的創(chuàng)新，但提出的角度均深受中國和合文化影響。從更高層次來看，以新時代中國特色社會主義思想為標(biāo)尺，由中國倡導(dǎo)的和諧世界論、人類命運共同論、全球治理論、新型國際關(guān)系論、綜合安全論等均是和合競爭型主導(dǎo)性的理論來源與重要支撐。

表1 不同類型主導(dǎo)性的比較

二、中國尋回主導(dǎo)性：必要性、表現(xiàn)與實質(zhì)

從古代歷史至現(xiàn)在，中國與國際體系的關(guān)系經(jīng)歷了主導(dǎo)、閉關(guān)、孤立、參與、融入等階段。當(dāng)談及中國崛起問題時，往往容易把眼光局限于經(jīng)濟數(shù)字及軍事力量，但是否能將兩者作為中國崛起的標(biāo)志值得商榷。在國際秩序中，筆者認為崛起的標(biāo)志要看其在國際體系中是否擁有主導(dǎo)性。換言之，找回主導(dǎo)性，是中國崛起的初級階段。這也是為什么習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨十九大報告中強調(diào)中國已經(jīng)實現(xiàn)從站起來、富起來、再到強起來的轉(zhuǎn)變，這個“強”顯然不能只僅僅表現(xiàn)在經(jīng)濟與軍事力量上，更表現(xiàn)在中國又找回了主導(dǎo)性。當(dāng)然，經(jīng)濟與軍事力量是實現(xiàn)主導(dǎo)性回歸的必不可少的前提條件。

（一）尋回主導(dǎo)性的必要性：應(yīng)對霸權(quán)型主導(dǎo)性

首先，更好地維護自身的國家核心利益。如果連自身命運都無法主導(dǎo)，那么崛起就是奢談。如果說改革開放后中國是主動、積極地參與國際社會，發(fā)出自己的聲音，才能確保自己的國家利益，①門洪華：《中國國際戰(zhàn)略導(dǎo)論》，第140頁。那么現(xiàn)在則是只有發(fā)揮主導(dǎo)性，才能更好地維護自己的國家利益。歷史上西方大國霸權(quán)型主導(dǎo)性從未放棄過損害中國的國家利益的行為。近代以來，英帝國霸權(quán)將中國引入半殖民地半封建社會，地區(qū)霸權(quán)日本多次發(fā)動侵略中國的戰(zhàn)爭，給中華民族帶來了深重的災(zāi)難，國家安全、領(lǐng)土完整、民族尊嚴等這些國家核心利益遭到霸權(quán)型主導(dǎo)性國家的無情踐踏。沙俄（及之后的蘇聯(lián)）與美國的霸權(quán)型主導(dǎo)性同樣對中國的核心利益造成損害，前者割走中國版圖150萬平方公里，后者一力促成了中國大陸與中國臺灣的分裂，致使中國至今仍未能實現(xiàn)統(tǒng)一。

冷戰(zhàn)時期及冷戰(zhàn)后的中美關(guān)系充分反映出美國霸權(quán)型主導(dǎo)性對中國國家核心利益的損害。從封鎖到冷戰(zhàn)盟友，再到接觸，直至今天的打壓，美國依據(jù)的行事原則是赤裸裸的地緣政治霸權(quán)，在中國周邊搞軍事高壓，從對臺灣軍售到遍及印太的軍事基地，對中國內(nèi)政從未停止過干涉，只是表現(xiàn)形式有所不同。中國要想擺脫這種被動挨打的局面，發(fā)揮主導(dǎo)性顯然是必然的選擇。比如在建構(gòu)國家綜合安全框架、在維護亞洲共同安全、在周邊安全機制建構(gòu)上均需發(fā)揮主導(dǎo)性，積極改善中國面臨的來自霸權(quán)國家的安全壓力，維護中國的核心利益。正是有了這種以經(jīng)濟和軍事力量為支撐的主導(dǎo)性，我們才能在維護核心國家利益上發(fā)出最強音。正如2014年3月30日，習(xí)近平在德國柏林發(fā)表演講時表示：中國不認同“國強必霸”的陳舊邏輯，只有和平發(fā)展道路可以走得通。當(dāng)然，中國將堅定不移維護自己的主權(quán)、安全、發(fā)展利益，任何國家都不要指望我們會吞下?lián)p害中國主權(quán)、安全、發(fā)展利益的苦果。②習(xí)近平：《我們不惹事，但也不怕事》，2014年3月30日，http：//world.people.com.cn/n/2014/0330/c157278-24773400.html.

其次，實現(xiàn)中國特色社會主義事業(yè)的安全環(huán)境建設(shè)需要主導(dǎo)性。毫無疑問，新時代中國特色社會主義建設(shè)取得了偉大成就。在經(jīng)濟建設(shè)方面，2018年國內(nèi)生產(chǎn)總值達到90.03萬億元，創(chuàng)下歷史新高，對世界經(jīng)濟增長貢獻率超過30%以上，對外貿(mào)易、對外投資、外匯儲備均居世界前列。人均國內(nèi)生產(chǎn)總值64644元，比上年增長6.1%。③中國國家統(tǒng)計局：《2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2019年2月28日，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html.中國特色社會主義制度得到極大鞏固和完善，國家治理體系與治理能力得到極大完善和提高。在對外經(jīng)濟合作方面，取得了顯著成效，2018年貨物進出口總額達到305050億元，比上年增長9.7%。與“一帶一路”沿線國家進出口總額達83657億元，比上一年增長13.3%。④中國國家統(tǒng)計局：《2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

盡管中國面臨的外部安全風(fēng)險不斷加大有目共睹，但在中國逐漸取得周邊安全與合作態(tài)勢的主導(dǎo)性情況下，積極與霸權(quán)型主導(dǎo)性國家展開斡旋，保障了中國特色社會主義事業(yè)的順?biāo)彀l(fā)展。通過頗富特色的社會主義大國外交，自十八大以來，逐漸形成了全方位、多層次、立體化的外交格局，為中國特色社會主義的發(fā)展創(chuàng)造了良好外部條件。⑤習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》?！耙粠б宦贰背h向高質(zhì)量合作邁進，先后舉辦兩屆“一帶一路”國際合作高峰論壇，全球治理觀念得以推進，綜合安全觀得到越來越多國家的認可，人類命運共同體理念在國際制度中的影響力逐漸增加，上合組織、金磚國家等合作取得極大成就。毋庸置疑，中國在這些合作理念、合作機構(gòu)及組織中具有重要的主導(dǎo)性，為中國特色社會主義事業(yè)的發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。未來中國特色社會主義要實現(xiàn)兩個一百年奮斗目標(biāo)，依然要求中國必須在周邊安全與經(jīng)濟合作中加強主導(dǎo)性，以減緩來自霸權(quán)型主導(dǎo)性國家的沖擊。

再次，傳播中國的聲音與理念需要主導(dǎo)性。在話語關(guān)系上，中國與周邊存在著嚴重的“以鄰為壑”的現(xiàn)象。周邊國家相信霸權(quán)型主導(dǎo)性國家告訴他們的關(guān)于中國崛起的故事，周邊國家往往從西方話語體系中去審視中國、解讀中國，周邊“中國威脅論”由此不斷產(chǎn)生、延展，總是認為中國的和平發(fā)展理念別有所圖。從而形成一種趨勢，在安全上周邊國家要借重霸權(quán)型主導(dǎo)國家的介入，經(jīng)濟上則希望與中國合作。近年來，隨著中國在周邊外交上的主導(dǎo)性上升，周邊國家從霸權(quán)型主導(dǎo)國家接收中國信息（已經(jīng)被扭曲）的情況有所改變，尤其中國主導(dǎo)提出的一些地區(qū)、全球合作理念得到周邊及發(fā)展中國家的廣泛認可，他們越來越愿意直接從中國獲取信息，與中國展開頻繁的交流，中國在相關(guān)合作制度中的主導(dǎo)性日益獲得認可，比如推進人類命運共同體理念在國際社會中的傳播。在未來一段時間內(nèi)，霸權(quán)型主導(dǎo)性國家在制造國際輿論環(huán)境方面仍然擁有優(yōu)勢，中國在此領(lǐng)域的主導(dǎo)性仍然有待加強。只有中國能夠在話語建構(gòu)上徹底取得主導(dǎo)性，有關(guān)“中國威脅論”創(chuàng)造的循環(huán)條件才有可能被最終打破，中國提出的關(guān)于人類命運前途的先進性理念才有可能傳播得更深、更廣、更寬及更遠。

第四，建構(gòu)更為公正、正義的國際制度需要主導(dǎo)性。走特色社會主義道路的中國被霸權(quán)型主導(dǎo)性國家看作是“異端”，常懷有必先滅之而后快的心態(tài)。然而中國特色社會主義事業(yè)卻在霸權(quán)型國家主導(dǎo)的世界里獲得了長足的發(fā)展。從1978年改革開放，中國決心加入霸權(quán)型國家主導(dǎo)的國際社會開始，就被打上了歧視的烙印。盡管中國當(dāng)時作出了“和平與發(fā)展”是時代主題的判斷，霸權(quán)型主導(dǎo)性國家卻在國際社會與國際合作中給予中國非正常的地位。比如中國加入WTO，西方霸權(quán)型主導(dǎo)性國家不給予中國完全市場經(jīng)濟地位。值得一提的是，在當(dāng)年給予中國歧視條件的同時，西方國家承諾2016年前后中國將自動成為完全市場經(jīng)濟國家。但時至今日，霸權(quán)型主導(dǎo)性國家不僅未打算兌現(xiàn)自己的承諾，反而污蔑中國破壞市場規(guī)則、破壞國際秩序。在這樣的情況下，中國積極發(fā)揮主導(dǎo)性，主動出擊，聯(lián)合共同被霸權(quán)國家所歧視的行為體，主導(dǎo)國際制度的改革，使之更為公平、正義就顯得非常必要和緊迫。

（二）尋回主導(dǎo)性的表現(xiàn)

一是主導(dǎo)提出關(guān)乎人類與世界發(fā)展的先進的理念設(shè)計，主要包括和諧世界、人類命運共同體與全球治理等。2005年4月，胡錦濤在亞非峰會上提出構(gòu)建一個不同文明友好相處、平等對話、發(fā)展繁榮的和諧世界。2005年7月，中俄將“和諧世界”寫入了兩國《關(guān)于21世紀國際秩序的聯(lián)合聲明》。同年9月，胡錦濤在聯(lián)合國全面闡釋“和諧世界”的內(nèi)涵，和諧理念逐漸為國際社會所接受和認可。人類命運共同體由新一代中國領(lǐng)導(dǎo)人所提出。2013年3月23日，習(xí)近平在俄羅斯莫斯科國際關(guān)系學(xué)院發(fā)表演講，指出這個世界日益成為你中有我、我中有你的命運共同體。①習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，北京：中央文獻出版社，2018年，第5頁。迄今為止，中國已經(jīng)提出了包括周邊命運共同體、雙邊命運共同體、亞太命運共同體、人類命運共同體、網(wǎng)絡(luò)安全命運共同體、核安全命運共同體、金磚國家利益共同體等多種共同體形式。在多邊和雙邊框架內(nèi)，人類命運共同體已經(jīng)被寫入聯(lián)合聲明、合作文件等，比如金磚利益共同體、中巴人類命運共同體、中柬人類命運共同體等。隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，在與構(gòu)建人類命運共同體緊密相連的全球治理問題上，中國也經(jīng)歷了從積極參與到發(fā)揮主導(dǎo)性的過程。這些理念突破了此前中國主要關(guān)心國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的情勢，不僅打破了霸權(quán)型主導(dǎo)性國家精心構(gòu)筑的“中國威脅論”，同時也表明中國在主導(dǎo)國際社會往何處去有了自己的主張。在更大層次上，通過這些先進理念，旨在為世界走出零和博弈的范式創(chuàng)造條件，充分發(fā)揮中國獨特主導(dǎo)性的作用。

二是共同主導(dǎo)提出或推進經(jīng)濟合作的頂層設(shè)計，主要包括“一帶一路”和區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系（RCEP）等。2013年9月7日和2013年10月3日，習(xí)近平分別于哈薩克斯坦和印度尼西亞提出共同建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“海上絲綢之路”的構(gòu)想，簡稱“一帶一路”，后又將其他幾條經(jīng)濟走廊納入該框架?！耙粠б宦贰笔侵袊鲗?dǎo)提出的合作倡議，受到國際社會的普遍歡迎。2016年6月20日，習(xí)近平在波蘭發(fā)表演講時指出，“一帶一路”建設(shè)是沿線各國共同的事業(yè)。②習(xí)近平：《習(xí)近平談一帶一路》，北京：中央文獻出版社，2018年，第107頁。2017年5月14日，習(xí)近平在首屆“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上提出了“一帶一路”建設(shè)的“五路”主張：即和平之路、繁榮之路、開放之路、創(chuàng)新之路和文明之路。③習(xí)近平：《習(xí)近平談一帶一路》，第182-184頁。在6年的時間里，中國已經(jīng)同137個國家及30個國際組織簽署了“一帶一路”倡議合作文件197份，合作對象包括亞洲、歐洲、非洲、拉丁美洲、南太平洋及大洋洲等地區(qū)的國家或國際組織，①朱彩云：《“一帶一路”倡議進入高質(zhì)量發(fā)展快車道 國際仲裁助力解決跨國商事糾紛》，2019年11月12日，http：//news.youth.cn/gj/201911/t20191112_12116749.htm.形成了中國主導(dǎo)、其他國家共襄盛舉的合作場面。另外一個有利于中國發(fā)揮主導(dǎo)性的設(shè)計是RCEP。RCEP實際上是以東盟為主導(dǎo)開始的，但中國無疑在其中起了積極的推動與引領(lǐng)作用。比如2018年11月14日，李克強在新加坡舉辦的第二次區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)人會議上呼吁：RCEP到了談判的關(guān)鍵時期，必須堅持再接再厲，爭取2019年達成協(xié)定。②中華人民共和國中央政府：《這個35億人口的“朋友圈”距建成更近了，李克強呼吁踢好“臨門一腳”》，2018年11月15日，http：//www.gov.cn/premier/2018-11/15/content_5340618.htm?baike.可見，中國在RCEP中具有重要的推動作用，與另外一個地區(qū)大國印度的態(tài)度形成鮮明對比。2019年11月4日，RCEP第三次領(lǐng)導(dǎo)人會議在泰國曼谷召開。15個成員國完成了談判工作，印度則聲明不愿意加入RCEP?！耙粠б宦贰迸cRCEP對中國在經(jīng)濟合作中發(fā)揮與其他國家共同主導(dǎo)性作用是及其有利的，也是中國逐漸提升主導(dǎo)性的重要舞臺。

三是國際制度建設(shè)的共同主導(dǎo)性。在積極參與聯(lián)合國多邊框架制度的同時，中國也嘗試在其他國際制度建設(shè)方面發(fā)揮共同主導(dǎo)性，最典型的是亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行。它是第一個由包括中國在內(nèi)的多個國家共同主導(dǎo)倡議建立的多邊金融機構(gòu)，且總部設(shè)在北京。2014年10月24日，包括中國在內(nèi)的21個創(chuàng)始成員國在北京簽約，決定建立亞投行。2015年12月25日，亞投行正式建立。有趣的是，在亞投行成立前后，多個西方大國對亞投行表現(xiàn)出了濃厚興趣，并表示愿意加入，這些國家包括德國、意大利和法國等。截至2019年7月，亞投行成員總數(shù)達到100個。金融制度是主導(dǎo)規(guī)范能夠長期維持的重要支撐，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的建立對于支撐中國主導(dǎo)合作規(guī)范會產(chǎn)生積極的作用，但與此同時，制度一經(jīng)形成，中國的主導(dǎo)性也會受到制約，但因為中國并不謀求霸權(quán)型主導(dǎo)性，這種制約對中國是無害的。

四是國際關(guān)系發(fā)展的主導(dǎo)性。構(gòu)建新型國際關(guān)系是中國在國際關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)性的重要表現(xiàn)。2013年3月23日，習(xí)近平在訪問俄羅斯時發(fā)表的演講中提出，要跟上時代步伐，不能身體進入21世紀，腦袋還停留在過去，還停留在殖民擴張的舊時代里，還停留在冷戰(zhàn)思維及零和博弈的舊框架內(nèi)，面對國際形勢的深刻變化及同舟共濟的現(xiàn)實需要，各國應(yīng)當(dāng)共同推動建立以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系。③習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，第6頁。2013年6月7日，習(xí)近平在訪問美國時又提出與之構(gòu)建新型大國關(guān)系的主張。④習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，第34頁。新型國際關(guān)系的內(nèi)涵是合作、伙伴、共贏，與霸權(quán)型主導(dǎo)性國家主張權(quán)力追求有根本上的不同。正如習(xí)近平指出，隨著中國的快速發(fā)展，國際上有些人擔(dān)心中國會走“國強必霸”的路子，一些人提出了所謂的“中國威脅論”。有這樣的看法和想法，大多數(shù)人是由于認知上的誤讀，當(dāng)然也有少數(shù)人是出于一種根深蒂固的偏見。⑤習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，第106頁。其實質(zhì)是霸權(quán)型主導(dǎo)性國家害怕自身的霸權(quán)地位受到中國的威脅。中國提出構(gòu)建新型國際關(guān)系的主張就是要打破這種國強必霸的傳統(tǒng)模式。

（三）中國主導(dǎo)性的本質(zhì)與規(guī)范：和合競爭型主導(dǎo)性

從中國尋回主導(dǎo)性的表現(xiàn)可以看到，無論是在理念上的提出、經(jīng)濟合作的推進，還是在國際制度的建設(shè)以及國際關(guān)系發(fā)展的主張等方面，中國與霸權(quán)型主導(dǎo)性國家的力主自我為中心、排斥異端截然不同。中國尋回的是和合競爭型主導(dǎo)性，即和平、和諧、合作、公平競爭的主導(dǎo)性，而非傳統(tǒng)西方大國霸權(quán)型主導(dǎo)性（見表1），目標(biāo)在于構(gòu)建人類命運共同體。新時期中國和合型主導(dǎo)性有如下特點：

一是規(guī)范漸成體系。近年來，中國和合型主導(dǎo)性逐漸形成一個體系，與霸權(quán)型主導(dǎo)性國家日益影響地區(qū)與世界和平不同，中國的主導(dǎo)性規(guī)范正在為地區(qū)與世界和平而努力。在這個規(guī)范之中，人類命運共同體是目標(biāo)，全球治理與和諧理念是引領(lǐng)，新型國際關(guān)系、一帶一路、RCEP等是實現(xiàn)路徑，國際制度建設(shè)是重要支撐，國內(nèi)經(jīng)濟實力與強大國防是實現(xiàn)和合型主導(dǎo)性的戰(zhàn)略保障。從這點可以看出，中國和合型主導(dǎo)性規(guī)范已經(jīng)初步確立，并成為中國崛起的重要標(biāo)志。

二是來源于中國歷史傳統(tǒng)，和合是核心。余瀟楓、章雅荻指出，和合主義是中國外交的理論范式，歷史淵源可以追溯到《易經(jīng)》，傳于歷代的王道，中華人民共和國成立后得到長足的發(fā)展。①余瀟楓、章雅荻：《和合主義：國際關(guān)系理論的中國范式》。正如秦亞青指出，中華文化的一些思想理念，對于解決我者與他者的關(guān)系，思考自我利益和他者利益提供了適宜的解決方案，也為人類命運共同體提供了理念支撐。②秦亞青：《中華文化與新型國際關(guān)系》，《世界知識》2019年第1期?？傮w來看，古代中國追求的是和合秩序型主導(dǎo)性，有自我為中心的特點，有上下尊卑之分，這顯然是和合文化中的糟粕。但中華人民共和國成立之后，中國逐漸提出新的觀念，繼承了和合文化的精髓，比如提出“和平共處五項原則”。尤其是進入21世紀之后，中國新時代和合型主導(dǎo)性吸收和合的優(yōu)點，拋棄天下秩序觀，代之以和平、平等、合作、共贏等新觀念，同世界各國人民和睦相處、和諧發(fā)展，共謀和平、共護和平、共享和平。③習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，第107頁。中國提出的人類發(fā)展理念、國際制度建設(shè)、國際合作制度以及國際關(guān)系的發(fā)展，其核心都是和合，沒有以文明區(qū)分敵友，沒有以國際制度排斥異己，沒有以實力大小分高下，沒有戴著有色眼鏡的偏見，主張的是不管國大國小、是弱是強，一律平等，主張的是“一花獨放不是春，百花齊放春滿園”。④習(xí)近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，第77頁。

三是不追求單極主導(dǎo)性，以倡議和合型主導(dǎo)性為主。中國是在追求主導(dǎo)性，但沒有追求單一主導(dǎo)性，而是多極世界的多元主導(dǎo)性，追求的是倡議類型的主導(dǎo)性。在中國所主導(dǎo)倡議的理念、制度建設(shè)中，中國持包容開放的態(tài)度，并沒有堅持中國必須占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位，而是主導(dǎo)大家共同推進，真正實現(xiàn)全球發(fā)展的共商、共建、共享，在安全上的共同安全。在“一帶一路”倡議上主張的是戰(zhàn)略對接，而不是強加霸權(quán)型主導(dǎo)性的政治經(jīng)濟條款，不是霸權(quán)國家盛氣凌人的恩賜姿態(tài)。所有國家均是平等的發(fā)展與合作伙伴。中國和合型主導(dǎo)性不排斥其他國家共同合作、共同倡議、共同主導(dǎo)，只要這個國家不是以霸權(quán)型主導(dǎo)性方式損害中國的國家核心利益，不是損害地區(qū)與世界的安全及和平。

三、中國推進主導(dǎo)性策略的幾點思考

首先，和合型主導(dǎo)性規(guī)范的建設(shè)需要量力而行。再強大的經(jīng)濟實力，中國也不可能包攬全球各類問題的解決。正如習(xí)近平指出，中國要積極參與全球治理，主動承擔(dān)國際責(zé)任，但也要盡力而為、量力而行。⑤習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政（第二卷）》，北京：外文出版社，2017年，第449頁。對于核心國家利益，投入比較多的資源進行維護和主導(dǎo)是可以理解的，但對一些相對次要的國際利益則不能承諾太多。換言之，鑒于中國仍然處于崛起的初級階段，應(yīng)時刻注意不無限放大中國在國際上的戰(zhàn)略利益。同時在發(fā)揮和合型主導(dǎo)性時，注意處理好內(nèi)部與外部合作的問題，即中國的對外合作不應(yīng)過度透支中國的戰(zhàn)略資源，應(yīng)當(dāng)注意和合型主導(dǎo)性也是有邊際和高度的，超過一定邊際和高度，就可能出現(xiàn)顧此失彼的問題。比如在“一帶一路”合作中，最應(yīng)當(dāng)落實的是共建的問題，中國不可能永遠給這些合作國家大量、長期輸血，也沒有這個能力，最緊迫的任務(wù)是能夠培養(yǎng)沿線國家自己造血的能力，真正實現(xiàn)共建格局。在正確的義利觀中，可持續(xù)的義利觀是重要內(nèi)容，兩者相互辯證和統(tǒng)一的關(guān)系不能被打破，以免產(chǎn)生適得其反的效果。要避免全保姆式的所謂的合作情況出現(xiàn)。

其次，繼續(xù)加強和合型主導(dǎo)性下的國際制度建設(shè)，以應(yīng)對來自霸權(quán)型主導(dǎo)性國家的壓力。亞投行的成立較為成功地擴大了中國的朋友圈，多個西方國家不顧美國的勸阻加入了亞投行，極大地緩解了中國發(fā)揮主導(dǎo)性的空間壓力?？陀^來看，國際制度建設(shè)不完善仍然是和合型主導(dǎo)性的軟肋。中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)主導(dǎo)將共同安全、全球治理、人類命運共同體、和諧世界、新型國際關(guān)系落實到可以操作的地區(qū)國際制度之中，能夠有建設(shè)的框架、目標(biāo)、步驟及利益的規(guī)定，使這些制度成為中國繼續(xù)獲取主導(dǎo)性的重要支撐。在共同安全上，主導(dǎo)建設(shè)多邊安全聯(lián)系機制，在經(jīng)濟合作領(lǐng)域，繼續(xù)推動RCEP在各國的批準(zhǔn)和生效，同時積極完善“一帶一路”的合作與評價機制，鼓勵私營企業(yè)積極參與“一帶一路”合作。在與西方霸權(quán)國家的合作中，繼續(xù)保持定力與耐心，不以脫鉤為努力方向，主導(dǎo)倡議中美與其他大國之間構(gòu)建多邊安全協(xié)調(diào)機制的可能性，實現(xiàn)兩種主導(dǎo)性的柔性對接，減緩其他大國帶來的負面影響。

第三，穩(wěn)扎穩(wěn)打，夯實中國在東亞及周邊的和合型主導(dǎo)性。不管美國霸權(quán)如何理解中國的所作所為，但中國在東亞及周邊曾經(jīng)形成過以文化及貿(mào)易為主要內(nèi)容的和合秩序型主導(dǎo)性，而如今中國經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模位居世界第二，其在東亞及周邊發(fā)揮主導(dǎo)性具有一定的客觀性。從主觀層面來說，東亞及周邊是最能夠影響中國安全的地區(qū)，中國有發(fā)揮主導(dǎo)性的需求與能力。中國在周邊及東亞與多個國家存在領(lǐng)土、領(lǐng)海問題，且霸權(quán)型主導(dǎo)性國家不斷在這些問題上進行挑撥和選邊支持，對中國與相關(guān)國家在此領(lǐng)域的和合主導(dǎo)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。比如在南海問題上，中國主導(dǎo)與相關(guān)國家早就達成了相關(guān)合作解決框架，但美國卻在南海問題上頻頻挑事，不斷在南海加強武力介入，制造中國在南海限制航行自由的國際形象。在臺灣問題上，美國頻繁地向臺灣出售武器。這些問題事關(guān)中國主權(quán)與國家統(tǒng)一，是中國的核心利益問題，但卻長期被美國主導(dǎo)。以此而言，中國繼續(xù)在東亞及周邊塑造和合型主導(dǎo)性既有應(yīng)對霸權(quán)主導(dǎo)性的需要，同時更是為了維護自身的安全及國家核心利益，同時實現(xiàn)地區(qū)及國家共同和平解決爭端、共謀發(fā)展。

第四，繼續(xù)發(fā)揚中國和合型主導(dǎo)性的非排異性傳統(tǒng)。在中國和平發(fā)展的過程中，中國參與了霸權(quán)型主導(dǎo)性規(guī)范，尤其在經(jīng)濟合作與貿(mào)易領(lǐng)域，并從其中獲得了融入國際社會及發(fā)展經(jīng)濟的機會，盡管遭到了霸權(quán)規(guī)范的歧視。如今隨著中國經(jīng)濟與軍事能力的不斷增長，更關(guān)鍵的是隨著中國主導(dǎo)性規(guī)范逐漸加強的今天，霸權(quán)國家越來越難以容忍中國的崛起和發(fā)展。但相對而言，中國之所以能夠拓展自身主導(dǎo)性規(guī)范，關(guān)鍵在于繼承了和合主義的歷史基因，且在地區(qū)與全球的合作中，摒棄了霸權(quán)規(guī)范獨有的排異性特點，顯示出強大的包容性。最明顯的例子是在東亞地區(qū)合作中，中國積極推動?xùn)|盟主導(dǎo)下的地區(qū)合作成為現(xiàn)實。在未來與霸權(quán)型規(guī)范的博弈之中，繼續(xù)發(fā)揚和合型主導(dǎo)性的包容性異常重要，只有這樣才有可能團結(jié)廣大的發(fā)展中國家力量，與東亞及周邊國家實現(xiàn)持久的和平及經(jīng)濟合作，進一步延展中國和合型主導(dǎo)性，為應(yīng)對霸權(quán)型主導(dǎo)性提供重要支撐，最終實現(xiàn)地區(qū)與世界的和平與持久安全。

第五，主導(dǎo)轉(zhuǎn)變中國形象話語權(quán)的三棱鏡現(xiàn)象。鑒于美國霸權(quán)型主導(dǎo)性的優(yōu)勢地位，國際社會中誰黑誰白由其描繪，周邊國家形成了“經(jīng)濟上中國是一個合作伙伴，在安全上是一個潛在威脅”的思維模式。比如關(guān)于“一帶一路”倡議，周邊國家（包括友好國家如巴基斯坦、俄羅斯）仍然借用西方的權(quán)力平衡、地緣政治等范式進行分析和研究，中國提出的共商、共建、共享理念未被正確理解和接受。要改變這種話語形象的三棱鏡現(xiàn)象，中國必須要在話語權(quán)建構(gòu)方面加強主導(dǎo)性建設(shè)?？尚械霓k法仍然是持續(xù)創(chuàng)新人文交流渠道，尤其在語言、文化等方面加強基礎(chǔ)教育合作。同時，培養(yǎng)中國精英話語“走出去”的能力，鼓勵國內(nèi)學(xué)者在國外媒體、國際論壇多發(fā)聲、常發(fā)聲。最為關(guān)鍵的是應(yīng)在國際關(guān)系理論方面全面建構(gòu)和合型主導(dǎo)規(guī)范，完善、暢通、規(guī)范中國與周邊國家的話語信息傳輸通道，最大可能地避免三棱鏡導(dǎo)致的信息扭曲、折射與曲解。